Свободны мы по праву или нет?

Реакция на COVID-19 подняла вопросы относительно свободы в западных обществах, которые, как мы думали, несколько лет назад были решены. Является ли свобода чем-то, что нам разрешено или даровано? Или это то, с чем мы рождаемся, и поэтому можно только удалить? Каков сейчас или в будущем статус ребенка, рожденного в рабстве, или ребенка, рожденного в лагере в Синьцзяне или Северной Корее, или ребенка, рожденного в оцифрованном, централизованно управляемом обществе какой-нибудь будущей западной антиутопии?

Соблазн COVID-19 заключался в том, чтобы использовать науку или доказательства, чтобы противостоять отмене наших прав. Почему студент колледжа должен быть обязан вакцинироваться, если у него уже есть постинфекционный иммунитет, или невакцинированный человек должен быть ограничен в поездках, когда привитые имеют более высокий уровень заражения? Такие подходы соблазнительны, поскольку они основаны на логике и поэтому их трудно опровергнуть. Но они служат тем, кто хочет убрать свободу, укрепив фундаментальные требования, необходимые им для оправдания своей тирании. Они усиливают требование тирана о том, что свобода предоставляется на основе действий или статуса, а не простой реальности рождения.

Мы свободны или нет. Наука и логика не могут быть арбитрами этой свободы.

Кризис COVID-19 должен пробудить нас, а не поработить

Введение обязательной вакцинации от COVID-19 подчеркнуло растущее в обществе принятие закрепления основных прав человека в зависимости от состояния здоровья. Как и многие врачи, работающие в сфере общественного здравоохранения, я приняла, даже поддержала, обязательную вакцинацию от кори для поступления в школу. В конце концов, корь уносит множество жизней по всему миру. Я также не возражала против вакцинации от гепатита B на рабочем месте. Обе вакцины в целом считаются безопасными и очень эффективными в борьбе с целевым заболеванием. В моей медицинской подготовке подчеркивалось, что противники вакцинации приравниваются к сторонникам теории плоской Земли.

Меры реагирования системы здравоохранения на COVID-19 усилили это требование, сделав вакцинацию обязательным условием для участия в обычной общественной жизни как взрослых, так и детей. «Статус вакцинации» определял «доступ» к правам, считающимся основополагающими в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, включая право на труд, передвижение, общение и доступ к образованию. Он даже определял право на доступ к медицинскому обслуживанию. Медицинское принуждение вышло из тени и стало неотъемлемой частью системы здравоохранения.

Против обязательной вакцинации возражали логически. Доказать полную абсурдность всеобщего обязательного требования вакцинации против болезни, поражающей четко определенную группу населения ( пожилые люди и лица с сопутствующими заболеваниями ), которая никак не предотвращает распространение (то есть не защищает других) и от которой большинство уже лучше защищено естественным иммунитетом, — это простой аргумент.

Опираясь на такие доказательства и логику, движение против обязательной вакцинации от COVID-19, объединяющее водителей грузовиков, владельцев ресторанов, сотрудников больниц и политиков, добилось определенных успехов в отмене этих мер. Однако прогресс хрупок, поскольку власти в других странах стремятся усилить и расширить обязательные меры, а также укрепить международную индустрию подготовки к пандемиям , которая стремится к увековечиванию принуждения в сфере общественного здравоохранения. Частота введения обязательных мер в образовательных учреждениях должна говорить нам о том, что за этим движением скрывается нечто более глубокое, чем нелогичность и антинаучность.

Маленькими тактическими победами, основанными на логике, войну не выиграть. Если к фашизму здоровья нужно относиться так же, как к нацизму предыдущей эпохи, недостаточно выделить конкретные логические изъяны. Нацизм был отодвинут на второй план не из-за нелогичности, а потому, что он был в корне неправильным. Это было неправильно, потому что оно не относилось ко всем людям одинаково и ставило центральную власть и предполагаемое «коллективное благо» выше прав и равенства отдельных лиц.

Это та позиция, на которой мы должны стоять, если хотим заблокировать использование общественного здравоохранения как инструмента для навязывания авторитарного корпоративного общества, задуманного сторонниками « Великой перезагрузки» . Эта борьба выходит за рамки общественного здравоохранения — она касается фундаментального статуса человеческого положения. Она должна однозначно отрицать право одной группы контролировать и злоупотреблять другой. У меня нет права обязывать 80-летнего человека из группы высокого риска, не имеющего иммунитета и страдающего диабетом, делать прививку от COVID-19. У вас тоже нет.

Свобода — это право по рождению, а не награда

Если мы признаем, что «все люди рождаются свободными и равными в достоинстве и правах» (статья 1 Всеобщей декларации прав человека ) и что в самом понятии «человек» есть нечто, обладающее внутренней ценностью, то из этого должны вытекать определенные последствия. Попытки отразить это были предприняты в ошибочных декларациях о правах человека, разработанных после Второй мировой войны, и в более ранней Женевской конвенции. Это отражено во многих религиозных убеждениях, но не ограничивается ими. Эта точка зрения рассматривает каждого человека как обладающего внутренней, равной, неизмеримой и независимой ценностью.

В качестве альтернативного подхода нацизм продемонстрировал, как оправдание принуждения и ограничений на основе предполагаемого «общего блага» быстро разрушает общество. Путь к геноциду был проложен врачами , которые использовали общественное здравоохранение как прикрытие для личной выгоды, страха и способности ненавидеть.

Подходы общего блага рассматривают людей, всех или некоторых, как простые кусочки биологии, основанные на сложной серии химических реакций. У индивидуума нет фундаментальных прав, нет фундаментальной ценности, кроме толпы. Будущее отдельного человека имеет смысл только тогда, когда оно приносит пользу целому. Нет фундаментального правильного или неправильного, кроме диктата тех, кто решает будущее толпы.

Выбрать некую золотую середину между ними — люди немного особенные, но могут быть обесценены, когда это удобно (удобно для кого?) — не выдерживает более глубокого осмысления. Фундаментальная ценность не может быть ограничена решениями, принятыми во времени и пространстве.

Подлинное равенство приводит к концепции телесной автономии — я не могу вмешиваться в ваши дела. Если люди обладают суверенитетом над собственным телом, то их нельзя принуждать к его изменению или подвергать насилию со стороны других. Принуждение предполагает угрозы лишения основных прав, которые обеспечивают автономия и суверенитет, и, следовательно, является формой силы. Оно стремится лишить нас права, данного нам от рождения, — части нашего существа, — если мы считаем, что как люди мы рождаемся с такими неотъемлемыми правами. Такие права и свободы отличают нас от биологической массы, никогда не делая нас собственностью других или толпы. Именно поэтому мы требуем свободного и информированного согласия на медицинские процедуры, если человек каким-либо образом способен его дать.

Следовательно, свобода не может быть обусловлена ​​состоянием здоровья или выбором медицинской процедуры. Если мы по своей природе свободны, мы не приобретаем свободу путем подчинения. Поэтому основные права не могут быть ограничены на основании состояния здоровья (например, естественного иммунитета), выбора вмешательства (например, обследования) или отказа от вмешательства. Пропаганда подобной стигматизации и дискриминации противоречит признанию этих прав.

Оппозиционные мандаты, основанные только на науке, признают авторитаризм

По-прежнему заманчиво пойти по легкому пути и выступить против мандатов на вакцинацию против COVID-19, подчеркнув очевидные недостатки в научных исследованиях, которые, как утверждается, лежат в их основе. Это полезный инструмент — следует разоблачать поставщиков нелогичности и лжи. Но это может быть лишь средством демонстрации чужой лжи, а не путем к всеобъемлющему решению. Мы не должны подпитывать основное заболевание.

Утверждать, что естественный иммунитет является единственным исключением из обязательной вакцинации против COVID-19, не более логично, чем игнорировать его. Иммунитет у людей старшего возраста по-прежнему повышает риск заболевания по сравнению с неиммунизированными здоровыми молодыми людьми. Возрастной риск варьируется в несколько тысяч раз ( pdf ), и ни вакцины, ни естественный иммунитет не могут преодолеть этот разрыв. Разве мы обязываем молодую, здоровую спортсменку сделать прививку только потому, что она избежала перенесенной ранее инфекции, в то время как делаем вид, что тучная диабетичка, ранее переболевшая COVID-19, является пенсионером и освобождается от вакцинации?

Если нам нужно учитывать риск, какие пороговые значения возраста и физической подготовки будут использоваться и кто их установит? Как будет измеряться естественный иммунитет? Какой тип тестирования будет использоваться, как часто и за чей счет? Будут ли мандаты на вакцинацию более приемлемыми, если вакцина от следующей пандемии будет доступна до того, как у многих появится естественный иммунитет? Аргумент, основанный только на логике, удовлетворяет потребности тех, кто хотел бы владеть нами, и подчиняет нас как подчиненных только законам биологии, а не законам бытия.

Это не свобода. Как бы то ни было, он находится на скользкой дорожке, ведущей в другое место.

Свобода имеет цену

По сути, права человека не могут зависеть от их соблюдения должностными лицами системы здравоохранения. Или политики. Или капризы благотворителей и их любимых корпораций. Эти права должны быть неотъемлемой частью человека, независимо от обстоятельств, возраста, пола, происхождения, благосостояния или состояния здоровья. Или мы действительно просто сложные химические конструкции, не имеющие реальной внутренней ценности. Общество и каждый человек должны решить.

Реакция общественного здравоохранения на COVID-19 подчеркивает необходимость пересмотреть многое из того, что мы считали само собой разумеющимся в здравоохранении. Уважение суверенитета личности не исключает санкций в отношении тех, кто умышленно причиняет вред, но императив контролировать реакцию общества на это лежит в основе тысячелетнего развития права. Дела о должностных преступлениях прозрачно проверяются в суде.

Принятие индивидуального суверенитета не исключает защиты от вреда. В некоторых странах с высоким риском требуется свидетельство о вакцинации против желтой лихорадки для въезда, поскольку вспышка может привести к высокой смертности. Напротив, школьные предписания по вакцинации против кори сохраняются, несмотря на то, что вакцина эффективно защищает всех тех, кто решил сделать прививку. В свете последних событий нам необходимо взвешивать такие требования прозрачно и взвешенно, не допуская умышленного причинения вреда другим, но сохраняя во главу угла естественный закон неприкосновенности человечности.

Иногда уважение свободы других будет стоить нам. Большинству, возможно, придется проглотить риск на время. Кодификация процесса, законничества и закона, выражающих фундаментальную внутреннюю ценность человека, дает мудрости время преодолеть страх. Это страховка, которая держит членов свободного общества свободными. Страхование — это неизбежные текущие расходы, которые защищают от случайных, но неизбежных катастроф. Порабощение в медико-фашистском обществе могло стать катастрофой без выхода. Поэтому, выступая против него, не следует давать пощады.