Свободны мы по праву или нет?

Реакция на COVID-19 подняла вопросы относительно свободы в западных обществах, которые, как мы думали, несколько лет назад были решены. Является ли свобода чем-то, что нам разрешено или даровано? Или это то, с чем мы рождаемся, и поэтому можно только удалить? Каков сейчас или в будущем статус ребенка, рожденного в рабстве, или ребенка, рожденного в лагере в Синьцзяне или Северной Корее, или ребенка, рожденного в оцифрованном, централизованно управляемом обществе какой-нибудь будущей западной антиутопии?

Соблазн COVID-19 заключался в том, чтобы использовать науку или доказательства, чтобы противостоять отмене наших прав. Почему студент колледжа должен быть обязан вакцинироваться, если у него уже есть постинфекционный иммунитет, или невакцинированный человек должен быть ограничен в поездках, когда привитые имеют более высокий уровень заражения? Такие подходы соблазнительны, поскольку они основаны на логике и поэтому их трудно опровергнуть. Но они служат тем, кто хочет убрать свободу, укрепив фундаментальные требования, необходимые им для оправдания своей тирании. Они усиливают требование тирана о том, что свобода предоставляется на основе действий или статуса, а не простой реальности рождения.

Мы свободны или нет. Наука и логика не могут быть арбитрами этой свободы.

Кризис COVID-19 должен пробудить нас, а не поработить

Мандаты на вакцинацию против COVID-19 высветили постепенное принятие обществом закрепления основных права человека к медицинскому статусу. Как и многие врачи общественного здравоохранения, я согласился и даже поддержал введение обязательной прививки от кори при поступлении в школу. В конце концов, корь убивает многих во всем мире. Меня также устраивала вакцинация против гепатита В на рабочем месте. Обе вакцины в целом считаются безопасными и очень эффективными для блокирования целевого заболевания. Мое медицинское образование подчеркивало, что те, кто был противником вакцинации, были эквивалентны плоскоземельцам.

Реагирование общественного здравоохранения на COVID-19 усилило это, потребовав инъекций как обязательного условия для участия взрослых и детей в обычной общественной жизни. «Прививочный статус» регулировал «доступ» к правам, считающимся основополагающими в соответствии с Всеобщим Декларация прав человека, включая право на работу, путешествия, общение и доступ к образованию. Оно даже определило право на доступ к медицинскому обслуживанию. Медицинское принуждение вышло из тени в основное русло общественного здравоохранения.

С мандатами на прививки боролись логически. Демонстрация полной абсурдности общего мандата на болезнь, нацеленную на четко определенную группу населения (старость и сопутствующие заболевания), который ничего не останавливает распространение(т. е. отсутствие защиты для других), и от которых большинство уже лучше защищены естественный иммунитет это простой аргумент.

На основе таких доказательств и логики движение против мандатов на вакцинацию против COVID-19, охватывающее дальнобойщиков, рестораторов, сотрудников больниц и политиков, добилось некоторых успехов в отмене мандатов. Но прогресс хрупок, поскольку власти в других странах стремятся укреплять и расширяться мандаты и укреплять международную готовность к пандемии промышленность который стремится увековечить принуждение в общественном здравоохранении. Частота мандатов в образовательных учреждения должны сказать нам, что в основе этого движения лежит нечто более глубокое, чем нелогичное и антинаучное.

Маленькими тактическими победами, основанными на логике, войну не выиграть. Если к фашизму здоровья нужно относиться так же, как к нацизму предыдущей эпохи, недостаточно выделить конкретные логические изъяны. Нацизм был отодвинут на второй план не из-за нелогичности, а потому, что он был в корне неправильным. Это было неправильно, потому что оно не относилось ко всем людям одинаково и ставило центральную власть и предполагаемое «коллективное благо» выше прав и равенства отдельных лиц.

Это холм, на котором мы должны стоять, если мы хотим заблокировать использование общественного здравоохранения в качестве инструмента для укрепления корпоративного авторитарного общества, как его представляли сторонники Великий Сброс. Это борьба, которая выходит за рамки общественного здравоохранения — она касается фундаментального статуса человеческого положения. Он должен недвусмысленно отрицать право одной группы контролировать и злоупотреблять другой. Я не имею права требовать, чтобы 80-летний неиммунный диабетик из группы высокого риска получил вакцину от COVID-19. Как и вы.

Свобода — это право по рождению, а не награда

Если мы признаем, что «все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах» (ст. Всеобщая декларация прав человека), и что есть что-то внутренне ценное в том, чтобы быть «человеком», то должны последовать определенные последствия. Были предприняты попытки отразить их в недостатки декларации прав человека, разработанные после Второй мировой войны, и более ранняя Женевская конвенция. Они отражены во многих религиозных верованиях, но не только в них. Эта точка зрения считает, что каждый человек имеет внутреннюю, равную, неизмеримую и независимую ценность.

В качестве альтернативного подхода нацизм продемонстрировал, как оправдание принуждения и ограничений, основанное на предполагаемом «общем благе», быстро разрушало общество. Дорога к геноциду была проложена Врачи, используя общественное здоровье как прикрытие для корысти, страха и способности ненавидеть.

Подходы общего блага рассматривают людей, всех или некоторых, как простые кусочки биологии, основанные на сложной серии химических реакций. У индивидуума нет фундаментальных прав, нет фундаментальной ценности, кроме толпы. Будущее отдельного человека имеет смысл только тогда, когда оно приносит пользу целому. Нет фундаментального правильного или неправильного, кроме диктата тех, кто решает будущее толпы.

Выбрать некую золотую середину между ними — люди немного особенные, но могут быть обесценены, когда это удобно (удобно для кого?) — не выдерживает более глубокого осмысления. Фундаментальная ценность не может быть ограничена решениями, принятыми во времени и пространстве.

Подлинное равенство ведет к концепции телесной автономии — я не могу превзойти вас в вопросах, касающихся вас. Если люди обладают суверенитетом над своими телами, то их нельзя заставить модифицировать это тело или допустить, чтобы другие нарушали его. Принуждение включает угрозы лишения основных прав, которые обеспечивают автономия и суверенитет, и поэтому является формой силы. Он стремится лишить нас права первородства — части нашего существа, — если мы верим, что, будучи людьми, мы рождаемся с такими неотъемлемыми правами. Такие права и свободы делают нас чем-то большим, чем просто биологической массой, а не чужим имуществом или толпой. Вот почему мы требуем бесплатного и информированное согласие для медицинских процедур, когда лицо каким-либо образом способно их обеспечить.

Следовательно, свобода не может быть обусловлена ​​медицинским статусом или выбором медицинской процедуры. Если мы внутренне свободные существа, мы не обретаем свободу через уступчивость. Фундаментальный правые поэтому нельзя ограничивать на основании медицинского статуса (например, естественного иммунитета) или выбора вмешательства (например, тестирования) или невмешательства. Поощрение такой стигмы и дискриминации противоречит признанию этих прав.

Оппозиционные мандаты, основанные только на науке, признают авторитаризм

По-прежнему заманчиво пойти по легкому пути и выступить против мандатов на вакцинацию против COVID-19, подчеркнув очевидные недостатки в научных исследованиях, которые, как утверждается, лежат в их основе. Это полезный инструмент — следует разоблачать поставщиков нелогичности и лжи. Но это может быть лишь средством демонстрации чужой лжи, а не путем к всеобъемлющему решению. Мы не должны подпитывать основное заболевание.

Заявление о естественном иммунитете как единственном исключении из мандатов вакцины против COVID-19 не более логично, чем его игнорирование. Иммунные представители старших возрастных групп по-прежнему подвержены более высокому риску, чем неиммунные здоровые молодые люди. Возрастной риск варьирует в несколько тысяч раз (PDF), и ни вакцины, ни естественный иммунитет не могут восполнить этот пробел. Должны ли мы обязать молодую спортивную спортсменку сделать укол, потому что она избежала предшествующей инфекции, в то же время притворяясь, что тучная диабетическая пенсионерка, ранее инфицированная, освобождена?

Если нам нужно учитывать риск, какие пороговые значения возраста и физической подготовки будут использоваться и кто их установит? Как будет измеряться естественный иммунитет? Какой тип тестирования будет использоваться, как часто и за чей счет? Будут ли мандаты на вакцинацию более приемлемыми, если вакцина от следующей пандемии будет доступна до того, как у многих появится естественный иммунитет? Аргумент, основанный только на логике, удовлетворяет потребности тех, кто хотел бы владеть нами, и подчиняет нас как подчиненных только законам биологии, а не законам бытия.

Это не свобода. Как бы то ни было, он находится на скользкой дорожке, ведущей в другое место.

Свобода имеет цену

По сути, права человека не могут зависеть от их соблюдения должностными лицами системы здравоохранения. Или политики. Или капризы благотворителей и их любимых корпораций. Эти права должны быть неотъемлемой частью человека, независимо от обстоятельств, возраста, пола, происхождения, благосостояния или состояния здоровья. Или мы действительно просто сложные химические конструкции, не имеющие реальной внутренней ценности. Общество и каждый человек должны решить.

Реакция общественного здравоохранения на COVID-19 подчеркивает необходимость пересмотреть многое из того, что мы считали само собой разумеющимся в здравоохранении. Уважение суверенитета личности не исключает санкций в отношении тех, кто умышленно причиняет вред, но императив контролировать реакцию общества на это лежит в основе тысячелетнего развития права. Дела о должностных преступлениях прозрачно проверяются в суде.

Принятие индивидуального суверенитета не исключает защиты от вреда. В некоторых странах с высоким риском требуется свидетельство о вакцинации против желтой лихорадки для въезда, поскольку вспышка может привести к высокой смертности. Напротив, школьные предписания по вакцинации против кори сохраняются, несмотря на то, что вакцина эффективно защищает всех тех, кто решил сделать прививку. В свете последних событий нам необходимо взвешивать такие требования прозрачно и взвешенно, не допуская умышленного причинения вреда другим, но сохраняя во главу угла естественный закон неприкосновенности человечности.

Иногда уважение свободы других будет стоить нам. Большинству, возможно, придется проглотить риск на время. Кодификация процесса, законничества и закона, выражающих фундаментальную внутреннюю ценность человека, дает мудрости время преодолеть страх. Это страховка, которая держит членов свободного общества свободными. Страхование — это неизбежные текущие расходы, которые защищают от случайных, но неизбежных катастроф. Порабощение в медико-фашистском обществе могло стать катастрофой без выхода. Поэтому, выступая против него, не следует давать пощады.