Brownstone » Журнал Института Браунстоуна » У «Нет» это есть, и это здорово для Австралии
Институт Браунстоуна: австралийцы голосуют против

У «Нет» это есть, и это здорово для Австралии

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

В субботу, 14 октября, австралийцы проголосовали на 45-м референдуме за внесение поправок в конституцию. Только восемь из 44 предыдущих попыток это удалось. В этом случае австралийцам было предложено ответить «да» на вопрос, состоящий из трех частей: одобряем ли мы конкретное признание аборигенов и жителей островов Торресова пролива «первыми народами Австралии»; создать новый орган под названием «Голос», который «может делать представления» федеральному парламенту и правительству; и предоставить парламенту «право принимать законы по вопросам, касающимся… Голоса». Эти три части сами по себе составят целую главу IX.

Внесение поправок в Конституцию Австралии исключительно сложно, поэтому лишь немногим удалось добиться успеха. Для этого требуется одобрение большинства избирателей на национальном уровне и большинства избирателей как минимум в четырех из шести штатов. Из 36 неудавшихся референдумов пять провалились из-за тупика со счетом 3:3 среди шести штатов, несмотря на то, что за них проголосовало большинство на национальном уровне. Референдум «Голоса» стал 37-м провалом.

Результаты показаны на рисунке 1. Это предложение было полностью отклонено. Референдум проиграл 60-40 на национальном уровне и в каждом отдельном штате, при этом Виктория зафиксировала самый узкий перевес в 9 пунктов.

Только 33 из 151 места в парламенте были проголосованы за. Сюда вошли все три Канберры, подтвердив тем самым, что Канберрский пузырь — вполне реальное явление. Сиднейская резиденция Бартона, принадлежащая министру по делам коренных австралийцев. Линда Берни, проголосовали № 56–44. Сиденья с высоким Популяции индийского происхождения проголосовали против, отказавшись от поддержки Лейбористской партии на последних выборах и указав на нежелание становиться гражданами третьего сорта после аборигенов и австралийцев европейского происхождения.

Референдум стоимостью 365 миллионов долларов, почти единогласно поддержанный правительственными, образовательными, финансовыми, средствами массовой информации и спортивными учреждениями и щедро профинансированный ими за счет акционерных и государственных денег, а не собственных, подтвердил тревожный разрыв между элитами и подавляющим большинством. Это должно, но вряд ли приведет к серьезному самоанализу со стороны членов элиты.

Скриншот календаря. Описание создается автоматически.

Снижение поддержки «Голоса» было зафиксировано опросами общественного мнения (табл. 1). За две недели до референдума среднее значение пяти опросов, проведенных компаниями Essential, Freshwater, Newspoll, RedBridge и Resolve, показало, что «нет» опережает «да» с результатом 60–40, что является фактическим показателем за ночь.

Объяснение результата

Что пошло не так с проектом «Да», который начался с поддержки большинства в две трети в прошлом году, что отражает общее доброжелательное отношение к аборигенам?

Короче говоря, вместо того, чтобы слушать людей, которые просили разъяснений и подробностей и выражали сомнения и неуверенность, правительство и корпоративная, интеллектуальная, культурная и медиа-элита пытались читать им лекции, запугивать и пристыдить их, заставляя голосовать Да .

Премьер-министр Энтони Альбанезе принял максималистские требования активистов, сформулировав формулировку референдума, которая требует ответа «да» или «нет» на три отдельных вопроса о признании, новом конституционном органе и дополнительных полномочиях федерального парламента. Он отверг попытки лидера оппозиции провести переговоры по двухпартийному вопросу.

Он отклонил совет от Билла Шортена, министру кабинета министров и бывшему лидеру партии, сначала принять закон об органе «Голос», ввести признание австралийских аборигенов в преамбуле Конституции, позволить людям ознакомиться с работой «Голоса» и, если он окажется успешным и уровень комфорта людей от него повысится, только тогда на этом этапе рассмотрите возможность внесения поправки в конституцию.

Высокомерие Альбанезе проявилось в отказе вести переговоры о разумной золотой середине, которая могла бы привести к включению признания в преамбулу при межпартийном консенсусе и голосу парламента, принятому простым законом, который впоследствии можно было бы изменить, если это необходимо, и в конечном итоге отменить после его прекращения. жизнь закончилась. Недостатки были также продемонстрированы в отклонении призывов к созданию механизмов ответственности за миллиарды, потраченные на аборигенов, и вместо этого демонизации любого, кто призывает к проверке, как расиста. В смешанных посланиях описывалось, что референдум варьируется от скромного ответа до теплой и щедрой поддержки со стороны общин аборигенов, стремящихся к объединяющему моменту примирения, основанного на простых хороших манерах, вплоть до заключения договора и возмещения ущерба.

Голосов аборигенов не один, а несколько. При общей численности 11 австралийских аборигенов в двух палатах 3.2 процента населения составляют 4.8 процента членов парламента и сенаторов. Вскоре люди осознали постоянно растущие и расистские требования особого обращения с активистами, их неблагодарность за все уже предпринятые усилия и деньги, потраченные на финансирование их корыстной программы, а также их ответственность за политический беспорядок, который так мало сделал для почва для детей, женщин и мужчин аборигенов в отдаленных общинах.

Люди не были убеждены, что им следует платить за возмещение ущерба за то, чего они не причинили людям, не понесшим вреда. Вместо этого они были убеждены, что «Голос» станет путем к вечному закреплению менталитета жертвы и индустрии жалоб. Они опасались, что политики и активисты будут использовать новую власть, если она будет предоставлена, в корыстных целях, выходящих за рамки заявленного оправдания.

Сторона «против», напротив, сохраняла свои послания простыми, последовательными и дисциплинированными. Их основные темы для разговоров были отражены в опросе Redbridge, в котором избирателям предлагалось оценить свои причины выступать против Голоса. По порядку, тремя основными причинами были разногласия, отсутствие деталей и то, что это не поможет австралийским аборигенам.

Как человек, чьей, по собственному признанию, одушевляющей страстью в общественной жизни является любовь кборьба с ториВозможно, Альбанезе неправильно оценил первоначальную подавляющую, но мягкую поддержку «Голоса» как хороший вопрос, на котором можно сплотить оппозиционную коалицию.

Затем последовало оскорбление растущего числа людей, вызванное растущим и бесконечным признанием и приветствием страны, подтекст которого заключается в том, что остальные из нас, от первого до n-го поколения австралийцев, никогда не смогут претендовать на Австралию как на свой дом, но всегда будут вместо этого будьте гостями. Игнорирование трудностей значительного числа европейских поселенцев, а затем и иммигрантов, и их постоянной работы по превращению Австралии в процветающую и эгалитарную демократию. Почти единодушное единство интеллектуальной, культурной, банковской, финансовой и спортивной элиты в снисходительном совете доказать нашу моральную добродетель, проголосовав «за». Альбанезе связал свою судьбу с Qantas и ее презираемым бывшим генеральным директором, совершив особенно вопиющий акт членовредительства.

Лидеры «Нет» в несколько раз преувеличили неравенство в своих военных сундуках, описывая это как то, что маленькие люди отказываются дергать за чубы и вместо этого противостоят самозванному начальству. На вопрос: «Если не сейчас, то когда?», люди решили ответить: «Ни сейчас, ни когда-либо», поскольку речь идет об отходе от равного гражданства в том, что касается организующего принципа конструкции управления Австралии.

Дебаты, которые должна была вести Австралия

Оглядываясь назад, можно сказать, что это были именно те дебаты, которые нам были необходимы. За это мы должны быть вечно благодарны Альбанезе. Австралийцы отвергли политику, основанную на стереотипе о том, что люди аборигенского происхождения не являются австралийцами и требуют особых политических привилегий. Это была морально несовершенная модель признания, которая пыталась перечеркнуть уникальное достижение референдума 1967 года, заключающееся в том, что австралийцы являются одним единым народом. Теперь мы можем рассчитывать на новое начало политики в отношении аборигенов, направленной на устранение их упорно сохраняющихся реальных недостатков, без политики жертвенности и недовольства.

Как только было принято решение поставить расу в центр совершенно новой главы конституции, вопрос о критериях определения идентичности аборигенов стал неизбежным. Его больше нельзя было отбросить в сторону как неуместный расизм. Что еще более важно, дебаты выявили реальность того, что многие опытные и четко сформулированные лидеры аборигенов, страстно заботящиеся о благополучии своего народа, твердо придерживаются альтернативного, позитивного и убедительного видения. Его конечной точкой является плавное смешение различных этнических групп в одну национальную идентичность, но без потери своей собственной.

Люди укрепили принципиальную оппозицию расовому разделению и привилегиям, которые возвысили бы одну группу, основанную на происхождении, над всеми остальными, и дополнили ее цинизмом в отношении практических результатов, которые, по прогнозам, будут достигнуты, если представить Голос как волшебную палочку.

Более того, растущая поддержка Но придала смелости большему количеству политиков и видных австралийцев отказаться от участия, а также побудила больше граждан высказаться. Когда люди поняли, что многие другие разделяют их взгляды на лучшие и худшие пути продвижения вперед, как в моральном отношении, так и в отношении результатов в исправлении неблагоприятного положения, готовность участвовать в публичных дебатах самовозрастала и самоускоряющееся падение поддержки «Голоса» закрепился. То есть, чем больше результаты опросов начали падать, тем легче становилось большему количеству людей выйти из чулана «прискорбных», что затем привело к дальнейшему падению опросов в пользу «Да».

Это было подкреплено язвительными замечаниями и оскорблениями в адрес участников кампании «Нет», а также множеством самодовольных, сигнализирующих о добродетели ругательств и насмешек. Сенатор Хасинта Нампидзинпа Прайс – который стал тем самым рок-звезда кампании и единственный с обеих сторон с неуловимым Х-фактором – подвергся уродливым, злобным и расистским издевательствам через голосовую почту (при этом звонящие явно упускали из виду иронию непреднамеренного каламбура в «Голосе»), как подробно описано в Эпизод с Беном Фордэмом на радио 2ГБ 25 сентября. По иронии судьбы, Прайс стал обладателем усиленного авторитета и доверия, в то время как Альбанезе будет значительно уменьшенным премьер-министром.

Последняя отчаянная попытка убедить скептиков циничной попыткой обвинить их в том, чтобы они проголосовали «за», имела впечатляющие неприятные последствия. Многие видные политики, сторонники «Да» и сторонники средств массовой информации предупреждали нас, что результат «Нет» «утвердит нас как напуганную, изолированную нацию» (Крис Кенни, обозреватель газеты австралийский). Показательна общая реакция на это в письмах в редакцию, а также в комментариях в Интернете и в эфире.

Люди говорили, что такой результат докажет, что австралийцы по-прежнему твердо стоят за демократию и отвергают ошибочные попытки разделить наших граждан по расовому признаку; что мы не овцы, которых можно обмануть, простаки, которых нужно склонить на свою сторону, и не трусы, которых можно запугать, заставив отказаться от равенства гражданского гражданства как самого ценного принципа и принципа «один человек – один голос» как золотого стандарта демократии; во всяком случае, в сегодняшней культуре отмены и злоупотреблений требуется смелость, чтобы сказать «нет»; что действительно великие немытые люди лучше понимают равенство перед законом, чем искушенные элиты.

Кампания, оправданная во имя сокращения разрыва, вместо этого выявила реальность культурной пропасти между городскими активистами и остальной частью страны. Возможно, теперь внимание переключится на работу над преодолением партийных разногласий, чтобы определить, принять и реализовать политику, направленную на сокращение разрыв между городом и деревней (и соответствующий разрыв между богатыми и бедными), столь ярко продемонстрированный голосованием. Это означает, что нужно меньше прислушиваться к городским активистам и больше к тем, кто живет и работает в отдаленных общинах.

Вместо того, чтобы оказаться в тюрьме того, что произошло за последние два столетия, австралийцы решили смотреть вперед и двигаться вперед вместе. Эмоциональное оскорбление скептиков со стороны болтливых набобов «позитивизма» и болтливого интеллектуального и медиа-класса оказалось оскорбительным, отталкивающим и контрпродуктивным: кто бы мог подумать? Или что средний австралийский избиратель умнее премьер-министра, даже если это окажется не очень сложной задачей?

Другими словами, австралийцы решили проголосовать против не потому, что им все равно, а именно потому, что они действительно заботятся, и заботятся очень глубоко, эмоционально и интеллектуально. Это не напуганные, а просвещенные люди, стремящиеся возродить Австралию как единую нацию и обновить политический проект либеральной демократии, где правительство остается на своем пути и существует равенство гражданства и возможностей для всех австралийцев.



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Рамеш Тхакур

    Рамеш Тхакур, старший научный сотрудник Института Браунстоуна, бывший помощник Генерального секретаря Организации Объединенных Наций и почетный профессор Кроуфордской школы государственной политики Австралийского национального университета.

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна