Brownstone » Статьи Института Браунстоуна » Правовой контекст гипотезы биологического оружия
Правовой контекст гипотезы биологического оружия

Правовой контекст гипотезы биологического оружия

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

В предыдущей статье я изложил правовая база для выдачи разрешения на экстренное использование (EUA) для изделий медицинского назначения. EUA — это тип разрешения, выданного мРНК-вакцинам Covid, а также сотням других медицинских продуктов, использовавшихся во время объявленной пандемии Covid.

Как только мы поймем основные правовые рамки, мы сможем исследовать самый важный аспект EUA, который никто никогда не обсуждает: контекст, в котором действует закон EUA.

Чтобы выдать EUA для продукта, предназначенного для использования среди гражданского населения, необходимо выполнить несколько шагов с участием нескольких государственных учреждений. Вы найдете все подробности здесь. Ключевым шагом является первый: 

Министр здравоохранения и социальных служб (HHS) должен объявить, что существует чрезвычайная ситуация, требующая EUA. И эта ситуация всегда должна включать ХБРЯ (химические, биологические, радиологические, ядерные) агенты, также известные как ОМП (оружие массового уничтожения).

Конкретные Закон ЕСА К мерам противодействия Covid применяется раздел 564(b)(1)C Федерального закона о пищевых продуктах, лекарствах и косметических средствах. Закон гласит, что разрешение на экстренное использование продукции, предназначенной для гражданского использования, требует:

Решение секретаря HHS о том, что существует чрезвычайная ситуация в области общественного здравоохранения или существует значительная вероятность возникновения чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения, которое влияет или имеет значительный потенциал повлиять на национальную безопасность или здоровье и безопасность граждан США, проживающих за границей, и который включает агент или агенты ХБРЯ, или заболевание или состояние, которое может быть связано с таким агентом (агентами)

[ЖИРНЫЙ ФИКС ДОБАВЛЕН]

Судя по формулировке этого закона, США В выпущенном для мер противодействия Covid говорится: 

Секретарь Министерства здравоохранения и социальных служб (HHS) определил, что существует чрезвычайная ситуация в области общественного здравоохранения, которая может серьезно повлиять на национальную безопасность или здоровье и безопасность граждан Соединенных Штатов, проживающих за рубежом, и это связано с вирусом, вызывающим коронавирусное заболевание 2019 (COVID-19).

[ЖИРНЫЙ ФИКС ДОБАВЛЕН]

Таким образом, объединив общий закон EUA с конкретным случаем, использованным в отношении Covid, мы приходим к юридическому утверждению, что «Вирус, вызывающий COVID-19», — это «агент или агенты ХБРЯ», которые «влияют или имеют значительный потенциал повлиять на национальную безопасность».

Так признает ли EUA по противодействию Covid, что SARS-CoV-2 является искусственным потенциальным биологическим оружием, а не зоонозным патогеном? Это действительно похоже на это. Если только вы не включите зоонозные вирусы в определение агентов ХБРЯ, которые считаются оружием массового поражения. Или если не существует другого вируса, вызывающего Covid-19. 

(Интересно, что в декларации EUA по Covid не упоминается вирус, который является «агентом или агентами ХБРЯ». Юридической причиной этого может быть то, что секретарь HHS оставлял место для вариантов и не хотел объявлять еще одну чрезвычайную ситуацию EUA. каждый раз объявлялся новый вариант. Или может быть есть другая причина, я сомневаюсь, что это случайно.)

А как насчет определения «агент ХБРЯ»? Может ли этот термин в контексте закона EUA относиться к зоонозному вирусу? 

Если вы ищете определение «биологический агент(буква «B» в ХБРЯ) в Юридическом кодексе США, вы пойдете по следующему пути (путь указывает, как законы классифицируются в Кодексе):

Преступления и уголовный процесс -> Преступления -> Биологическое оружие -> Определения

Таким образом, в контексте законодательства США термин «биологические агенты» означает биологическое оружие, и использование таких агентов/оружия рассматривается как преступление.

Википедия это предоставляет определение:

Биологический агент (также называемый биологическим агентом, агентом биологической угрозы, агентом биологической войны, биологическим оружием или биологическим оружием) бактериявируспростейшеепаразитгрибили токсин, который можно целенаправленно использовать в качестве оружия в биотерроризма or биологическая война (ЧБ).

Еще раз повторю: правовой кодекс США рассматривает «биологические агенты» как биологическое оружие. EUA может быть выдано только в случае нападения или угрозы нападения с использованием таких агентов. 

Нет EUA без агента(ов) ХБРЯ

Если нам нужно дополнительное подтверждение того, что агенты ХБРЯ являются необходимым условием для применения раздела 564, вот еще одно разъяснение. Это взято из другого раздела правового кодекса, который не использовался для Covid, но который разъясняет контекст, в котором можно использовать EUA.

Статья 716 ПЛ 115-91 (закон о разрешении использования медицинской продукции в военное время) дает министру обороны право выдавать EUA вне правовых рамок раздела 564 в очень специфической ситуации. Вот как это описано:

В случае экстренного использования неутвержденного продукта или экстренного несанкционированного использования утвержденного продукта не может быть разрешено согласно разделу 564 Федерального закона о пищевых продуктах, лекарствах и косметических средствах поскольку чрезвычайная ситуация не предполагает фактического нападения или угрозы нападения с применением биологического, химического, радиологического или ядерного агента или агентов, министр обороны может разрешить экстренное использование за пределами Соединенных Штатов…

[ЖИРНЫЙ ФИКС ДОБАВЛЕН]

Опять же, я не сосредотачиваюсь здесь на том, что министр обороны может сделать с EUA, когда за пределами США возникает чрезвычайная ситуация. Важно то, что в этом законе четко сказано, что: если нет фактического нападения или угрозы нападения с использованием агента ХБРЯ, то EUA не может быть разрешено в соответствии с разделом 564 Федерального закона о пищевых продуктах, лекарственных средствах и косметических средствах. 

Тем не менее, именно раздел 564 использовался для разрешения мРНК-вакцин Covid, среди многих других контрмер, связанных с Covid.

Так как же EUA можно применить к мерам противодействия Covid? 

Они рассказали нам, что SARS-CoV-2 — это природный вирус, который перешел от летучих мышей к ящерам или, может быть, к енотовидным собакам, а затем к людям, вызывая болезнь под названием Covid-19. Какое отношение это имеет к агентам ХБРЯ, которые по определению являются оружием массового поражения?

Это не так. 

Заключение

На основе анализа законов, регулирующих разрешение на экстренное использование вакцин мРНК Covid и другие контрмеры, существует две взаимоисключающие возможности:

  1. SARS-CoV-2 считался агентом ХБРЯ (другими словами, оружием массового уничтожения), который создал чрезвычайную ситуацию в области общественного здравоохранения со значительным потенциалом воздействия на национальную безопасность, или
  2. EUA, выданный на вакцины (и все другие меры противодействия Covid), которые должны были быть зарезервированы для угроз национальной безопасности, вызванных агентами ХБРЯ, нарушил закон, регулирующий EUA.

Мой голос за номер 1, с доказательствами из Pan-CAP-A от 13 марта 2020 г., в котором подробно описан план федерального правительства по реагированию на пандемию. В организационной структуре ответа в поле «ПОЛИТИКА» отвечает Совет национальной безопасности (СНБ), а первой подкатегорией является «Оружие массового уничтожения» (ОМУ). «Устойчивость» относится к подгруппе в рамках СНБ, называемой «Управление устойчивости», которая во время администрации Обамы включала в себя ранее называвшееся «Управление биологической защиты», которое отвечало за биологическую войну/биотерроризм.

Еще одна веская причина проголосовать за номер 1 — это неопровержимые доказательства того, что SARS-CoV-2 был искусственно созданным вирусом, который попал к гражданскому населению в Ухане, Китай, из лаборатории биологического оружия, поддерживаемой США.

Однако если правительство США настаивает на том, что ответ №2, и вирус следует рассматривать как зоонозное побочное событие, то получается, что все определения EUA в отношении медицинских контрмер, связанных с SARS-CoV-2, были выданы незаконно.

Переиздано с сайта автора Substack



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Дебби Лерман

    Дебби Лерман, научный сотрудник Brownstone 2023 года, имеет степень по английскому языку в Гарварде. Она бывший научный писатель и практикующий художник в Филадельфии, штат Пенсильвания.

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна