Мы должны спасти здоровье от медицинской бюрократии

Мы искренне призываем врачей, занимающихся медицинским регулированием, не тонуть вместе с тонущим кораблем авторитарной цензуры и подавления интеллектуальной свободы. Мало того, что такое поведение исторически неграмотно и интеллектуально слабо, оно еще и подвергает риску безопасность пациентов, создает опасность для здоровья населения, противоречит нашим общественным стандартам либеральной демократии и противоречит общественным благам интеллектуальной свободы, которые недавно было заявлено Высоким судом Австралии.

Когда было общество, которое процветало благодаря тому, что людей отменяли, отстраняли или «исчезали» от их жизненно важной работы из-за того, что они осмелились не согласиться с «неоспоримой правдой режима»? Желают ли наши современные авторитарные медики, чтобы на нас смотрели с тем же жалким пренебрежением, с которым мы осуждаем подобных исторических деспотов?

В этой статье мы представляем два луча надежды в контексте того, что ситуация меняется. Во-первых, для тех врачей, которые искренне хотят иметь открытое выражение идей, существует прецедент Высокого суда о пользе интеллектуальной свободы для общества, где профессиональные взгляды, отстаиваемые в контексте интеллектуальной свободы, могут быть выражены с силой, даже если они оскорбляют. смущение или недоверие.

Во-вторых, для тех врачей, которые продолжают преследовать других врачей за участие в акте интеллектуальной свободы, накопленную медицинскую, этическую и юридическую информацию - мы считаем, что это требует рассмотрения, что те врачи, которые сами связаны с AHPRA и Медицинским советом Австралии, лишены своих лицензий. поскольку они потенциально представляют опасность для здоровья населения, по нашему мнению.

Идите вперед и будьте уверены в концепции интеллектуальной свободы

В последнее время разгорелся скандал вокруг санкций, наложенных регулирующими органами на врачей за публичное выражение мнений по некоторым аспектам пандемии COVID-19. Врачи были наказаны за то, что пытались донести до общественности важную (если не идеологически неудобную) медицинскую информацию.

Этот спор в корне касается ограничений интеллектуальной свободы врачей в рамках общих и зачастую весьма субъективных кодексов поведения , которым врачи должны следовать. В этом контексте недавнее единогласное решение Высокого суда Австралии дает важное представление о том, как суд рассматривает границы интеллектуальной свободы и как он оценивает попытки властей ограничить такую ​​свободу под видом «поведения». (Подробный пример приведен в конце статьи.)

Хотя дело Ридд против Университета Джеймса Кука (JCU) касалось конкретных пунктов коллективного договора, Высокий суд включил ценные комментарии о социальной значимости интеллектуальной свободы с инструментальной, этической и исторической точек зрения. Это обеспечивает полезный контекст для академической свободы в целом. Неотъемлемой частью развитой концепции интеллектуальной свободы является способность выражать несогласие с существующим нарративом. Это одно из современных чудес жизни в либеральной демократии, приносящее огромную пользу обществу, что было подтверждено Высоким судом.

«Однажды разработанное обоснование интеллектуальной свободы играет важную роль. Инструментальное оправдание — это поиск истины на оспариваемом рынке идей, о социальной значимости которых Франкфуртер Дж. говорил убедительно».

Далее Суд подтвердил, что:

«Другое оправдание носит скорее этический, чем инструментальный характер. Интеллектуальная свобода играет «важную этическую роль не только в жизни тех немногих людей, которых она защищает, но и в жизни общества в целом», обеспечивая примат индивидуального убеждения: «не исповедовать то, что вы считаете ложным». и «обязанность высказываться за то, что вы считаете правдой».

Хотя у врачей нет конкретного пункта, гарантирующего им право на интеллектуальную свободу, обсуждение Высоким судом общественных благ затрудняет утверждение о том, что врачи должны быть наказаны за участие в акте интеллектуальной свободы.

Высказывались предположения, что санкции в отношении врачей налагались не столько за содержание их взглядов , сколько за то, как они их выражали ; при этом упоминались такие понятия, как невежливость, грубость, травля и домогательства.

Суд прямо рассмотрел этот вопрос в деле «Ридд против JCU» и откровенно высказал мнение, что интеллектуальная свобода не всегда бывает приятной и облеченной в вежливую форму; ограничение по этим основаниям неизбежно влечет за собой посягательство на само фундаментальное явление интеллектуальной свободы:

«Инструментальные и этические основы развитой концепции интеллектуальной свободы являются вескими причинами того, почему она редко ограничивалась каким-либо заявленным «правом» других на уважение или вежливость… какими бы желательными ни были вежливость и уважение, цель интеллектуальной свободы должна позволять выражения, которое отходит от этих гражданских норм».

Кроме того, Суд усилил концепцию о том, что не существует права на смущение или недоверие, возникающее в результате чьих-либо утверждений, сделанных в рамках интеллектуальной свободы.

Суд цитирует Дворкина:

«Идея о том, что люди имеют это право [на защиту от высказываний, которые могут обоснованно считаться смущающими или снижающими уважение других к ним или их собственное самоуважение] абсурдна. Конечно, было бы хорошо, если бы все любили и уважали всех, кто заслужил такой ответ. Но мы не можем признать право на уважение или право быть свободным от воздействия речи, которая делает уважение менее вероятным, не ниспровергнув полностью центральные идеалы культуры независимости и отрицая этический индивидуализм, который защищает культура».

Для общественной безопасности пришло время отменить отмену

Совершенно пугает тот факт, что крупные медико-юридические организации дали врачам рекомендации с осторожностью относиться к участию в деятельности, основанной на интеллектуальной свободе, и что даже публикация научно обоснованных данных может поставить их под угрозу профессионального «исчезновения», если эти данные не соответствуют « информационным заявлениям » правительства . Неужели этого ожидает общество в целом?

Конечно, режим может допустить распространение некоторой новой информации, если она получена из одобренного режимом источника и распространяется способом, который режим одобряет. Но это противоречит самой цели интеллектуальной свободы и лишь способствует формированию замкнутых, эхо-камер истеблишмента. В предыдущей статье была показана массовая смертоносность такого группового мышления и мышления истеблишмента во время Первой мировой войны, пока не появились такие диссиденты, как генерал сэр Джон Монаш.

Но как насчет якобы «плохих идей»?

Во-первых, если эти идеи правдоподобны, то, как говорит Высокий суд, истина находится на «конфликтном рынке идей». Если это действительно плохие идеи, то солнечный свет строгой интеллектуальной критики — лучшее дезинфицирующее средство. Действительно ли загоняние плохой идеи в подполье заставляет людей думать: «Ну что ж, правительство сказало мне, что это неправильно, значит, так и должно быть?»

Доктор Ли Вэньлян считается одним из первых врачей в Ухане, который забил тревогу по поводу Covid в социальных сетях.

«В начале января (2020 года) его вызвали как к медицинским работникам, так и в полицию, и заставили подписать заявление, в котором его предупреждение было названо необоснованным и незаконным слухом». [ New York Times ] Звучит знакомо?

Доктор Ли был в числе восьми человек, получивших выговор от сотрудников службы безопасности за « распространение слухов ». [Int J Infect Dis.] К сожалению, доктор Ли умер от COVID-19. Но во время болезни он утверждал: « Я думаю, что в здоровом обществе не должно быть только одного голоса ». [ New York Times ]

И общепризнано, что ограничение выражения идей (путем запугивания людей высказываться) так же вредно, как и конкретное запрещение идей.

Ученые-историки, австралийская общественность в целом, д-р Ли и Верховный суд Австралии понимают важность разработанной концепции интеллектуальной свободы.

В этом контексте интеллектуальная свобода настолько важна для продвижения знаний, поскольку, как постановил Высокий суд в отношении «конфликтного рынка идей», запрет интеллектуальной свободы (одностороннее удаление этого оспариваемого рынка) представляет серьезную опасность для здоровья населения. Следовательно, должны ли врачи, связанные с AHPRA или Медицинским советом Австралии, которые вообще участвовали в опасном подавлении интеллектуальной свободы, немедленно приостанавливать действие своих лицензий на медицинскую практику, пока проводится тщательное расследование их пригодности к практике?

Что укрепляет доверие к учреждению? Интеллектуальная свобода посредством открытого научного дискурса или принудительное следование исключительной «правде» режима под угрозой профессионального отлучения от церкви?

Общественное здравоохранение по-прежнему зависит от людей, получающих информированное согласие на лечение, причем согласие зависит от конкретного пациента.

Это вводит последний вопрос, где прозрачность должна быть предпочтительнее репрессий. Если обнаружится какая-либо информация, которая может существенно изменить чье-либо решение дать/не дать согласие (и эта информация была скрыта в результате сдерживающего воздействия на интеллектуальную свободу цензуры AHPRA/Медицинского совета), то AHPRA и Медицинский совет должны быть открыты как для гражданской, так и для уголовной ответственности за любой вред, причиненный из-за их молчания.

Заявления Высокого суда Австралии в Ридд против Университета Джеймса Кука 

Одно из обоснований интеллектуальной свободы носит инструментальный характер. Инструментальное обоснование заключается в поиске истины на спорном рынке идей, о социальной значимости которого убедительно говорил судья Феликс Франкфуртер в деле « Свизи против Нью-Гэмпшира» . Другое обоснование носит скорее этический, чем инструментальный характер. Интеллектуальная свобода играет «важную этическую роль не только в жизни тех немногих людей, которых она защищает, но и в жизни общества в целом», обеспечивая первенство индивидуальных убеждений: «не исповедовать то, во что человек верит, что это ложно» и «обязанность высказываться в защиту того, во что человек верит, что это правда».

Несмотря на то, что могут быть обоснованно разные взгляды на некоторые дополнительные ограничения интеллектуальной свободы, инструментальные и этические основы развитой концепции интеллектуальной свободы являются вескими причинами того, почему она редко ограничивалась каким-либо заявленным «правом» других на уважение или вежливость. Нет необходимости доходить до утверждения Саида, что «вся суть [интеллектуала] заключается в том, чтобы быть смущающим, противоположным, даже неприятным», чтобы заключить, что, какими бы желательными ни были вежливость и уважение, цель интеллектуальной свободы должна позволять выражения, которое отходит от этих гражданских норм.

Представление JCU зависит от проведения различия между тем, что сказано, и тем, как это сказано. Но такого различия может и не быть. Содержание сказанного часто зависит от того, как это сказано. Это особенно верно, когда оспариваемая речь касается выражения мнения. Содержание речи, выражающей мнение, часто будет неотделимо от силы убеждения, с которым придерживается мнение, связанного со способом выражения. Сообщение, переданное утверждением, предварительно выраженным: «Возможно, со стороны профессора Джонса было ошибкой утверждать, что Земля плоская», выражает предположение только о возможности. Его нельзя отделить от условного выражения, в котором оно было выражено. Напротив, фраза «ни один разумный человек не может утверждать, что земля плоская» выражает пропозицию достоверности, тем более, если она выражена эмфатически.

Эта интерпретация согласуется с давним основным значением интеллектуальной свободы. В то время как запрет на неуважительное и невежливое поведение в интеллектуальном выражении может быть «удобным планом для установления мира в интеллектуальном мире», «цена, уплаченная за такого рода интеллектуальное умиротворение, — это жертва всего морального мужества человеческого разума. ' Таким образом, порицание в 2016 г., вынесенное доктору Ридду, было необоснованным.

Перепечатано из издания Australian Spectator.