Соучастие в соблюдении требований

Мы живем в эпоху повесток дня.

В погоне за ними поведение, которое иначе считалось бы неприемлемым, предположительно становится приемлемым или даже необходимым. Оправданное ими, то, что иначе считается аморальным, якобы становится моральным. 

Сторонники программ делают изгоями и даже преступниками людей, которые отказываются признать, что заявление о конкретной благонамеренной цели может оправдать вредное в противном случае действие только потому, что оно считается средством достижения этой цели.

На ум легко приходит список недавних примеров.

Во время пандемии COVID широко распространено общепринятое право на телесную автономию было фактически приостановлено, поскольку были приняты меры по принуждению людей принять непроверенная «вакцина», в соответствии с программой массовой «вакцинации». 

Первая поправка запрет государственной цензуры СМИ было фактически приостановлено, поскольку государство напрямую и часто общалось с платформами социальных сетей, требуя от них подвергать цензуре даже правдивую информацию в соответствии с той же повесткой дня.

Принцип информированного согласия был фактически приостановлен, поскольку лживые высказывания были направлены на то, чтобы заставить людей согласиться на «вакцину». Во-первых, наши беттеры подарили нам такие безоговорочные гарантии что «вакцина» была вакциной. Чтобы сделать такое заявление, им пришлось изменить определение «вакцины». Они заверили нас, опять же без оговорок, что «вакцина» «безопасна и эффективна» (Энтони Фаучи) и «вы не заразитесь COVID, если сделаете эти прививки… Мы находимся в условиях пандемии непривитых». (Джо Байден). Теперь данные говорят нам об обратном. Шокируют не только количество и виды травм, вызванных вакцинами: наши врачи и ученые начинают выяснять, что, вероятно, их вызвало (включая, например, загрязнение ДНК бактериями, использованными для быстрого и масштабного производства прививки). 

Таким образом, основная обязанность скажи правду было приостановлено во имя этой же цели. 

Миллионы людей во всем мире были вовлечены в продвижение, поиск, распространение и доставку «вакцины», о безопасности которой в долгосрочной перспективе никто из них не знал. недостаточное точный информация обеспечить Узнав Согласие. Таким образом, основная обязанность Не навреди также было приостановлено в целях реализации преобладающей повестки дня.

Ассоциация право на свободную ассоциацию было приостановлено ради реализации той же программы «общественного здравоохранения», но во многих местах приостановка сама была приостановлена ​​ради реализации программы «расового равенства». 

Кроме того, в некоторых американских городах правительство обязанность обеспечивать соблюдение закона была ослаблена сокращением финансирования полиции без должной осмотрительности, позволяющей предсказать (не говоря уже о защите людей) потенциальные негативные последствия для безопасности людей. Это также было оправдано программой расового равенства.

А как насчет калечащих операций на женских половых органах (КОЖПО), определяемых Организацией Объединенных Наций (ООН) как «процедуры, предполагающие изменение или повреждение женских гениталий по немедицинским причинам и признанные на международном уровне нарушением права человека, здоровье и неприкосновенность девушек и женщин?» Еще несколько лет назад оппозиция этой практике была практически повсеместной во всем развитом мире. ООН даже проводит международный день осведомленности (6 февраля), чтобы помочь искоренить это явление, и в 2020 году опубликовала отчет об активизации своих усилий в этом направлении. 

Однако сейчас калечащие операции на женских (и мужских) половых органах пропагандируются примерно в 300 гендерных клиниках в США, где детей направляют на лечение без постановки диагноза, чтобы выявить какие-либо медицинские причины для этого. Еще раз, оправдывающая программа делает это приемлемым для тысяч вовлеченных людей. Эта повестка дня оправдывает практику, которая, возможно, приводит к еще большим негативным последствиям для некоторых детей, чем КЖПО, которое так долго осуществляло ООН. Тем, кто не согласен с утверждением, что в пути лечения отсутствует диагноз, достаточно указать, что диагностические стандарты, которые требуются и применяются во всех других областях клинической практики, включая психотерапевтическую, абсолютно не применяются для достижения цели. новая оправдывающая повестка дня. 

Школьные администраторы и учителя, которые раньше никогда не одобряли бы мальчиков в туалетах для девочек, мужчин в женских спортивных командах или принуждение ребенка говорить что-то, что он считает ложным, теперь делают все эти вещи, движимые той же целью. .

Повестки дня говорят людям, что им делать, отождествляя моральную правоту с соблюдением требований. Все чаще они также наказывают за несоблюдение требований. Поступая таким образом, они отрицают совесть, свободу воли и, следовательно, сущность морали.

Повестки дня характеризуются требованием конкретных методов для достижения общих целей. Они созданы для того, чтобы поставить под сомнение определенные предпосылки и предпочтительные методы, так что никакое наблюдение не может быть использовано для оспорения первых и никакие выводы совести не могут бросить вызов второму. Их цель состоит в том, чтобы ограничить или заменить человеческую деятельность в определенной области, исходя из предположения, что вся фактическая и моральная работа уже проделана и вопрос решен.

Но программы не могут создать мораль или быть моральными: это может сделать только человеческая деятельность. 

Как свидетельствует история, большинство величайших зол требуют, чтобы достаточное количество людей отказалось от своей свободы действий во имя какой-либо повестки дня. 

Подумайте о количестве людей, которым пришлось согласиться с нацистской программой убийства всех этих евреев, о количестве коммунистов, которым пришлось согласиться со сталинской программой убийства всех, кто с ними не согласен, и о количестве китайцев, которым пришлось пойти на это. наряду с Культурной революцией, стали причиной смерти от голода стольких их соотечественников. (Возможно, единственное, что столь же мощно, как программа подавления совести, — это жадность: подумайте об институте рабства, но даже это зло именно is отрицание человеческой деятельности, доведенное до крайности.)

Слово «повестка дня» восходит к 1650-м годам. Первоначально богословское, оно относилось к «вопросам практики», в отличие от «credenda», которое относилось к «вещам, во которые следует верить, вопросам веры». Его латинский корень «повестка дня» буквально означает «дела, которые необходимо сделать». 

Возвращаясь дальше, мы находим его протоиндоевропейский корень «аг-», означающий «гнать, вытягивать или вперед, двигаться». Слово «агентство», которое также восходит к 1650-м годам, имеет тот же корень. Первоначально оно означало «активную операцию»; к 1670-м годам это означало «способ проявления власти или достижения эффекта». Его средневековая латинская версия, «agentia», представляет собой абстрактное существительное от латинского «agens», означающего «эффективный, мощный», являющегося причастием настоящего времени от agere, «приводить в движение, двигаться вперед; делать, совершать», в переносном смысле «побуждать к действию; продолжайте движение».

Хотя слова имеют один и тот же корень, одно концептуально явно предшествует другому. Нельзя «делать что-то» или «практиковать дела» (повестка дня) без предварительного «приведения в движение» или «побуждения к действию» (деятельность). Проще говоря, решение подчиняться (или не подчиняться) повестке дня само по себе является актом воли. 

Агентство всегда на первом месте. Здесь живут мораль и ответственность.

И так оно и есть агентство - нет повестка дня – это делает возможным моральный опыт и моральное действие. По этой причине именно это делает возможным человечество. 

Человек может быть моральным или аморальным без какой-либо цели, но без свободы воли он даже не имел бы представления о том, что означают эти слова «моральный» и «аморальный». То есть на самом деле она не была бы человеком.

Без агентство, мы бы не чувствовать любая разница между добром и злом; у нас не было бы того, что мы подразумеваем под «совестью», потому что у нас не было бы воли или способности, необходимой для выбора, действовать или нет в соответствии с ее результатами. 

В самом деле, агентство В широком смысле можно понимать как своеволие, связанное со способностью определять один образ действий как better чем другой; сознательно и свободно выбирать, что исполнять; а затем выполнить его. 

Замыслы вышеупомянутых нацистов, сталинистов и маоистов (как и многих других) могли быть реализованы только потому, что достаточное количество людей были готовы причинить вред другим, соглашаясь с ними. Большинство из этих людей, как можно предположить, не были злыми. Они определенно были такими же людьми, как и все мы. Но они, тем не менее, проложили свою небольшую часть дороги в ад из лучших побуждений, доверяя тем, кто обладал политической и культурной властью, устанавливать программы, разрабатывать системы и передавать инструкции, которые их продвигали. 

Представить, что многие или даже большинство людей в наше время и в нашей стране не поступают точно так же, было бы моральным и историческим высокомерием фатальных масштабов.

Несомненно, всегда есть доля послушных, которые не так наивны, как другие: это люди, которых не совсем устраивает повестка дня, в реализацию которой они ежедневно вносят свой вклад, но они не готовы платить цену за противостояние. это. Это потому, что цена такого сопротивления может быть высокой – как психологической (кто хочет верить, что их мир/страна/сообщество сошли с ума/занимается массовыми убийствами/калечит детей/сознательно лжет, что может привести к медицинским травмам?) и материально («Не стоит из-за этого терять зарплату»).

Это люди, которые с дискомфортом принимают обратно в качестве привилегий за согласие права, которые были лишены других за несоблюдение. Это люди, которые соглашаются на «маленькую» ложь, которую они раньше никогда бы не сказали, потому что теперь есть цена за сопротивление им правдой.

Всякий раз, когда оправдывающие программы направляют все население или культуру во вред другим, наименьшая часть людей — это те, у кого хватает смелости противостоять тому, что они считают противоправным действием, либо по незнанию, либо по умыслу. Они обязательно не только придерживаются высоких моральных стандартов, но и признают, что такой стандарт может быть установлен только их собственной совестью и честностью, а не повесткой дня, подкрепленной властью, культурными нормами или силой численности. 

Понимая силу и ответственность агентствоморально смелые знают, что они несут полную ответственность за все свои действия, независимо от какой-либо повестки дня. Это люди, для которых никакая внешняя причина или абстрактное общее утверждение не может сделать неправильное действие правильным, оправдать нарушение совести или сделать ложь разборчивой. 

Стоит отметить, насколько фундаментальна взаимосвязь между действиями против совести и ложью: ложь — величайший помощник проступка. 

Как же так? Большую часть времени, когда мы занимаемся повседневными делами, наша совесть не слишком занята; большинство наших действий безобидны, то есть морально нейтральны. (Смотрю телевизор, ужинаю, иду на прогулку, болтаю с другом и т. д.) 

Мы осознаем совесть только тогда, когда сталкиваемся с решением или сталкиваемся с идеей, которая его беспокоит. В этот момент совесть дает ощущение, что какой-то способ действий будет правильным или неправильным. Когда мы решаем пойти против совести, то есть сделать что-то, что причиняет нам моральное беспокойство, почти в каждом случае у нас есть положительная причина сделать это, которая приносит некоторую пользу для нас самих. (Почему еще мы выбрали бы дискомфорт, идя против своей совести и потенциально имея дело с осложнениями, которые часто возникают из-за этого?). 

Получение намеченной выгоды, которая побудила нас поступиться совестью, часто предполагает сокрытие правды (полностью или частично) о наших действиях или некоторых связанных с ними фактах о мире. 

Во-первых, если бы нас разоблачили, мы бы лишились возможности воспользоваться этой выгодой. 

Во-вторых, нарушение совести часто сопровождается необходимостью избежать наказания или остракизма.

В-третьих, и это самое важное, совершив что-то, что мы считаем неправильным, мы мотивированы избегать когнитивного диссонанса, а это требует говорить себе и другим, что мир отличается от того, чем он является на самом деле, таким образом, чтобы сделать то, что мы сделали. в конце концов, сделано не так уж и плохо.

Короче говоря, нарушение совести обычно создает мотивацию скрывать правду. 

Чтобы избежать этого диссонанса, зачастую не требуется откровенной лжи: потребность в самообмане сублимируется, в результате чего преступник или соучастник видит мир в искаженном виде. Это может включать в себя видение чего-то, чего нет (возможно, уверенность в безопасности в случае вакцин) или слепоту к чему-то, что очень важно (возможно, долгосрочный вред в случае вмешательства в естественное развитие детей). . 

Видеть мир таким, какой он есть, и действовать соответственно — значит отказываться от собственной свободы воли, поскольку это обязательно приводит к действиям, которые не приводят ни к тем результатам, которые, по вашему мнению, вы желаете, ни к проявлению ценностей, которых, по вашему мнению, вы придерживаетесь. 

Например, если вакцина не совсем безопасна, то убеждение людей принять ее не служит цели справедливого общественного здравоохранения; скорее, это делает вас соучастником общественного вреда. 

Если мальчик не может быть девочкой, то вмешательство в его жизнь таким образом, чтобы разрушить его способность к деторождению и подвергнуть его физическому и психологическому вреду на более позднем этапе жизни, не служит цели защиты детей; скорее, это делает вас соучастником причинения им вреда.

Если мужчина не может быть женщиной, то разрешение насильника содержаться в тюрьме вместе с женщинами не служит цели уважения достоинства и безопасности женщин; скорее, это делает вас соучастником подвергания женщин риску.

Если не проанализировать вред, наносимый развитию детей закрытием школ и изоляцией, то позволить вашим детям стать объектом такой политики может быть не актом любви, а халатностью.

Если Ирак не несет ответственности за события 9 сентября и не угрожает Западу оружием массового уничтожения, то поддержка вторжения в эту страну не служит цели защиты жизней невинных американцев; скорее, это делает вас соучастником того, что вы подвергаете американцев опасности.

Если евреи на самом деле не являются паразитами, ответственными за все беды Германии, тогда работа в концентрационных лагерях не служит цели сделать страну более счастливой и процветающей; скорее, это делает вас соучастником убийства.

Если не вся собственность — это просто кража, то поддержка экспроприации не служит вашей цели — уравнять возможности процветания во всем обществе; скорее, это делает вас соучастником массового голода.

И так далее, и так далее.

Конечно, не только отсутствие приверженности внешней истине о том, «что есть», позволяет людям быть соучастниками вреда; это также недостаток приверженности своей внутренней истине о том, «что должно быть». Это отсутствие приверженности, проявляющееся в выборе, который было легче сделать, чем правильный выбор.

Легкий выбор – это тот, который поддерживается преобладающей повесткой дня, поддержанной политической, культурной или экономической властью, всякий раз, когда правильный выбор состоит в том, чтобы противостоять ему.

Возможно, мы понимаем, почему немец мог быть офицером СС в 40-е годы; возможно, мы бы тоже были там, если бы были там, но выполнение приказов не освобождает офицера от ответственности. 

В Законе предусмотрен простой тест для определения ответственности. Это называется тестом «но для». 

«Если бы» офицеры не участвовали в управлении концентрационными лагерями, концентрационных лагерей не было бы. Тогда офицеры несут ответственность – даже если они будут рисковать своей жизнью, отказываясь участвовать.

«Если бы» врач, который ввел новую технологию в чью-то руку в отсутствие долгосрочного тестирования, предоставив неквалифицированные (и, следовательно, неточные) гарантии ее долгосрочной безопасности для получения согласия, не могло бы быть никаких «вакцинных» травм. 

«Если бы» родитель, который отправляет своего ребенка в местную государственную школу, где, как ей известно, преподают неустоявшиеся доктрины, которые с большой вероятностью могут привести к психологическому или физическому вреду находящимся там детям, ее ребенку не причинился бы такой вред. 

У всех нас есть одна очень разумная причина следовать преобладающим повесткам дня. Разница между принятием на себя ответственности и выполнением требований повестки дня — это разница между страданием от негативных последствий и частичной ответственностью за причинение негативных последствий для других — то есть разница между причинением вреда и причинением вреда.

Тем не менее, вред масштабируется, когда достаточное количество людей подчиняется агентство в повестка дня. 

Таким образом, когда повестка дня неправильная, согласие - это соучастие.

Мы живем в такое время и в таком месте, где многие из нас сталкиваются с выбором: пострадать от навязывания какой-либо программы или способствовать ее согласию, причиняя вред, который она причиняет. Такой выбор является бинарным. Ужасно, что кому-то приходится их делать. В них нет ничего «справедливого». Но встреча с ними – это часть человеческого существования. Возможно, это даже самое важное, что делает человек?

Добродетель, которая имеет значение во время такого выбора, — это моральное мужество. Это качество, проявляемое человеком, который выбирает правильную вещь за счет себя, потому что единственная альтернатива — это выбрать неправильную вещь за счет кого-то другого. Это качество человека, который отстаивает свою свободу действий вопреки чужим планам.

Не все агенты, у которых хватает смелости противостоять сомнительным планам, согласны во всем или даже во многом. Люди с моральным мужеством, которые берут на себя личную ответственность за свои действия, могут иметь совершенно разные взгляды друг на друга и поэтому действовать в одинаковых ситуациях совершенно по-разному. 

Люди, которые говорят по своей совести, а затем действуют в соответствии со своей речью, даже ценой для себя, обладают чем-то, что называется честностью. Честные люди могут распознать это даже в тех, с кем они не согласны по моральным вопросам. По этой причине они иногда уважительно говорят друг другу: «Ты делаешь то, что должен, а я сделаю то, что должен». 

Повестка дня делает обратное. «Агенда» определяет добро только через подчинение, в ложной уверенности, что ей нечему научиться у совести и правдивости тех, кем она стремится направлять. 

В первом приближении, когда достаточное количество людей соглашается с преобладающей повесткой дня в нарушение совести, ситуация становится хуже; когда достаточное количество людей решают пойти навстречу своей совести в нарушение преобладающей повестки дня, ситуация становится лучше. Однако это всего лишь приближение, потому что совесть со временем развращается из-за уступчивости и лжи, сказанной в ее защиту.

Агенты – физические лица. Только люди делают моральный выбор. Ты один. Повестки дня — это продукты, созданные другими людьми, кроме вас. По этой причине отдать предпочтение уступчивости совести — значит просто пожертвовать своей свободой воли ради чужой, а также своей моралью. 

Для чего же тогда ты живешь?