Заявление об «ограниченной информации» проклинает их

Четырнадцать лет назад я посетил мероприятие в посольстве на Манхэттене, где раньше жил. Послушав, как группа дипломатов обсуждает наиболее важные международные проблемы дня, мне было предложено задать вопрос из зала. 

Я спросил: «Должно ли государство нести ответственность за предполагаемые последствия своих действий или за предсказуемые последствия своих действий?» Посол Скандинавии в ООН ответил мне так: «Никто не предсказывал, что война в Ираке обернется таким образом». 

Я не упомянул войну в Ираке в своем вопросе, но посол был совершенно прав в том, что это мотивировало мой вопрос, поскольку стало ясно, что Ирак не имеет пригодного для использования оружия массового уничтожения (ОМП), как это было ложно заявлено США, чтобы оправдать войну, и что американские бомбардировки убили сотни тысяч мирных жителей Ирака. 

Ранее я протестовал против этой войны, потому что я слушал выступление Колина Пауэлла в Совете Безопасности ООН, которое было сделано якобы для того, чтобы продемонстрировать намерение и способность Саддама Хусейна использовать все это оружие массового уничтожения. Его презентация состояла из нескольких рисунков, фотографий и утверждений без доказательств. 

Мне не нужно было быть дипломатом или разведчиком, чтобы увидеть, что у американцев нет казус белли потому что если бы они сделали, Пауэлл представил бы доказательства, когда у него был шанс. 

Конечно, я был не единственным, кто это придумал: миллионы людей по всему миру вышли на марш в надежде предотвратить вторую войну в Ираке. В самом деле, единственными группами людей, которых в целом убедила презентация Пауэлла, были западные политические элиты и многие (но далеко не все) американцы.

Ответ, который дал на мой вопрос скандинавский посол, был просто ложным. 

Мало того, что отсутствие у Ирака пригодного для использования оружия массового уничтожения и убийство сотен тысяч невинных людей были предсказуемы: они были предсказаны. Прогнозы были сделаны тысячами людей по всему миру и основывались на информации (или ее отсутствии), доступной в то время. 

Заявления о «недостаточности информации» и «это была честная ошибка, господин» всегда делаются теми, кто несет ответственность за политику, наносящую огромный вред, во имя защиты людей от еще большего вреда, когда наконец всем становится очевидным, что их « профилактическое лечение» было намного хуже, чем «болезнь», которой подвергался любой человек. 

Вопреки ответу посла, люди, способные причинить вред, проигнорировали предсказания и доказательства, на которых они основывались, потому что они противоречили аргументу, на котором они уже остановились в пользу политики, которую они уже решили проводить. 

Те, кто пошел на войну в Ираке под ложным предлогом, не получают пропуска за честную ошибку — потому что они ее не совершали. Они сделали преднамеренный ошибка (или не ошибка вообще), и они манипулировали информацией, чтобы обмануть общественность, от имени которой они действовали.

Одна из самых заезженных цитат в политических статьях, написанных людьми, которые очень любят права человека, принадлежит К. С. Льюису:

«Из всех тираний тирания, искренне осуществляемая на благо своих жертв, может быть самой жестокой… Те, кто мучает нас ради нашего же блага, будут мучить нас бесконечно, потому что делают это с одобрения собственной совести». И, основываясь на нашем опыте COVID кастрюлятеic, можно добавить: «… и даже совесть тех, кого они тиранят.

За последние три года или около того большинство американцев не только согласились с отменой своих самых основных прав, многие из них способствовали и подстрекали к этому своим движимым страхом участием словом, делом или и тем, и другим в маргинализации тех, кто сопротивлялся.

Можно утверждать, что отношения между средним американским гражданином и государством в настоящее время ничем принципиально не отличаются от отношений между средним китайским гражданином и государством. Любое различие, которое может существовать в степени (поскольку не существует в натуральном выражении) между ними, ненадежно поддерживается только исторической удачей, а не какими-либо принципами свободы или пропорциональности, которых в настоящее время придерживаются в западном мире.

Политика Китая в отношении COVID — это просто более надежные, полные и последовательно применяемые версии тех, за которые отстаивались и пытались выступать американские политики и которые поддерживала большая часть американской общественности — и они были оправданы точно такими же аргументами, которые использовались в США. 

Что чувствуют американские лидеры, наблюдая в Китае за человеческими последствиями отстаиваемого ими подхода, полностью реализованного теми, кто обладает властью, которой они только хотели иметь? 

Мы, конечно, не знаем, потому что никто не задает им этот вопрос. Наши основные корпоративные СМИ мало интересуются этим — почти наверняка потому, что они предоставили платформы и усилили голоса тех, кто выступал за такой подход. Возможно, наши СМИ не хотят возвращаться к этому вопросу, потому что им немного стыдно. Я шучу, конечно: у них нет стыда. 

Является ли предположение об эквивалентности между китайскими и американскими мандатами, оправданными COVID, простой преувеличением? Ведь, в отличие от китайского локдауна, американский локдаун не предусматривал сварки закрытых входных дверей людей, которые впоследствии погибли в горящих зданиях. 

К счастью, этого не произошло, но данные свидетельствуют о том, что это было больше из-за траектории полета. кастрюлятеic чем любая разница в морали, принципах или отношении к власти. Действительно, зло, которое было совершено против жителей Запада во имя COVID, уступало тому, что было совершено против китайцев не в результате намерений наших политических и культурных элит, а вопреки им.

Центры силы на Западе, как и в Китае, продемонстрировали готовность причинять огромный вред, а в некоторых случаях и смертельный вред, во имя защиты людей от COVID, и делать это до бесконечности. Мало того, что они не оговаривали верхний предел вреда, который они были готовы причинить, прав, которые они были готовы нарушить, или периода времени, в течение которого они были готовы нарушать эти права: они активно участвовали в пропагандистской кампании по подавлению информации. это может привести к требованиям, чтобы они остановились.

Как и во время войны в Ираке, пагубные последствия самой вопиющей политики борьбы с COVID были предсказаны с самого начала. Несмотря на это, западные правительства не проявляли интереса к проведению адекватного анализа затрат и выгод для людей перед реализацией своей политики. Несмотря на который, они отменили основные права без надлежащей правовой процедуры. 

Несмотря на который, агентства, учреждения, Big Tech и Big Pharma подвергли цензуре информацию и мнения, ставящие под сомнение вышеизложенное. Несмотря на который, десятки миллионов американцев нападали не на те агентства, институты и корпорации за удушение дискуссий, а, скорее, на своих друзей и соседей, которые настаивали на важности таких дискуссий. 

В результате мы узнали, что будут делать жители Запада, чтобы избежать когнитивного диссонанса, от которого они могли бы в противном случае пострадать, поскольку они позорно приняли обратно в качестве привилегий на условиях, установленных правительством, права, которые были отобраны у тех, кто отказался быть соучастником.

Вредные последствия от кастрюлятеicПолитика эры, согласно которой вся изоляция и экспериментальная вакцинация, которые они использовали, чтобы заставить людей делать это, теперь выявляются. Чтобы напомнить себе о некоторых из самых вопиющих из них: 

• Социальное и образовательное развитие детей раннего возраста было нарушено с потенциально пожизненными последствиями в некоторых случаях,
• Семейные средства к существованию были разрушены, поскольку людей увольняли с работы за проявление телесной автономии,
• Людей исключали из общественной жизни и мест без предъявления документов, подтверждающих выполнение распоряжения правительства,
• Членам семьи не разрешали встречаться по медицинским, физическим или эмоциональным причинам,
• Мелким предприятиям запретили работать,
• Психически и эмоционально уязвимые люди оказывались в ситуациях, которые усугубляли их состояние, иногда со смертельным исходом.
• Людям, подверженным риску домашнего насилия, не давали защитить себя,
• Люди, которые должны были получить правосудие, были лишены возможности его получить,
• Государство и крупные корпорации сотрудничали в кампании цензуры, направленной на подавление информации, которая могла бы побудить к сопротивлению; был выявлен и заклеймен нечистый класс людей, а государство в прямом сотрудничестве с Big Tech поддерживало их социальное очернение, остракизм и экономическую изоляцию;
• Моральное (и конституционное) требование об оправданности государственного принуждения как минимум с точки зрения общественного здравоохранения или благосостояния, было забыто, поскольку политика принуждения сохранялась, даже несмотря на то, что ее оправдания неоднократно опровергались и заменялись новыми, придуманными специальный с целью;
• Медицинское лечение было принудительным для граждан, не прошедших длительное тестирование. 

Ждать! Какая?

Мы на Западе не делали этого последнего, не так ли? 

Мы не удерживали людей, чтобы втыкать в них иголки, не так ли? мы не были на самом деле заставляли людей, не так ли? 

Мы не на самом деле такое как Китай, мы?

Да, мы есть

Принуждение, как и всякая физическая сила, имеет степени — и разница между китайской и западной формами принуждения в ответ на COVID отличалась степенью — а не натуральной или принципиальной.

Быть принуждаемым к чему-либо означает причинение вреда или угрозу причинения вреда за несоблюдение. Нет принципиальной разницы между причинением большого вреда тому, кто не подчиняется, и причинением меньшего вреда ей при сохранении реальной угрозы причинения большего вреда за несоблюдение в ближайшем будущем. 

Поскольку принуждать людей на длительный период — тяжелая работа, потому что они склонны сопротивляться действиям, которые причиняют им вред, политическое принуждение неизменно сопровождается пропагандой, направленной на то, чтобы добиться более добровольного подчинения. В этом китайская власть и западная власть не действуют по-разному, потому что они находятся в разных странах: скорее они ведут себя одинаково, потому что сила есть сила. Хотя Китай (возможно) продвинулся по этому пути дальше, чем мы, мы явно идем по тому же пути и движемся в одном направлении. 

Отрицание моральной эквивалентности между точкой зрения западного сторонника блокировки и точкой зрения представителя Коммунистической партии Китая, по-видимому, зависит от способности первого предложить принцип, который ограничивает сферу применения всех его оправданий. уже привыкли попирать права во имя COVID. 

Такой принцип должен был бы как-то объяснить, что тогда как сторонник самоизоляции готов нанести вред развитию детей, здоровью семьи и жизни тех, кто негативно отнесся к экспериментальной иммунизации (о которой мы только сейчас узнаем подробности, но этого следовало ожидать в отсутствие долгосрочного тестирования) или страдал от обострения психического заболевания, тем не менее он налагает строгий верхний предел такого вреда.

Такой принцип не раз озвучивался теми, кто принуждал и принуждал во время пандемии.

Даже если бы это можно было сформулировать, любой сторонник карантина, который попытался бы это сделать, столкнулся с непреодолимой проблемой доверия: нет оснований верить ему, если только его недавно обнаруженный ограничивающий принцип не согласуется — или, по крайней мере, не полностью бросает вызов – его прошлое поведение и установленные приоритеты.

Итак, давайте рассмотрим поведение и приоритеты, характерные для изоляции и принудительной экспериментальной иммунизации. Они включают демонстрацию готовности рисковать неизмеримым вредом для людей, отсутствие заинтересованности в установлении какого-либо верхнего предела этого вреда, оправдание политики с использованием тщательно отобранных, иногда ложная информация, специальный изменения таких оправданий, когда они оказались ложными, неспособность или желание (или и то, и другое) самостоятельно проверить точность указанной информации, отказ нести бремя доказывания при причинении вреда другим путем точной количественной оценки, не говоря уже о демонстрация, предотвращение большего вреда и цензура лиц, которые сомневаются в этом. 

Даже если бы западные лидеры никогда не пошли бы на то, на что готова пойти Коммунистическая партия Китая в ответ на пандемию с низким уровнем смертности, ни они, ни мы не можем этого знать или доверять этому. Человек, который уже продемонстрировал готовность плохо обращаться с другим из-за веры, превращающей само существование этого человека в предполагаемую угрозу (как это сделали нацисты с евреями, а наши чиновники с «непривитыми»), — это человек, который не знает его пределы, потому что он уже нарушил пределы, в которые он ранее утверждал, что верит.

Если бы в «До времен» среднестатистическую американку спросили, поддержала бы она когда-нибудь закрытие предприятий, увольнение сотрудников, закрытие школ, введение односторонних полос движения в супермаркетах, массовую цензуру, изменение медицинских определений государственными органами, закрытие границ для людей, не прошедших экспериментальную иммунизацию (даже если у них есть антитела против болезни, на которую нацелена иммунизация), криминализация свадеб, похорон, посещения умирающих родственников и т.д. и т.п., чтобы «защитить» против болезни, уровень смертности которой никогда не считался выше 0.1%, за исключением выявленной уязвимой подгруппы населения, которая в противном случае могла бы быть защищена, она ответила бы громким «НЕТ» и пришла бы в ужас даже от предложение. 

Очевидно, что миллионы таких американцев полностью изменили свои взгляды, когда они были достаточно напуганы и достаточно мотивированы. 

Как во время войны в Ираке, так и во время пандемии COVID: пока вы недостаточно привержены основным принципам прав человека и доверяете информации, предоставленной теми, кто хочет их нарушить, вы будете соблюдать и тем самым способствовать тирании. Взгляните на широкое признание Патриотического акта и неконституционную массовую слежку после 9 сентября: у нас с китайцами есть еще кое-что общее. 

Это продолжается. Это шаблон. Это то, что они делают. И это то, что им помогает делать большинство американцев, когда на условиях, поставленных правительством («принимайте лекарство, не прошедшее длительных испытаний и дающее иммунитет только его производителям»), мы принимаем обратно как привилегии (работать, выходить , путешествовать и т. д.), каковы и всегда будут права.

**

Что делают отступающие локдауны и экспериментальные иммунизаторы? скажи сейчас, когда они вообще что-то говорят — как доказательство предсказанных, ужасных последствий их навязывания становится все выше и выше? 

Лучший их аргумент — возможно, единственный — это защита от невежества, которую скандинавский дипломат опробовал на мне в Манхэттене. Они утверждают, что мы должны простить и забыть, потому что они не знали — потому что никто из нас не знал, — в какой ситуации мы оказались на самом деле. Мы все работали с ограниченной информацией, напоминают они нам. 

Чертовски правы мы были. 

Но если доступной информации было слишком мало для того, чтобы мы могли привлечь наших лидеров к ответственности за вред, который они причинили нам, то, в первую очередь, этого было слишком мало, чтобы оправдать причинение ими этого вреда. 

Разумные люди, безусловно, могут представить себе исключительную ситуацию, которая требует тщательного рассмотрения конкурирующих мнений о потенциальной угрозе, выдвинутых с разных точек зрения различными мотивированными интересами, и, в конечном счете, решения о том, что чрезмерная осторожность поддерживает соразмерные принудительные правила. Но это не что произошло, когда появился вирус COVID. 

Вернее, с самого начала пандемии комментаторов предостаточно — многие известные в соответствующих областях – назвал оправданный разрыв между имеющимися данными о COVID и реализуемой политикой. Они предложили политические решения, которые лучше соответствовали данным и уважали права человека. Они указали предубеждения которые приводили нас к систематическим и опасным ошибкам в реагировании на COVID. Они подчеркнули необходимость серьезного анализа затрат и результатов. 

Но людей, которые отвечали за установление и реализацию политики блокировки, ничего из этого не интересовало. Напротив, официальные лица, агентства и корпоративные сотрудники активно работали над тем, чтобы их население не подвергалось воздействию — или, по крайней мере, не воспринимало всерьез — что-либо из этого, чтобы более полная перспектива не вызвала сопротивления. 

Вот почему сторонники блокировки и принудительной иммунизации, которые сейчас хотят сослаться на невинное сочетание невежества и добрых намерений в качестве причины, по которой остальные из нас отклоняют моральное и юридическое дело против них, давно лишились этой защиты.

Человек может ссылаться на незнание в качестве защиты, когда он действовал добросовестно, но не тогда, когда он изо всех сил старался игнорировать и скрывать информацию, рассмотрение которой является основной обязанностью его офиса. 

В любой области вне политики лицо, которое причиняет вред в результате несоответствия неотъемлемым требованиям и ожиданиям, присущим его профессиональной роли, виновно в преступной небрежности и во всем конкретном вреде, который был причинен в результате этого. 

Самая основная обязанность лиц, определяющих политику, заключается в том, чтобы честно рассматривать всю доступную информацию, имеющую отношение к последствиям их действий, и при этом проявлять осторожность в некоторой пропорции к потенциальной (не говоря уже о прогнозируемой) величине последствий. последствия этих действий. Это обязанность проявлять должную осмотрительность. Почти все американские чиновники не справились с этой обязанностью.

**

Вирус COVID был так же неспособен к массовому уничтожению, как и Саддам Хусейн. Те, кто пошел войной против первых, так же безответственны, должны быть привлечены к ответственности и причинили столько же вреда, как и те, кто пошел войной против вторых.

В обоих случаях вред был продан публике, поскольку это было вызвано острой необходимостью защитить нас от еще большего неминуемого вреда. 

В обоих случаях недостаточность доказательств была очевидна для тех, у кого есть глаза, чтобы читать доказательства, и уши, чтобы слушать коммерческие предложения. 

В обоих случаях власть имущие обманывали себя и других, потому что знали, что иначе они не могли бы избежать причинения вреда, который они причиняли.

Мы все делаем ошибки. Но ошибки политиков опаснее даже ошибок врачей. По крайней мере, давайте не позволим нашим лидерам и их агентам оставаться единственным классом профессионалов, невосприимчивых к ответственности за умышленное невыполнение того же долга осторожности, который они использовали для оправдания вреда, который они причинили столь многим. людей и верховенство права, основанное на правах.