Переход от личной к позиционной морали

За исключением того, что осталось от Молчаливого Поколения (родившихся до 1946 года), Поколение X является «самым маленьким» из ныне живущих поколений. Нас меньше, чем бумеров, миллениалов или поколения Z. Иногда я задаюсь вопросом, в какой степени то, что я принадлежу к этому меньшинству, способствует тому, что я все больше чувствую себя чужаком на своей земле. 

Некоторые причины моего чувства культурного отчуждения, возможно, неудивительны… 

Я не живу в социальных сетях. 

Я предпочитаю простоту технологии и жизнь в трех измерениях тщательно подобранным ее представлениям в двух. 

Я не фотографирую себя и не публикую подробности своей личной жизни тем, кто об этом прямо не просил.

Мне вполне комфортно в своей мужественности. 

Я смеюсь над непристойными шутками без тени вины. 

Я считаю, что обиду всегда берут и никогда не дают – поэтому я не обижаюсь. 

Я использую возможности для реализации идей, которые вызывают у меня дискомфорт, потому что я считаю, что они обеспечивают наилучшие возможности для роста; Мне жаль тех, кто избегает такого дискомфорта. 

Мне нравятся сокрушительные споры о проблемах, которые меня волнуют, и я не принимаю их на свой счет.

Я бы давал трофеи только за победу.

Я ненавижу, когда меня критикуют за политические мысли, когда я занимаюсь своими повседневными делами, например, покупаю продукты или сажусь в автобус.

Я считаю, что единственное разнообразие, которое действительно имеет значение, — это разнообразие точек зрения, и мне жаль, что преобладающие рассуждения о разнообразии, по иронии судьбы, столь однообразны и лишены воображения.

Я бы никогда не потребовал, чтобы кто-либо говорил обо мне, используя слова, отличные от тех, которые они выбрали, потому что я считаю, что свобода мысли — даже свобода называть меня идиотом любого пола — важнее, чем заставить людей притворяться, что они уважают меня.

И я испытываю большую часть вышеперечисленного как часть того, чтобы быть эмоционально зрелым взрослым.

Будучи человеком, я, конечно, был бы счастливее, если бы столько современных культурных течений не противоречило моим склонностям и предпочтениям. Тот факт, что они существуют, хотя и вызывает у меня глубокую озабоченность, еще не заставил меня отказаться от надежды или прекратить работу по продвижению моих ценностей в обществе в целом.

Тем не менее, сейчас я менее оптимист, чем когда-либо, из-за явления, которое является более общим и фундаментальным, чем любое политическое или культурное течение или проблема нашего времени. 

Теперь мне кажется, что условие, необходимое и в конечном счете достаточное для уничтожения всего хорошего в западном образе жизни и всего, что гарантирует мирное сосуществование с другими, возможно, уже выполнено. 

Это условие, встреча с которым является необходимым условием для всех существенно разрушительных культурных и политических тенденций нашего времени. Это условие, встреча с которым потенциально может обратить вспять моральный и интеллектуальный прогресс. И это условие невосприимчиво к институциональному сопротивлению или обращению вспять, потому что оно перестраивает институты, проявляясь в умах людей, которые их наполняют. Это моральное условие – касающееся не какого-либо конкретного морального утверждения, вопроса или поведения, а самого смысла и опыта морали как таковой.

А именно, речь идет о явном исчезновении опыта и идеи морали как личностной , ограничивающей собственные взгляды, речь и действия, и ее замене опытом и идеей морали как позиционной , направленной на ограничение взглядов, речи и действий других.

Это ослабление личной морали неоднократно проявляется как моральная трусость перед лицом политики и практики, вызывающих дискомфорт совести всякий раз, когда сопротивление им сопряжено с личными издержками. Все чаще обеспеченные жители англоязычного мира на Западе, кажется, готовы и способны рационализировать моральные компромисы, на которые они идут, когда подчиняются – и, таким образом, используют вес своей собственной моральной воли – социальным и культурным нормам, ожиданиям и предписаниям, которые противоречат ценностям, которые они, как им кажется, разделяют.

Подобная моральная трусость, если она достаточно распространена, сама по себе может привести к разрушению общества, но, возможно, она не столько обуславливает такое разрушение, сколько допускает его. Разрушение образа жизни гарантировано только тогда, когда позиционная мораль меньшинства овладевает культурой, поскольку морально трусливое большинство выбирает удобство вместо совести и подчиняется.

Личная мораль влияет на политические взгляды и ограничивает их, потому что она уважает моральную свободу действий и, следовательно, моральную ценность других. Позиционная мораль, напротив, не уважает или даже отрицает свободу воли других, потому что она ставит мораль только в соответствии со своими позициями.

Те позиционные морализаторы, которые говорят остальным из нас, что делать, преуспевают, поскольку остальные из нас подчиняются их требованиям вопреки нашему лучшему моральному суждению. Мы делаем это, когда наша личная мораль слишком слаба, чтобы заплатить цену несоблюдения. 

Я говорю о людях, которые голосуют за лидеров, которые, как им известно, вели себя аморально, и они наказывали бы своих собственных детей за показное поведение.

Я говорю о людях, которые критикуют не членов группы, с которой они себя отождествляют, за действия или взгляды, которые им не нравятся, и при этом не осуждают членов своей группы за то, что они демонстрируют те же действия или взгляды. 

Я говорю о людях, которые верят в свободу слова, но соглашаются с требованием указать, какие слова другие должны использовать для их обозначения.

Я говорю о родителях, которые обеспокоены сексуализацией детей, но не вмешиваются, когда видят, что именно это происходит в их школах. 

Я говорю о педагогах, которые заботятся о расширении кругозора и тем не менее остаются в стороне, когда их институты или люди внутри них активно мешают тем, кто хочет услышать неортодоксальный аргумент, делать это.

Я говорю о людях, которые стоят в стороне, поскольку сами значения слов, которые они использовали в течение жизни, изменяются законодательством в политических целях, а другие наказываются или преследуются за использование их в их первоначальном и общепринятом значении. 

Я говорю о людях, которые не признают на публике, что то, над чем они смеялись наедине, может быть приемлемо сказано именно по этой причине.

Я говорю о людях, которые с радостью принимают назад как привилегии для себя то, что они раньше считали правами для всех.

Я говорю о людях, которые верят в автономию тела, но соглашаются на вынужденное медицинское вмешательство, чтобы сохранить свою работу.

В то время как личная мораль ограничивает то, как человек относится к другим, позиционная мораль позволяет людям относиться к другим настолько плохо, насколько они сочтут нужным, до тех пор, пока высказываемые ими взгляды считаются «неприемлемыми».

В то время как личная мораль требует от человека приверженности совести и уважения к тому же в других, позиционная мораль требует и даже принуждает к нарушению совести другими, если результаты их совести считаются «неприемлемыми».

Поскольку как действие совести, так и приверженность ей требуют приверженности истине, позиционная мораль требует лжи от людей, чья приверженность истине приводит их к таким «неприемлемым» взглядам.

Мораль может быть сложной, трудной и тонкой, поскольку она применима ко всем тонкостям и вариациям опыта бесчисленных сложных людей. Морально серьезные люди часто предпочитают не занимать твердую позицию по вопросу, который имеет много сторон, особенно когда такая позиция может иметь дополнительные последствия, вызывающие еще больше принципиальных вопросов или трудностей реализации. Напротив, позиционная мораль — своего рода выхолощенная псевдомораль — не придает значения глубоко личному процессу морального рассуждения: она судит людей только на основании того, что они принимают или не принимают предпочитаемые ею позиции. 

Возникает интересный вопрос относительно того, как мы пришли к этому: какие факторы изменили для стольких людей сам опыт и представление о морали на то, что ограничивает и судит не их самих, а других? 

Вопрос слишком велик, чтобы на него можно было ответить: существует слишком много переменных и факторов, известных и неизвестных, чтобы определить их, прежде чем можно будет дать хотя бы отдаленно удовлетворительный ответ, но пара очень общих моментов напрашивается сами собой.

Во-первых, позиционные морализаторы начали захватывать системы народного образования два поколения назад и сейчас (при условии сильной корреляции между позиционной моралью и приверженностью к левым идеологиям, явно использующим такую ​​мораль для оправдания своих политических целей) составляют подавляющее большинство всех педагогов, в том числе, в В частности, академики гуманитарных наук.

Во-вторых, позиционные морализаторы обладают непропорциональной собственностью и контролем над культурными командными высотами СМИ, больших технологий и (все еще) образования. Контролируя самые влиятельные платформы, они активно используют их для цензуры взглядов, противоречащих их утвержденным позициям, и для продвижения взглядов своих друзей в правительстве и его агентствах, где обычно находятся самые сильные и безотчетные позиционные морализаторы из всех.

Эти (очень масштабные) явления (среди многих других), вероятно, способствовали и теперь помогают поддерживать высокую цену, которую приходится платить за моральную смелость, и выгоду от подчинения. Они сделали это, отчасти, заставив замолчать тех, кто пытается придерживаться фундаментальных ценностей, которые еще несколько лет назад справедливо считались определяющими для мирного выживания нашего общества и благополучия всех его членов. Эти фундаментальные ценности включают в себя приверженность Истине, свободе и равному уважению к свободе воли и совести каждого человека, куда бы она его ни искренне ни вела.

К счастью, нам не нужно детально разбираться, как мы сюда попали, чтобы иметь возможность решить проблему. Точно так же, как деградация нашего общества и его ценностей, какими бы ни были способствующие факторы, зависит от уступчивости достаточного количества людей, ее обращение вспять, очевидно, зависит от неуступчивости, то есть от морального мужества.

Моральная смелость рискованна: у неё есть цена, поэтому она и называется смелостью. Как справедливо заметил Аристотель: «Смелость — первая добродетель, потому что она делает возможными все остальные добродетели». Если это правда, а это так, то сила, способная обратить вспять попытки переделать западное общество в общество, лишённое фундаментальных моральных ценностей, позволяющих всем людям мирно процветать, в конечном счёте — и только — находится в каждом отдельном человеке.

Откуда такое мужество? Это происходит от самого личного качества из всех, называемого целостностью.  

Политики, социологи и ученые мужи вполне могут указать на социальные, культурные и политические факторы, которые вызывают изменения в обществе, но каждое такое изменение опосредовано выбором людей. Когда лучшая по совести альтернатива тяготит того, кто ее выбирает, выбор этого человека сводится к одному: быть соучастником или смелым. 

Большую часть времени, когда мы занимаемся своими делами, мы не сталкиваемся с таким выбором, но в наши дни обычные люди все чаще сталкиваются с ситуациями, в которых на карту поставлено что-то морально важное, и они знают это в глубине своего сердца (настолько же как бы они этого не хотели). 

В такие времена отказ следовать какой-либо норме, ожиданию или требованию имеет личную цену и требует мужества, в то время как согласие облегчает жизнь, но также означает провозглашение своей моральной свободы воли и, возможно, поэтому своей моральной ценности. стоит меньше этой цены.  

В такие моменты нет золотой середины: можно выбрать альтернативу, способствующую продолжению аморального положения дел, или альтернативу, способствующую его прекращению. 

Поэтому в таких ситуациях подчиняться означает быть соучастником.

И быть соучастником — как многие из нас так часто делают сегодня — значит стать морально ответственным и агентом необратимой деморализации (в обоих смыслах) Запада.