Следуйте за наукой, переосмысление

«Следуй за наукой», этот надоедливый маленький мем, преследовал нас, как страшный сон, на протяжении всей пандемии Covid-19. Те, кто выступает за продление ограничений, цепляются за эту фразу, чтобы оправдать свою позицию. Скептики возражают, что наука — это не завершенное здание, не церковь, где мы собираемся для поклонения, а постоянно развивающаяся совокупность знаний. 

Третьи, такие как Drs. Марти Макари и Трейси Хог в июле 2022 года. гостевая статья для Бари Вайс укажите, что этот лозунг часто служит прикрытием для следования линии партии. Они призывают FDA и CDC принимать решения в области общественного здравоохранения, основываясь на том, «что политически приемлемо для людей в Вашингтоне», а не на хороших научных данных.

Все это правда, конечно. Но «следуй за наукой» дает осечку на более фундаментальном уровне. Даже если предположить, что наука о пандемии идеальна, наука, которая может со 100% точностью предсказать, какие меры по смягчению последствий сработают, а какие нет, этот лозунг не имеет смысла. Буквально — по принципу «два плюс два — пять».

Не бери это у меня. Возьмите это у Юваля Харари, автора книги Sapiens и другие мегахитовые книги, в которых история и человечество рассматриваются через широкоугольный объектив. «Наука может объяснить, что существует в мире, как все работает и что может быть в будущем». он написал in Сапиенс. «По определению, оно не претендует на знание того, что должен быть в будущем». 

Вот Харари снова в Financial Times ретроспективный первого года пандемии: «Когда мы приходим к решению о политике, мы должны учитывать многие интересы и ценности, а поскольку нет научного способа определить, какие интересы и ценности важнее, нет научного способа решить что мы должны делать." 

Наука может наблюдать и предсказывать, но не может решать. Его нельзя соблюдать.

Винай Прасад, адъюнкт-профессор эпидемиологии и биостатистики Калифорнийского университета в Сан-Франциско, говорит почти то же самое на Medpage Today. редакционный: «Наука не определяет политику. Политика — это человеческое усилие, сочетающее науку с ценностями и приоритетами». 

Мы говорим о НОФИ Здесь действует принцип [Нет необходимости в том, что есть]. Это наследие 18^thшотландский философ XIX века Дэвид Юм, который интуитивно понял, что мы не можем прыгать из материальной сферы (то, что есть) в моральную (что мы должны делать). Наука предоставляет нам данные — прогнозы, случаи, госпитализации и так далее, — но она по определению не может сказать нам, как реагировать на эти данные. Если хотите, это выше уровня оплаты труда в науке.

Решения принимают люди, а не вирусы

Нет прямой связи порога заболеваемости или госпитализации с решением о маскировке школьников (или любой другой политикой). Какими бы ни были обстоятельства, у нас есть выбор, и этот выбор вытекает из наших ценностей. Если мы думаем, что ничто не имеет большего значения, чем сдерживание передачи, мы сделаем один выбор. Если мы думаем, что свободное и ничем не ограниченное детство имеет приоритет, мы сделаем другой выбор.

Все эти заголовки новостей, намекающие на то, что «вирус решает», игнорируют это субъективное измерение. Вы знаете заголовки, которые я имею в виду: «Всплеск дел переводит некоторые занятия в колледжи в онлайн» или «Новый вариант возвращает города к маскировке мандатов». Они перекладывают ответственность на вирус: Эй, не вините наших лидеров, это вирус принимает эти решения.

Эм, нет. Нет гравитационной силы, которая заставляет класс географии перемещаться в Zoom, когда дела достигают определенного уровня. И я никогда не знал варианта надеть маску на чье-то лицо. Это люди принимают решения. Люди, а не вирусы.

Наука подобна флюгеру: она дает вам информацию, которую вы можете использовать для выбора курса действий, но она не говорит вам, что делать. Решение принадлежит вам, а не крутящемуся металлическому петуху. Флюгер может сказать вам, что сильный ветер дует с северо-запада, но он не может сказать вам, как реагировать на данные. 

Один человек может счесть безумием выходить на улицу в такой ветреный день, в то время как другой может считать его идеальным днем ​​для бодрящей прогулки. Ни один из них не является ненаучным: оба следуют своему внутреннему компасу — своим ценностям.

Мы все должны действовать как один! Нет, у нас должен быть выбор! Держите нас в безопасности! Нет, оставьте нас свободными! Наука может так же легко разрешить эти идеологические споры, как и определить, лучше ли горы, чем океаны. Люди, отвечающие за безопасность, и люди, занимающиеся свободой, могут корпеть над одними и теми же данными о Covid — одними и теми же фактами, цифрами, вызывающими озабоченность вариантами и результатами клинических испытаний — и приходить к совершенно разным выводам о том, как действовать дальше. 

Их решения вытекают из их приоритетов, их видения здорового общества, а не из формы кривой или последовательности РНК в варианте. Когда люди говорят нам следовать науке, на самом деле они имеют в виду: «Следуйте моим ценностям».

Хорошая наука тоже смотрит на затраты

Возможно, из-за своих ценностей многие последователи науки отмахиваются от вреда политики борьбы с пандемией, которую они поддерживают. Биоэтик Саманта Годвин ноты, «Мы коллективно приняли без значимых дебатов идеологическое убеждение в том, что большее благо можно приравнять к максимальному смягчению последствий COVID, не беспокоясь и не признавая побочный вред, причиняемый этими усилиями по смягчению последствий». 

Если консультанты общественного здравоохранения определяют, что политика (скажем, всеобщее ношение масок в школах) замедлит распространение, они называют ее научной, не говоря уже о социальных последствиях. Если передача сообщества превышает определенный порог, они вводят политику и называют ее «управляемой данными». 

Но сдерживание вирусов не обязательно связано с процветанием человечества. В конце концов, пребывание дома в течение следующих 10 лет, безусловно, сдержит вирус более эффективно, чем любая другая стратегия, но мало кто из нас согласится на сделку. Чтобы провести действительно научную оценку политики, нам нужно учитывать не только ее дивиденды, но и ее издержки.

В связи с этим возникает вопрос: можем ли мы реально измерить такие издержки, как ограниченная социальная жизнь или неспособность слышать людей сквозь их маски? Да и да, говорит Пол Фритьерс, британский экономист и соавтор книги. Великая Covid-паника. Fritjers использует инструмент под названием Well-being Cost Effectiveness (WELLBY) для измерения именно таких вещей. 4 июля 2022 г. presentation для Pandemics Data & Analytics (PANDA) Фритьерс объясняет, как это работает. Чтобы измерить благополучие, «вы задаете людям один из самых изученных вопросов, известных человечеству: насколько вы в целом удовлетворены своей жизнью в настоящее время?» Если они ответят 8 или выше (из 10 возможных), они счастливы в лагере. Оценка 2 или меньше означает, что им все равно, выживут они или умрут. 

И как это относится к политике Covid? WELLBY может оценить вред конкретных политик, от застопорившейся музыкальной карьеры до упущенных шансов на экстракорпоральное оплодотворение. Упущенные возможности в повседневной жизни — походы, выпускные церемонии и летние стажировки за границей — также входят в расчеты. «Это именно то, что почти невозможно получить с помощью классического CBA [анализ затрат и выгод], но относительно легко с помощью WELLBY», — говорит Фрийтерс. Если маски в школах замедляют распространение, но еще больше уменьшают ВЕЛЛБИ, это ненаучная политика, чистая и простая.

Если создатели правил продолжают говорить нам следовать науке, самое меньшее, что они могут сделать, — это расширить объектив за пределы поведения вируса и включить в свои расчеты человеческое измерение — маленькие и большие моменты, которые придают смысл и текстуру нашей жизни. 

Как только они начнут это делать, я начну слушать.