Регулирование нации

Для меня ясно, что мы стали «нацией регулирования». И нами управляет «Административное государство".

Что я имею в виду? Я имею в виду, что нами управляют правила выдаются административными органами, а не регулируются законодательство должным образом приняты нашими выборными должностными лицами. 

Почему это имеет значение? Потому что агентствами руководят неизбираемые правительственные бюрократы, которые никому не обязаны, кроме человека, который их назначил. Им все равно, что думают, хотят или не хотят избиратели. Им не нужно заботиться. Им не нужен ваш голос, чтобы остаться у власти. Им нужно только задобрить политика, который их назначил. Если они просто пойдут по дороге из желтого кирпича, то окажутся на другой стороне радуги.

Приведу несколько сценариев из реальной жизни.

Для начала, мой иск в карантинном лагере — прекрасный пример. Там произошло то, что Департамент здравоохранения штата Нью-Йорк (DOH) издал постановление «Процедуры изоляции и карантина». Главой Министерства здравоохранения является комиссар доктор Мэри Бассетт. Она назначается губернатором. Все, кто работает в Министерстве здравоохранения, не избираются. Им не нужно прислушиваться к желаниям/потребностям избирателей. Вполне вероятно, что если комиссар или кто-либо из государственных служащих ниже ее не будет выполнять приказы своего «босса», то их дни в Министерстве здравоохранения наверняка будут ограничены.  

Итак, что произошло в моем карантинном деле, так это то, что Министерство здравоохранения создало совершенно неконституционное постановление, которое позволяло им выбирать, каких жителей Нью-Йорка они могут заблокировать или заблокировать. Это могла быть принудительная изоляция в вашем доме, или они могли вывезти вас из вашего дома и поместить в карантинное учреждение их выбираю! Как бы долго они хотел. Без какой-либо процедуры для вас, чтобы выйти. Возрастных ограничений не было, поэтому могли забрать тебя, твоего ребенка, твоего внука… Буквально разорвав семьи. И им даже не нужно было доказывать, что вы больны, или даже что вы были подвержены инфекционному заболеванию!

Департамент здравоохранения наделил себя этой феноменальной силой. Если что непонятно, что я там имею в виду, поясню. Министерство здравоохранения хотело, чтобы эта необузданная власть могла контролировать 19 миллионов жителей Нью-Йорка одним росчерком пера, законодательный орган не дал бы им этого, поэтому они просто придумали это и сами издали в виде постановления (10). NYCRR 2.13). Законодательное согласие не дано. Вклада избирателя не было. пшик. Явное нарушение разделения властей. Явное оскорбление нашей Конституции. Прекрасный пример «Регулятивной нации».

Это было самое неконституционное постановление, которое я когда-либо читал за 25 лет своей юридической практики. Это было нападение на самые основы нашей свободы. Я знал, что должен остановить это.

Итак, я подал в суд на Хоукул и ее министерство здравоохранения от имени группы законодателей штата Нью-Йорк (сенатора Джорджа Боррелло, члена законодательного собрания Криса Тейга, члена законодательного собрания Майка Лоулера) вместе с группой граждан, объединяющей штат Нью-Йорк. Наш аргумент был ясен: Министерство здравоохранения не имеет полномочий издавать закон, и это, безусловно, был закон, несмотря на то, что они называли это постановлением. Это противоречило Конституции. Это противоречило законодательству штата Нью-Йорк. Как сказал член Ассамблеи Таг на нашей пресс-конференции в апреле:

«Цель этой политики по насильственной изоляции законопослушных граждан напоминает действия, предпринятые некоторыми из самых уродливых тиранических режимов, которые когда-либо знала история. Он не имеет места в качестве закона здесь, в Нью-Йорке, не говоря уже где-либо в Соединенных Штатах. Такая опасная политика должна обсуждаться и тщательно изучаться в общественных местах избранными представителями, а не тихонько проходить через одобрения регулирующих органов».

8 июля судья вынес решение в нашу пользу и отменил это ошеломляющее проявление тирании. Конечно, Хоукул и генеральный прокурор Летиция Джеймс подали уведомление об апелляции, что означает, что они намерены обжаловать решение суда и попытаться отменить его, чтобы вернуть себе эту власть. Это действительно стыдно. Интересно, как они еще не продвинулись вперед с этим призывом. Ну, может, это и не так интересно – ведь до дня выборов всего 6 недель. Если вам нужна дополнительная информация о нашем деле, вы можете найти это ВОТ.

Несколько месяцев назад у меня брал интервью Стив Грубер на Голос Америки в прямом эфире для обсуждения феномена «Регулятивной нации». Это интервью ВОТ.

Было несколько недавних решений Верховного суда США (SCOTUS), которые положительно решили ту же проблему «Регулируемой нации». Я коснулся их кратко в мой последний подстек, но вот они снова с немного более подробной информацией:

• Агентство Байдена по охране окружающей среды (EPA), агентство исполнительной власти при президенте, приняло постановление, ограничивающее выбросы электростанций. Постановление противоречило федеральному Закону о чистом воздухе. Агентство по охране окружающей среды не имело полномочий издавать такое «регулирование». Этим летом SCOTUS отменил постановление как неконституционное.
• Управление по охране труда и здоровья Байдена (OSHA), агентство исполнительной власти при президенте, приняло постановление, требующее от всех работодателей в США, имеющих 100 или более сотрудников, требовать от этих сотрудников прививки C19 или маски/теста, чтобы идти на работу. У OSHA не было полномочий для принятия такого «правила». В январе SCOTUS отменил постановление как неконституционное.
• Центры Байдена по контролю и профилактике заболеваний (CDC), агентство исполнительной власти при президенте, приняли постановление о введении общенационального моратория на выселение, запрещающее арендодателям выселять арендаторов из-за неуплаты арендной платы. CDC не имел права издавать «регулирование». Прошлым летом SCOTUS отменил постановление как неконституционное.

Существует несомненная опасность жить под властью «регулируемой нации», которая управляется административным государством. Это вполне логично, если подумать. Если неизбираемые бюрократы могут издавать правила/постановления, выходящие за рамки их полномочий, противоречащие Конституции, узурпирующие власть избранных нами законодателей, тогда мы становимся тоталитарным государством. В этом сценарии один человек в исполнительной власти будет иметь высшую власть указывать агентствам, что делать, и эти неизбираемые агенты агентства будут выполнять приказы с послушанием. «Я просто выполняю приказы» — очень опасная, но очень реальная мантра в «нации регулирования».

Подача исков, подобных моему и другим, отмеченным выше, может быть эффективным средством прекращения авторитарного правления. Тем не менее, это не устойчивая модель, и люди тем временем получают травмы, поскольку судебные иски медленно проходят через суды.

Так что кажется логичным, что нам нужно сменить руководство наверху. Нам нужны лидеры исполнительной власти (губернаторы, мэры, президент…), которые будут поддерживать Конституцию и нашу доктрину разделения властей; не истребить его. 

Переиздано с сайта автора Substack