Революция под маской нормальности

Подобно плетениям веревки, научные и технические знания, политика и закон переплетаются, создавая правила и разрешения, внедряя технологии в повседневную жизнь. Точно так же, как плетеные канаты равномерно распределяют натяжение, научно-технические знания лежат в основе политики. Эти политики закрепляют законы, руководящие принципы и стандарты, официальные разрешения, которые теоретически определяют управление выпуском химических соединений, биотехнологии (также известные как новые объекты) и цифровые технологии. 

Эти процессы лежат в континууме между демократический - где научное знание возникает через социальный процесс и его ценности, которые лежат в основе того, как принимаются решения и технократический, точка зрения, пользующаяся коммерческими и промышленными интересами, где «Решение состоит в том, чтобы привлекать к решениям больше научных данных."

Технократ побеждает. 

Назовите это портфолио — рецептом — амальгамой — институциональные способы мышления и поиска ресурсов настойчиво направляют сомнения и неуверенность в пользу коммерческих и промышленных интересов. Научно-технические знания, пронизывающие политику и нормативно-правовую базу, неизбежно производятся заинтересованными сторонами — отраслью, стремящейся получить доступ к рынку для своего коммерческого продукта. 

В разногласиях по поводу безопасности этих соединений и технологий новые знания в опубликованной научной литературе неизменно остаются за рамками и рекомендациями правительства. Как это ни парадоксально и недемократично, отраслевая наука и данные — существенные доказательства, подтверждающие их заявления, — по соглашению закрыты от всеобщего обозрения. 

В то же время, в наиболее совершенном двойном движении, независимые научные исследования и исследования, представляющие общественный интерес, которые могли бы изучить опасность или риск этих веществ и технологий и триангулировать требования отрасли, радикально недофинансируются, в то время как регулирующим органам не хватает следственной власти. 

Массовый скачок в выпуске технологий произошел в 21-м веке, поэтому темпы этого слияния науки, политики и права ускорились далеко за пределы норм 20-го века.

Но Интернет технологии представляют огромный риск не только для здоровья или окружающей среды, но и для демократия, и правительства не хотят говорить об этом.

Упадок длинных документальных фильмов и журналистских расследований означает, что правительствам это не нужно. Устаревшие СМИ упорно избегают обсуждения спорных и спорных вопросов в стыках политики, науки, права и этики. Эксперты в области публичного права, специалисты по этике и фундаментальные ученые, те самые люди, которые могли бы привлечь внимание к захвату отрасли, странно молчат. Это идеальный шторм.

Риск помимо конфиденциальности

Новые технологические рубежи объединяют биометрические и цифровые идентификационные данные в мэйнфреймы правительств и крупных частных учреждений. На этом новом рубеже партнерские отношения с частным сектором обычный, отраслевые консультанты предоставляют экспертные знания, приложения и подключаемые модули повышают работоспособность платформы, создавая новые возможности для управления информацией.

Закрытые государственно-частные механизмы несут в себе потенциал для систематического и устойчивого злоупотребления властью – политической и финансовой. 

Политическая риторика и последующее законодательство, обеспечивающее надзор за системами цифровой идентификации и конфиденциальностью в цифровой среде, обычно сосредоточены на риске раскрытия частной информации в общественную сферу. В этой связи мало кто обсуждает или проблематизирует процесс межведомственного обмена личной информацией, который расширяет власть правительства.

Что происходит, когда граждане выражают несогласие или отказываются соблюдать политику? Что происходит, когда закон постоянно отдает предпочтение частным корпорациям, а граждане протестуют в среде, где разрешения на доступ к службам и ресурсам можно легко включить или отключить?

Это не просто слежка за личными данными для получения коммерческой выгоды или колониализм данных. Эти технологии, а также возможность перепрофилирования частной информации посредством слежки увеличивают вероятность потери телесный суверенитет над поведением – свобода человека – если такое поведение не соответствует государственной политике и ожиданиям. 

Новые технологические границы позволяют с помощью переключения разрешений доступа обнажить потенциал для подталкивания. То, что мы могли бы назвать авторитаризмом. 

Недостаточное регулирование цифровой экосистемы Новой Зеландии?

В Новой Зеландии новое законодательство, Законопроект о системе доверия к службам цифровой идентификации В процессе. 

Публике было разрешено представить этот законопроект, и было подано 4,500 человек. Из представленных пабликов 4,049 были уволен Комитетом экономического развития, науки и инноваций, так как они представили в течение последних двух дней. Было заявлено, что многие вопросы выходят за рамки компетенции Специального комитета, заявившего:  

Многие материалы также сравнивали этот законопроект с системами социального кредита, централизованным государственным контролем личности (например, изъятием физических водительских прав) и переходом к безналичному обществу с использованием цифровых валют. Ни одна из этих идей не связана с содержанием этого законопроекта.

Избирательный комитет прав. 

As я и коллеги отметили в представлении законопроект имеет очень узкую конфигурацию, а Рамочные принципы сформулированы поверхностно. Это технический инструмент. Он предназначен для управления процессом принятия решений в общественных интересах. Общественность была исключена из процессы раннего консультирования, в то время как промышленность и крупные министерства по обмену информацией были включены, и это подготовило почву для мышления, которое не говорило о более широких принципах и рисках.

Достопочтенный Дэвид Паркер является министром, ответственным за эту установленную законом структуру доверия для служб цифровой идентификации. Законопроект предусматривает создание органа и совета «доверенной структуры», которые будут нести ответственность за руководство и надзор за «системой». Законопроект не предусматривает независимого финансирования для предоставления новому органу (регуляторному органу) автономных следственных полномочий. Каким-то образом власти и правление найдут ответы. Для поставщиков услуг это добровольная структура и платная модель. 

К сожалению, регулятивная среда является продуктом институциональная культура и ресурсы. Когда услуга оплачивается, в конечном счете, поставщики, при отсутствии других влияний, думать как институты им платят за регулирование. Платные модели в конечном итоге склонить учреждение к сервисному менталитету.

Законопроект еще не стал законом. Но перформативная риторика «доверия» беспечно упускает из виду потенциальные институциональные конфликты интересов (КИ). Государственные подрядчики, заинтересованные стороны и частные лица будут быть не только «аккредитованные поставщики» цифровых услуг. Эти провайдеры окажутся в положении, когда их деятельность потенциально может пересекаться с национальными мерами наблюдения и безопасности, когда глобальные институты, владеющие этими «провайдерами», столкнутся с заманчивым доступом к данным и информации. 

Ассоциация Уполномоченный по конфиденциальности взимается для защиты конфиденциальности лиц. В дополнение к обучению и поощрению сообщения об инцидентах, у сотрудников есть номинальный бюджет в размере 2 миллионов новозеландских долларов для активного соблюдения и обеспечения соблюдения. Комиссар по вопросам конфиденциальности не заглядывая под капот чтобы проверить, ответственно ли агентства относятся к обработке личных данных.

Обмен биометрическими и цифровыми данными граждан осуществляется государственными учреждениями Новой Зеландии и разрешен Закон о конфиденциальности 2020. Переплетенные сети обмена цифровой информацией уже существуют в Новой Зеландии через утвержденные соглашения об обмене информацией (ASIA) на государственных платформах. Число ASIA увеличилось с начала пандемии. Это внутренний обмен данными, который обычные киви не видят.

(Уполномоченный по вопросам конфиденциальности недавно провел консультацию по регулирование конфиденциальности биометрических данных, и хотя это широко освещалось консалтинговыми фирмами; традиционные СМИ не сообщили, что это происходит.)

К этой законодательной базе присоединится обсуждаемый законопроект о правах потребителей на данные, курируемый достопочтенным доктором Дэвидом Паркером. В качестве Кларк объяснил:

Право на данные потребителя (CDR) — это механизм, который требует от держателей данных, таких как банки и розничные продавцы электроэнергии, безопасного и надежного обмена данными с третьими сторонами (например, финтех-компаниями) с согласия клиента.

Неудивительно, что финтех-индустрия не могу дождаться. Трудно понять, где заканчивается Закон о конфиденциальности и может начаться этот законопроект. 

Затем у нас есть RealMe, внешний интерфейс новозеландской системы цифровой идентификации — общедоступный сервис входа в систему. Требуется фотография лица с использованием системы распознавания лиц, называемой Проверка личности. RealMe является уполномоченным общегосударственным Общие возможности ИКТ, «это технология, которую может использовать одно или несколько агентств или все правительство для поддержки бизнес-результатов». 

Бэкэнд — это проверенная личная информация, которая хранится в Департаменте внутренних дел (ОВД). Его поддерживает и развивает Datacom. В настоящее время биометрические данные, хранящиеся в DIA, включают изображения лица и тестирование живости. Тест на живучесть представляет собой видео.

Ресурсы и операции DIA значительно расширились в 2011–2022 годах. В 2011 году общая сумма ассигнований составила 268,239,000 XNUMX XNUMX долларов США. В 2022 бюджет составляет 1,223,005,000 XNUMX XNUMX XNUMX долларов. Годовой доход DIA увеличился на миллиард. 

Что также немного, ну, дуновение, так это тот факт, что Департамент внутренних дел (ОВД) является подразделением, ответственным за внутреннее управление персональными данными, администрирование Закон об электронной проверке личности 2012 г. который включает RealMe, но затем они также планируют осуществлять надзор за предлагаемым Законом о системе доверия к службам цифровой идентификации.

И, конечно же, у DIA уже есть пакет контрактов с корпорациями тоже. 

A цифровые водительские права находится в игре. Конечно, теперь у полиции есть доступ к данным о водителях в цифровом виде. Но это будет включать биометрические данные распознавания лиц и содержать больше информации, к которой, предположительно, смогут получить доступ другие агентства в Азии. ДИА возглавляет работа с биометрической базой данных что позволило бы использовать цифровые водительские права.

Конечно, экономические и социальные преимущества цифровой идентичности оцениваются в пределах от 0.5 до 3 процентов ВВП. примерно от 1.5 до 9 миллиардов долларов в новозеландских долларах. Всего 2 миллиона долларов для уполномоченного по вопросам конфиденциальности — это жалко, и никакие очевидные бюджетные требования не отложены в сторону. мера предвидения для системы цифрового доверия. 

Гражданское общество осталось за рамками этапов разработки политики, а затем в значительной степени было отброшено. Как только будут созданы новые рамки, регулирующие органы, которые недофинансированы и не обязаны проводить активное расследование, могут лишь создать дымовую завесу легитимности. 

Благодаря этим процессам мы можем видеть, что законодательство обращается к узким вопросам частной жизни, но пренебрегает растущими полномочиями надзорных органов и их существующими отношениями с отраслями, которые им будет поручено контролировать.

То, что часто остается за рамками регулирующих соображений, — это возможность Масштабируемость новых технологий для значительного усиления рисков и опасностей. Например, потенциал масштабируемости биотехнологии не является основным фактором при оценке рисков. 

Граждане, подчинившиеся «рамкам доверия», интересовались, как можно подорвать «доверие». Можно ли масштабировать информацию и разведданные, чтобы формировать поведение и принуждать общественность на уровне населения. 

Системы цифровой идентификации и законодательство о конфиденциальности сосредоточены на узких, инструментальных вопросах, не привлекая внимания к более широким демократическим темам, включая обязательство защищать общественные интересы. У регулирующих органов недостаточно ресурсов и сильных следственных полномочий.

Что может пойти не так?

Власть и социальный контроль

Среда формирует системы знаний, будь то на индивидуальном уровне, для чиновника в правительстве или на уровне населения. Знания объединяются в интеллект, формируя культуру и поведение – независимо от того, являются ли они автономными и целеустремленными или оборонительными и реакционными. 

Видеонаблюдение "обычные". Из древних Китай и Rome к Джереми Бентаму паноптикум 18 векадо Пять глаз и управление пандемией; наблюдение и управление информацией (или господство) обеспечивает тактическое разоружение угроз и обеспечивает минимальное нарушение политических программ. Наблюдение является одной из форм накопления знаний, и общественность принимает его для того, чтобы (по крайней мере, теоретически) способствовать национальной безопасности.

Как признал Джеймс Мэдисон, четвертый президент США, «Знание всегда будет править невежеством».

Системные разрывы или кризисы последних 30 лет способствовали усилению власти частных интересов, поскольку процессы демократического обсуждения и суверенитета отдельных национальных государств давали сбои.

Структуры, которые нас окружают, формируют наше поведение. Социолог Мишель Фуко описал, как переход к офисам и фабрикам породил «новый механизм власти», возникший в результате производительности и контроля над органами. Эта новая граница была предусмотрена как:

«тесно запутанная сеть материальных принуждений, а не физическое существование суверена, и, следовательно, это определило новую экономию власти». 

Для Фуко это изменение касалось не только населения, находящегося под наблюдением, но исила и эффективность' из тех, у кого есть надзор. 

Фуко называл это дисциплинарная власть – требующие как наблюдения, так и обучения. В 1979 Фуко опирался на паноптикум Бентама - всевидящую центральную точку наблюдения, создающую состояние постоянной видимости субъекта, чтобы подчеркнуть силу не только того, что за ним наблюдают, но и незнания того, когда наблюдение может произойти. Для Фуко паноптикум был не только машиной, но и лабораторией для «проведения экспериментов, изменения поведения, обучения или исправления людей». Экспериментировать с лекарствами и контролировать их действие. Испытывать на заключенных разные наказания, в зависимости от их преступлений и характера, и искать самые эффективные».

Когда гражданское общество понимает или подозревает слежку, общество, скорее всего, изменит свое поведение. То, что происходит на уровне индивидуума, приводит к модификации популяции и, следовательно, к надзорному контролю. Сила социального контроля через наблюдение была воплощена Оруэллом в книге 1984. 

Инновации вытеснили знания

Научно-техническая культура является неизбежным следствием четырех десятилетий политики, ориентированной на инновации, которая ценит исследования и науку для получения экономической выгоды. Наука и технологии для инноваций вытеснили фундаментальную науку общественного блага. Инновации производит новые знания и ценные патенты. Патентное производство рассматривается как прокси для ВВП, Действительно, большая часть финансирования научная система Новой Зеландии находится под контролем Министерства науки, инноваций и экономики.

Для техно-научных, ориентированных на экономический рост политиков выгода согласуется — для общества, экономики и коммерческого разработчика, а также развития общества. Циклы обратной связи от общественности и регулирующих органов исправляют проблемы, когда возникают проблемы с безопасностью, новые открытия улучшают технологии и так далее. 

Однако это не совсем так. 

Правительства обычно совместно разрабатывают политику и правовые рамки вокруг потенциально рискованных технологий с заинтересованными сторонами в отрасли. Чиновники и регулирующие органы по умолчанию обращаются за советом к своей справочной сети, отраслевым экспертам. Это происходит, когда они разрабатывают политику на государственном и международном уровне (устанавливая сферу действия), которая информирует местное законодательство, а также посредством разработки и разработки политики регулирования. 

Эксперты как заинтересованные стороны провели пропорционально больше времени в лаборатории/с данными, оценивая информацию и определяя проблемные характеристики, которые могут повлиять на доступ к рынку и конкурентоспособность их продуктов. У них есть практические и теоретические знания. 

Это порождает автоматическую асимметрию знаний, и именно благодаря этому процессу регулирующие органы склонны думать, как регулируемые. 

Модель регулирования цифровых удостоверений и систем доверия взята из корпоративного сценария авторизации новых объектов — искусственных веществ и биотехнологий. 

Момент, когда управление дает сбой

Есть два основных шага, чтобы вывести технологии на рынок и удержать их там. Внедрение и авторизация технологий, когда они новые, когда мы мало о них знаем. Это включает разработку политики; нормативные протоколы; методические рекомендации; а также конечные точки, доказывающие безопасность в лабораторных исследованиях. 

Затем, позже, идет процесс понимания того, что происходит по мере того, как социальная и научная литература выстраивает картину риска или вреда; и корректировка политики для обеспечения защиты здоровья человека и окружающей среды. 

Наши местные, региональные, национальные и глобальные правительства хороши с самого начала — они поддерживают отрасли и партнерские организации в разработке политик, протоколов и руководств (например, конечных точек) для вывода технологий на рынок. 

Но они ужасны во второй части — определении риска или вреда. Они ужасно создают пространство для исследований и науки, где неотраслевые исследователи и ученые могут выявлять не только острый риск, но и низкий уровень хронического вреда. Вред может быть причинен несколькими загрязняющими веществами в загрязненной питьевой воде, которые не регулируются в целом, или может быть вызван несколькими техническими решениями, обеспечивающими выдачу разрешений на основе поведения. 

Медленно движущиеся, едва заметные события могут быть столь же разрушительными в течение более длительных периодов времени — или даже больше.

Информация о черном ящике и риск

Переход к отраслевой науке способствует недостаточному регулированию технологий по крайней мере пятью способами. Во-первых, путем разработки сложных законов и технических руководств, которые могут систематизировать логику регулирования от более широкого понимания риска. Это преуменьшает значение дискуссий о ценностях, например о том, когда детям или демократическим свободам наносится ущерб в результате деятельности. Во-вторых, через сети заинтересованных сторон, доминирующие отрасли с COI безопасный привилегированный доступ до разработка политики. В-третьих, через первенство коммерческий в конфиденциальном порядке и защита данных соглашения, отменяющие демократические нормы прозрачности. В-четвертых, из-за отсутствия исследования и наука, не финансируемые промышленностью которые могли бы идентифицировать и понимать сложные сценарии риска в противном случае преуменьшается отраслевая наука и нормативно-правовая база. В-пятых, (и соответственно) через отсутствие непромышленный научная экспертиза, которая может затем обратная связь в области регулирования и политики, триангуляции и (при необходимости) оспаривания требований отрасли. 

Эти процессы порождают невежество и поощряют технооптимизм. Они фиксируют отраслевую науку как авторитетную. Они риск черного ящика. «Черный ящик» позволяет учреждениям задерживать, увольнять и игнорировать неудобное знание это может подорвать институциональные принципы, договоренности и цели. Власть отрасли усиливается благодаря привилегированным и часто конфиденциальным двусторонним диалогам между правительствами и учреждениями частного сектора, которые игнорируют демократические нормы прозрачности и подотчетности.

Этот «черный ящик» отделяет демократию от разработки и надзора за политикой и законом. Нормы прозрачности и подотчетности необходимы для того, чтобы выявлять ошибки, мошенничество и недобросовестную общественную и корпоративную практику. Неотраслевые эксперты могут внедрять нормы защита и меры предосторожности в управлении технологиями, которые могут быть отвергнуты техническими подходами.

Эти процессы склоняют чашу весов регулирования в пользу организаций в периоды разногласий, поскольку технократическая логика оставляет регулирующие органы без инструментов для управления знаниями об общественном благе, влиянием COI и культурными и социальными ценностями, а также для вынесения социально-этических суждений на благо общества.

Политика, которая оценивает, как изобретение может нарушить социальную и биологическую жизнь, никогда не может быть определена. Управление рисками неизбежно требует манипулирования формами (несовершенных) суждений, выходящих за рамки технического, чтобы рассмотреть неизвестные, которые охватывают сложность, системную динамику и неопределенность. В нем участвуют эксперты, чиновники и общественность, объединяющиеся в качестве социально-технических демосфера. 

Точки, где наука изгибается

Процессы политики управления пронизаны конфликтами интересов.

Для регулируемых технологий данные, используемые для определения риска и безопасности — для управления — неизбежно выбираются и предоставляются основными отраслями с финансовыми COI. Будь то химическое соединение, биотехнология или цифровая технология, государственные регулирующие органы имеют дело с заявителями, спонсорами или поставщиками услуг. Отрасли, стремящиеся получить одобрение и сохранить доступ к рынку, несут ответственность за предоставление данных, подтверждающих безопасность и ответственность. 

Институциональные сети и ранний доступ к разработке политики создают глубокую асимметрию власти, удерживая общественность, в том числе коренные, гражданские и правозащитные группы, на расстоянии вытянутой руки.

COI скрыты в секретных данных, механизмах управления и архитектуре системы.

Массивные структуры собственности управляют и увековечивают петли обратной связи власть и влияние. Сила проявляет себя во многих отношениях, оно может быть инструментальным (например, сила лоббирования), структурным (в зависимости от размера и понимания деловой активности) и дискурсивным — способностью продвигать идеи и формировать социальные, экономические и культурные перспективы. 

Это не просто навязывание искусственно созданного невежества, когда спорная или не относящаяся к делу наука подавляется; и где отраслевые данные используются по умолчанию. Сила заключается в глобальных сетях отношений, где крупные институциональные инвесторы сходятся с глобальными лоббистскими организациями, чтобы формировать политику, применимую к национальному государству. Нет никаких усилий для взаимодействия с гражданским обществом, для совместной разработки политики и для того, чтобы позволить группам коренных народов и гражданским группам формировать эту политику. Никаких усилий.

Агрегаторы информации, такие как Google, могут поддерживать правительства в отслеживать перемещения населения; присоединиться к схеме цифровой идентификации лобби-группы и поскольку «заинтересованные стороны» имеют ранний доступ к процессы разработки политики которые недоступны для публики. Google, конечно же, принадлежит Инвесторы института и институты имеют сложную, запутанную структуру собственности. 

Такие организации, как Google, могут присоединиться к другие технологические гиганты установить самоуправляемые «Принципы надежного облака»: и они могут создавать совместные предприятия с разработчиками вакцин, например, партнерство Alphabet, материнской компании Google, с GlaxoSmithKline. 

Государства наблюдают, а затем вовлекают частную промышленность в действие, будь то через Инициатива надежных новостей, Twitter и Facebook or PayPal. Форма алгоритмов кто известен, а следовательно, и то, что известно. Практика пандемии послужила благодатной почвой для таких соучастий, позволив этим тайным договоренностям появиться на свет.

В этом же экземпляре глобальные центральные банки, правительства и их партнер лоббистские учреждения выпускать информационные выпуски и официальные документы, призывающие к преимуществам цифровых валют центрального банка. В то время как риторически одаренные лоббисты утверждать деятельность в области цифровой валюты будет способствовать расширению доступа к финансовым услугам, но на самом деле это слабое место — оспариваемая граница, поскольку обычно у тех, у кого меньше всего, часто не хватает возможностей и ресурсов для доступа к таким технологиям, как смартфоны. 

Неразрешимые антиномии возникают из этих структур собственности, широко распространенных политических и финансовых конфликтов интересов и скрытой в «черных ящиках» цифровой информации, скрытой на жестких дисках. 

Резервные банки всегда имели возможность «печатать деньги» будь то физическая валюта или цифровая книга. В Новой Зеландии с NZ $ 8.5 млрд. в обращении, недавние консультации подтвердили важность «холодный, твердый, наличный."

Холодная суровая правда что социальная политика которые уменьшают неравенство и уменьшают барьеры для малого бизнеса, которые могут бросить вызов институциональной замкнутости.

Золотое яйцо – коммерческие соглашения о конфиденциальности

Вопреки демократическим нормам прозрачности, отраслевые данные, необходимые регулирующим органам для принятия решений, обычно хранится в секрете из-за коммерческих соглашений о конфиденциальности (CICA). Это происходит во всех технологиях, о которых вы только можете подумать.

Рискуя оказаться еретиком, не является ли СВМДА «Ковчегом Завета» современности? Хранить ценные секреты, которые большинство не может увидеть и к которым имеют доступ лишь немногие привилегированные? Не изменяет ли само количество этих соглашений, заключенных в настоящее время правительствами, первоначальные цели СВМДА, вместо этого превращая их в оружие, чтобы объединить и поддерживать власть и власть? 

Отсутствие неотраслевой науки

Напротив, правительства не значительно финансировать наши государственные научные учреждения или наших регулирующих органов; настаивать на том, что они могут широко отслеживать и оценивать риски, чтобы Triangulate отраслевые претензии после выпуска технологии. Кроме того, CICA часто блокируют доступ к соединениям и технологиям, чтобы независимые ученые могли их исследовать. 

Независимые научные исследования и исследования могут выявлять и выявляют неизвестные, нецелевые и непредвиденные риски, которые могут не учитываться политикой или регулирующими органами; выходят за рамки дизайна исследования или не были выявлены в результате обзора отраслевых данных. Мы видели это с пестицидов, биотехнологии, средства личной гигиены; ультраобработанная пища; фармацевтическая, ПФАС, пищевые добавкии такие пластмассы, как фталаты и бисфенолы. Ансамбль и со временем эти воздействия приводят к заметное бремя болезни.

Этот вид науки об общественном благе, который часто является междисциплинарным или междисциплинарным, может исследовать химию, биологию и интегрировать новые методы (такие как машинное обучение) для тщательного изучения биомаркеров и эпидемиологических данных. Исследования общественного блага затрагивают вопросы этики, такие как потенциальный вред во время беременности или в раннем детстве. Тип исследования, который может анализировать новые знания о технологиях по мере того, как литература рисует картину риска или вреда. 

Выберите химическое вещество, биотехнологию, выброс, цифровую платформу. Затем ищите непромышленных ученых с гарантированным сроком пребывания в должности и надежным финансированием, которые могут уверенно говорить о сложности, неопределенности и риске, а также охватывать дисциплинарные бункеры, пока они проблематизируют.

Они так же редки, как куриные зубы, и уж точно не в середине карьеры.

Теперь рассмотрим системы цифровой идентификации и веские доказательства, указывающие на вероятность того, что анонимизация данных не работает, широко распространенные последствия для прав человека, вездесущее наблюдение, и хищнические методы монетизации уже в игре. Тупые вещи случится. Возможность мониторинга масштабирование чрезвычайно.

Кто и где проводит важную работу по изучению институциональной власти, слежки, цифровых технологий и этики на значимом уровне? Если граждане должны доверять – гражданскому обществу требуется устойчивая критическая мысль, независимая от самых высокофинансируемых агентств и министерств.

Ученые отрасли не обсуждают принципы защиты, не ставят под вопрос правильное и неправильное, не оспаривают экономические нормы и не думают о долгой игре социальной и политической жизни. 

Регуляторы только по названию

Регуляторы просто никогда не наделены следственными или инквизиторскими полномочиями. Это характерно для химических соединений, биотехнологий, но это ясно видно в новозеландской «системе доверия» и структурах управления конфиденциальностью.

Технологические и химические регулирующие органы обычно не имеют значительных бюджетов для обнаружения аномалий, сбоев и угроз до того, как будет нанесен ущерб. Они не могут смотреть на риск за рамками руководящих принципов.

Что мы можем требовать от регуляторов? Что они проводят методологические (в отличие от тщательно отобранных) литературные обзоры опубликованных научных работ; отчет о судебных решениях из оффшорных юрисдикций; и потребовать, чтобы общественные ученые заполнили пробелы, оставшиеся невосполненными отраслевой наукой и предоставлением данных. В настоящее время это не так.

Неспособность финансировать исследования и науку для триангуляции претензий отрасли, принижение социальных наук, этики и публичного права прекрасно согласуется с преимущественно бессильной нормативно-правовой средой. 

Цифровой экспансионизм

Эти сдвиги способствовали формированию политики, правовой и нормативной культуры, которые маргинализируют и отбрасывают язык риска, который должен охватывать неопределенность и сложность. Эти процессы отбрасывают и прямо отвергают ценности и принципы, закрепленные в качестве демократических норм, такие как прозрачность и подотчетность. 

Они захвачены.

Неудивительно, что недавно ученые заявили, что производство и выпуск антропогенные новые объекты (химикаты и биотехнологии) настолько сильно ускользнули от нашей способности эффективно управлять ими, что сам неконтролируемый характер их выбросов представляет собой нарушение планетарных границ для химических веществ и биотехнологий. Они сбежали из безопасного рабочего пространства.

Искусственные выбросы и воздействия носят всеобъемлющий характер, пронизывают повседневную жизнь и приводят к тому, что человек с самого зачатия подвергается воздействию потенциально вредных технологий. Невозможно избежать пищевых, атмосферных и других воздействий окружающей среды. 

Невозможность эффективного избегающего действия, как указал социолог Ульрих Бек в своей книге «Общество риска» 2009 года, представляет собой потерю телесного суверенитета. Бек представил гражданское общество, вовлеченное в бесконечные сценарии риска, в общество риска, поскольку они изо всех сил пытались судить и ориентироваться в бесконечных воздействиях и выбросах, которые их предки никогда не должны были созерцать.

Перепрофилирование потенциала, встроенного в системную архитектуру

Растущий риск выхода из-под контроля, по-видимому, теперь лежит в основе систем цифровой идентификации, в которых «доверие» и «ответственность» разрабатываются учреждениями с COI.

С переходом к цифровым нормативно-правовым базам риск смещается от выбросов или воздействия к риску от инструментов наблюдения и политики. Эти инструменты обладают исключительным потенциалом подталкивать, принуждать и принуждать к соблюдению в повседневной жизни, искажая личную автономию и суверенитет.

Системы цифровой идентификации и связанные с ними технологии открывают перед правительствами двойную возможность. Как говорит нам риторика, они удобны и prima facie надежных. Они сократят мошенничество и упростят доступ к государственным и частным товарам и услугам. Риторический акцент касается разработки законодательства для защиты политикой конфиденциальности..

Но с серверной частью систем цифровой идентификации, принадлежащих государству; ASIA, разрешающие обмен данными между правительствами; биометрические данные, которые могут сшивать личности; и у глобальных поставщиков искусственного интеллекта и алгоритмов появляются новые возможности. Вероятность того, что эта информация будет перепрофилирована как связанная с соблюдением поведенческий технологии, позволяющие контролировать и формировать поведение граждан, выходят за рамки всех законопроектов и консультаций.

Запрос Закона об официальной информации, чтобы понять текущее стратегическое направление правительства в отношении цифровой идентификации и биометрии граждан, просто задержался достопочтенным доктором Дэвидом Кларком. Это касается, потому что в то же время, Офис Джасинды Ардерн отклонила просьбу понять, почему она вытолкнула ее оригинал Чрезвычайные полномочия COVID-19 в сентябрю 2022.

Правительства могут использовать данные из систем идентификации для включения и выключения разрешений на доступ. Это может способствовать или ограничивать определенное поведение.

При привязке к цифровой валюте центрального банка доступ к ресурсам (через цифровую валюту и/или токены) может быть ограничен по времени и для ограниченной цели. Разрешения могут быть сформированы таким образом, чтобы ограничивать доступ к узко одобренным товарам и услугам и/или изменять модели потребления.

Мы уже видели, как политика в отношении пандемии требует, чтобы здоровое население подвергалось инъекции новой биологической сущности, для которой частные данные о безопасности и эффективности были скрыты через автоматическая защита данных соглашения. Генеральный прокурор достопочтенный генерал Дэвид Паркер контролировал разработку всеобъемлющего законодательства, Законопроект о мерах общественного здравоохранения в связи с COVID-19. В законопроекте не нашли отражения принципы Закон о здоровье 1956 – оставляя охрану здоровья вне установленных законом обязательств, игнорируя при этом принципы инфекционного заболевания. 

В течение 2020-2022 гг. секретные, неопубликованные данные клинических испытаний являются конфиденциальными, в то время как секретные рекомендации последовательно выступал в пользу of – производитель генной терапии мРНК. Авторитетные секретные данные гарантировали, что здоровые люди должны были поддаться новой генной терапии или быть лишенными прав доступа, участия и сообщества.

Аналогично законопроекту о структуре доверия к услугам цифровой идентификации, консультации по законопроекту о внесении поправок в ответ на COVID-19 (№ 2) привели к широкое увольнение общественного вклада Новой Зеландии. 

Прямые презентации членам парламента обратил внимание на свидетельства в научной литературе о том, что генная терапия мРНК была вредной, что она ослабла, что прорывы инфекции были обычным явлением были проигнорированы, в пользу данных клинических испытаний. Генеральный прокурор сообщил общественности, что законопроект о поправках не оказывает негативного влияния на права человека.

Благодаря привилегиям корпорации и корпоративной науки, этические нормы, где сходятся здоровье, справедливость и свобода, чтобы ориентироваться в различиях, были исключены из публичных дебатов. Также была отброшена способность действовать предусмотрительно в постоянно сложных и неопределенных средах, чтобы предотвратить нецелевой вред. 

Секретные данные о вакцинах, идея о том, что коронавирус можно сдержать вмешательства, произвел больше секретов. Введение паспортов, неявное согласие населения на то, что слежка уместна и возможна, и затыкание рта врачам. Принятие паспорта стало новым прецедентом. Население приняло бы лекарство, основываясь на секретных отраслевых данных, даже несмотря на то, что оно могло разрешить или запретить им доступ к само собой разумеющимся услугам и общественным местам, в зависимости от их медицинского статуса.

Культурный захват

Непрозрачные системы цифровой идентификации и сосуществующие структуры государственного и частного секторов могут быть перепрофилированы — некоторые могут сказать, превращены в оружие — для формирования поведения. Цифровые инструменты, системная архитектура, доказательства безопасности воображаемых биотехнологий и исправлений технической политики находятся в руках компаний, их филиалов-лоббистов, черновая работа на аутсорсе и правительственные отношения. Если алгоритмы могут создавать лидеры экономических изменений, что еще они могут сделать?

Из-за отсутствия общественной науки, которая могла бы оспаривать, опровергать и оспаривать корпоративную науку и предоставление данных, а также из-за повсеместного несоблюдения отраслевых данных на всех уровнях правительства, перед нами стоит не просто регулятивный захват, но и системный, культурный захват. 

Позиция по умолчанию, опирающаяся на отраслевую науку для поддержки политики, является функцией упадка науки об общественных благах и роста влияния промышленности. Отраслевые знания и опыт, а также отраслевая культура лежат в основе разработки соответствующих законов и руководств. 

Неспособность судить о чем-либо помимо экономических и технических принципов проявляется как эндемичный структурный корпоративизм. Двусторонняя взаимосвязь напрямую дает привилегии учреждениям с корыстными (политическими и финансовыми) интересами, в то же время прямо маргинализируя гражданское общество и ученых, не связанных с промышленностью. 

Салтелли и др. (2022) описали способы мышления в политической и нормативной среде, которые отдают предпочтение отрасли и приводят к тому, что чиновники думают как отраслевые ученые, действуют для производства культурный захват.

«Культурный захват, связанный с наукой как источником данных для разработки политики, стал благодатной почвой для проникновения корпораций, что привело к действиям, направленным на различные аспекты науки для политической системы».

Социолог Ульрих Бек в своей книге 2009 г. Общество риска заметил, что этот институциональный сдвиг вверх по течению от отраслевого опыта, от нормативной среды к активному выработке политики, уменьшил положение парламента как политического центра принятия решений. Появление экспертов-заинтересованных сторон породило двойное движение: «технократическое закрытие возможностей для принятия решений в парламенте и исполнительной власти, а также усиление власти и организованных групп влияния». корпоративно». 

Таким образом, политика и принятие решений неизбежно «мигрировали с официальных арен — парламента, правительства, политической администрации — в серую [sic] зону корпоративизма».

Когда культуры фиксируются, отраслевые данные представляются как «аполитичные», в то время как общедоступные данные рассматриваются как политические и противоречивые.

Именно культурный захват усиливает прочность на растяжение, рабочую нагрузку плетеного каната. Культурный захват укрепляет технические догмы, наряду с политикой и законом. Укоренившееся повествование об экономическом превосходстве в стороне от неопределенности, осторожности и беспорядка совместного обсуждения. 

В этих условиях демократия становится перформативной — административной фикцией. Здесь мало места для реальной демократии. 

Вот как индустрия захвата науки, политики и права, риска для здоровья человека и окружающей среды теперь поворачивается, чтобы свобода, суверенитеткачества демократия риск.

Возможность злоупотребления политической и финансовой властью огромна.