Последний позор Гарварда

[Соавтором этой статьи выступил режиссер-документалист Янус Банг]

В этом месяце мы получили очень тревожную новость о том, что профессор Мартин Куллдорф был уволен из Гарварда. Его собственный рассказ о случившемся:Гарвард попирает правду: когда дело дошло до обсуждения ограничений Covid, Veritas не был руководящим принципом университета», — это отчет о правонарушениях и свидетельство быстрого снижения научной порядочности и усиления цензуры, которые мы наблюдали во время Covid-19. 

Мартин был нашим первым гостем на Сломанная медицинская наука, который мы запустили полгода назад. Одной из причин создания канала является упадок свободы слова, непредвзятого освещения и научной честности, усугубленный пандемией Covid-19. Мартин был для нас идеальным гостем, потому что он стоял на своем и был правдивым в том, что ему говорила наука. 

Мало кто осмелился противостоять безумию, которое большая часть мира пережила в 2020-2022 годах. Чиновники и политики ясно дали понять, что если кто-то поставит под сомнение их драконовскую политику в отношении масок, изоляции и обязательной вакцинации – даже маленьких детей и людей, уже инфицированных вирусом Covid-19, – последствия будут ужасными и могут включать в себя увольнения.

Такие ученые, как Мартин Куллдорф и Джон Иоаннидис из Стэнфорда, которые появятся в следующем подкасте, оказались правы. Политика правительства была ошибочной на многих уровнях и привела к огромному сопутствующему ущербу, на что нам указали оба профессора. 

Вскоре Верховный суд США приступит к оценке цензуры в социальных сетях, которая ударила по честным учёным. Мартин является одним из истцов, и в своей статье он объясняет, что:

По поручению правительства США, Twitter подверг цензуре мой твит за нарушение политики CDC. Поскольку меня также подвергали цензуре со стороны LinkedIn, Facebook и YouTube, я не мог свободно общаться как учёный. Кто решил, что американские права на свободу слова не распространяются на честные научные комментарии, противоречащие комментариям директора Центра по контролю и профилактике заболеваний (CDC)?

Мартин отмечает, что, несмотря на то, что он был профессором Гарварда, он не мог публиковать свои мысли в американских СМИ, поэтому обратился к социальным сетям, которые затем его заблокировали. Это крайне тревожно для демократии в США. Мартин хотел предостеречь от карантина, и он был прав. Он швед, и, как мы обсуждаем в нашем с ним подкастеШвеция добилась лучших результатов, чем практически все другие западные страны, не блокировка и не обязательное ношение масок для лица. Многочисленные исследования показали, что уровень избыточной смертности в Швеции был одним из самых низких в Европе во время пандемии, а в нескольких анализах Швеция оказалась на самом дне.

В воскресенье, 24 марта, мы решили проверить цензуру на YouTube. YouTube удалил меньше часа Видео с профессором Гётше и профессором Кристиной Стабель Бенн, одним из самых выдающихся исследователей вакцин в мире, в котором они обсуждают неспецифические полезные и вредные эффекты вакцин. Видео анонсируется на нашем сайте так:

В этом выпуске Питер К. Гётше обсуждает с профессором Кристиной Стабелл Бенн исследование, которое показало, что живые аттенуированные вакцины снижают общую смертность гораздо больше, чем можно было бы предсказать по их конкретным эффектам; что неживые вакцины увеличивают общую смертность; что порядок введения вакцин важен для смертности; какой вред от вакцин против Covid-19; и почему ими злоупотребляют.

YouTube сообщил нам, что «Наша команда проверила ваш контент и, к сожалению, считаем, что он нарушает наши политика медицинской дезинформации". 

Мы подали апелляцию и получили стандартное сообщение YouTube для апелляций: «Мы тщательно проверили ваш контент и подтвердили, что он нарушает нашу политику в отношении медицинской дезинформации». YouTube потребовалось меньше часа, чтобы тщательно оценить видео. Это впечатляет, поскольку длится 54 минуты. Кто это сделал и каковы полномочия этого человека? Чем они лучше, чем те два профессора, которые обсуждали вакцины? Едва ли. Это было задокументировано что специалисты по проверке фактов редко имеют какое-либо медицинское или научное образование и что они очень часто называют правильную информацию ложной. 

Видео лежит на нашем сайте уже 6 месяцев, и цензуры у нас, естественно, нет. Почему социальные сети до сих пор препятствуют рациональным научным дебатам о пользе и вреде вакцин? Свободные дебаты лежат в основе науки. Это то, что делает нас всех мудрее и продвигает науку.

Проблема с цензурой в том, что общественное доверие к науке падает. Люди не могут знать, что от них скрывают, что порождает недоверие, которое может снизить использование важных вакцин. 

Еще одна причина, по которой ученым должно быть разрешено свободно дискутировать в Интернете и публично, заключается в том, что политика и политики действуют в публичной сфере. Нынешнее состояние, когда людям советуют игнорировать эти дебаты, если они вообще выходят, и вместо этого заходить на веб-сайты правительств, Всемирной организации здравоохранения или Центров по контролю и профилактике заболеваний (CDC), чтобы найти «правдивую» информацию, - это не то, что нужно. мы хотим в просвещённом обществе. 

Более того, официальная информация снова и снова оказывалась неверной, например: информация от CDC о вакцинации против гриппа серьезно вводит в заблуждение и противоречит самым надежным научным данным, которые у нас есть. 

Цензура может заставить других ученых хранить молчание из-за страха преследования, что усугубит дезинформацию, поскольку оставшиеся будут говорить то, что соответствует текущей политике правительства. 

Гарвард, когда-то уважаемый и заслуживающий доверия источник в науке, сбился с пути. Увольнение Мартина за свободу высказываний во время пандемии — катастрофа для репутации Гарварда. Eсть ходатайствовать за восстановление Мартина в Гарварде, но мы надеемся, что он не заинтересован в возвращении, что не заслуживает того, чтобы среди преподавателей был такой профессор, как он. 

Мартина следует уважать за его мужество. Он оставался верным науке, что должны делать все ученые, независимо от последствий для них самих, вместо того, чтобы быть верным миру, который взбесился, что выглядело как соревнование в глупости. История не будет благосклонна к тому, что произошло.