Пусть расцветает сотня цветов – всегда!

В мае 1956 года Мао-Цзе-Дун заявил: «Пусть расцветают сто цветов и соревнуются сотни школ мысли». 

Вольнодумцы поверили ему на слово и открыто обсуждали различные идеи о будущем страны, но уже в следующем году он развернул «антиправую кампанию» и подавил всякое самостоятельное выражение идей, не подконтрольных правительству. Коммунистическая партия Китая.

С тех пор КПК придерживается командно-административной модели с переменными результатами. В 1958 году Мао начал форсированный марш к развитию, известный как Большой скачок вперед. По оценкам, это привело к тому, что 30 миллионов человек умерли от голода, поскольку население лишилось большей части своей реальной продукции в пользу государства, исходя из вымышленных производственных показателей и целей.

В 1966 году у Мао появилась еще одна гениальная идея — запустить Культурная революция, что привело к гибели еще двух миллионов человек и настроило население и членов семей друг против друга.

Мао не изобрел принцип ста цветов, который (согласно этому непогрешимому авторитету ChatGPT) восходит к философу Сюньси и периоду Воюющих царств, когда возникло множество конкурирующих школ мысли, включая даосизм и конфуцианство. 

Изречение о ста цветах является одновременно и красноречивым выражением либерального идеала, и (в случае Мао) суровым предупреждением о последствиях отказа от него. Позволить «властям» беспрепятственно навязывать свою волю стране и освободить их от любого давления с целью рассмотрения альтернативных вариантов, скорее всего, приведет к катастрофе. Это верно для всех автократических режимов; это не просто левый феномен. Один фашистский лидер, Гитлер, принял решения, которые ускорили Вторую мировую войну, в результате которой погибло от 70 до 85 миллионов человек.

Автократические лидеры привели мир к обрыву в 20-м веке. Но этого не могло произойти в функционирующей демократии, не так ли? 

Степень, в которой демократические правительства следуют воле народа, является спорным вопросом, но их преимущество перед авторитарными правительствами должно заключаться в их превосходной способности к самокорректировке. Если политика правительства оказывается неудачной, альтернативные правительства готовы дискредитировать их, чтобы самим завоевать власть, пока они, в свою очередь, не потеряют популярность у населения и не будут заменены. Если правительство не сделает разворот, замените его другим правительством, которое это сделает.

К сожалению, эта способность к самокоррекции не проявилась во время пандемии COVID-19. Почему нет?

Доминирующим нарративом или большой стратегией с самого начала было:

1. Это пандемия раз в 100 лет
2. Крайние меры необходимы, чтобы победить чрезвычайную угрозу
3. Недостаточно будет принять меры по смягчению последствий пандемии; мы должны подавить его, согласно моделированию
4. На первом этапе мы подавим его, сократив общую мобильность населения на 75 процентов, в качестве временной меры, пока не будет разработана вакцина.
5. Как только вакцина будет разработана, нам нужно «привить мир», чтобы предотвратить передачу инфекции и предотвратить чрезмерную смертность.
6. Это «положит конец пандемии».

Все эти императивы оказались неверными:

1. Показатели летальности от инфекций не были исключительными для населения моложе 70 лет, согласно Иоаннидис (а)
2. Страны, применяющие крайние меры, не лучше, чем страны, применяющие умеренные меры, опять же согласно Иоаннидис (р.)
3. Прогнозы моделирования были неверны и в любом случае не показали, что подавление дает лучшие результаты, чем смягчение последствий. (Иоаннидис с)
4. Снижение общей мобильности повлияло на уровень инфицирования всего на несколько недель, а влияние на избыточную смертность было незначительным (Кепхарт)
5. Предоставляемые вакцины (в Слова Энтони Фаучи) только «неполная и недолговечная защита» — они не предотвратили распространение вируса, а избыточная смертность продолжалась и после их развертывания
6. Большая стратегия не положила конец пандемии.

Если бы преобладали нормальные принципы либеральной демократии, полный провал большой стратегии по достижению провозглашенных целей должен был бы привести к переосмыслению.

Наоборот, господствующий нарратив по-прежнему господствует, особенно в основных средствах массовой информации. Почему это так?

Главный ответ заключается в том, что дебаты о стратегических вариантах сами по себе были подавлены. Основная модель заключалась в том, что это чрезвычайная ситуация, и мы не можем позволить себе роскошь обсуждать варианты в чрезвычайной ситуации. Мы ведем войну против вируса, а в военное время мы не ведем дебатов о военных стратегиях. В борьбе с пандемией мы должны «следовать науке», которая якобы устоялась. 

Но правительства не просто следовали самоочевидной науке, а фактически управлялись определенными группами ученых, которые оспаривали научные открытия. Более двух лет правительства делали то, что им говорили советники, а затем передавали приказы населению. Структура принятия решений была основана на командовании и управлении из центра, точно так же, как и при Мао. 

В частности, главы агентств представили свои рекомендации правительству на основе рекомендаций комитетов медицинских экспертов SAGE, таких как Консультативная группа ВОЗ по иммунизации или СКИДКА ВЕЛИКОБРИТАНИЯ.

Все рекомендуемые консультантами контрмеры основывались на универсальной модели:

• Ограничить мобильность всего населения 
• Все должны носить маски
• Все должны пройти вакцинацию
• Все должны идти по линии и не мешать.

Не обсуждалась альтернативная модель, в которой люди будут консультироваться со своим здоровьем и медицинскими консультантами и предпринимать рассчитанные действия, дифференцированные в зависимости от их уровня риска, подобно доминирующей модели в регулировании.

Правительствам никогда не сообщали, что серьезные ученые с многолетним опытом работы в области эпидемиологии выступают за более дифференцированный подход к риску.

Чтобы понять, как это произошло, мы должны рассмотреть характер мудрецов и глав агентств, которые назначаются на эти должности. Никого никогда не назначали главой ведомства, в частности, из-за их способности к зондированию, независимому мышлению. 

Напротив, главы агентств должны держаться прямо по центру дороги и не давать никому повода подозревать, что их взгляды по какому-либо вопросу могут быть неортодоксальными или, как сказал бы сэр Хамфри Эпплби, «необоснованными». Они неизменно цепляются за господствующее общепринятое мышление дня и следят за тем, чтобы не подвергать себя критике за то, что не соответствуют ему. Они не станут отстаивать принципиальную позицию, если это подвергает их угрожающей критике.

Основной вывод заключается в том, что любая позиция, которую занимают мудрецы и главы агентств, является объективно правильной позицией, поскольку они являются выдающимися экспертами в этой области, и любой, кто противоречит им, должен быть неправ. Опять же, это похоже на представителей КПК, которые терпеливо объясняют, что мнение иностранных правительств, например, о претензиях Китая на все Южно-Китайское море, «неверно», поскольку позиция китайского правительства самоочевидно правильна. Никакая другая позиция не может быть рассмотрена.

В то время как политические партии в демократических системах имеют разную политику в отношении подмножества областей политики, это не относится к тем основным проблемам дня, когда группы ученых выступают за доминирующую точку зрения, например, к политике в отношении пандемии и изменению климата. Действительно, они перешли от защитников к активистам, требуя, чтобы правительства следовали линии.

В этих областях фактически происходит отход от нормальных принципов либеральной демократии, основанный на узком взгляде на научное знание как на бесспорное, но это сциентизм, а не наука.

Мы можем получить представление об уровне мышления, которое мудрецы применили к политике пандемии, с помощью статьи из Беседа, которая начинается с достоверного и интересного наблюдения о том, что в Исландии и Новой Зеландии в период пандемии наблюдалась относительно низкая смертность, несмотря на то, что они придерживались разных стратегий. Они справедливо замечают: «Успех Исландии в поддержании относительно низкого уровня заболеваемости и смертности от COVID без использования строгих ограничений привел к вопросу о том, могла ли бы Новая Зеландия добиться аналогичных результатов без закрытия границ и карантина».

Отвечая на этот вопрос, они сначала утверждают, что Новая Зеландия не смогла бы добиться таких же результатов, как Исландия, без значительного увеличения количества тестов. Как бы это уменьшило количество инфекций, не говоря уже о смертности? Они не объясняют и не оправдывают этого. Фентон и Нил указать, что:

Отслеживание контактов традиционно успешно использовалось только для заболеваний с низкой распространенностью: это означает заболевания, при которых в любой момент времени в сообществе зарегистрировано лишь небольшое количество случаев заболевания; и низкая контагиозность: это означает болезни, которые нелегко передаются между людьми. Примеры заболеваний, при которых применялось отслеживание контактов, включают: туберкулез, ВИЧ/СПИД, лихорадку Эбола и заболевания, передающиеся половым путем, и при рассмотрении многие из этих примеров сообщают о неопределенной или неопределенной эффективности отслеживания контактов. При быстро растущем глобальном населении, международных авиаперелетах, мегаполисах и массовом транспорте такое традиционное отслеживание контактов само по себе вряд ли выявит даже минимально заразное заболевание.

Во-вторых, эти мудрецы утверждают, что если бы Новая Зеландия отложила блокировку, «первая волна пандемии была бы больше, и для ее контроля потребовалось бы больше времени». Это явно гипотетическое и неопровержимое утверждение.

Ни один из этих аргументов не затрагивает ключевой вопрос о том, действительно ли правительство Новой Зеландии необходимый пойти дальше, чем правительство Исландии, и использовать блокировки для ликвидации. Как это может удовлетворить правовую доктрину необходимости и принятое обязательство общественного здравоохранения использовать наименее ограничительные меры для достижения поставленной цели? Авторы верят в элиминацию, по крайней мере, в течение определенного периода времени, и упрямо отказываются рассматривать другие стратегии, даже перед лицом явных доказательств того, что они не дают превосходных результатов.

Это вызывает тревогу, поскольку обнаруживает полную неспособность к стратегическому и ясному мышлению со стороны наших Мудрецов, которые, похоже, не способны пересмотреть свою позицию вопреки принципу, обычно приписываемому экономисту Джону Мейнарду Кейнсу: «Когда меняются факты, я меняюсь». мой разум.' Здесь мы находимся в сфере неизменного научного мнения, а не строгого и последовательного анализа эмпирических наблюдений.

Группы видных деятелей действуют на высоких высотах, которые еще более далеки от фактов.

Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) созвала группу высокопоставленных лиц для наблюдения за всесторонним обзором «полученного опыта и извлеченных уроков» из пандемии. Наиболее важным вопросом, который должна была рассмотреть комиссия, был вопрос о чрезмерном охвате: где правительства должны остановиться на стратегическом пути от смягчения последствий до ликвидации? Было ли необходимо применять самые экстремальные меры социального контроля, когда-либо существовавшие, пытаясь запереть все население в своих домах на месяцы?

Но в их отчету, достойные просто предположили, что необходимы суровые меры:

Страны значительно различаются в применении мер общественного здравоохранения для сдерживания распространения вируса. Некоторые стремились активно сдерживать эпидемию и добиваться ликвидации; некоторые нацелены на подавление вируса; а некоторые стремились просто смягчить наихудшие последствия.

Страны, стремящиеся активно сдерживать и останавливать распространение, где бы и когда бы оно ни происходило, показали, что это возможно. Учитывая то, что уже известно, все страны должны применять меры общественного здравоохранения последовательно и в масштабе, которого требует эпидемиологическая ситуация. Одна только вакцинация не положит конец этой пандемии. Его необходимо сочетать с тестированием, отслеживанием контактов, изоляцией, карантином, ношением масок, физическим дистанцированием, гигиеной рук и эффективным общением с населением.

Что они имеют в виду под «учитывая то, что уже известно», когда имеются лишь слабые или недостаточные доказательства эффективности всех этих мер и нет доказательств того, что агрессивное развертывание более эффективно, чем умеренное или дифференцированное применение? 

Они построили график предполагаемой готовности стран к пандемии по уровню смертности от COVID-19, не заметив, что страны попадают в рассредоточенные географические группы, при этом лучше подготовленные страны с высоким уровнем дохода распределены по всей оси смертности от низкой (Япония) до высокой ( США). 

Но они заметили, что не было никакой корреляции между предполагаемой готовностью и результатами: «Общим для всех этих показателей было то, что их ранжирование стран не предсказывало относительную эффективность стран в реагировании на COVID-19». 

Они заключают:

«Неспособность этих показателей быть прогностическими демонстрирует необходимость фундаментальной переоценки, которая лучше согласует измерение готовности с оперативными возможностями в реальных стрессовых ситуациях, включая моменты, в которых структуры координации и принятия решений могут дать сбой». 

Что это значит? По сути, они говорят, что, хотя данные указывают на то, что готовность к пандемии не привела к лучшим результатам, ответ таков: лучшая готовность к пандемии с использованием всех тех же стратегий, которые потерпели неудачу в этот раз, но каким-то образом они будут лучше «согласованы» в следующий раз. время.

Один из новозеландских мудрецов говорит, что у него письменный неоднократно выражал свое недовольство правительствами, которые теперь отказались от контрмер, которые, по его мнению, были столь успешными. Он не может понять, почему правительства не будут продолжать навязывать эти неуказанные меры своему многострадальному населению на неопределенный срок. Он изобретательно предполагает, что это из-за «гегемонии COVID»:

Таким образом, гегемонию COVID можно понимать как нормализацию широко распространенной инфекции, достигнутую теми, кто обладает властью, путем принудительного убеждения, чтобы получить наше согласие и даже одобрение. Оторванные от реалий широко распространенной передачи, СМИ, политики и некоторые эксперты настаивают на «возвращении к нормальной жизни», «жизни с COVID» и отходе от «исключительности COVID».

Опять же, ему, кажется, не приходило в голову, что «широко распространенное заражение» респираторными инфекциями является нормальным явлением каждую зиму, и последствия этого для смертности можно увидеть в регулярных пиках, видимых на диаграммах, таких как тот, который показан смертностью в Европе. мониторинговая организация ЕвроМОМО. Заключение всего населения наших стран в своих домах на месяцы подряд не является нормальным и никогда не применялось ранее в истории человечества.

По-видимому, решением является «мощная кампания общественного здравоохранения» (другими словами, пропаганда), хотя он туманно говорит о фактических мерах, которые могут снизить заболеваемость или смертность, упоминая только, насколько важно «восстановить повествование о ношении масок, ' в то время как ношение маски также не было доказано, согласно зондированию Кокрановский обзор. Кокрановские обзоры обычно считаются окончательным анализом доказательств, но, по-видимому, не тогда, когда они противоречат предпочтительному повествованию.

Общей темой, проходящей через эти три примера господствующего мнения, является нежелание рассматривать стратегические альтернативы и отказываться от любимых стратегий, которые терпят неудачу. 

По иронии судьбы новозеландский мудрец расстроен тем, что он видит теневыми фигурами, манипулирующими политическим процессом, повторяя критику противников за последние три года, но с обратным направлением. Вместо заговора с целью использовать силы принуждения в тщетной погоне за уничтожением этот мудрец думает, что теперь есть заговор не использовать их. Это замечательный пример лишения гегемонии. Политиками правили мудрецы более 2 лет, и мудрецы не могут смириться с тем, что на политиков теперь больше влияет общественное мнение, а не мнение элиты.

Это свидетельствует о том, что самокорректирующиеся способности демократий действительно в некоторой степени мобилизованы. Они осуществили свои развороты как минимум на несколько месяцев раньше, чем Китай.

Однако господствующее мнение остается во власти мудрецов. Их гегемония продолжается в средствах массовой информации и агентствах здравоохранения, даже если она ослабила свою власть над правительствами — на данный момент. Даже сейчас, когда пандемия, которая случается раз в 100 лет, вступает в завершающую стадию, они предупреждают, что следующая может быть не за горами.

Поэтому нам нужно продолжать бороться за лучший путь. Основная проблема заключается в том, что разнообразие и качество мышления не ценятся. Нам нужно полностью положить конец гегемонии мнений. И нам нужно сопротивляться нормализации «агрессивных мер общественного здравоохранения».

Это означает, что тем из нас, кто работает в сфере образования, предстоит проделать большую работу. Что мы делаем, чтобы помочь нашим ученикам добиться большего успеха, чем мудрецы и достойные?

Нам необходимо изменить основополагающую парадигму самого знания. Господствующая парадигма во многих дисциплинах состоит в том, что знания накапливаются. Ученые накапливают новую информацию посредством исследований, которая добавляется к общему запасу устоявшихся знаний, как кирпичи, добавляемые к стене. Предполагается, что эти знания объективно создаются в ходе академического процесса.

Однако во многих случаях решение добавить тот или иной конкретный кирпич в стену принимается в ходе туманных процессов формирования мнений. Мы не можем предполагать, что этот процесс безошибочен и что раз добавленные единицы знания обязательно надежны. Православные идеи воспринимаются легче, чем радикальные или действительно новаторские идеи.

Пандемия показала нам, что результаты исследований могут быть статистическими артефактами, сделанными по заказу для целей. Наиболее вопиющим примером этого является заявление о том, что вакцины эффективны на 95 процентов, и это продолжается даже несмотря на то, что 95 процентов людей в США были инфицированы. Оба эти факта не могут быть правдой. Если этот фундаментальный кирпич не окажется объективной истиной, на что еще мы можем положиться? 

Дебаты об относительных достоинствах всеобщей ликвидации по сравнению с «целенаправленной защитой» должны были разгореться в академических кругах. Но это не так. Я не знаю ни одного крупного медицинского факультета, проводящего дебаты по этому фундаментальному вопросу. Вместо этого наши профессора, похоже, считают, что должны защищать всех от ошибочных взглядов, как и КПК. Но в новой области, такой как COVID-19, нам нужен период расходящегося исследования различных возможностей, прежде чем мы перейдем к конвергентной фазе и выберем путь. И мы должны быть готовы изменить курс, если новые факты противоречат нашим прогнозам.

Нам необходимо возродить традицию коллегиальных дебатов и вернуться к диалектической и плюралистической модели познания. Только через резкие и напористые дебаты об альтернативных вариантах мы можем найти лучший путь и избежать ошибок преждевременного закрытия. Дебаты должны быть структурной чертой образовательных процессов, особенно в высшей школе. Без дебатов она становится высшей технической подготовкой, а не образованием, проводимым инструкторами, а не вдохновляющими учителями. Профессора во многих областях склонны избегать спорных вопросов, тогда как одной из их главных обязанностей должно быть обучение студентов тому, как взаимодействовать с ними на основе независимого, основанного на фактических данных анализа.

Ученые и основные средства массовой информации должны отказаться от своей миссии постоянного укрепления традиционных знаний и признать, что по многим вопросам возможен диапазон интерпретаций. Им нужно исследовать ряд разумных идей, а не те, которые они считают правильными. Это было бы интереснее. 

Больше никаких вырезов. 

Пусть расцветают сто цветов и спорят сотни школ мысли. 

Всегда.