Самая последняя партия «файлов Twitter» дает краткое представление об опасениях режима Covid, что подробности их цензуры и сговора станут достоянием общественности.
В четверг Алекс Беренсон размещены серия переписки по электронной почте между адвокатами Twitter относительно его судебного иска против компании в 2022 году.
В прошлом году Беренсон подал в суд на Twitter после того, как компания выдала ему «постоянный запрет” за его твит в августе 2021 года против мандатов на вакцинацию:
«Это не останавливает инфекцию. Или передача. Не думайте об этом как о вакцине. Думайте об этом — в лучшем случае — как о лекарстве с ограниченным окном эффективности и ужасным профилем побочных эффектов, которое нужно дозировать ЗАРАНЕЕ БОЛЕЗНИ. И мы хотим его обязать? Безумие».
После того, как судья отклонил ходатайство Twitter об увольнении, обе стороны достигли мирового соглашения, которое восстановило учетную запись Беренсона и предоставило конкретные доказательства что правительственные деятели, в том числе советник Белого дома по Covid Энди Славитт, работали над цензурой критики политики Байдена в отношении Covid.
В электронных письмах судебная команда Twitter обсуждает вероятность того, что они проиграют дело.
«Мы считаем, что наши шансы на успех на уровне судебного разбирательства составляют менее 50%, — пишет Мика Руббо, заместитель директора Twitter по судебным разбирательствам. Затем она спрашивает: «Готовы ли мы судиться и рисковать потенциальной публичным раскрытием *многих* документов, чтобы предотвратить раскрытие некоторых из них сейчас?»
Комментарии Руббо раскрывают основную мотивацию Twitter урегулировать дело. Компанию не беспокоили денежные убытки или штрафы регулирующих органов; его опасения были полностью репутационными. Она сосредоточилась на риск потенциального публичного раскрытия информации, а не риск проиграть суд. Неспособность достичь урегулирования поставила под угрозу разоблачение связи компании с государственными чиновниками, правоохранительными органами, фармацевтическими компаниями и другими субъектами, выступающими за цензуру в режиме Covid.
Twitter согласился с Беренсоном не из-за раскаяния в своих действиях или из-за заботы о журналистских свободах. Это было продуманное решение, призванное смягчить негативную реакцию общественности.
В репортаже Беренсона не были раскрыты документы, которые, как опасались юристы, станут достоянием общественности, но реакция указывает на то, что любые уступки были бы лучше, чем обнаружение.
Итак, Беренсон. подал иск против президента Байдена, советников Белого дома, генерального директора Pfizer Альберта Бурла и члена совета директоров Pfizer Скотт Готлиб за организацию публично-частной цензурной кампании против него.
In Беренсон против Байдена: потенциал и значение, мы написали:
Заговорщики подвергли Беренсона цензуре, потому что он был неудобным, а не неправильным. Однако их уловка может иметь неприятные последствия. Дело Беренсон против Байдена могло бы раскрыть больше информации об эпохе Covid, чем его репортажи.
Открытие и показания Pfizer и Белого дома станут самой ценной информацией за последние три года — информацией о силовых структурах, организовавших изоляцию, цензуру, принудительные вакцинации, закрытие школ, экономические потрясения, злоупотребление властью и слияние корпораций с штат.
Последний репортаж Беренсона усиливает потенциальные неприятные последствия против цензоров. Они поставили под угрозу свой режим, запрет твита это было бы относительно несущественно. Теперь иск Беренсона угрожает раскрыть внутреннюю работу цензурно-промышленного комплекса.
Откровения от Миссури против Байдена (входит в серию здесь) достаточно удивительны. Они доказывают существование огромного, безжалостного, преднамеренного, коммуникативного и эффективного гегемона контроля, который влияет на новости и информацию каждого человека, подключенного к Интернету. Он до сих пор находится в полной эксплуатации. Единственная реальная разница в том, что мы знаем об этом.
Все указывает на то, что судебная система поддержит окончательное и чистое решение о свободе слова, даже если оно будет принято Верховным судом гораздо позже. Это не устраняет сохраняющуюся проблему сейчас и не гарантирует, что правительство и бизнес не будут продолжать ее в будущем. Но, по крайней мере, сейчас есть основания надеяться, что Билль о правах не совсем умер.
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
