Опасности вынужденной веры

Джей Бхаттачарья недавно выпустил сильное предупреждение против находящегося на рассмотрении закона в Калифорнии, призванного заставить врачей придерживаться официальной науки о COVID. Вот Бхаттачарья:

Согласно Калифорнии Ассамблея Билл 2098, врачи, которые отклоняются от утвержденного набора убеждений, будут делать это с риском для своей медицинской лицензии. Законопроект, написанный членом законодательного собрания Эваном Лоу, демократом из Силиконовой долины, и в настоящее время проходящий через Законодательное собрание Калифорнии, мотивирован идеей о том, что практикующие врачи распространяют «дезинформацию» о рисках Covid, его лечении и Covid-19. вакцина. В нем говорится, что врачи и хирурги, которые «распространяют или пропагандируют дезинформацию или дезинформацию, связанную с COVID-19, включая ложную или вводящую в заблуждение информацию о природе и рисках вируса, его профилактике и лечении; разработка, безопасность и эффективность вакцин против COVID-XNUMX» подлежат «дисциплинарным взысканиям», что может привести к лишению врача медицинской лицензии.

Сама формулировка законопроекта намеренно расплывчата в отношении того, что представляет собой «дезинформация», что делает его еще более разрушительным. Врачи, опасаясь потери средств к существованию, должны будут строго придерживаться правительственной линии в отношении науки и политики Covid, даже если эта линия не соответствует научным данным. В конце концов, до недавнего времени высокопоставленные правительственные чиновники от науки, такие как доктор Фаучи, утверждали, что идея о том, что Covid пришел из лаборатории в Ухане, была теорией заговора, а не действительной гипотезой, которую следует обсуждать. Послужной список правительства в распознавании правды о Covid оставляет желать лучшего.

Бхаттачарья — профессор Стэнфордской медицинской школы и соавтор Декларация Великого Баррингтона – не преувеличивает, когда он предсказывает, что «конечным результатом законопроекта будет охлаждение общественной критики калифорнийскими врачами ошибочных диктатов правительства в области общественного здравоохранения, поскольку немногие захотят передать свои лицензии в руки самих чиновников общественного здравоохранения». с которым они расходятся в интерпретации науки. Как следствие, даже законное несогласие лицензированных врачей с ортодоксальностью общественного здравоохранения может быть исключено из публичного поля».

Как мог произойти какой-либо исход другие чем ужасная антиутопия, предсказанная Бхаттачарьей? Тем не менее, размышление над этим риторическим вопросом поднимает другой вопрос, совсем не риторический: что становится с либеральной цивилизацией?

Возможно, мой нериторический вопрос покажется наигранным. Я думаю, что это, к сожалению, нет. Основополагающая ценность либеральной современности заключается в том, что ни один человек никогда не может – обладают истиной настолько уверенно, что ему или ей можно доверять в том, что он заставит любое другое человеческое существо принять его или ее утверждения как Истину. Истина с большой буквы - Истина, понятая Богом и установленная на все времена - может существовать, а может и не существовать; в любом случае, ни один смертный или группа смертных не могут претендовать на обладание им.

Убеждение, а не принуждение

В течение последних трех столетий в местах, проникнутых ценностями Просвещения, нормой открытия и распространения знаний было убеждение, а не принуждение. У Николая есть новая идея о круговороте планет. У Уильяма есть новое представление о кровообращении. У Адама есть новое представление об обращении товаров и услуг в торговле.

Как нам узнать, имеют ли эти идеи ценность? Просто: мы позволяем этим идеям беспрепятственно формулироваться, и мы позволяем другим людям – любой другие люди – присоединиться к обсуждению. Если Адам хочет, чтобы я приняла его идею, ему не разрешено бить меня по голове или конфисковывать мою собственность, если я отвергну его идею. Он должен говорить мне (или напишите; на самом деле то же самое). Он должен убеждать меня.

Есть еще кое-что, что Адаму не разрешено делать. Ему не разрешено мешать Карлу, или Мейнарду, или Дональду, или Берни, или Александрии, или кому-либо еще говорить со мной. Адам, будучи человеком, возможно, предпочел бы иметь возможность заткнуть рот или заткнуть клавиатуру тем, кто высказывает идеи, противоречащие его собственным. Так ему было бы намного легче убедить меня, что его идеи действительно лучшие.

Но невидимый и беспристрастный наблюдатель, сидящий на плече Адама, сообщает ему о реальности, которая, по иронии судьбы, ближе всего подходит к Истине, чем любая другая идея в этой долине: ни одна идея не является настолько полной или правильной, чтобы ее нельзя было улучшить или даже дискредитировать. , встречая разные и лучшие идеи.

Вот еще кое-что, что Адам, если он мудр, знает: если его идеи достойны, ему не нужно навязывать их другим людям с помощью принуждения. Их ценность, естественно, дает этим идеям довольно большое преимущество. Адам, будучи мудрым, показывает большой палец вверх Краткое наблюдение Х. Л. Менкена что «человек, который требует, чтобы правительство претворяло в жизнь его идеи, всегда является человеком, чьи идеи идиотичны».

Конечно, поскольку мы, люди, несовершенны, вполне возможно, что превосходные идеи Адама, тем не менее, будут широко отвергнуты в пользу идей, которые Адам и его многочисленные мудрые и начитанные друзья горячо считают неполноценными. Но в обществе, которое отвергает принуждение как средство продвижения идей, мудрый Адам также знает, что со временем, если его идеи действительно будут лучшими из доступных, они, по крайней мере, всегда будут пользоваться перспективой того, что однажды они будут приняты.

Есть еще одно знание — особенно важное — известное мудрому Адаму, а именно: если бы он сегодня прибегнул к принуждению, чтобы навязать свои идеи, он тем самым проложил бы путь Карлу или Александрии, когда они займут высокие посты. власти, использовать принуждение, чтобы навязать «принятие» своих идей. И Адам не только мудро опасается именно этого исхода, он понимает, что тогда у него не будет права возражать против обращения Карла или Александрии к принуждению как средству достижения «принятия» их идей.

Мудрость угасает

До недавних вспышек бодрствования и бездумного исполнения «Следуй за наукой» во времена COVID приведенные выше размышления были бы банальными. Вернее, эти размышления имели бы казалось банально. Тем не менее, сам факт, что размышления, которые, скажем, в 2012 году были бы названы слишком очевидными для слов, в 2022 году являются существенными и уместными, говорит о важности повторения этих размышлений.

В конце концов, если бы мудрость этих размышлений была достаточно широко принята в 2022 году, то закон, подобный тому, который сейчас находится на рассмотрении в Калифорнии (при условии, что он вообще был предложен), имел бы настолько мало шансов на принятие, что Джей Бхаттачарья не почувствовал бы в этом необходимости. тратить драгоценное время на предупреждение об этом.

Либеральные, просвещенные ценности никогда не укореняются настолько прочно, чтобы их широкое признание можно было с уверенностью считать само собой разумеющимся. Предложения, на которых основываются эти ценности, должны постоянно шлифоваться и уточняться, а сами ценности должны постоянно повторяться, защищаться и отстаиваться.

В своей книге 2021 года Улучшение гуманомики, Дейдра Макклоски продолжает утверждать, что то, как мы относимся друг к другу, в том числе через государственную политику, во многом определяется тем, как мы говорить друг другу. «Слово — это вещь», — говорит она. То, что мы говорим, как мы это говорим и кого уважительно слушают, — все это имеет большое значение.

Измените разговоры к лучшему, измените общество к лучшему; изменить разговоры к худшему, изменить общество к худшему. Насильственно препятствовать дискуссиям и дебатам, несомненно, означает изменить ход разговора к худшему. И как документирует Макклоски, такие изменения могут произойти довольно быстро.

Мы, американцы, — счастливые наследники просвещенного либерализма не только Франклина, Адамса, Джефферсона и Мэдисона, но и таких мыслителей, как Юм, Адам Смит, Токвиль, Милль, Актон и Хайек. То, что говорили и писали эти государственные деятели и философы, имело большое значение. Но как бы мы ни приветствовали эти выраженные чувства, мы должны признать, что они не подкрепляют сами себя.

На свободе всегда находятся нелиберальные чувства, выражаемые высокомерными, невежественными, непросвещенными и авторитарными людьми. Чтобы воплотить в жизнь свои утопии, враги либерализма без колебаний будут подавлять свободу слова. Поэтому мы, либералы, должны всегда быть готовы, понимая силу слов, своими собственными словами бросить вызов этим посягательствам на свободу выражения мнений и на открытый, мирный дискурс и дебаты.

Переизданный от воздух.