Не каждая проблема со здоровьем нуждается в социальном решении

В своей книге до COVID Киллджойс: критика патернализма (2017), заклятый враг государства-няни Кристофер Сноудон сообщает о росте и пагубном влиянии того, что он называет «патерналистами общественного здравоохранения». Эти люди не являются традиционными учеными и чиновниками в области общественного здравоохранения, чьей задачей является защита людей от патогенов и других опасностей для здоровья, которые распространяются все интенсивнее, когда люди живут, работают и играют все ближе и ближе друг к другу. 

Вместо этого патерналисты общественного здравоохранения — это назойливые люди, которые сосредотачиваются на статистических агрегатах, таких как процент населения страны, страдающего ожирением, и предлагают использовать государственное принуждение для улучшения показателей этих агрегатов.

Каждая такая статистическая совокупность представляет собой просто суммирование состояния здоровья каждого из многих индивидуумов, считающихся членами какой-либо группы, например «американцев» или «пожилых людей». Важно отметить, что почти все эти измеряемые совокупные последствия для здоровья являются результатом индивидуального выбора, который каждый человек в группе делает добровольно и который влияет только на каждого человека, принимающего решения, как на человека. 

То есть почти ни один из этих измеренных совокупных последствий для здоровья не является результатом того, что экономисты называют «отрицательными внешними эффектами», которые возникают, когда Смит терпит ущерб не из-за своего собственного выбора, а вместо этого из-за выбора, который Джонс сделал без учета негативных последствий. последствия этого выбора для Смита.

В то время как классические либералы, например, отказываются классифицировать даже широко распространенное ожирение как проблему общественного здравоохранения, патерналисты общественного здравоохранения классифицируют широко распространенное ожирение как проблему общественного здравоохранения. Классический либерал понимает, что ожирение не заразно; каждый тучный человек в конечном итоге выбирает образ жизни, который приводит к его или ее ожирению.

Таким образом, классический либерал понимает, что ожирение — это частная проблема личного — индивидуального — здоровья, а не проблема общественного здоровья. Напротив, сторонники общественного здравоохранения перескакивают с наблюдения (возможно, верного) о том, что значительная часть общества страдает ожирением, к заключению, что ожирение, таким образом, является проблемой общественного здравоохранения.

Как справедливо подчеркивает Дейдра Макклоски, то, как мы говорим, — наши «привычки говорить» — имеет значение.. Если ожирение называют «проблемой общественного здравоохранения», то путь к тому, чтобы возложить на «общественность» ответственность за «решение нашей проблемы ожирения» — с большей вероятностью проложен путь, причем, конечно, «общественность» действует главным образом через правительство. А поскольку в любой большой группе людей будет некоторое количество людей, поведение которых приводит к членовредительству, патерналистам общественного здравоохранения будет легко найти в статистике несколько «проблем общественного здравоохранения». 

Действительно, каждый выбор, который потенциально может оказать негативное влияние на здоровье каждого человека, который делает этот выбор, является источником таких «проблем общественного здравоохранения», даже если такой выбор не оказывает негативного влияния на других людей в группе.

В умах патерналистов общественного здравоохранения политическое тело становится почти буквальным телом. С совокупностью (согласно статистике) обращаются так же, как с разумной сущностью, страдающей проблемами со здоровьем, многие из которых могут быть излечены командой врачей этой сущности, а именно патерналистами общественного здравоохранения. А в стране с таким большим населением, как Соединенные Штаты, количество различных проблем со здоровьем, от которых страдает абсолютно большое количество людей, будет огромным, что обеспечит патерналистам общественного здравоохранения безграничные возможности использовать силу Государство запрещает и предписывает поведение людей.

Но, как отмечает Сноудон, патерналисты общественного здравоохранения понимают, что для оправдания своих вмешательств им нужно нечто большее, чем просто указание на пугающую статистику, полученную от большой группы населения. По крайней мере, в обществах с либеральными традициями — в обществах, которые исторически относились к людям с некоторым уважением к свободному выбору, — патерналисты в области общественного здравоохранения должны поддерживать аргументы в пользу своей официозности, убеждая общественность в том, что кажущиеся частными решения на самом деле не являются частными. 

Таким образом, патерналисты общественного здравоохранения настаивают, например, на том, что тучные люди являются невинными жертвами хищнического маркетинга со стороны таких компаний, как McDonald's, в то время как курильщики попали в ловушку подлой тактики Big Tobacco, а также давления сверстников, просто находясь в окружении друзей. кто курит.

Таким образом, согласно патерналистам общественного здравоохранения, почти никакие решения, влияющие на здоровье людей, не являются действительно «индивидуальными». Почти все такие решения либо в значительной степени определяются действиями третьих лиц, либо сами влияют на выбор ничего не подозревающих третьих лиц.

Ничто не является личным и частным; все политическое и общественное. 

Поскольку, по мнению патерналистов общественного здравоохранения, огромное количество кажущихся «частными» решений являются как результатами «внешних эффектов», так и сами причинами «внешних эффектов», работы патерналистов общественного здравоохранения многочисленны, в то время как власть этих Потребность экспертов в защите здоровья политиков огромна.

Это извращение классического общественного здравоохранения в патернализм общественного здравоохранения вызывает тревогу. По мере того, как патернализм общественного здравоохранения будет доминировать в этой области, люди, привлеченные к изучению и практике общественного здравоохранения, будут, в отличие от традиционных ученых и чиновников в области общественного здравоохранения, гораздо более настойчиво расширять сферу общественного здравоохранения. 

Патерналисты общественного здравоохранения преуспеют в темном искусстве изображать «общественными» — и, следовательно, как подходящие объекты государственного регулирования — многие виды деятельности, которые традиционно и правильно понимаются как частные и, следовательно, как неподходящие объекты государственного регулирования.

Насколько чрезмерная реакция на COVID-19 объясняется ростом патернализма в сфере общественного здравоохранения? Подозреваю огромную сумму. Патерналисты в области общественного здравоохранения не только уже готовы неправильно интерпретировать частные выборы как те, которые налагают «негативные внешние эффекты» на третьи стороны, они также особенно искусны в том, чтобы предлагать свои неверные интерпретации широкой публике. И поэтому, несмотря на то, что вполне реальная заразность вируса SARS-CoV-2 делает его обоснованным для классических ученых и чиновников в области общественного здравоохранения, заразность и «публичность» других аспектов Covid были преувеличены в попытках оправдать чрезмерный государственный контроль над повседневные дела.

Наиболее очевидным примером деятельности, традиционно считающейся частной и, следовательно, не подлежащей надлежащему контролю со стороны правительства, является устная и письменная речь. Конечно, никто никогда не отрицал, что речь и письмо воздействуют на других; в самом деле, изменение умов и сердец других людей является самой целью многих речей и писем. 

Но в либеральной цивилизации сильна презумпция того, что людям следует доверять самим судить о достоинствах или недостатках любых высказанных мыслей, с которыми они сталкиваются. Мы давно осознаем и справедливо опасаемся опасности предоставления правительственным чиновникам возможности контролировать и подавлять мирное выражение мнений.

Тем не менее, с COVID это предположение было значительно ослаблено, если не (пока) не отменено. Конгресс США провел слушание расследовать «вред, причиненный распространением и монетизацией дезинформации о коронавирусе в Интернете, чтобы попытаться определить шаги, необходимые для прекращения распространения и распространения точной информации в области общественного здравоохранения», в то время как высокопоставленные чиновники здравоохранения США пытались Orchestrate попытка дискредитировать Великую Баррингтонскую декларацию. Сотрудник Корнеллской медицинской школы открыто пишет в New York Times. призвал к подавление выступлений врачей, не согласных с преобладающим «экспертным» консенсусом.

Мирное выражение мнений и обмен идеями теперь рассматриваются многими элитами как источники потенциально опасных «внешних эффектов». И, по мнению патерналистов общественного здравоохранения, единственный способ защитить политическое тело от смертельного заражения тем, что сами патерналисты общественного здравоохранения считают дезинформацией, состоит в том, чтобы правительство подавляло распространение вирусных идей не меньше, чем оно подавляет распространение вирусных идей. молекулярных структур вируса. Это зловещее развитие во время COVID, безусловно, было вызвано ростом за последние несколько лет патерналистов в области общественного здравоохранения.

Перепечатано из АЙЕР