Надуманные спектакли «Защита и забота о людях»

1970-е годы стали важным поворотным пунктом в истории западных демократий. Приведя свое население к непристойной бойне Второй мировой войны в ответ на нацистскую агрессию, элиты Северной Америки и их некоммунистические европейские подданные поняли — прежде всего из прагматических соображений, связанных с необходимостью восстановления рынков и промышленности, — что это В их интересах было предоставить рядовым гражданам своих обществ социальные и демократические права и привилегии, которые редко, если вообще когда-либо, встречались в истории человечества.

Усилия увенчались, по большей части, огромным успехом. И в этом-то и заключалась проблема: массы, выросшие за три послевоенных десятилетия, не поняли, что экономические и правительственные элиты не собирались допускать, чтобы режимы контролируемой демократии тех лет со временем превратились в настоящие вместилища народной воли.

Неспособность масс понять неявные ограничения их политической деятельности не была новой проблемой. Что было новым, так это ограничения на маневренность элиты, наложенные реальностью холодной войны в этот исторический момент.

Как могли элиты прибегнуть к непреодолимому насилию, как они это делали традиционно, для подавления молодежных восстаний в районах, находящихся под их контролем, когда деспотичность такого рода была именно тем, что они день за днем ​​критиковали в своей антикоммунистической пропаганде?

Ответ на эту дилемму начал появляться в Италии 1970-х годов с так называемой «Стратегией напряженности». Метод столь же прост, сколь и дьявольски и зависит от следующего рассуждения: каким бы склеротическим, коррумпированным и дискредитированным ни был существующий режим контролируемой демократии, люди будут искать убежища в его структурах (тем самым давая этим структурам мгновенную дозу добавленной легитимность) при столкновении с общим повышением уровня социального страха.

Как это достигается?

Путем планирования и осуществления внутри правительства (или через неправительственных субъектов, действующих с одобрения ключевых правительственных фракций) насильственных нападений на население и приписывания их официальным врагам режима контролируемой демократии.

И когда возникает ожидаемая паника (паника, усиленная, конечно, многочисленными союзниками управляемой демократии в прессе), правительство выдает себя за благодетельного защитника жизни граждан.

Звучит безумно, как невероятная «теория заговора»? Нет, это не так.

То, что я только что объяснил — пожалуй, лучше всего иллюстрируется терактом на вокзале в Болонье в 1980 году — очень хорошо задокументировано.

Загадка заключается в том, почему так мало людей знакомы с этими преступлениями государства против своего населения. Дело в замалчивании фактов крупными СМИ?

Или нежелание самих граждан мириться с тем, что их правители могут быть способны на такие вещи? А может и то и другое одновременно?

Как только «демократические» вызовы 1960-х и 1970-х годов были нейтрализованы — отчасти упомянутыми выше ультрациничными методами, а отчасти стратегической вялостью самих активистов, — экономическая элита Соединенных Штатов и их младшие партнеры в Европе скакал как никогда раньше, укрепляя в течение 80-х и 90-х годов такой уровень контроля над западным политическим классом, который был бы совершенно немыслим в первые три десятилетия послевоенной эпохи.

Растущий разрыв между экономической элитой и значительной массой населения, возникший в результате этих изменений, в 1990-е годы был скрыт, среди прочего, киберреволюцией (с соответствующими финансовыми пузырями и квотами умственного отвлечения) и энтузиазмом в результате краха коммунизма и кажущейся консолидации Европейского Союза.

Но если есть одна вещь, которую элиты — будь то финансовые, клерикальные или военные — всегда понимали, так это то, что никакая система идеологического контроля не вечна. И уж тем более в век потребительства, характеризующегося, как напоминает нам Бауман, навязчивым поиском новых ощущений будущего, с одной стороны, и безудержной забывчивостью, с другой.

В этом новом, более «подвижном» контексте одно ужасающее событие — например, резня в Болонье, одобренная правительством, — имеет гораздо более ограниченный эффект приручения, чем раньше.

Почему?

Потому что в среде, где преобладает забвение и безудержный поиск новых и иных потребительских ощущений, «дисциплинарные» последствия единичного шока для социальной системы будут сохраняться в мозгу среднего гражданина в течение гораздо более ограниченного времени.

И именно в этом контексте в конце 1990-х годов стратеги Соединенных Штатов и их европейских слуг, сотрудничая в контексте своих хорошо финансируемых «атлантистских» сетей, начали адаптировать свою тактику «управления восприятием» к новым культурная реальность.

Как?

Превратив обязательную забывчивость потребительства, которую они изначально рассматривали как помеху процессу навязывания социальной дисциплины, в своего великого союзника.

Теперь вместо того, чтобы наносить гражданам небольшие удары с ограниченным временным эффектом, они будут создавать (или давать безоговорочное согласие другим, находящимся в их доверенности, на создание) крупных социальных потрясений, дезориентирующие эффекты которых будут распространяться sine die за счет хорошо продуманного применения меньшие толчки.

Действительно, они хотели воплотить в жизнь то, что казалось нереальным и абсолютно антиутопическим, когда Ги Дебор описал его в 1967 году: всеохватывающее и высасывающее энергию зрелище, которое остается постоянным с точки зрения количества занимаемого социального пространства, при этом регулярно меняя свою пластику. , визуальные и словесные формы… зрелище, которое при всей своей вездесущности в умах людей часто имеет лишь очень слабое отношение к эмпирической материальной реальности их повседневной жизни.

Когда в последнее десятилетие 20-го века в атлантистских военных и разведывательных кругах заговорили о «всеохватном господстве», большинство наблюдателей понимали это главным образом с точки зрения классических военных возможностей. То есть способность США и НАТО физически уничтожить противника в самых разнообразных ситуациях.

Однако со временем стало ясно, что самый значительный прогресс, достигнутый в рамках этой доктрины, приходится на область контроля информации и «управления восприятием».

Я не утверждаю, что понимаю все оперативные реалии, стоявшие за нападениями на башни-близнецы в 2001 году. Однако я уверен в том, что зрелище, организованное в ответ на эти акты разрушения, ни в коем случае не было спонтанным или импровизированным.

Наиболее очевидным доказательством этого является то, что всего через шесть недель после терактов Конгресс США принял Закон о патриотизме, 342-страничный законодательный акт, который был не чем иным, как сборником всех ограничений основных гражданских прав, которые были самыми жесткими. элементы глубинного государства США мечтали о принятии в течение нескольких десятилетий.

Внимательный наблюдатель за информационной средой страны обнаружит гораздо больше признаков удивительной степени согласованности в освещении в СМИ терактов 2001 года, модели поведения, с которой нам было бы полезно заново ознакомиться, когда мы пытаемся разобраться в ситуации с COVID. явление.

Ниже приведены некоторые из наиболее характерных особенностей спектакля, созданного в ответ на теракты, имевшие место в Нью-Йорке почти два десятилетия назад.

1. Само и раннее постоянное повторение в СМИ, что теракт был абсолютно «беспрецедентным» явлением в истории страны, а вполне возможно и мира.

Те из нас, кто изучает историю, знают, что очень мало случаев, которые нельзя было бы сравнить с другими в прошлом, и что, кроме того, именно эта практика проведения вневременных аналогий наделяет историю ее большой социальной ценностью.

Без этой способности сравнивать мы всегда оказывались бы в ловушке эмоциональных ощущений и болей настоящего, без способности релятивизировать происходящее с нами, что, конечно, необходимо, если мы хотим с мудростью реагировать на жизненные трудности. и пропорция.

С другой стороны, кому выгодно, чтобы граждане, живущие в вечном пузыре травм, были убеждены, что никто другой в истории не страдал так, как они страдают сейчас? Думаю, ответ очевиден.

2. Постоянное повторение в СМИ, с первого момента после терактов, что этот день «все изменит».

Как мы можем знать в первый момент после этого или любого другого события, что наша жизнь коренным образом и неумолимо изменится? Помимо того, что жизнь очень сложна и полна сюрпризов, она также состоит из нас и нашей совместной воли формировать ее. И хотя нет сомнения, что мы никогда не имели абсолютного контроля над судьбой нашей коллективной жизни, мы также никогда не были простыми наблюдателями в ее развитии.

То есть до тех пор, пока мы не решим отказаться от этой ответственности. В чьих интересах вызвать у нас чувство бесполезности и/или отсутствие свободы действий в отношении будущего? Кому выгодно убеждать нас в том, что мы не сможем поддерживать или восстанавливать давно лелеемые элементы нашей жизни? В чьих интересах мы отказываемся от мысли, что можем быть чем-то большим, чем просто зрителями в разыгравшейся перед нами драме? Я подозреваю, что это кто-то другой, чем большинство из нас.

3. ТИНА или «Альтернативы нет». 

Когда на страну, особенно очень богатую, имеющую множество щупалец в глобальном бизнесе и мировых институтах, нападают, в ее распоряжении есть множество инструментов и, следовательно, много способов отреагировать на событие.

Например, при желании США могли бы легко использовать события 11 сентября, чтобы продемонстрировать, как может быть достигнуто правосудие посредством сотрудничества между судебными и полицейскими силами стран всего мира, позиция, которая имела многочисленных красноречивых сторонников внутри страны и за рубежом.

Но ни один из них не появился на экранах отечественных телезрителей. Нет, с самого начала средства массовой информации неустанно говорили не о моральных и стратегических преимуществах или недостатках военного нападения, а о его предстоящих оперативных деталях.

То есть практически с момента падения башен комментаторы говорили о массированном военном нападении на «кого-то» с той же естественностью, с которой наблюдают за восходом солнца утром. Нам постоянно твердили, в больших и малых формах, что альтернативы этому плану действий нет.

4. Создать группу телевизионных комментаторов, которые, с очень небольшими различиями в стиле, политической принадлежности и политических предложениях, подпишутся под всеми основными положениями, упомянутыми выше.

На самом деле, если провести тщательное изучение этих ученых мужей, мы обнаружим откровенно ужасающие уровни организационного инбридинга среди них. Как Томас Фридман, один из самых известных членов этой банды «экспертов», сказал в момент неосторожной откровенности в разговоре с израильским журналистом Ари Шавитом в 2003 году:

Я мог бы назвать вам имена 25 человек (все они в данный момент находятся в радиусе пяти кварталов от этого офиса), которые, если бы вы сослали их на необитаемый остров полтора года назад, войны в Ираке не случилось."

Только члены этой группы или назначенные ими представители имели «право» объяснять «реальность» кризиса после 9 сентября гражданам страны.

5. Создать при полном попустительстве крупных СМИ режим публичного наказания тех, кто противоречил предписаниям упомянутой выше небольшой группы экспертов-неоконсерваторов.

Например, когда Сьюзен Зонтаг, пожалуй, самая известная американская интеллектуалка второй половины ХХ века, написала статью, в которой резко критиковала жестокую и явно непропорциональную реакцию правительства США на теракты, она получила строгий выговор и пристыжена во всех средствах массовой информации.

Чуть позже Фил Донахью, чье ток-шоу имело самую высокую аудиторию MSNBC в то время, был уволен за то, что пригласил в свою программу слишком много людей с антивоенными взглядами. Это последнее утверждение не является спекуляцией. Об этом стало ясно из внутреннего документа компании, просочившегося в прессу вскоре после того, как он потерял работу.

6. Постоянная плавная и бессмысленная подмена одной якобы важной «реальности» другой.

То, что официально было нападением группы саудовцев, стало предлогом для вторжения в Афганистан, а затем и в Ирак. Чрезвычайно логично, правда? Очевидно нет.

Но также очевидно и то, что власти понимали (на самом деле так называемый мозг Буша, Карл Роув, апостериори хвастался своей способностью изобретать реалии и преумножать их в прессе), что под влиянием «непрерывного зрелища », с его постоянным танцем образов, призванных вызвать амнезию и психологическое расстройство, задача соблюдения основных постулатов логики является явно второстепенным требованием.

7. Изобретение и неоднократное использование того, что Леви-Строс назвал «плавающими» или «пустыми» означающими — эмоционально вызывающими воспоминания терминами, представленными без контекстуальной арматуры, необходимой для того, чтобы мы могли наполнить их какой-либо стабильной и однозначной семантической ценностью — предназначенными для распространения и поддержания паника в обществе. 

Классическими примерами этого были постоянные упоминания об ОМУ и предупреждения о терроре в виде разноцветных термометров с различными «температурами» риска, порожденного национальной безопасностью, начиная — какое совпадение — именно в момент первоначального психологического шока 9-11. атаки стали стихать.

Атака где? Кем? Угроза по каким источникам? Нам никогда не говорили ясно.

И в этом-то и был смысл: держать нас в смутном страхе и, следовательно, в гораздо большей степени охотно принимать любые меры безопасности, навязанные нашими «родителями-защитниками» в правительстве.

Может ли существовать связь между набором пропагандистских приемов, которые я только что обрисовал, и зрелищем, разыгрываемым в настоящее время в связи с феноменом COVID-19?

Я не могу быть уверен. Но в интересах стимулирования более глубокого анализа предмета я задам несколько вопросов.

Является ли COVID-19 действительно беспрецедентной угрозой, если принять во внимание, например, число погибших от азиатского гриппа 1957 года или гонконгского гриппа 1967-68 годов?

Мы действительно можем сказать, в свете уровней смертности во многих странах мира в последние месяцы, что, как постоянно говорилось с начала кризиса, COVID 19 — это вирус, против которого человеческий организм не имеет известной защиты, и перед чем, следовательно, классическое решение коллективного иммунитета не имеет силы?

Почему все должно измениться с этой эпидемией? Эпидемии были постоянным спутником человечества на протяжении всей его истории на Земле. Если эпидемии 1918, 1957 и 1967-68 гг. не «все изменили», то почему должно быть так и на этот раз? Может быть, просто существуют очень крупные центры силы, которые по своим собственным причинам хотят, чтобы на этот раз «все изменилось»?

Вы действительно думаете, что это простое совпадение, что в мире, где фармацевтические компании переводят неприлично большие суммы денег и где финансирование ВОЗ и ГАВИ почти полностью зависит от денег человека, одержимого созданием программ массовой вакцинации, корпорации СМИ систематически «забывали» о тысячелетней человеческой способности создавать защиту от новых вирусов? И что почти все публичные обсуждения решений вращаются — в истинном стиле TINA («Альтернативы нет») — исключительно вокруг разработки вакцины?

Вы действительно считаете, что ваши СМИ позволили вам услышать широкий спектр экспертных мнений о том, как реагировать на эпидемию?

В мире есть немало ученых с большим авторитетом, которые с самого начала ясно дали понять, что они не принимают представления о том, что COVID представляет собой «беспрецедентную» угрозу для людей, а не то, что этот вирус, в отличие от подавляющего большинства других в мировой истории, не может быть побежден стадным иммунитетом. 

Вам не кажется странным, что никого из этих людей регулярно не приглашают в большие СМИ? Изучили ли вы возможные связи и возможную финансовую зависимость от ВОЗ, ГАВИ и других организаций, выступающих за вакцину, среди тех, которые чаще всего появляются в СМИ?

Считаете ли вы, что это простое совпадение, что Швеция, которая не поддалась огромному давлению с целью ограничения основных свобод своих граждан из-за COVID, и уровень смертности на душу населения которой ниже, чем в Италии, Испании, Франции, Великобритании и Бельгии, был ли он постоянным объектом критики со стороны престижных СМИ, начиная с The New York Times?

Вам не кажется странным, что глава анти-COVID-активности в этой стране Андерс Тегнелл подвергался очень агрессивным допросам в своих контактах с журналистами? В то время как к ходячим эпидемиологическим катастрофам и жизнерадостным разрушителям фундаментальных прав вроде Фернандо Симона (главного советника Испании по эпидемии) и других подобных авторитарных поджигателей (например, губернатора штата Нью-Йорк Куомо) всегда относятся с покорным уважением одни и те же писцы?

Не кажется ли вам нормальным, что в драматическом перевороте исторически господствовавшей моральной логики пресса резко ставит под сомнение тех, кто больше всего хочет сохранить социальную ткань и существующие ритмы жизни, в то же время превознося тех, кто больше всего стремится ее разрушить?

Не кажется ли вам немного странным, что первоначальный предлог для урезания основных прав граждан — сокращение кривой заболеваемости, чтобы не перегружать систему здравоохранения — внезапно и бесследно исчез из нашего публичного дискурса, чтобы стать сменились, поскольку смертность неуклонно снижалась, журналистской одержимостью количеством «новых случаев»?

Кажется ли вообще странным, что сейчас никто не помнит и не говорит о том, что многие эксперты, включая Фаучи и ВОЗ, до 12 июня говорили о принципиальной бесполезности ношения масок по отношению к такому вирусу? 

Вам не кажется странным, что почти никто не говорит об отчете BBC Деб Коэн, в котором говорится, что ВОЗ изменила рекомендацию по маскам в июне под сильным политическим давлением? 

Или что никто в американских СМИ не расскажет о том, как Швеция и Нидерланды, две страны, известные своими исключительными системами здравоохранения, ясно и двусмысленно выступили против обязательного ношения масок в общественных местах?

Рассматривали ли вы возможность того, что термин «случай» может быть плавающим или пустым знаком par excellence, в том смысле, что средства массовой информации редко, если вообще когда-либо, предоставляют нам контекстуальную информацию, которая нам нужна, чтобы превратить ее в значимый индикатор реальной опасности? мы сталкиваемся с вирусом?

Если принять допущение, которое, как мы говорили ранее, в высшей степени спорно, о том, что COVID-19 не похож ни на один другой вирус в истории человечества, и, следовательно, единственный способ, которым мы можем его искоренить, — это вакцина, то рост числа «случаев» — это явно плохие новости.

Но что, если, как считают многие авторитетные эксперты, которые не смогли появиться в крупных СМИ, концепция коллективного иммунитета идеально применима к феномену COVID-19? 

В этом контексте рост заболеваемости в сочетании с неуклонным снижением числа смертей при этом (реальность, в подавляющем большинстве стран мира сегодня) является, на самом деле, очень хорошей новостью. 

Вам не кажется странным, что эта возможность даже не упоминается в СМИ? 

Кроме того, неоспорим тот факт, что подавляющему числу инфицированных COVID-19 вообще не грозит смертельная опасность. 

Это не только мое мнение. Это мнение Криса Уитти, главного врача Англии, главного медицинского советника правительства Великобритании, главного научного советника Департамента здравоохранения и социального обеспечения (Великобритания) и главы Национального института исследований в области здравоохранения (Великобритания), который, 11 мая сказал о вирусе:

Подавляющее большинство людей не умрут от него….. Большинство людей, ну, значительная часть людей вообще не заразится этим вирусом в любой момент эпидемии, которая будет продолжаться в течение длительного периода времени. время. 

Из тех, кто это сделает, некоторые заразятся вирусом, даже не подозревая об этом, у них будет вирус вообще без симптомов, бессимптомное носительство. Из тех, у кого есть симптомы, подавляющее большинство, вероятно, 80 процентов, будут иметь легкую или среднюю степень заболевания. Для них может быть достаточно плохо, если они несколько дней будут лежать в постели, но недостаточно плохо, чтобы пойти к врачу.

Несчастному меньшинству придется дойти до больницы. Большинству из них просто понадобится кислород, а затем они выпишутся из больницы. И тогда меньшинству из них придется обратиться в тяжелую и критическую помощь. И некоторые из них, к сожалению, умрут. Но это меньшинство, один процент, а может быть, даже меньше одного процента в целом. 

И даже в группе самого высокого риска это значительно меньше 20 процентов, т.е. подавляющее большинство людей, даже самых высоких групп, если они заразятся этим вирусом, не умрут. И я действительно хотел сделать это очень ясно.

К сожалению, есть много людей, в том числе считающих себя весьма искушенными, которые, погруженные в чахоточную логику спектакля, до сих пор считают, что действия руководящего класса США после терактов 9 сентября были спонтанной и логичной реакцией на действия совершенные террористами, которые не имели ничего общего с достижением давно установленных целей глубинного государства страны.

Точно так же есть много людей, в том числе местных и государственных политиков доброй воли, которые сегодня думают, что то, что делается в ответ на явление COVID-19, коренится в искреннем и чистом желании спасти страну от опасной для жизни болезни.

Наблюдая за этой последней группой, можно только заключить, что глубоко внутри светской культуры, которой придерживается большинство этих людей, существует религиозный импульс, ничуть не менее сильный, чем тот, который существовал в предположительно примитивных культурах прошлых лет.

Перепечатано с разрешения автора из Офф-опекун