Это проверенная тактика с эффективными и подлыми результатами. Крупная фармацевтика и другие хорошо финансируемые компании спонсируют якобы «беспристрастные» медицинские испытания, направленные на дискредитацию более дешевых непатентованных альтернатив. Игнорируя изъяны в методологии, средства массовой информации сходят с ума от желаемого повествования, которое усиливается благодаря хорошо организованным усилиям по связям с общественностью.
Социальные сети блокируют альтернативные взгляды и критику. В результате выбор становится меньше, а цены на вакцины и противовирусные препараты выше, что ужасно для здоровья потребителей, но здорово для прибыли фармацевтических компаний.
Недавно опубликованное клиническое исследование, известное как «ВМЕСТЕ», якобы направленный на изучение эффективности ивермектина для лечения Covid, прекрасно иллюстрирует проблему. Сказать, что у суда много недостатков, значит ничего не сказать. Приведем лишь некоторые из них: не было четких критериев исключения для участников испытаний, принимавших ивермектин, а это означало, что обе исследовательские группы имели доступ к одному и тому же препарату. Это непростительное упущение, учитывая, что в Бразилии, где проводилось исследование, ивермектин доступен без рецепта и широко используется.
Окно лечения было установлено всего на три дня, что является очевидным признаком недостаточной дозы, учитывая, например, что молнупиравир от Merck и паксловид от Pfizer требуют пяти дней. Испытание фактически началось с тестирования только одной дозы, по-видимому, до тех пор, пока исследователи не поняли, что они никогда не смогут ничего опровергнуть с этой схемой.
И испытание проводилось во время массивного всплеска гамма-варианта, одного из самых опасных и смертоносных вариантов Covid. Дозировка в испытании была намного ниже, чем обычные бразильские клиницисты прописывали пациентам в то время, чтобы соответствовать силе штамма.
Несмотря на эти и другие очевидные недостатки, ведущие средства массовой информации страны проглотили результаты. «Ивермектин не уменьшил количество госпитализаций Covid-19 в самом крупном испытании на сегодняшний день», Wall Street Journal, в то время как New York Times под заголовком объявлено: «Ивермектин не снижает риск госпитализации из-за Covid, результаты большого исследования».
Ведущие платформы социальных сетей приняли драконовские меры, чтобы пресечь последующую беседу, посмевшую подвергнуть сомнению линию компании. Например, нажав на Reddit нить с участием докторов медицинских наук, докторов наук и специалистов в области общественного здравоохранения, обсуждающих рандомизацию испытания TOGETHER, сначала пользователи переходят на зловещую страницу с предостережением о «карантине», призывая читателей «пожалуйста, проконсультируйтесь с врачом». Самые гротескные извращения, какие только можно вообразить, легко доступны любому ребенку в Интернете, но информированные медицинские разговоры сопровождаются предупредительным ярлыком.
К сожалению, на этом репрессии не заканчиваются. Калифорния подталкивает законодательство (Ассамблея Билл 2098), чтобы наказать врачей, которые осмеливаются подвергать сомнению фальшивые исследования. Предлагаемые последствия круты: потеря медицинской лицензии, средства к существованию каждого врача. В случае успеха другие штаты последуют их примеру. Это чрезвычайно тревожит практику медицины.
Какие бы другие разногласия ни возникали по поводу Covid, расширение доступа к лекарствам с наиболее эффективным лечением должно быть всеобщей целью. Для ивермектина, аналогичное исследование исследования гораздо большего масштаба, проведенные исследователями без каких-либо конфликтов интересов, обнаружили, что препарат привел к значительному снижению заболеваемости Covid, госпитализаций и смертности, но практически не освещался в СМИ.
Кроме того, более дешевые и столь же эффективные непатентованные методы лечения, такие как флувоксамин, поскольку крупные испытания, опубликованные в Lancet и JAMA, показывают положительные результаты против Covid, не получают рекомендаций от агентств или медицинских обществ.
Чтобы положить конец этому циклу вечной дезинформации, необходимо пересмотреть наш неэффективный процесс утверждения лекарств. Необходимо создать независимый совет, свободный от конфликтов с фармацевтической промышленностью, для наблюдения за испытаниями лекарств, предназначенных для повторного использования. Рекомендации должны быть основаны на испытаниях, разработанных беспристрастными экспертами, и фактических результатах, а не на желаемых, и политики или лица, назначающие препараты, которые игнорируют результаты, должны нести ответственность.
Мы также должны напомнить академическим кругам и регулирующим органам, что данные обсервационных испытаний, в которых выборка населения, принимающего лекарство, сравнивается с теми, кто не принимает его. одинаково действителен at политика информирования. Рандомизированные контролируемые испытания могут дать полезную информацию, но их сложность, стоимость и задержки в лечении приводят к ошибкам и фактически исключают недорогие лекарства из процесса утверждения, независимо от их эффективности.
В рамках своей постоянной бдительности в отношении Covid общественное здравоохранение и выборные должностные лица любят говорить, что с пандемией мы еще не покончили. В этом они правы. Новые варианты Omicron уже привлекают внимание средств массовой информации и вызывают новые дебаты о мерах общественного здравоохранения. Филадельфия уже повторно наложенный мандат на маску только для того, чтобы отменить его в ответ на негативную реакцию общественности. Чтобы бороться с новыми штаммами, мы должны обратить наше непредвзятое внимание на перепрофилированные лекарства. Эффективность, доступность и стоимость должны быть руководящими принципами, а не целью крупных фармацевтических компаний.
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
