Мальчик, поймавший смерть в орехе

Есть шотландская народная сказка, которая представляет собой удачную метафору этико-философской проблемы эпохи Covid. Она называется «Смерть в орехе», и моя любимая версия — та, которую рассказал Дэниел Эллисон в своей книге, Шотландские мифы и легенды, рассказанный Ангусом Кингом.

Как гласит история, мальчик по имени Джек, который жил у моря со своей матерью, любил гулять по пляжу. Однажды утром, когда он гулял, к нему подходит Смерть. Смерть говорит Джеку, что ищет мать Джека, и спрашивает, может ли он быть так любезен, чтобы указать ему дорогу к их коттеджу. 

Джек, напуганный перспективой потерять свою мать и делающий то, что, как вы, возможно, надеетесь, сделал бы любой хороший сын, вместо этого прыгает на Смерть, схватывает его, сворачивает его на себя, пока он не становится достаточно маленьким, чтобы поместиться в его руке, а затем набивает его в ореховой скорлупе. Он кладет раковину в карман и идет домой, чтобы позавтракать с матерью.

Когда он приходит домой, до него доходит, как легко он мог потерять человека, которого любил больше всего, и его охватывает чувство безотлагательности, чтобы дорожить каждым моментом с ней. Охваченный эмоциями, он осыпает свою мать любовью и признательностью. Он предлагает приготовить ей вкусный завтрак из яиц. 

Есть только одна проблема: яйца не треснут. 

Джек использует всю свою силу, чтобы разбить одно яйцо за другим, но ни одно из них не разбивается. В конце концов, его мать предлагает вместо этого поджарить морковь. Опять же, как бы он ни старался, он не может нарезать морковь. Наконец, он решает пойти к мяснику и купить колбасу, которую мускулистый мясник наверняка сможет разрезать своим тяжелым тесаком. Мясник пытается нарезать колбасу, потом стейк, но безрезультатно. 

«Происходит что-то странное, Джек». говорит мясник. “«Как будто… как будто ничто не умрет». 

Именно тогда Джек понимает, что он сделал. Заключив Смерть в тюрьму, он остановил процесс сама жизнь, и поставили общество в тупик. Он спешит домой, чтобы рассказать матери всю историю. Пока она тронута его желанием защитить ее, она говорит:

«То, что вы сделали, было очень смелым. Но это было неправильно. Смерть болезненна, Джек. Но миру нужна Смерть. Смерть — это то, что поддерживает жизнь в мире. Я бы хотел, чтобы мое время не пришло так скоро. Но если пришло мое время, то пришло мое время. Вы должны позволить этому быть».

Двое плачут вместе, понимая, что Джек должен выпустить Смерть из ореха, чтобы жизнь продолжалась, что подразумевает, что они должны поддаться естественному порядку, принять судьбу и попрощаться. 

Когда я впервые услышал эту историю год назад, меня поразило ее сходство с основной философской дилеммой дебатов о Ковиде. Если оставить в стороне факты, мы застряли в столкновении двух моральных точек зрения: 

С одной стороны, существует установка, что Смерть должна быть побеждена любой ценой; что высшей ценностью является выживание и безопасность, как для нас самих, так и для тех, кого мы любим; что естественный порядок жесток и несправедлив, и его следует контролировать и очищать. 

С другой стороны, есть точка зрения, что чрезмерный акцент на борьбе со Смертью, которая, в конце концов, является неизбежной частью жизни, в конечном итоге приводит к жертвованию теми самыми вещами, которыми мы живем. для. Те из нас, кто относится к последней категории, не выступают за холодное безразличие к судьбе или позицию «пусть она разрывается»; мы просто верим, что борьба со Смертью не должна стать всепоглощающей священной войной, требующей в качестве жертвы души. 

Немногие из нас хотеть люди умирают, и большинство из нас в той или иной степени боятся смерти. Это не очень приятно, и это может быть невероятно жестоко. Мы можем сопереживать таким людям, как Джек — возможно, даже в начале истории мы болеем за него. Подойдя к Смерти, он отказывается уступать и разрушает типичное повествование о «Столкновении со Смертью», давая отпор. 

Фактически, даже сама Смерть застигнута врасплох этим восстанием, поэтому, несмотря на то, что он вооружен косой, он так легко уступает своему противнику. Джек дерзок, и, кроме того, его дело имеет моральную привлекательность: что может быть более благородным, чем порыв защитить собственную мать? 

Что мне нравится в этой истории, так это то, что она этически сложна. Он прекрасно и наглядно иллюстрирует героический идеал попытки защитить своих близких. Именно это побудило многих людей «внести свой вклад» во время пандемии различными способами, которые, по их мнению, могли бы помочь — вакцинацией, ношением маски или неукоснительным соблюдением самоизоляции, тестирования, правил социального дистанцирования и требований карантина. .

Конечно, у многих людей были эгоистичные или трусливые мотивы; но другие, такие как Джек, искренне верили, что поступают правильно — и это очевидно. Забудьте на секунду, подтверждают ли их факты; они действительно видели себя в борьбе со Смертью, чтобы защитить своих родителей, своих детей, свою семью и друзей. Если бы мы увидели это измерение изолированно, мы могли бы легко представить их героями. 

Этический поворот заключается в том, что попытка Джека связать Смерть в конечном итоге не служит «высшей пользе». Фактически, как и при режиме Ковида, общество остановлено. Экономика остановлена; рестораны (насколько они есть в городе Джека) закрыты; никто не может вместе есть или зарабатывать на жизнь (в той мере, в какой это связано с убийством растений или животных или приготовлением пищи, что в старом сельском шотландском городке, вероятно, включало бы большинство людей). Конечно, никто не может умереть, по-видимому, поэтому они не умрут с голоду, но для чего им жить, когда их жизнь поставлена ​​на паузу? 

По сюжету все, включая мать Джека, признают, что это неустойчивое положение дел. Хотя никто не желает смерти себе или своим близким, они понимают, что жизнь как процесс требует смерти, чтобы продолжать течь. 

Жизнь — это беспорядочное, рискованное, а иногда и смертельное приключение, и, хотя вполне приемлемо и на самом деле сострадательно пытаться до некоторой степени снизить этот риск, полное устранение всех рисков создало бы унылый, безжизненный мир, лишенный праздничности и смысла. . Жители города Джека готовы принять некоторую степень боли, печали и страданий, чтобы пожинать сопутствующие плоды, которые дает жизнь в полной мере.

Интересно, как отреагируют некоторые из наших «экспертов» в области общественного здравоохранения, услышав конец этой народной сказки. Судя по их послужному списку, они могут быть подавлены. Возможно, они обвинили бы Джека в ущемлении прав коллектива, выпустив Смерть из ореха? Возможно, они назвали бы его эгоистом за то, что он захотел вернуться к тому, чтобы делить трапезу с жителями своего города, или за желание вновь открыть свою экономику, если бы это означало, что некоторые люди неизбежно умрут? 

Как он мог принять такое безответственное решение от имени других? Пока Смерть был заточен в орехе, в его городе не было смертей ни от Ковида, ни от чего-либо еще. После того, как он выпустит Смерть, могут быть десятки, сотни или тысячи смертей от самых разных вещей. Разве этот человек не представляет огромной опасности для здоровья населения? 

Мы можем только предполагать. 

Безумие промандатной позиции, которая на первый взгляд могла показаться разумной, но при ближайшем рассмотрении оказывается абсурдной (мягко говоря), состоит в том, что Без компромиссов, никаких приспособлений для любых других видов приоритетов. И это несмотря на то, что его коренная цель — искоренение смерти, символизируемой вирусом, — по своей сути недостижима. 

На плаху годится все и вся, за исключением так называемого «необходимого» (необходимого для выживания). Нет ни допустимого риска, ни упоминания о соразмерности, ни срока, к которому мы либо объявляем победу, либо принимаем поражение и двигаемся дальше. Это попытка создать условия, никогда ранее не существовавшие в мире природы, при этом рискуя всем, чтобы достичь этого. Это жестокий крестовый поход безумия против… смерти.

По иронии судьбы, разве борьба Джека со Смертью не побуждает его ценить свою мать? Осознание того, что он может потерять ее, заставляет его дорожить каждым мгновением рядом с ней. Осознание и принятие смерти, ее неизбежности и абсолютной неудержимости, а также понимание того, что никто из нас не застрахован от нее, не делает нас автоматически более холодными и бессердечными человеческими существами. Наоборот, она учит нас безотлагательности и важности жить осмысленной жизнью и делиться каждым моментом с теми, кого мы любим. 

Когда риск, боль и печаль скрыты от нас, возникает искушение почувствовать, что жизнь принадлежит нашему акционеру, что мы имеем на нее право и что она может и должна продолжаться вечно. Но как бы мы ни чувствовали это, силы природы всегда сильнее нас и мы остаемся уязвимыми перед ними. 

К счастью для нас, это не новое явление. Люди боролись с болью, потерями, инвалидностью и смертью на протяжении тысячелетий. Эти невзгоды универсальны и составляют предмет бесконечных мифов, народных сказок, духовных повествований и историй из знакомых и чуждых нам культур. Такие нарративы действуют как проводники не столько для бегства от судьбы или борьбы с ней, сколько для встречи с ней с честью, состраданием и человечностью. И, в конце концов, как доказали и история, и мифы, люди могут столкнуться даже с самыми мрачными обстоятельствами, пока у нас есть чувство смысла и друг друга.

Мы никогда не застрахованы от смерти. Ни один человек никогда не избегал этого. Таким образом, мы не можем честно сказать, что имеем право уклоняться от его хватки. Но пока нам дарован прекрасный дар жизни здесь, на этой планете, у нас есть право дорожить своими моментами, проживать их ярко и неотложно и делиться ими с людьми, которые нам небезразличны — вещи, которые теоретически под нашим контролем.

Никогда в истории это право не отнималось у народа в такой степени, как в 2020 году. Те мгновения — те годы — никогда не вернутся. Для людей, которые потеряли это время с близкими, потеряли возможность жить дальше простого существования, праздновать или скорбеть со своими товарищами, искать, познавать и исследовать окружающий мир, проводить время с умирающими родственниками или наблюдать за своими детьми расти, нет замены тому, что они потеряли. Это были реальные, настоящие, доступные годы, принесенные в жертву гипотетической цели — избеганию смерти, — которая никогда не может быть достигнута в действительности и в лучшем случае только отсрочивает неизбежность. 

Как мы можем назвать это справедливым, сострадательным, этичным или справедливым? 

Это моя просьба: давайте учиться на наших мифах и нашем фольклоре. Давайте перестанем пытаться обмануть судьбу и начнем развивать силу духа, чтобы противостоять ей вместе. Давайте праздновать моменты и людей, которые у нас есть, пока они у нас есть, чтобы, когда судьба появится, мы не сожалели. Давайте перестанем пытаться останавливать время и запихивать Смерть в орехи.