«Крайне правые» — N-слово политики 

Институт Браунстоуна недавно оказался в центре еще одной из этих глупых паутинных диаграмм организаций под якобы пугающим заголовком «Связи авторов Института Браунстоуна с крайне правыми организациями». 

Вот он. 

Я подозреваю, что это означает, что мы делаем что-то правильно (без каламбура), потому что это почти наверняка сигнал того, что мы начинаем оказывать влияние.

Я не знаком со всеми организациями, изображенными на этой диаграмме, но ни одну из тех, которые я знаю (а их немало), нельзя назвать «крайне правыми» с невозмутимым выражением лица и школьным пониманием основных политических терминология или история. 

Скорее, эта диаграмма является прекрасным примером многолетнего политического явления и действия эмпирического правила, которое я придумал несколько лет назад.

Мне нужно лучшее название для него, но пока давайте назовем его правилом «Когда они называют вас «крайне правыми», вы, вероятно, правы». 

Это происходит следующим образом. 

Любое движение, основанное на принципах, которое выступает против давней государственной политики, пользующейся широкой поддержкой, но на самом деле связанной с массовым ущемлением прав или представительства, будет названо «крайне правым», как только движение начнет привлекать внимание общественности. 

Примеры правила

Хотя я постоянно занимаюсь правами с тех пор, как начал интересоваться политикой примерно в 2010 году, тремя моими наиболее заметными политическими вкладами были: 1) поддержка кандидатуры Рона Пола в президенты США в 2012 году, 2) поддержка чествования результатов референдум о Brexit в Великобритании в 2016 году и 3) против блокировок и принудительных «прививок» во время пандемии COVID.

Что касается первого из них, я отвечал за создание крупнейшей коалиции избирателей для потенциального кандидата в президенты Рона Пола. Их называли синими республиканцами, а термин, который я придумал, относился к демократам и независимым, которые положительно отреагировали на прогрессивные доводы, которые я привел в пользу кандидатуры Пола в вирусной статье в Huffington Post. 

В этой статье я указал, что доктор Пол был единственным потенциальным кандидатом, чей послужной список был антивоенным, за гражданские права и против корпоративного кумовства. Я предложил моим читателям, которые поддерживали эти идеи и голосовали за Обаму в 2008 году (из них Huffington Post было много, потому что это левый сайт новостей и мнений), должны, увидев послужной список Обамы на первом сроке, придерживаться своих принципов и вступить в Республиканскую партию всего на один год, чтобы поставить сторонников мира, прав, анти - корпоративный кандидат в президенты. Сотни тысяч, если не миллионы демократов и независимых со мной согласились и так и сделали. 

В то время основные средства массовой информации постоянно называли доктора Пола (самовызывающего себя антивоенным либертарианцем) «ультраконсерватором». Он многогранен, но это не одно из них, в чем легко может убедиться каждый, кто слушал любую из его речей в течение десяти минут. Более того, это был человек, который с радостью выдержал освистывание и насмешки республиканской аудитории на первичных дебатах, отказавшись поддержать различные позиции, нарушающие права, и внешнеполитические интервенции, которые выдвигались его оппонентами. 

Примерно в то же время на другом берегу пруда несколько британских деятелей указывали на антидемократический характер Европейского Союза (ЕС). Наиболее заметными среди них были Найджел Фарадж и Дэниел Ханнан (депутат Европарламента). В течение многих лет средства массовой информации называли их «крайне правыми» или какой-то их разновидностью. Опять же, эти защитники не были чем-то подобным: скорее, они были классическими либералами, которые просто возражали против отсутствия прозрачности и демократического представительства со стороны правительства ЕС и чрезмерного вмешательства этого органа в личную жизнь и решения европейцев.

И вот, мы снова здесь. Институт Браунстоуна, наконец, привлекает значительное внимание контраргументами, которые предполагают, что во время пандемии COVID правительство перестаралось; что это нанесло ущерб нашим свободам и даже нашим телам, и что этот вред был вызван как отсутствием прозрачности со стороны государства, так и тенденцией граждан слишком доверять агентам государства. 

В результате мы, браунстоунские авторы, демонстрирующие очень широкий спектр политических взглядов, обращаемся к одному и тому же старому, усталому: «Не слушайте их; они «крайне правые».

Психология, стоящая за правилом

почему это конкретное оскорбление? Зачем был создан сайт который ложь, которая, по мнению наших нелиберальных нападающих, сослужит им наилучшую службу? И когда они его внедрят?

Интересно, что ответ на этот вопрос совпадает с ответом на вопрос о том, почему серп и молот не вызывают того отвращения, которое вызывает свастика, несмотря на то, что во имя первого было совершено не меньше зла. 

Это ответ, который можно найти в памяти Адама Смита. Теория Моральных Чувств, и это ответ, который был эмпирически проверен в растущей области Гуманомика такими блестящими экономистами-экспериментаторами, как Вернон Смит (лауреат Нобелевской премии) и Барт Уилсон. 

А именно, мы судим о других не по результатам их действий, а по нашим выводам об их намерениях. Даже если наши рациональные умы говорят нам, что мы могли бы добиться большего измерять наше сострадание добром, которое мы делаем, а не силой нашего намерениямы просто не можем отключить в себе систему, которая формирует моральные суждения на основании того, что мы думаем о мотивах других людей, даже если мы ошибаемся в отношении этих мотивов и совершенно независимо от реальных последствий их действий.

Теперь добавьте к этому хорошо установленному факту человеческой природы то, что я в другом месте назвал «Заблуждение предполагаемой парадигмы», что также можно просто сформулировать: 

Если я поддерживаю политику (или образ действий) X, потому что у меня есть хорошее намерение G, то, если вы против X, вы не должны разделять хорошее намерение G. 

Это заблуждение, потому что предполагается, что все верят в одни и те же вещи обо всем остальном в мире (все, что не является X и G) — чего, конечно же, они не делают. (Нет двух людей с одинаковой парадигмой.)

Так, например, если я воспринимаю свою поддержку X (вынужденная «прививка») как вытекающую из моего благого намерения G (покончить с пандемией), то у меня, вероятно, есть убеждения в безопасности и эффективности X, достоверности источников моей информации о X и так далее.

Человек, пойманный на заблуждении, не понимает, что другой человек, который хотел бы достичь той же цели G (покончить с пандемией), может не поддерживать ту же политику X (принудительная «прививка») просто потому, что он не разделяет многочисленных другие убеждения, которые связывают политику с целью (например, безопасность или эффективность «вакцины» или надежность соответствующих источников информации). Не осознавая этого, благонамеренный сторонник рассматриваемой политики ошибочно приписывает злонамеренность («пандемия ему не нужна») своему оппоненту.

Зачем кому-то делать это, а не просто добросовестно принимать несогласие ее оппонента с фактами? Здесь уместна идея «проекции». В то время как иногда люди могут с уважением соглашаться не соглашаться по какому-либо вопросу, человек, который оправдывает политику навязывания и даже причинения вреда некоторым людям тем, что, по его мнению, является большим благом, — это человек, для которого признание ошибки было бы также признание в том, что она сделала что-то, что, по ее собственному мнению, было морально плохим. Такая вещь может угрожать всему самоощущению человека и многим другим убеждениям, которыми он живет. 

Теперь мы можем понять, почему ярые сторонники одобренной мейнстримом, широко принятой политики, которая включает в себя якобы благонамеренные массовые действия государства, имеющие негативные последствия, так часто называют своих противников «крайне правыми», когда эти противники начинают добиваться политического прогресса. 

Тот факт, что ее противник выступает против избранной ею политики массового государственного вмешательства, делает его в ее глазах политическим правым; то, что он делает это со злым умыслом, ставит его в ее глазах на отец Правильно.

Клевета на «крайне правых» начинает бросаться в глаза, когда те, на кого она направлена, начинают преуспевать среди широких слоев населения, ставя под сомнение политику, которая до этого времени преобладала без возражений. Только когда бросают вызов государственное положение начинают серьезно восприниматься в СМИ, культуре и политике, испытывают ли ее сторонники потребность отстаивать свою позицию. 

Когда факты не с ними, у них мало вариантов, кроме как прибегнуть к рассчитанный на предубеждения нападения — и ни одно из таких нападений не соответствует ложному выводу о злонамеренном противодействии действиям государства лучше, чем «крайне правые». Точно так же никакая атака не лучше подходит для целей государственных акторов, заинтересованных в сдерживании мнения меньшинства, которое угрожает разоблачить их замыслы. 

«Крайне правые» — это оскорбление; это N-слово политики. Обычно это означает: «Вот люди, которые получили далеко БОЛЕЕ правую чем мы».