На этой неделе Королевское общество (RS) опубликовало серию систематических обзоров о влиянии нефармацевтических вмешательств на пандемию.
Политико хэдлайнерами с «В топ-обзоре говорится, что изоляция и маски Covid сработали, и точка». Опекун LED «Изоляция и маски для лица «однозначно» сокращают распространение Covid, говорится в отчете», и i газета заявил: «Маски и социальное дистанцирование действительно снизили количество случаев заражения Covid, как показывает новый отчет, доказывая, что скептики по поводу изоляции ошибаются».
Вот и все, скептики, вы все ошибались. Вам следовало надеть маску и оставаться взаперти.
Тем более, если вы послушаете председателя группы по составлению отчета Марка Уолпорта, который сказал: «Существует достаточно доказательств, чтобы сделать вывод о том, что раннее и строгое внедрение пакетов дополнительных НПИ было однозначно эффективным в ограничении заражения SARS-CoV-2».
Четыре систематических обзора сообщили эффективность нефармацевтических вмешательств в пандемии Covid. Однако вот кое-что из того, что сообщается в этих обзорах.
Систематический обзор мер экологического контроля:
Многие из этих исследований были оценены как имеющие критический риск систематической ошибки, по крайней мере, в одной области, в основном из-за мешающих факторов, которые могли повлиять на измеряемые результаты. В результате достоверность результатов низкая.
Одно исследование, РКИ, показало, что ежедневное тестирование контактов может быть жизнеспособной стратегией замены длительного карантина контактов. Из-за нехватки надежных эмпирических данных мы не смогли сделать каких-либо однозначных количественных выводов о количественном влиянии вмешательств TTI в различных эпидемических контекстах.
Эффективность масок для лица для снижения передачи SARS-CoV-2:
Мы проанализировали 35 исследований в условиях сообщества (три РКИ и 32 наблюдательных) и 40 исследований в медицинских учреждениях (одно РКИ и 39 наблюдательных). Девяносто один процент обсервационных исследований подвергался «критическому» риску предвзятости (ROB) по крайней мере в одной области, при этом часто не удавалось отделить эффекты масок от сопутствующих вмешательств.
Эффективность мер международного пограничного контроля во время пандемии COVID-19:
Существует мало свидетельств того, что большинство ограничений на поездки, включая закрытие границ и ограничения, введенные для предотвращения появления новых вызывающих озабоченность вариантов, были особенно эффективными.
В отчете допущены те же ошибки, что и UKHSA и Public Health England. Делая выводы, они игнорировали критические предубеждения и факторы, сбивающие с толку. Некоторые комментарии неправильно понимают доказательства, необходимые для принятия решений в области здравоохранения.
Крис Дай, профессор эпидемиологии Оксфордского университета, который руководил обзором масок для Королевского общества, сказал, что если бы они рассмотрели только рандомизированные контролируемые исследования, они пришли бы к тому же выводу, что и Кокрейновский обзор. Однако исследователи, стоящие за статьей, опубликованной в четверг, решили проанализировать более широкий круг исследований и нашли убедительные доказательства того, что маски работают.
Итак, если мы проигнорируем высококачественные доказательства, мы придем к желаемому выводу: они полностью понимают политику. Низкое качество доказательств означает, что предполагаемый эффект будет существенно отличаться от фактического эффекта – мы знаем это уже довольно давно, и это имеет основополагающее значение для проведения научно обоснованных вмешательств. Подход, использующий доказательства низкого качества, не должен информировать здравоохранение, и это не так. Вот почему у нас есть NICE, который использует наилучшие доступные доказательства для разработки рекомендаций, определяющих решения в области здравоохранения, общественного здравоохранения и социальной помощи.
Например, спрашивали ли рецензенты, существует ли протокол для какого-либо из этих исследований? отметил,? Их не было, несмотря на то, что протоколы необходимы для надежных исследований.
В докладе есть кое-что, с чем мы согласны, что «будущие оценки должны также учитывать затраты, а также выгоды от НКО с точки зрения их воздействия на средства к существованию, экономику, образование, социальную сплоченность, физическое и психическое благополучие». и, возможно, другие аспекты». Однако в этом отчете ничего из этого не рассматривается. Сосредоточение внимания на одном результате и игнорирование вреда еще больше затрудняет принятие обоснованных решений.
РС отчету хочет, чтобы мы поверили, что РКИ невозможны во время пандемии: «Хотя РКИ не следует сбрасывать со счетов, весьма вероятно, что большая часть информации в будущей пандемии будет по-прежнему носить наблюдательный характер».
Однако пандемия еще раз подчеркнула важность высококачественных рандомизированных клинических исследований и подчеркнула необходимость подготовки, координации и сотрудничества.
Обзор Королевского общества показывает, что некоторые ученые теряют способность мыслить критически. Вместо того, чтобы подгонять доказательства под предвзятые выводы, было бы гораздо лучше сообщить о неопределенностях и сформулировать те вопросы, которые требуют решения. Отказ признать неопределенности оказывает обществу медвежью услугу и подрывает общественное доверие к исследованиям.
Оставаясь дома, вы снижаете риск возникновения всевозможных опасностей – в краткосрочной перспективе вас не задавят и вы снизите риск заражения или несчастного случая. Но что имеет значение, так это цена того, что произойдет, когда вы снова появитсяе.
Отчет Королевского общества о Covid-19, исследующем эффективность нефармацевтических вмешательствВ докладе говорится, что социальное дистанцирование и ношение масок «однозначно» сократили распространение инфекций.
Профессор Карл Хенеган: «Между выводом и его толкованием существует несоответствие… они больше не критикуют, это медвежья услуга науке». @ ЮлияHB1 pic.twitter.com/EfET0E4241— TalkTV (@TalkTV) 24 августа 2023
Печатается по тексту ЕжедневноСкептик
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
