Как эксперты перевернули все с ног на голову?

Когда дело доходит до Covid, большая часть предположительно высокоинформативного политического мира все еще на два-три года отстает от передовой науки и данных. Цензура и пропаганда Covid (или КПК, без каламбура) были чрезвычайно эффективны. Мы недавно утверждал столько же в The Wall Street Journal. КПК оказалась на удивление влиятельной в тех самых сообществах, которые должны были иметь аналитические инструменты, чтобы противостоять ее чарам и ложным направлениям. 

По какой-то причине обычные люди медленно во всем разбирались. Эй, канадские дальнобойщики! Однако продолжают поступать примеры, показывающие, что наиболее уязвимыми для информационной деформации были эксперты в области общественного здравоохранения и в более широком мире государственной политики. 

Последний является пункт от Ричарда Ханании, социолога, который пишет в основном о культуре и законодательстве о дискриминации, включая новую книгу под названием Истоки Пробуждения. Я бы не заметил здесь и не ответил бы, если бы не увидел умных людей, цитирующих его новую статью как успешное доказательство эффективности вакцин против Covid. Еще одна статья, заставляющая вздохнуть, принадлежит гарвардскому психологу Стивену Пинкеру, автору книги Просветление сейчас и рациональностьсреди других хороших книг. Пинкер до сих пор считает, что SARS2 впервые попал к людям на влажном рынке.

Третий пример исходит от экономиста Тайлера Коуэна, который считает, что карантин в Китае с нулевым Covid сработал, и, возможно, страну все еще следует закрыть, пока она не примет технологию мРНК. Все три демонстрируют глупость поверхностного одобрения, а не глубокого научного анализа. 

Понятно, что большинство предпочло бы уйти от Covid. Но эти вопросы слишком важны. В ближайшие годы все более мощные биотехнологии и, следовательно, биоэтика будут доминировать в политических дискуссиях. Нам нужно понять, что произошло во время Covid, и нам нужна ответственность. Даже в более общем смысле, наши смыслообразующие институты, которые способствуют индивидуальной и коллективной обработке информации и принятию правильных решений, нарушены. Их необходимо вернуть к здоровью или заменить на более качественные. 

Эти три примера также подчеркивают еще одну растущую проблему – поверхностность анализа со стороны некоторых сторонников инновационных «исследований прогресса». Их сердца почти всегда находятся в правильном месте. Их мозги, по большей части, тоже. Я разделяю их энтузиазм по поводу бурного экономического роста, основанного на технологиях. Прогресс в биотехнологиях, энергетике и других областях должен стать центральной целью нашей цивилизации. 

Однако название «технология» никогда не имеет решающего значения. Маркировка ветряных мельниц как «зеленая энергия» не делает их более экологичным или более эффективным источником электроэнергии, чем природный газ или ядерная энергия. Способность современной медицины прерывать половое созревание не означает, что многие 12-летние дети должны заниматься экстремальной гормональной терапией, а врачи не настаивают на ней. Аналогичным образом, этикетка «вакцина» ничего не говорит о биологическом составе лекарства, его безопасности и эффективности. 

Фактически, пропуск деталей может, приводя к катастрофическим ошибкам или оправдывая (или сокрывая их), подорвать большую миссию технологического прогресса. Как мы видели на примере ядерной энергетики, даже одна безобидная ошибка (Три-Майл-Айленд) и одна настоящая катастрофа (Чернобыль) могут отбросить важнейшую технологию на десятилетия. 

Давайте рассмотрим примеры, а затем вернемся к более важным темам. 

Риск и выгода поменялись местами

Самый главный аргумент Ханании заключается в том, что «органы общественного здравоохранения слишком не склонны к риску».

1

На каком-то уровне это абсолютно верно. Общественное здравоохранение продемонстрировало крайнее неприятие риска, когда дело касалось самого вируса. В конце концов, они убеждали мир закрыться на несколько лет. Карантинные меры нанесли ущерб экономике и социальному здравоохранению, не остановив вирус. 

Ханания признает, что мы, возможно, переусердствовали с карантином и закрытием школ. И все же позже он утверждает, что Ковид был еще опаснее чем утверждали охваченные паникой СМИ и чиновники общественного здравоохранения – «мы в было занижение, не преувеличивая, насколько серьезной была болезнь». И не только для пожилых людей. «Даже для молодежи, — утверждает он, — коронавирус был достаточно большой проблемой, поэтому стоило сделать две прививки». 

Таким образом, реальная критика Ханании в отношении неприятия риска связана не с блокировками или чрезмерной рекламой Covid; он в основном согласен с крайней обеспокоенностью общественного здравоохранения по поводу серьезности Covid. Дело в том, что нам следует еще более активно использовать мРНК-вакцины. Если бы только общественное здравоохранение более полно использовало чудо-технологию, говорит он, мы могли бы спасти больше людей от разрушительной болезни. 

Однако аргументы Ханании в отношении неприятия риска являются обратными. 

Во-первых, внедрение вакцины против Covid-19 было, безусловно, крупнейшим, самым быстрым и масштабным медицинским вмешательством в мировой истории. На разработку и тестирование всех предыдущих вакцин ушло много лет, а на внедрение – десятилетия. Трудно представить, как они могли быть более агрессивными – многие миллиарды были вложены в течение двух лет после появления вируса – если бы не политически мотивированная двухнедельная задержка, чтобы отодвинуть меры после выборов 2020 года. 

Более важным моментом является то, что мРНК-вакцины представляют собой радикально новую технологию. Они генетически трансфицируют наши клетки тремя новыми компонентами — липидными наночастицами, которые доставляют модифицированную синтетическую мРНК, кодирующую сконструированный чужеродный белок Spike. Платформа мРНК может быть гениальной. Будущие итерации мРНК могут оказаться успешными. Однако мРНК-вакцины Covid не имели низкого риска. Общественное здравоохранение приняло риск как никогда раньше. 

Общественное здравоохранение перевернуло уравнение риска и пользы, что привело к широко распространенным просчетам потенциальной пользы и вреда. Представители здравоохранения и фармацевтические компании сообщили нам, что для широких слоев населения Covid представляет собой высокий риск, а генетическая трансфекция – низкий риск. Теперь кажется, что все было наоборот.

Но откуда вы знаете, что наш анализ рисков и выгод лучше, чем традиционный подход Ханании? Мы считаем, что сторонники прогресса не выполнили свою домашнюю работу. Таким образом, нам необходимо продемонстрировать, а не просто утверждать эти положения. 

Реальная наука, реальные данные 

Центральным фактом Covid была крайняя стратификация риска по возрасту. Несмотря на утверждение Ханании о том, что Covid был более опасен, чем предполагалось, даже для молодых людей, огромные объемы глобальных данных показывают, что большинство людей в возрасте до 70 лет подвергаются небольшому риску (см. Иоаннидис и др., ниже). Большое количество смертей, ошибочно приписываемых Covid, было результатом карантина и ятрогенных повреждений. 

Учитывая, что подавляющее большинство людей находились в низкий риск что касается Covid, почему общественное здравоохранение должно принять и обязать потенциально высокий риск лечение?

Одним из правдоподобных аргументов в пользу повсеместной вакцинации было то, что она защитит уязвимые слои населения. Блокирование инфекции создаст коллективный иммунитет. Единственным хотя бы отдаленно правдоподобным аргументом в пользу обязательной вакцинации было то, что даже в случае провала частная выгоду, они предложат что такое варган? выгода. 

Ханания до сих пор утверждает эту точку зрения: вакцины против Covid «снижают вероятность передачи инфекции, в первую очередь, предотвращая инфекции». И: «Это правда, что эффективность со временем снижается. Ответ на этот вопрос кажется бустеры, которые тоже работают».

Начиная с осень 2021, Мы знал верно как раз обратное. К сожалению, чем больше доз, тем больше инфекций. 

Кливлендская клиника, например, изучила деятельность своих 51,011 XNUMX сотрудников и показала, что отрицательная эффективность. Фактически каждая прививка повышает риск заражения Covid. Четыре выстрела — хуже, чем 3, хуже, чем 2, хуже, чем 1, хуже, чем ничего. 

В последующее исследование, Кливлендская клиника обнаружила, что ее сотрудники, которые были «в курсе» своих прививок, находились в худшем положении, чем те, кто «не был в курсе». Наша статья Чем больше доз вакцины, тем больше инфекций размышляет о вероятных биологических причинах этого противоречивого эффекта – иммунного импринтинг и терпимость. 

Массовое внедрение негерметичных вакцин, как это ни парадоксально, продлило пандемию на несколько лет. Прилагая крайние эволюционное давление, стратегия, выбранная для более заразных вариантов, уклоняющихся от вакцинации. Вместо коллективного иммунитета против вируса мы создали коллективную возможность для вируса. Так много для любого что такое варган? выгода.

Как насчет частная защита от болезней и смерти? Разве вакцины против Covid, по крайней мере, не защищают людей от болезней и смерти? Ханания повторяет общепринятую точку зрения, которую они делают. Однако, как и многое другое с 2020 года, громкие утверждения, основанные на узкоспециализированном и зачастую загадочном анализе (или, чаще всего, на простых тезисах), не могут преодолеть слона в бутылке. 

На самом высоком уровне утверждение о том, что вакцины против Covid предотвращают тяжелые заболевания и смерть, не может быть сопоставлено с взрыв заболеваемости и смертности в странах с высоким уровнем дохода в 2021, 2022 и 2023 годах.. Посмотреть Germany в качестве репрезентативного примера.

Этот всплеск наиболее заметен среди здоровых людей молодого и среднего возраста, хотя пожилые люди также продолжают страдать. Недавно мы изучили опыт США и мира, включая данные по страхованию жизни, в многочисленных статьях: 

• Куда делись все рабочие?: Исследование смертности в США: Часть 5
• Игра о смертности: 2020 и 2021–22 годы: глобальный обзор: часть 7
• Япония сравнялась по уровню смертности с Германией в 2022 году: часть 9
• Общество актуариев показывает продолжающийся всплеск смертности среди молодежи: часть 10

Ханания и многие другие часто вешают шляпы об эффективности вакцин на конкретную диаграмму, составленную с использованием данных CDC. Диаграмма, похоже, показывает резкий всплеск смертности среди непривитых в конце 2021 и начале 2022 года. Но несколько месяцев назад мы показали, что из-за нескольких серьезных ошибок в подсчетах и ​​моделировании данные, использованные в диаграмме, не соответствуют действительности. недействительный. 

• Данные доктора Хотеза крайне ошибочны: Часть 11

Более новый данным опубликованные Управлением национальной статистики Великобритании, подтверждают наш анализ. К сожалению, это также показывает смертность от всех причин среди вакцинированных с поправкой на возраст и время обычно выше, чем среди непривитых. 

Данные Великобритании далеки от совершенства, но превосходят по качеству и единообразию данные США.

2 В приведенной выше таблице, вероятно, недооценено количество непривитых британцев, и она не учитывает предвзятость здоровых вакцинированных. Таким образом, диаграмма представляет собой лучший аргументы в пользу эффективности вакцины. Правда может быть еще хуже. Поэтому большинству людей всех возрастов, вероятно, было бы лучше избегать вакцинации.

Всплеск инвалидности

Ханания неопределенно обвиняет Covid и Long Covid в поразительном росте инвалидности. Но он не предлагает механизма, с помощью которого (длинный) Covid начнет вызывать неврологические, сердечные, тромбоэмболические, раковые и аутоиммунные проблемы среди часто молодых и здоровых людей в 2021 году, достигая беспрецедентных уровней в 2022-23 годах, но не в 2020 году. 

Напротив, новый анализ Эдом Даудом данных об инвалидности в Великобритании из пенсионной системы личной независимости взрывается весьма специфическими сигналами временных и системных систем в 2021-23 годах. (Дауд — бывший портфельный менеджер BlackRock.) Метки на диаграммах ниже плохо различимы, поэтому в порядке убывания они показывают ежемесячные заявления о нетрудоспособности, одобренные правительством Великобритании для заболевания крови, сердечная недостаточность, заболевания сетчатки и зрительного нерва, невропатия (например, нервная боль и покалывание) и цереброваскулярный (например, инсульт). Я выбрал только пять из десятков конкретных расстройств; вы можете увидеть полные данные по Дауду веб-сайт. 

Основной биомеханизм

Почему большинству умных людей, которые ценят биомедицинские инновации в целом и традиционные вакцины в частности, так трудно предположить, что новые мРНК-вакцины могут оказаться небезопасными и эффективными? Их замечательная протехнологическая ориентация может быть одним из факторов. Или, возможно, они не могут понять эти проблемы, потому что не изучали физиологию инъекций мРНК. 

Вот краткое изложение:

1. Одна доза вакцины содержит более одного триллиона липидных наночастиц (ЛНЧ) или крошечных жировых пузырьков, которые окружают десятки триллионов модифицированных нитей мРНК. ЛНЧ доставляют мРНК в клетки органов по всему телу. Фармацевтические компании и органы здравоохранения надеялись и говорили нам, что вакцины (а) остаются в мышцах наших плеч и (б) разлагаются в течение нескольких часов или дней. Не так; они часто распространяются по всему нашему телу и остаются в течение многих недель или месяцев.
2. Клетки считывают мРНК, транскрибируют код, производят белок Spike и экспрессируют Spike на своей поверхности. Имитация естественного inинфекции, эта искусственная инфекция называется транс-Фекция. Помимо других важных отличий, вакцина обходит первую линию защиты организма – мощную иммунную систему слизистых оболочек верхних дыхательных путей и пищеварительного тракта. В то время как большинство естественных инфекций SARS2 можно победить в наших носах и горле, часто за несколько дней, прежде чем вирус распространится в глубокие легкие или остальную часть нашего тела, вакцины доставляют огромное количество кода Спайка глубоко в тыл врага. 
3. Сам белок Spike вреден. Он раздражает и повреждает эндотелиальные клетки (внутреннюю оболочку кровеносных сосудов) и вызывает воспаление и свертывание среди других патологий. Но есть еще более фундаментальная проблема.
4. Наша иммунная система нацеливать трансфицированные клетки на уничтожение. Фундаментальная концепция иммунитета – «свой/чужой», или «родной» и «чужой». Наша иммунная система игнорирует местные вещества и убивает чужеродные. Как и SARS2 Spike, вакцина Spike представляет собой чужеродный белок. Наша иммунная система распознает чужеродный белок Spike и реагирует. В течение нескольких недель мы вырабатываем антитела против Спайка, готовясь к следующей встрече с SARS2. (Об этой адаптивной реакции памяти мы слышим в новостях; именно так и должны работать вакцины.) Однако даже до этого мы применяем более немедленный ответ. Чужеродный антиген означает инфекцию (трансфекцию) и призывает наши лейкоциты, такие как Т-клетки-киллеры и естественные клетки-киллеры (NK), уничтожить пораженные клетки.
5. Разрушенные мышечные клетки плеча могут вызывать боль. Ничего страшного. Но когда мРНК-вакцины трансфицируют клетки сердца, нервные клетки или эндотелиальные (сосудистые) клетки важных тканей, ущерб может быть серьезным или даже катастрофическим. Если, например, будет трансфецировано слишком много клеток, выстилающих аорту, это может вызвать артериит и, возможно, расслоение аорты и мгновенная смерть. Эти события не являются спекулятивными. У нас есть вскрытия Для Докажите биомеханизмы.
6. Большинство лекарств метаболизируются, разлагаются и/или секретируются. Но мРНК – это не просто химическое вещество; это код. Пока код сохраняется, наши рибосомы будут его читать и создавать Спайка. Поскольку ЛНЧ часто распространяются по всему организму, а мРНК, модифицированная псевдоуридином (Ψ), может не разрушаться, но оставаться активной, клетки во многих важных органах могут трансфицироваться и генерировать потенциально большие количества Спайка в течение длительных периодов времени (по крайней мере, шесть месяцев, согласно это исследование). Часто говорят: «Доза создает яд». Но в отличие от большинства лекарств мы не знаем, сколько белка Spike генерирует данное количество модифицированной мРНК. Поэтому мы не знаем фактическую дозу. Это может быть одной из причин, почему побочные эффекты, связанные с этими вакцинами, настолько многочисленны, продолжительны и разнообразны: от кожной сыпи до покалывания нервов, от миокардита до инсульта и бесконечной иммунной дисрегуляции. Это также означает, что продукты мРНК, кодирующие любой чужеродный белок, а не только Спайк, может проявлять многие из тех же проблем. 
7. Наши длинная тема в Твиттере о миокардите цитирует десятки опубликованных исследований, подробно описывающих патофизиология и серьезность вызванного вакциной воспаления сердца. Он также различает миокардит, вызванный инфекцией SARS2 (крайне редко), и вакцинацией (слишком часто). Немецкий патологоанатом Арне Буркхардт. вскрытия поучительны. Он и 10 международных коллег провели 75 вторичных вскрытий смертей после вакцинации. Тридцать один из 75 первоначально был отнесен к внезапной сердечной смерти с неясной причиной. Однако при более глубоком изучении Burkhardt et al. Было обнаружено, что из 31 сердечной смерти 15 были вызваны вызванным вакциной мио/перикардитом, а 16 были вызваны вызванным вакциной стенозом и/или расслоением аорты. В поврежденных тканях они обнаружили как вакцину Спайк, так и лимфоциты. Этот и тому подобное Серия случаев может помочь нам понять значительный рост числа сердечных заболеваний и внезапных смертей (SADS) за последние два с лишним года. Поскольку миокардит часто поражает сердце, он может существенно повысить риск аритмий и других тяжелых сердечных осложнений на годы или десятилетия вперед. 
8. Мы еще не понимаем все пути, но похоже, что мРНК-вакцины также могут способствовать раку. Возможные механизмы включают подавление наших сетей иммунного надзора, которые постоянно находят и убивают (пред)раковые клетки; прерывание наших механизмов восстановления ДНК, таких как TP53 ген, известный как «хранитель генома»; и потенциально даже загрязнение ДНК внутри ЛНП, поскольку описано геномистом Кевином МакКернаном и независимо подтверждено «спортсменом по генам рака» Филип Бакхолтс, профессор Университета Южной Каролины. 

Если разобраться в этой патофизиологии, то невероятная смертность и заболеваемость в странах с высокими доходами обретут смысл. То же самое делает взрыв нежелательных явлений подробно описаны в Системе сообщения о побочных эффектах вакцин (VAERS). Если не понимать биомеханизмы, все эти цифры покажутся неправдоподобными, и «Длинный Ковид» станет неудовлетворительным запасным вариантом. 

Ханания, соответственно, повторяет ленивую фразу о том, что, поскольку любой может сообщить о вреде от вакцины, VAERS недействителен. Фактически, более 80 процентов отчетов подаются медицинскими работниками. Тем не менее, CDC затем проверяет отчеты, прежде чем поместить их в общедоступную базу данных. 

Как система раннего предупреждения VAERS далека от совершенства; настолько несовершенен, что занижает большинства событий как минимум в 10, а иногда и в 100 раз. В случае с Covid даже заниженные цифры были настолько возмутительно велики, что они сделали свою работу – обнаружили более 700 различных типов звуковых сигналов безопасности.. Обычно эти предупредительные сигнальные ракеты вызвали бы дальнейшее расследование с чрезвычайной скоростью. И тем не менее, чиновники не только проигнорировали сотни очевидных сигналов тревоги с пятью сигналами тревоги. Они дезавуировали главный национальный инструмент наблюдения за безопасностью. 

Независимые источники согласны с мнением VAERS. Например, V-Safe, совершенно новая программа на основе приложений, созданная специально для внедрения вакцины от Covid, подтверждает сигналы безопасности VAERS. После того, как его открыли Иски по закону о свободе информацииМы обнаружили, что из 10 миллионов человек, добровольно подписавшихся на V-Safe, 770,000 7.7, или XNUMX процента, страдали от побочных реакций, достаточно серьезных, чтобы их отправили на лечение к врачу или в больницу. Европейская система EudraVigilance, британская система Yellow Card и база данных DMED Пентагона также подтверждают данные VAERS и друг друга. 

В медицинских журналах теперь публикуются больше, чем 3,200 рецензированные отчеты о случаях/сериях смертей и тяжелых травм. Связанная база данных показывает, что вакцины вызывают разрушительные сердечные, неврологические, сосудистые и аутоиммунные проблемы. На каждый опубликованный отчет, в котором врачи нашли время, чтобы описать случай и представить его в рецензируемый журнал, приходится много тысяч подобных неопубликованных инцидентов. Число травм, вызванных мРНК-вакцинами, в настоящее время может достигать десятков миллионов во всем мире. 

Ра, Ра, Сис Бум Ба

Не волнуйтесь, пишет Ханания. Даже если критики политики реагирования на Covid и выдвигают несколько хороших замечаний, они слишком зациклены на деталях. Они не видят более широкой картины. Мы должны хвалить большие рискованные усилия, такие как вакцина, потому что они «на 99 процентов хороши». 

Другими словами, технологии обычно указывают нам в правильном направлении. Поэтому нам следует в основном следовать этому, а не критиковать. Я согласен, что технологии являются ключевым фактором, повышающим уровень жизни и процветание человечества с течением времени. Я провел последние 25 лет, утверждая именно это. Антитехнологический пессимизм действительно является реальной проблемой, замедляющей экономический рост. 

Однако общий момент не оправдывает ленивое мышление и катастрофические ошибки, которых можно избежать. «Прогресс» и «технология» не являются картой освобождения из тюрьмы за исторические ошибки или тиранические навязывания.

Истинный оптимизм требует жесткой критики. Или, как писал великий философ науки Дэвид Дойч: «Оптимизм — это, прежде всего, способ объяснить неудачу, а не предсказать успех». Оптимисты знают, что завтра может быть лучше, чем сегодня, но только если мы проделаем тяжелую работу по самоанализу и совершенствованию. 

Здесь разыгрывание карты «прогресса» означает лишь то, что Ханания (1) не выполнил домашнее задание по биологии и данным Covid и вакцин; и/или (2) считает, что намерения важнее результатов. 

Такой легкомысленный подход перевернул бы всю медицинскую этику. Мы не экспериментируем на людях без их осознанного согласия, ради всеобщего блага. Или потому, что этого требует прогресс. Или потому, что технология «хороша на 99 процентов», как пишет Ханания.

Мы не делаем этого именно потому, что (1) это может нанести непоправимый вред лиц, в данном случае миллионы, многие из которых подвергались небольшому риску. Но еще и потому, что (2) в данном случае всемирный эксперимент породил негативные внешние эффекты путем выбора вариантов, которые продлили пандемию и нанесли вред все члены. (Подробнее об этом будет сказано в ответ на неоднократное неправильное применение Н. Н. Талебом принципа предосторожности во время Covid.)

Недавно я провел различие между Право на попытку и обязанность подчиниться. 

Мы могли бы достичь всех «инноваций» и узнать о новой платформе мРНК посредством ответственно проведенных клинических испытаний, которые не были бы раскрыты преждевременно. Нам не нужно было вводить вакцину нескольким миллиардам человек, избегая при этом тщательного сбора данных и отчетности. 

Если сейчас не критиковать мРНК-вакцины, это может поставить под угрозу будущие обещания платформы. Если люди не верят, что мы учимся на ошибках, они не будут доверять технологиям. 

Мы должны быть достаточно умны, чтобы придерживаться двух идей одновременно. Мы можем как (1) прославлять и практиковать технологические инновации, так и (2) использовать свой мозг для проведения разумного анализа рисков и выгод, защиты индивидуальных прав и тестирования совершенно новых экспериментальных вмешательств, прежде чем мы призываем или заставляем миллиарды людей участвовать. 

Сделайте еще один шаг вперед. Во имя «предсказания и предотвращения» пандемий Альянс EcoHealth и Уханьский институт вирусологии при поддержке со стороны правительственных учреждений США в сотни миллионов долларов, вероятно, в первую очередь создали вирус. Но наш следующий испытуемый, профессор Пинкер, не хочет верить, что пандемию могли вызвать технологии.

Просвещение, пожалуйста

Как в книге Мэтта Ридли Рациональный Оптимист, книга Стивена Пинкера Просветление сейчас приводит убедительные аргументы в пользу технологического прогресса и объясняет, почему имеет смысл быть оптимистом. Это достойная запись в катехизисе инновационных исследований. 

После появления он похвалил Однако в новой статье в «Quilette» Пинкер присоединился ко многим другим представителям духовенства и продемонстрировал многолетнее отставание в понимании биологии. 

В статье приводились знакомые, но неубедительные истории о панголинах, енотовидных собаках и прилавках мокрого рынка, утверждая неопровержимые доказательства зоонозного, или естественного, происхождения. 

Но он страдал теми же разрушительными недостатками, что и все анализы Zoo Crew. Среди них он либо небрежно отмахивается, либо полностью игнорирует наиболее важные факты предполагая, что SARS2 был спроектирован: (1) предложения по предпандемическим исследованиям по созданию вируса, точно такого же, как SARS2; и (2) молекулярный анализ вируса, который в подавляющем большинстве случаев указывает на вмешательство человека. 

Трудно серьезно относиться к любому анализу, который отдает предпочтение историям, основанным на подозрительных данных китайского рынка сырой продукции, но избегает прямых молекулярных доказательств. 

В 2021 году исследовательская группа Drastic обнаружила предложение о предоставлении гранта EcoHealth Alliance в DARPA на 2018 год. EcoHealth стремилась создать химерный SARS-подобный вирус, включающий имплантированный сайт расщепления фурина (FCS), который значительно повысил бы инфекционность у людей. В статье Quilette утверждается, что поскольку DARPA отклонило грант, никаких подобных работ не проводилось. Однако до этого предложения о гранте EcoHealth уже много лет работала над аналогичными проектами с Ральфом Бариком из Северной Каролины-Чапел-Хилл и Уханьским институтом вирусологии. Они опубликовали столько же в 2015 году. Неспособность одного агентства профинансировать подробный план не является доказательством того, что этот план никогда не использовался. С другой стороны, найти реальную копию чертежа… 

В 2020 году доктор Стивен Куэй и другие показал как FCS содержал неестественную, но оптимизированную для человека пару аминокислот – CGG-CGG – что наводило на мысль о лабораторной разработке. 

Затем в октябре 2022 г. препринтБиологи Валентин Бруттель, Алекс Уошберн и Антониус ВанДонген описали молекулярный отпечаток пальца, предполагающий синтетическое происхождение. Как мы ранее писали:

Они показали, что SARS2, похоже, сшит вместе, как и другие известные экспериментальные синтетические вирусы.

Ученые используют метод, известный как в пробирке сборка генома (IVGA) для создания инфекционных клонов. Технология разрезает геном вируса на правильные части, которые затем можно удалить, заменить и изменить для изучения новых характеристик. Эти места резки, называемые сайты рестрикции из-за ферментов рестрикции, используемых для разрезания – предложить удобную карту для геномики «подключи и работай». Природные вирусы также имеют сайты рестрикции; но у них нет таких кусков кода одинакового размера или разнесения.

Уошберн и его коллеги показали, что предыдущие эксперименты с клонами, подобными SARS, по принципу «включай и работай» разрезали вирус на пять-восемь фрагментов. Длина фрагментов также была одинаковой, без очень длинных фрагментов. Они предсказали, что SARS2 впишется в красную рамку известных синтетических вирусов, представленную ниже, и бинго; так оно и было. Трио также обнаружило, что SARS2 имеет значительно более высокую долю синонимичные мутации в этих сайтах рестрикции, чем его естественные родственники.

Всего за последний месяц биолог Джесси Блум опубликовал исследование дополнительный молекулярный аргумент. Это указывает не на предполагаемое происхождение животных на мокром рынке в середине декабря 2019 года, а на более раннее событие, произошедшее до декабря 2019 года. Он заключил:

Первые случаи заражения людей SARS-CoV-2 в Ухане, вероятно, произошли не позднее ноября 2019 г. (Чжан и др., 2020 г.; ван Дорп и др., 2020 г.; Он и Данн, 2020 г.; Пайпс и др., 2021 г.; Пекар и др., 2021 г.; ODNI 2022; Pekar et al. 2022), то есть более чем за месяц до того, как китайский CDC сообщит, что начал собирать образцы с рынка.

Итак, теперь у нас есть молекулярный отпечаток пальца и еще один молекулярная временная метка предполагая, что SARS2 был спроектирован.

У нас также, конечно, есть собственные слова доктора Энтони Фаучи и его команды вирусологов, подробно описывающие их первоначальные взгляды на то, что вирус был сконструирован.

3

Тест «Белое пальто»

Раньше я не осознавал, что Пинкер был настолько во власти ортодоксальности Covid. Однако, оглядываясь назад, его пассивная преданность очевидна. 

В январе 2023 года Пинкер написал, что белые лабораторные халаты это все, что ему нужно было подчиниться.

Со своей стороны, я был вакцинирован против Covid пять раз, но мое понимание того, как работают вакцины, простирается немного глубже, чем «Что-то вроде мРНК-антител, иммунная система». Я в основном доверяю людям в белые пальто кто говорит, что они работают. Неустойчивые убеждения, напротив, сохраняются у людей, которые не доверяйте истеблишменту общественного здравоохранения, который рассматривает его как еще одну фракцию, которая конкурирует с проповедниками, политиками и знаменитостями, которым они доверяют. Другими словами, мы все должны доверять властям; Разница между верующими, которые, вероятно, правы, и теми, кто почти наверняка не прав, заключается в том, что власти, к которым прислушивается первая группа, занимаются практикой и принадлежат к институтам, которые явно созданы для того, чтобы отличать истину от лжи.

Это поистине поразительные заявления. Об этом абзаце можно написать целые книги. Как профессор Гарварда может получить свое мнение на основе теста «белого халата»? Как Пинкер может верить, что власти «явно» «отсеивали правду от лжи» в течение последних нескольких лет, а те, кто не у власти, этого не сделали? Это означает, что по чрезвычайно широкому кругу возникающих сложных тем среди экспертов не возникло существенных разногласий. 

Давайте рассмотрим, что произошло на самом деле.

Что, если, как во время Covid, учёные с таким же дипломом в белых лабораторных халатах будут отстаивать противоположные точки зрения? Что, если Группа А в белых лабораторных халатах, используя поверхностные банальности, последовательно и упорно докажет неправоту в шести или семи основных вопросах – происхождении вируса, уровне смертности, стратификации риска, раннем лечении, вреде карантина, восстановленном иммунитете и эффективности вакцин? Что, если группа Б, также в белых лабораторных халатах, применяющая изысканно конкретный анализ биологии и данных, демонстрируя при этом смирение и готовность учиться, часто дискутируя между собой, оказалась в основном правильной по тем же шести или семи основным пунктам? Что, если бы члены группы Б также предложили проверяемые предсказания, которые позже подтвердились бы? 

Однако из-за цензуры и пропаганды Covid (КПК) Пинкер познакомился только с Группой А. Он даже не знает о существовании Группы Б. Он также не знает и не ценит важный вклад аналитиков и врачей C, D, E, F и т. д., которые, возможно, носили, а могли и не носить белые лабораторные халаты, но которые предоставили важные факты, анализ данных и свидетельства с передовой. . Таким образом, Пинкер уверенно доверяет Группе А, а не ничего не знающим хуки-тонкам в сети. 

Как лаконично подытожил Джей Бхаттачарья из Стэнфорда, цензура Covid создала «иллюзия консенсуса». 

Результат, как мы написали В начале 2022 года многие канадские дальнобойщики буквально знали больше о глубинной биологии Covid, чем Пинкер и остальные представители основного сообщества государственной политики. Пинкер передал все свои взгляды на ряд чрезвычайно сложных тем в эхо-камеру группы А. Они неоднократно оказывались катастрофически неправильными. Тем временем дальнобойщики усердно работали и копали глубже, находя более точные данные и аргументы от экспертов B, C, D, E и F. Теперь, три с половиной года спустя, Пинкер все еще совершенно не информирован о молекулярных доказательствах, которые указывают: почти окончательно, к искусственному происхождению SARS2. 

Кризис доверчивости 

Когда мы закончили писать эту статью, экономист Тайлер Коуэн легковерно продвигал исследование, утверждающее, что в Китае всего за два месяца после недавнего снятия ограничений с нулевым Covid-XNUMX умерло почти два миллиона человек. 

Тайлер утверждает, что Китай добился бы успеха, если бы он оставался взаперти до тех пор, пока не начал использовать мРНК-вакцины. Но он не обращает внимания на рост заболеваемости и смертности в странах с высоким уровнем доходов, потребляющих мРНК. 

Ассоциация бумаги, Опубликованной в Журнал Американской Медицинской Ассоциации, использовал индекс поиска в Интернете и некрологи трех университетов, а затем агрессивно экстраполировал оценку на всю страну. 

В этом когортном исследовании были проанализированы опубликованные данные некрологов из 3 университетов Китая (2 в Пекине и 1 в Хэйлунцзяне) и данные поисковых систем из индекса Baidu (BI; взвешенная частота уникальных поисков по заданному ключевому слову относительно общего объема поиска в Baidu). поисковая система) в каждом регионе Китая с 1 января 2016 г. по 31 января 2023 г. Используя прерывистый временной ряд, анализ оценил относительное изменение смертности среди людей 30 лет и старше в университетах, а также изменение BI для термины, связанные со смертностью, в каждом регионе Китая с декабря 2022 года по январь 2023 года. Анализ выявил сильную корреляцию между поиском Baidu ключевых слов, связанных со смертностью, и фактическим бременем смертности. Используя эту корреляцию, относительный рост смертности в Пекине и Хэйлунцзяне был экстраполирован на остальную часть Китая, а избыточная смертность для конкретного региона была рассчитана путем умножения пропорционального увеличения смертности на количество ожидаемых смертей. Анализ данных проводился с 10 февраля 2023 г. по 5 марта 2023 г.

Китай известен своей непрозрачностью и обманчивостью в отношении своих данных о состоянии здоровья Covid. Наблюдение за всплеском «терминов, связанных со смертностью» в поисковой системе Baidu (китайская версия Google) не может компенсировать прозрачные, конкретные и надежные данные. Возможно, с помощью этого метода можно было бы сформулировать гипотезу с низкой степенью достоверности. Утверждать огромные причинно-следственные связи на таком ненадежном основании – это… как это сказать? - нелепый. 

Освещение такого исследования особенно неприятно, потому что Тайлер избегает неопровержимых доказательств беспрецедентной избыточной смертности в гораздо более прозрачных странах с высоким уровнем дохода.

Более десяти лет назад Тайлерс Великий застой Эта диссертация вывела многих представителей мира технологий из долгого самоуспокоения. Вопреки поддержке промышленности, сказал он, темпы технологического прогресса в большинстве областей в последние десятилетия фактически отставали как от предыдущих эпох, так и от нашего потенциала. Инновации не происходят автоматически. Мы могли бы добиться большего. Он был прав. Сейчас мы добиваемся больших успехов в области транспорта (электромобилей), космосе (SpaceX), искусственный интеллект и материаловедение (графен) и это лишь некоторые из них. Если мы хотим, чтобы биотехнологии реализовали свой огромный потенциал, мы должны быть честными. Оптимизм требует критической, часто непопулярной оценки.

Перепечатано с сайта автора Substack