Как мы можем доверять институтам, которые лгали?

Доверяйте Властям, доверяйте Экспертам и доверяйте Науке, говорили нам. Сообщения общественного здравоохранения во время пандемии Covid-19 заслуживали доверия только в том случае, если они исходили от государственных органов здравоохранения, Всемирной организации здравоохранения и фармацевтических компаний, а также от ученых, которые повторяли свои реплики с небольшим критическим мышлением. 

Во имя «защиты» населения власти пошли на многое, как описано в недавно опубликованном Файлы Твиттера (1,2,3,4,5,6,7), которые документируют сговор между ФБР и платформами социальных сетей, чтобы создать иллюзию консенсуса в отношении надлежащего ответа на Covid-19. 

Они подавили 'правда", даже если исходит из авторитетные ученые, подрывая научные дебаты и препятствуя исправлению научных ошибок. На самом деле создана целая цензурная бюрократия якобы для борьбы с так называемым МДМ. дезинформация (ложная информация, полученная в результате человеческой ошибки без намерения причинить вред); дезинформация (информация, предназначенная для введения в заблуждение и манипулирования); дезинформация (точная информация, направленная на нанесение вреда). 

От таких фактчекеров, как NewsGuard, в Европейскую комиссию Закон о цифровых услугах, Великобритания Закон о безопасности в Интернете и Би-би-си Инициатива надежных новостей, так же как Большие технологии и социальные сети, все внимание общественности обращено на то, чтобы ограничить их «неверную/дезинформацию». 

«Будь то угроза нашему здоровью или угроза нашей демократии, дезинформация имеет человеческие издержки». — Тим Дэви, генеральный директор BBC

Но возможно ли, что «доверенные» институты могут представлять гораздо большую угрозу для общества, распространяя ложную информацию?

Хотя проблема распространения ложной информации обычно рассматривается как исходящая от общественности, во время пандемии Covid-19 правительства, корпорации, наднациональные организации и даже научные журналы и академические учреждения внесли свой вклад в ложное повествование. 

Ложь, такая как «Локдауны спасают жизни» и «Никто не может быть в безопасности, пока все не будут в безопасности», имеет далеко идущие последствия для средств к существованию и жизней. Институциональная ложная информация во время пандемии была безудержной. Ниже приведен только пример в качестве иллюстрации.

Органы здравоохранения ложно убежден, общественности, что вакцины против Covid-19 останавливают инфекцию и передачу, когда Производители никогда даже не проверял эти результаты. CDC изменил свое определение вакцинации, чтобы оно более «включало» вакцины с новой технологией мРНК. Вместо вакцин, которые, как ожидается, будут производить иммунитет, теперь это было достаточно хорошо, чтобы произвести защиту. 

Власти также повторили с мантрой (в 16:55) «безопасного и эффективного» на протяжении всей пандемии, несмотря на возникающие , поскольку большинство сенаторов вреда вакцины. FDA отказались от полного раскрытия документов, которые они рассмотрели в течение 108 дней при выдаче разрешения на экстренное использование вакцин. Затем в ответ на запрос Закона о свободе информации он попытался отсрочить их выпуск на срок до 75 лет. Эти Документация представили доказательства побочных эффектов вакцины. Важно отметить, что между 50 и 96 процент финансирования агентств по регулированию лекарственных средств во всем мире поступает от Big Pharma в виде грантов или сборов с пользователей. Можем ли мы не считаться с тем, что трудно укусить руку, которая тебя кормит?

Производители вакцин заявляли о высоком уровне содержания вакцины. эффективность с точки зрения снижения относительного риска (от 67 до 95 процентов). Однако они не смогли поделиться с общественностью более надежной мерой абсолютное снижение риска это составляло всего около 1 процента, что преувеличивало ожидаемую пользу от этих вакцин. 

Они также заявил «никаких серьезных проблем с безопасностью не наблюдается», несмотря на их собственную пост-авторизацию отчет по безопасности выявление нескольких серьезных нежелательных явлений, некоторые из которых были летальными. Производители также не смогли публично обратиться к подавление иммунитета в течение двух недель после вакцинации и быстро убывающая эффективность вакцины, которая превращает отрицательный через 6 мес или повышенный риск инфицирования с каждым дополнительный бустер. Отсутствие прозрачности в отношении этой жизненно важной информации лишало людей права на информированное согласие. 

Они также утверждали, что естественный иммунитет не обеспечивает достаточной защиты и что гибридный иммунитет (сочетание естественного иммунитета и вакцинации). Эта ложная информация была необходима для продажи оставшихся запасов их продукции в условиях растущего прорывные дела (заражение несмотря на вакцинацию). 

В действительности, хотя естественный иммунитет не может полностью предотвратить заражение SARS-CoV-2 в будущем, тем не менее, он эффективен при предупреждение тяжелые симптомы и летальные исходы. Таким образом, вакцинация после естественного заражения не требуется. 

Ассоциация КТО также участвовал в ложном информировании общественности. Он проигнорировал свои собственные предпандемические планы и отрицал, что блокировки и маски неэффективны для спасения жизней и наносят чистый вред общественному здоровью. Он также способствовал массовой вакцинации в противоречии с принцип общественного здравоохранения «вмешательств, основанных на индивидуальных потребностях». 

Это также дошло до исключения естественный иммунитет из своего определения коллективного иммунитета и заявил, что только вакцины могут помочь достичь этой конечной точки. Позже это было отменено под давлением научного сообщества. Опять же, не менее 20 процентов КТОФинансирование поступает от Big Pharma и филантропов, инвестирующих в фармацевтику. Это тот случай, когда тот, кто платит, заказывает музыку? 

Ассоциация Ланцетреспектабельный медицинский журнал опубликовал бумаги утверждая, что гидроксихлорохин (HCQ) — перепрофилированный препарат, используемый для лечения Covid-19, — был связан с небольшим повышенным риском смерти. Это привело к FDA запретить использование HCQ для лечения пациентов с Covid-19 и NIH остановить клинические испытания гидроксихлорохина как потенциального средства для лечения Covid-19. Это были решительные меры, принятые на основании исследования, которое позже было отозвано из-за появления доказательств, свидетельствующих о том, что использованные данные были ложными. 

В другом случае медицинский журнал Актуальные проблемы кардиологии втянут — без какого-либо обоснования — документ, показывающий повышенный риск миокардит у молодых людей после вакцинации против Covid-19 после рецензирования и публикации. Авторы выступали за принцип предосторожности при вакцинации молодых людей и призывали к проведению дополнительных исследований по фармаконадзору для оценки безопасности вакцин. Стирание таких результатов из медицинской литературы не только мешает науке идти своим естественным путем, но и скрывает важную информацию от общественности.

Похожая история произошла с ивермектином, другим препаратом, используемым для лечения Covdi-19, на этот раз потенциально замешанным в научных кругах. Эндрю Хилл заявил (в 5:15), что заключение на его статью об ивермектине повлияли Юнитэйд который, по совпадению, является основным спонсором нового исследовательского центра на рабочем месте Хилла — Ливерпульского университета. Его мета-анализ показали, что ивермектин снижает смертность от Covid-19 на 75 процентов. Вместо того, чтобы поддержать использование ивермектина в качестве лечения Covid-19, он пришел к выводу, что необходимы дальнейшие исследования.

Ассоциация подавление потенциально спасающих жизнь методов лечения сыграл важную роль в разрешении на экстренное использование вакцин против Covid-19, поскольку отсутствие лечения заболевания является условием для США (С.3).

Многие средства массовой информации также виновны в распространении ложной информации. Это было в форме предвзятого освещения или принятия платформы для кампаний по связям с общественностью (PR). PR — это безобидное слово для обозначения пропаганды или искусства обмена информацией с целью влияния на общественное мнение на службе групп с особыми интересами. 

Опасность PR в том, что для неподготовленного глаза он выглядит как независимое журналистское мнение. PR-кампании направлены на то, чтобы сделать научные открытия сенсационными, возможно, для увеличения потребления потребителями данного терапевтического средства, увеличения финансирования аналогичных исследований или повышения цен на акции. Фармацевтические компании потратили 6.88 млрд долларов США on телевизионная реклама в 2021 году только в США. Возможно ли, что это финансирование повлияло на сообщения СМИ во время пандемии Covid-19? 

Отсутствие честности и конфликты интересов привели к беспрецедентной институциональной пандемии ложной информации. Общественность должна определить, является ли вышеизложенное случаями ложной или дезинформации. 

Общественное доверие к средствам массовой информации испытало наибольшее падение за последние пять лет. Многие также осознают широко распространенную институциональную ложную информацию. Общественность больше не может доверять «авторитетным» институтам, которые должны были защищать их интересы. Этот урок был усвоен на большом стоят. Многие жизни были потеряны из-за подавления раннего лечения и необоснованной политики вакцинации; предприятия разорены; рабочие места уничтожены; образовательная успеваемость регрессировала; обострилась бедность; и результаты как физического, так и психического здоровья ухудшились. Предотвратимая массовая катастрофа. 

У нас есть выбор: либо мы продолжаем пассивно принимать институциональную ложную информацию, либо сопротивляемся. Какие меры сдержек и противовесов мы должны ввести, чтобы уменьшить конфликты интересов в учреждениях общественного здравоохранения и научных исследованиях? Как мы можем децентрализовать СМИ и академические журналы, чтобы уменьшить влияние фармацевтической рекламы на их редакционную политику?

Как мы, люди, можем повысить свою медиаграмотность, чтобы стать более критически настроенными потребителями информации? Нет ничего лучше, чем рассеять ложные нарративы, чем личное исследование и критическое мышление. Так что в следующий раз, когда противоречащие друг другу институты закричат ​​о несчастном волке, порочном варианте или катастрофическом климате, нам нужно дважды подумать.

Большое спасибо Джонатану Энглеру, Домини Гордон и Крису Гордону за ценный обзор и отзывы.