Как и многих людей, меня часто спрашивают, сколько детей росло в моей семье и какое место занимал я. Когда я отвечаю, что «я вырос в середине пяти лет», я часто получаю добродушные насмешки о том, какой я, должно быть, была — выбирайте сами — самой трудной, запутанной или непрактичной из детей моих родителей. На что я всегда отвечаю: «Нет. На самом деле, мне больше всего повезло в группе, потому что мой почти забытый статус позволял мне наблюдать за функционированием нашей семейной ячейки с места относительного расстояния и спокойствия, и мне нравится думать, что этот опыт сослужил мне хорошую службу в жизни».
Если наличие большей автономии и пространства для размышлений было лучшей частью пребывания в центре банды, то отсутствие фиксированного «племени внутри племени», вероятно, было наименьшим. Быть в центре тесно сплоченной группы означало быть не одним из «больших детей» и не одним из «маленьких детей», а скорее тем, кто в более массовых формах воспитания детей, характерных для 1960-х годов, может оказаться в том или ином лагере по прихоти родителей.
Хотя нам не нравится думать о них таким образом, семьи, помимо многих других положительных вещей, также являются системами власти. И, как и большинство систем власти, они полагаются, как напоминает нам в своем замечательном автобиографическом романе итальянская писательница Наталья Гинзбург. Лексикон семьи (Семейные поговорки), в значительной степени на развертывании языка и повторяющихся риторических моделей, словесных обычаев, которые по очевидным причинам в подавляющем большинстве случаев передаются от родителей к детям.
Я думаю, это было из-за желания смягчить бытующее иногда чувство зависимости от родительского каприза, а также из-за необходимости в любой момент приспособиться к различным семейным субкультурам и их разным лексиконам, что я рано стал высоко настроен на реальность и силу словесных кодов, любопытство, которое мне посчастливилось превратить в призвание на всю жизнь.
Что нужно, как в моем случае, чтобы во взрослом возрасте войти в ряд других национальных культурных систем и получить что-то близкое к родному пониманию их внутренней динамики?
Прежде всего, это дар быстрого распознавания образов, звуков, грамматических структур и общих лексических и фонетических преобразований. Но, возможно, более важной в долгосрочной перспективе является способность быстро находить и усваивать исторические, идеологические и эстетические клише, которые организуют жизнь культурного коллектива, который вы пытаетесь понять; то есть набор историй, которые тот же самый коллектив рассказывает себе, чтобы понять мир.
Как только вы погрузитесь в этот процесс сбора историй, неизбежно возникнет еще один вопрос. Откуда берутся эти обволакивающие социальные нарративы?
На протяжении большей части второй половины 20-х гг.th века наиболее распространенным ответом на этот вопрос среди ученых было то, что они исходят из «духа простых людей». Однако со временем это объяснение, которое не случайно хорошо ратифицировало идеи демократии участия, продвигаемые западными правительствами после Второй мировой войны, утратило влияние, и в более поздние годы исследователи создания идентичности вернулись к ответу, который ранее считалось самоочевидным: в основном из элиты с буквами.
Именно эти культурные предприниматели, — в очередной раз начали признавать ученые, — которые, часто подкрепленные очень крупными денежными интересами, всегда играли непомерно большую роль в определении того, что основная масса данного населения воспринимает как социальную «реальность». ».
Особенно помогла мне увидеть создание социальных «реальностей» работа теоретика культуры Итамара Эвен-Зохара. Израильский ученый не только предоставляет нам многочисленные доказательства огромной роли элит в создании культуры на протяжении всей истории, но и убедительно утверждает, что при достаточном объеме архивных раскопок можно эффективно «картографировать» траекторию данного набора социальных процессов. тропов от их изобретения и продвижения отдельным человеком или небольшой группой мыслителей до их эффективного освящения как неоспоримой социальной «истины».
Начать думать и действовать в этих терминах — значит, как я уже говорил в другом месте, «приступить к программе наблюдательной детоксикации». Вы начинаете позволять сообщениям, выпускаемым в «престижных» средствах массовой информации и значительной части академических кругов, которым вы когда-то наполняли значительную достоверность, проплывать мимо ваших ушей и глаз с минимальным вниманием, и вместо этого обращаете свое внимание на то, чтобы узнать все, что вы можете об учреждениях. и другие кластеры власти, которые породили риторические рамки и идеологические предположения, эффективно управляющие параметрами того, что журналистам и ученым разрешено думать и говорить.
Со временем появляются четкие закономерности, и вы можете начать предсказывать общий результат сообщений, которые вскоре будут исходить из уст общественного деятеля «X» или публичного деятеля «Y» в большинстве случаев. Точно так же, если вы внимательно слушаете и читаете на якобы разных медиа-платформах, вы можете начать наблюдать явные свидетельства репликации сообщений, коренящиеся в том факте, что якобы противоположные источники информации в конечном итоге зависят от одних и тех же риторических фреймов, предоставляемых одними и теми же структурами. власть.
Выполнение такой детективной работы сегодня, как ни странно, проще, чем когда-либо в прошлом.
Одной из причин является наличие Интернета.
Другим, возможно, более важным фактором является растущая наглость нашей элиты, создающей вывески; продукт, по-видимому, их все возрастающей власти и, вместе с ней, все более открытого пренебрежения к интеллекту граждан.
Мы все видели родителей, которые, стремясь вести и убеждать своих детей, разговаривают с ними уважительным тоном, и тех, кто, напротив, быстро прибегают к крику и оскорблениям для достижения своих контролирующих целей.
С момента вступления в Первую мировую войну, если не раньше, у США была очень сложная система внутренней пропаганды, предназначенная для поддержки их миссии как имперской державы и оплота глобальной капиталистической системы. И большую часть этого времени те представители СМИ и академических кругов, которые были согласны с его целями, обычно говорили с нами, как упомянутый выше «спокойный родитель».
После 11 сентябряthоднако все изменилось. Тонкость была выброшена в окно, и мы все были вынуждены играть роль детей этих уродливых, кричащих родителей.
Каким бы ужасным это ни было, отсутствие тонкости у пропагандистов предоставило тем из нас, кто был в состоянии сохранять разум перед лицом этой информационной жестокости, исключительную возможность лучше понять связь между государственной и корпоративной Большой властью и Большими СМИ. .
В течение первого десятилетия века, например, неоконсерваторы в основном осмеливались рисовать карты взаимосвязанных руководящих должностей, посредством которых они фактически получили контроль над внешнеполитическим истеблишментом США и сопутствующим ему медиа-аппаратом. И они дали внимательному наблюдателю более чем достаточно материала для публикации нескольких руководств о том, как не дать себя обмануть снова своим движимым страхом подходом «проблема-реакция-решение» к разжиганию массовой политической мобилизации и внезапным культурным изменениям сверху вниз. .
Настолько вопиющими и бесхитростными были используемые методы обмана, и настолько ужасными были кровопролитие и культурное разрушение, которое они сделали возможными дома и за границей, что я и я подозреваю, что многие другие были совершенно уверены, что мы никогда не позволим подобной пропагандистской ловушке случиться в нашей стране. нас снова.
И вот настал тот роковой день в марте 2020 года, когда, используя все те же приемы информационного террора, с еще меньшей изощренностью, чем прежде, если это возможно, государство и сопровождающий его медиа-аппарат снова сделали это с нами. И большая часть страны, похоже, отреагировала не как хладнокровные взрослые, способные учиться на прошлых ошибках, а как запуганные и давно замученные дети. Может кампания крика после 11 сентябряth повлияла на внутреннюю психику наших соотечественников более глубоко, чем многие из нас были готовы поверить.
Измена экспертов
В то время как пропагандистский блиц после 11 сентябряth была впечатляющей по своей силе и размаху, те, кто руководил ею, были из небольшой, довольно легко узнаваемой группы интеллектуальных агитаторов, размещенных в известных мозговых центрах, в откровенно идеологических публикациях и в ключевых, захваченных узлах корпоративных СМИ. Правда, была также определенная степень спонтанной поддержки агрессивного американского ответа на теракты в нескольких других слоях американской когорты с высшим образованием. Но в целом класс «экспертов», под которым я подразумеваю представителей свободных профессий, имеющих ученую степень, в целом был осторожен, если не открыто враждебно относился к войнам выбора администрации Буша. И в этом смысле они остались верны той функции, которую они взяли на себя как группа после протестов против войны во Вьетнаме.
Но на этот раз эти привилегированные люди, чье образование предположительно обеспечило им более высокие навыки критического мышления, чем у большинства, и, следовательно, улучшенную способность видеть сквозь шквал пропаганды, немедленно и массово попали в очередь.
Действительно, мы не только видели, как они подавляющим большинством принимали репрессивные, бездоказательные и часто явно ненаучные меры правительства по сдерживанию вируса Covid, но и наблюдали, как многие из них появлялись в Интернете и на других публичных форумах в качестве полуофициальных исполнителей репрессивной политики правительства и крупных фармацевтических компаний. маркетинговые ходы.
Мы наблюдали, как они высмеивали и игнорировали врачей и ученых мирового класса, а также всех, кто выражал идеи, противоречащие официальной политике правительства. Они нелепо говорили нам, что наука — это не непрерывный процесс проб и ошибок, а фиксированный канон непреложных законов, в то же время способствуя на той же абсурдной основе установлению и навязыванию медицинского апартеида в семьях и общинах.
Мы видели, как во имя защиты своих детей от вируса, который практически не мог причинить им вреда, они сильно препятствовали их долгосрочному социальному, физическому и интеллектуальному развитию из-за бесполезного ношения масок, социального дистанцирования и обучения на экране.
И во имя защиты пожилых людей они обнародовали бесполезные с медицинской точки зрения правила, которые заставляли многих пожилых людей страдать и умирать в одиночестве, лишенные комфорта своих близких.
И в довершение всего они оголтело поддерживали идею введения инъекций каждому гражданину Республики, включая тех же функционально невосприимчивых детей — под явно незаконной и аморальной угрозой потери работы и основных прав на телесную автономию и свободу передвижения. — с экспериментальным лекарством, которое, как известно, не способно сделать первое, на что должна быть способна вакцина: остановить передачу предположительно сверхсмертоносного вируса.
Но, пожалуй, самым пугающим и поразительным было и остается то, как многие из этих людей, которым в силу своего образования должно было быть легче, чем большинству, обращаться к первоисточникам научной информации о вирусе и меры, принятые для уменьшения его воздействия, в большом количестве предпочли (среди них были очень заметны врачи) вместо того, чтобы «образовываться» по этим важным вопросам с помощью кратких резюме, полученных из основной прессы, социальных сетей или агентств, захваченных фармацевтикой, таких как CDC. и FDA. Это, как ни парадоксально, в то время как миллионы бесстрашных и менее авторитетных людей с большим желанием знать правду, часто становились вполне осведомленными о фактическом состоянии «науки».
Этот разрушительный случай классового отречения, который, по сути, перевернул старую пословицу о том, что «кому много дано, от того много и ожидается», находится в центре внимания этой книги.
Если смотреть шире, то это хроника одного человека, временами возмущенная, а временами задумчивая, об исключительном моменте в мировой истории, моменте кризиса, окончательное разрешение которого будет иметь далеко идущие последствия для наших детей и их детей.
Сможем ли мы возобновить нашу веру в достоинство, моральную автономию и врожденную чудесность каждого отдельного человека? Или мы в рассеянности будем отдаляться от единственно истинных источников жизни и духовного обновления — таких вещей, как любовь, дружба, чудо и красота — смиримся с идеей жить в новой версии средневекового рабства, в котором наши тела и наши умы рассматриваются и используются нашими самопровозглашенными хозяевами как возобновляемый ресурс для осуществления их маниакальных мечтаний?
Это выбор перед нами. Я знаю, какую реальность предпочитаю. А вы?
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
