Brownstone » Статьи Института Браунстоуна » Жизнь повсюду в штате тюремного надзора
Жизнь повсюду в штате тюремного надзора

Жизнь повсюду в штате тюремного надзора

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

Если вы живете в китайском городе или даже в Лондоне, вы, вероятно, настолько привыкли к камерам наблюдения повсюду вокруг вас – на фонарных столбах, углах зданий и т. д. – что даже глазом не моргнете. Однако то, что современные горожане считают само собой разумеющимся, не всегда было так, и большинство людей были бы удивлены, узнав, что слежка имеет долгую историю и с самого начала была связана с видами наказания. 

 Мыслитель, который поведал нам историю наказания, связанного со слежкой, был Мишель Фуко, который преждевременно умер в 1984 году и чья диссертация «паноптизм» Я упомянул в предыдущем посте. Его работа является неисчерпаемым источником понимания того, как человек вступает в отношения с историей, – нечто, что не является самоочевидным, но требует тщательного рассмотрения случайных, обычно непредсказуемых факторов, которые способствовали нынешнему положению дел. Это понимание также открывает путь для критики современных социальных практик, которая в противном случае могла бы показаться самооправданной и необходимой. 

Работы Фуко о просвещении предполагают, что существует фундаментальное различие между «просвещением» в кантовском смысле, который подчеркивал универсальный момент научного и философского познания, и «просвещением» в смысле философии современного настоящего, которое воздавало бы должное. как к (кантианскому) всеобщему, так и к тому, что случайно и особенно, что не подчиняется историческим законам, понимаемым детерминистически.

В своем эссе «Что такое просветление?» (в Читатель Фуко, изд. Рабинов П., Нью-Йорк: Pantheon Books, стр. 32-50), Фуко утверждает, что акцент Канта на универсальном должен быть усилен характеристикой Бодлера современного с точки зрения напряжения между бытием и становлением (или универсальным и частности), таким образом находя «вечное» (или непреходяще ценное) в преходящем, исторически случайном моменте. Для Бодлера это своего рода самоизобретение.

Фуко, однако, утверждает, что такое самоизобретение позволило бы превратить критику Канта в критику, уместную для настоящего времени, задав вопрос: то, что есть, в том, что нас научили считать необходимым и универсальным, которым мы больше не являемся и не хотим быть, таким образом практикуя своего рода «трансгрессивное» просветление. Я хотел бы показать, что это весьма актуально для того времени, в котором мы находимся, и, внимательно изучая историю, которая привела нас к нашему тяжелому настоящему, мы должны быть в состоянии лучше определить кем мы больше не хотим быть

Поэтому возникает очевидный вопрос: какие конкретные случайные практики настоящего времени придется нарушить и как это можно сделать? Именно здесь работы французского мыслителя о наказании и надзоре становятся важными, поскольку они применимы к настоящему времени. В частности, я имею в виду первое продолжительное «генеалогическое» исследование Фуко, направленное на выявление исторически эффективных властных отношений (в отличие от более ранних «археологических» исследований, раскрывающих исторически формирующиеся дискурсы). Дисциплина и наказаниеРождение тюрьмы (Нью-Йорк: Vintage Books, 1995) – хотя более поздние тома по «истории сексуальности» имеют иное значение.

Дисциплина и наказание можно резюмировать, заявив, что это дает возможность внимательно изучить современные карательные и другие социальные практики, которые принижают человеческие существа. к дисциплинированным, послушным телам, В то время История сексуальности - Том. 1: Введение (Нью-Йорк: Vintage Books, 1980) демонстрирует, как «биополитический» контроль осуществляется над отдельными людьми и популяциями посредством «биовласти». 

In Дисциплина и наказание Фуко интересует отчетливо современная форма (карательного) социального контроля, которая, в отличие от досовременной формы, не предназначена для того, чтобы запугать граждан и заставить их подчиниться. Последнее было достигнуто путем превращения наказания преступников в публичный спектакль, например, посредством кровавого процесса вытаскивания и четвертования (Фуко 1995, стр. 3-6).

Вместо этого современный контроль требует множества разнообразных микромеханизмов дисциплинирования граждан, таких как «мягкий способ наказания» – тюремное заключение, которое было введено в практику на удивление быстро, с его тщательно рассчитанными категориями морально эффективных и социально полезных наказаний, как общее наказание за разнообразные преступления в конце XVIII в.th и в начале 19th веков в Европе (Фуко 1995, стр. 115-117). Оно также включало «инструментальное кодирование тела», например, дисциплину стрельбы из винтовки (Фуко 1995, стр. 153), а также «аналитику» обучения чтению в зависимости от различных стадий (Фуко 1995, стр. 159-160), обучение детей единой форме «почерка» (Фуко 1995, стр. 176) и организация имеющихся помещений в больницах все более «эффективным» образом.

Образцовым примером дисциплинарного воздействия, несомненно, был «паноптический» надзор за заключенными в тюрьмах, разработанный, согласно книге Джереми Бентама «19 лет».thМодель века, чтобы обеспечить максимальную видимость заключенных в их камерах (Фуко, 1995, стр. 200-201). 

Фуко выделяет три главных дисциплинарных механизма, каждый из которых способствует формированию личности. экономически продуктивен, но политически бессилен, образования – если это звучит знакомо, учитывая апатию большинства граждан в современных демократических странах, должно быть ясно, какова история нынешнего уровня политической пассивности, если не бессилия. Этими механизмами являются «иерархическое наблюдение», «нормализирующее суждение» и «обследование» (в котором объединены первые два). Вместе они составляют основу «паноптического» общества, названного в честь тюрьмы оптимального наблюдения Бентама, или «Паноптикума». Такой «паноптизм»

Фуко демонстрирует в этой книге, что оно стало широко распространенным в современном обществе благодаря микродействию механизмов, подобных упомянутым выше. Попутно следует отметить, что современный паноптикум, руководствующийся регулятивным идеалом полной прозрачности или видимости всех граждан, можно понимать как светскую версию христианской (как и других религий) веры в то, что никто не может избежать «всего мира». -видящее око Божие.'

По мнению Фуко, дисциплинарные методы, с помощью которых созданы люди, приводят к созданию «послушных тел» в широком социальном спектре. «Тело послушно, — говорит Фуко (1995, стр. 136), — которое можно подвергать воздействию, использовать, трансформировать и улучшать». Хотя это могло быть целью в предыдущие эпохи, «техники», составляющие этот современный «проект послушания», включали новые элементы (Фуко 1995, стр. 136-137), такие как «масштаб контроля» (который концентрировал на individual тела вместо коллектива), «объект контроля» («эффективность движений», «экономия») и «модальность» («непрерывное, постоянное принуждение» посредством надзора, упражнения и надзора).

Нетрудно представить себе современные аналоги этих методов, например, то, как человек вынужден стоять в очередях в современных аэропортах, ждать прохождения досмотра, прежде чем попасть на рейс, и подчиняться процедурам вынимание предметов из карманов и все такое прочее – сегодняшние эквиваленты микротехник, создающих «послушные тела». 

Три механизма дисциплины, упомянутые выше, в основном говорят сами за себя, но несколько уточняющих замечаний не будут лишними. Первый, 'иерархическое наблюдение,'является 'механизмом, который принуждает посредством наблюдения; аппарат, в котором методы, позволяющие видеть, вызывают эффекты власти» (Фуко 1995, стр. 170-171). Фуко приводит несколько примеров «обсерваторий», которые были пространственным воплощением «иерархического наблюдения» и были построены в период, который он называет «классической эпохой» (приблизительно с 1650 по 1800 годы в Европе): военный лагерь как «классический век». почти идеальная модель» – «…схема власти, действующей посредством всеобщей видимости», «…больницы, приюты, тюрьмы, школы» (1995, с. 171) и «мастерские и фабрики» (1995, с. 174). Говоря нормативно, общим для них было то, что «…совершенный дисциплинарный аппарат позволил бы одному взгляду видеть все постоянно» (1995, стр. 173). 

Нетрудно найти и другие виды иерархического наблюдения – с его коннотацией высшего/низшего – отмеченного сопутствующим эффектом контроля, превращающего людей в послушные тела. Учителя и лекторы знакомы с наклонным расположением рядов сидений в школах и университетах, где оптимально освещенные классы и лекционные залы с большими окнами способствуют обзору и обучению, а также дисциплине среди студентов. Аналоги этому можно легко найти на фабриках и в больницах. 

Послушные тела также производятсянормализующее суждение(Фуко 1995, стр. 177-184), что предполагает «власть нормы». «Подобно надзору и вместе с ним, — отмечает Фуко (1995, с. 184), — нормализация становится одним из величайших инструментов власти в конце классической эпохи».

Если раньше людей оценивали по моральной ценности их действий, то сегодня их помещают на дифференциационную шкалу, которая ранжирует их по отношению ко всем остальным, обычно с точки зрения критериев, которые можно измерить количественно. Его можно найти повсюду, а не только в школах и университетах. Рестораны, авиакомпании, компании по прокату автомобилей, отели и образовательные учреждения — все они подлежат ранжированию, устанавливая «норму», по которой они оцениваются. Более того, эти социальные практики не терпят различий – все должны соответствовать одним и тем же стандартам. 

экспертиза поскольку дисциплинарная практика приведения тел к покорности знакома каждому (Фуко 1995, стр. 184-194). Фактически введение экзамена позволило связать знания лиц с конкретным осуществлением власти. Согласно Фуко (1995, стр. 187), «экспертиза превратила экономику видимости в осуществление власти.Он указывает на ироническую противоположность, а именно на то, что домодернистский власть была видимый, тогда как субъектами власти в основном были невидимый, по сравнению с современныйдисциплинарная власть, которая действует через невидимость, одновременно вводя обязательное видимость по дисциплинарным (то есть дисциплинарным) предметам (1995, с. 187). Мне не нужно напоминать читателям о степени, в которой это усилилось после COVID, но с помощью технологических средств, которых даже Фуко не мог предвидеть.

Далее экспертиза'также привносит индивидуальность в область документации,посредством архивирования, посредством которого люди помещаются в «сеть письма», настоящую «массу документов, которые фиксируют и фиксируют их» (Фуко 1995, стр. 189). Как механизм дисциплинарной власти экспертизаокруженный всеми своими документальными приемами, делает каждого человека «случайом»(1995, стр. 191). Поэтому нельзя преувеличить, насколько экспертиза способствовала перемещению «обычной индивидуальности», которая раньше находилась во тьме незаметности, на свет видимости, который идет рука об руку с дисциплинарным контролем, превращая человека в «следствие и объект». власти» (1995, стр. 192), то есть в «послушное тело». 

Фуко также не закрывает глаза на тот факт, что многие социально-научные дисциплины, такие как психология, замешаны в этом, вопреки тому, что можно было ожидать. Это очевидно из того, что он замечает: о экспертиза (1995, стр. 226-227):

…экзамен остается чрезвычайно близким к дисциплинарной власти, которая его сформировала. Оно всегда было и остается неотъемлемым элементом дисциплин. Конечно, похоже, что она подверглась спекулятивному очищению за счет интеграции с такими науками, как психология и психиатрия. И, по сути, ее появление в форме тестов, собеседований, допросов и консультаций, по-видимому, призвано скорректировать механизмы дисциплины: педагогическая психология призвана корректировать суровость школы, так же как предполагается медицинское или психиатрическое собеседование. устранить последствия нарушения трудовой дисциплины. Но мы не должны быть введены в заблуждение; эти методы просто перенаправляют людей от одного дисциплинарного авторитета к другому и воспроизводят в концентрированной или формализованной форме схему знания власти, свойственную каждой дисциплине…

Результат? Сегодняшние общества повсеместно тюремное заключение (подобно тюрьме), где тело больше не рассматривается как тюрьма души или разума (как считалось со времен пифагорейцев и христианства до раннего Нового времени), а наоборот. Таким образом, своеобразным открытием современной эпохи стало то, что, «работая» над сознанием людей, их телами можно управлять гораздо эффективнее, чем наоборот. Нынешняя эпоха, похоже, усовершенствовала этот сомнительный процесс в ущерб людям, которые ему подвергаются. 

Фуко указывает на определенный тип архитектуры, возникший в то время, которое он документировал, и который метафорически отражает общую социальную функцию широкого спектра дисциплинарных техник, развившихся с тех пор (Фуко 1995, стр. 172):

Тогда возникает целая проблема: архитектура, которая больше не строится просто для того, чтобы ее видели (как в случае с показными дворцами) или для наблюдения за внешним пространством (ср. геометрия крепостей), а для того, чтобы позволить внутреннее, четко сформулированное пространство. и детальный контроль – чтобы сделать видимыми тех, кто находится внутри него; в более общих чертах, архитектура, которая будет преобразовывать людей: воздействовать на тех, кого она укрывает, обеспечивать контроль над их поведением, доносить до них последствия власти, делать возможным познавать их, изменять их. . Камни могут сделать людей послушными и познаваемыми.

Если можно было бы заподозрить, что намерением Фуко было просто задокументировать дисциплинарную практику, кратко изложенную выше, это было бы ошибкой – генеалогия тюрьмы, или, точнее, способов заключения, Фуко была явно мотивирована критическими соображениями, учитывая его интерес в относительная автономия. Это объясняет его характеристику 20thОбщество XX века считалось полностью «тюремным». Другими словами, «дисциплинарное принуждение», о котором говорилось ранее, вместо того, чтобы ограничиваться военными помещениями, стало повсеместным в современную эпоху. Неудивительно, что Фуко сардонически и с нескрываемым критическим подтекстом замечает (1995, стр. 227-228):

Стоит ли удивляться, что камеральная тюрьма с ее регулярной хронологией, принудительным трудом, органами наблюдения и регистрации, ее экспертами по нормальности, продолжающими и умножающими функции судьи, стала современным инструментом наказания? Удивительно ли, что тюрьмы напоминают фабрики, школы, казармы, больницы, которые все похожи на тюрьмы?

Сегодня этот процесс развился гораздо дальше и, как можно показать, стал еще более зловещим, как это сделал друг и коллега Фуко Жиль Делёз. Но полезно принять во внимание работу Фуко в этом отношении, поскольку она показывает, что нынешняя устойчивая попытка получить полный технологический контроль над людьми во всем мире, особенно посредством повсеместного наблюдения – за счет их демократических свобод – не провалилась. воздух. На это ушли столетия. И мы больше не хотим быть объектами такого необоснованного контроля..



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Берт Оливье

    Берт Оливье работает на факультете философии Университета Свободного государства. Берт занимается исследованиями в области психоанализа, постструктурализма, экологической философии и философии технологий, литературы, кино, архитектуры и эстетики. Его текущий проект — «Понимание предмета в связи с гегемонией неолиберализма».

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна