Общество Playmobil против Игры Наций

Язык и, как следствие, его новая особенность — повествование — являются одной из отличительных характеристик, которые делают нас людьми. Люди «рассказывающие истории животные», как сказал бы литературовед Джонатан Готшалл; философ культуры Эрнст Кассирер позвонил мужчина «животное-символикум» (или «символизирующее животное»); и антрополог Лесли Уайт провозгласил решительно и строго:

Человеческое поведение — это символическое поведение; если оно не символично, оно не человечно. Дитя рода homo становится человеком только тогда, когда он вводится в тот сверхорганический порядок явлений, которым является культура, и участвует в нем. И ключ к этому миру и средство участия в нем есть — символ.

По словам лингвиста Дэниела ЭвереттаЯзык и повествование выполняют три основные функции в человеческом обществе (выделено мной): 

Высшим достижением языка является построение отношений — культур и обществ. . .Мы строим эти отношения посредством историй и разговоров, даже письменных, которые установить и обосновать общие рейтинги ценностей (все наши ценности иерархичны, как мы видим, например, в том, что для солдат патриотизм ценится выше заповеди не убивать и т. д.), структуры знаний (например, красный и синий принадлежат набору цветов, а цвета — набору качеств и т. д.), и социальные роли (автор, редактор, учитель, чернорабочий, отец, мать и т. д.).

То есть мы используем язык и рассказывание историй, чтобы набросать модели реальности и направить наши действия на этих смоделированных ландшафтах к нашим коллективным приоритетам и целям. Язык и повествование помогают нам представлять мир вокруг нас, концентрировать коллективное внимание и облегчать сотрудничество, а также устанавливать ориентиры для наших отношений друг с другом, чтобы мы могли успешно координировать свои действия. Они являются инструментами космической картографии: мы используем их, чтобы наметить основные особенности наших физических и концептуальных ландшафтов, чтобы геолоцировать себя — вместе с нашими потенциальными союзниками и врагами — внутри этих ландшафтов, а затем направить наши индивидуальные и коллективные компасы в нужное русло. направление, в котором мы хотели бы идти. 

Эти карты и модели чрезвычайно важны для плавной координации и сплоченности человеческих обществ. Согласно гипотезе когнитивной эволюции социального мозга, большой размер мозга и повышенные вычислительные способности развились у приматов, чтобы решить проблему управления тесно скоординированными и сложными структурами социальных групп и поддерживать стабильность этих структур (что антрополог Робин Данбар ссылается на как «связанная социальность»). Хотя здесь обитает множество животных. больше чем люди или другие приматы, эти группы, как правило, остаются нескоординированными, не имеют интенсивных социальных связей между своими членами и являются относительно нестабильными или склонными к распаду. 

Данбар считает, что сам язык развился для того, чтобы способствовать сплочению большего числа гоминидов; используя символы и повествование, мы могли бы передавать информацию о социальных отношениях, мотивациях и целях более быстро и эффективно, чем с помощью типичных диадных механизмов ухода за приматами, что позволило бы нам уделять время большему количеству людей одновременно и не допускать разрушения всех этих отношений в хаос и неопределенность.

Все идет нормально. По сути, создание полномочие с помощью которого моделирование сложных социальных систем позволило нам увеличить сложность социальной среды, в которой мы жили, и иметь возможность вычислительно обрабатывать эту возросшую сложность к большой коллективной выгоде. С тех пор, возможно, сотни тысяч лет назад, группы людей по всему миру совершили впечатляющие подвиги скоординированными усилиями, создали впечатляющие культурные реликвии и приобрели головокружительный объем технических знаний о мире природы. как им можно манипулировать в различных творческих и оппортунистических целях. 

Такое моделирование поведения начинается в раннем детстве, в игре. Отдельные люди и группы детей воображают для себя возможные социальные роли или конфигурации образа жизни и разыгрывают эти роли либо в одиночку, либо вместе. Они исследуют ландшафт мыслимых возможностей, которые существуют, явно или неявно, в окружающей их культурной среде, и при этом они приобретают мастерство и изучают, как функционирует их мир. Такие игрушки, как LEGO, кукольные и игровые домики, фигурки и наборы поездов, а также модели городов, часто помогают им в этом процессе. Они служат видимыми, осязаемыми единицами, которые можно статически размещать или динамически изменять, что облегчает визуализацию.

Социальная модель Playmobil

В частности, на ум приходит немецкая компания Playmobil. Они хорошо известны в промышленно развитых странах Запада благодаря созданию широкого разнообразия простых и красочных игровых наборов для маленьких детей, начиная с 1970-х годов. Если вы выполните поиск по изображениям их продукции, вы найдете средневековые замки, которыми управляют принцессы; семейный отдых на колесах; рыцари и искатели приключений; типичные городские семейные дома среднего класса, рассчитанные как на девочек, так и на мальчиков; сельские фермы; пиратские корабли; скалодромы; строительные площадки; пожарные и полицейские подразделения; детские сады с младенцами; и более. В эти пластиковые игровые наборы входят фигурки, предметы и мебель, транспортные средства, элементы инфраструктуры, а иногда и животные, все в очень гладком, упрощенном и дружелюбном стиле. 

Подход «Playmobil» к социальному моделированию детства повсюду в западных индустриальных культурах; эти простые карикатуры на цивилизованную жизнь представляют мир безопасным, комфортным и привлекательным. Они изображают идеализированную картину общества, в котором, по большому счету, каждый счастливо выполняет свою роль и все можно принимать за чистую монету. Авторитетные фигуры представлены как дружелюбные и заслуживающие доверия, в то время как угрозы — если они вообще существуют — обычно исходят от монстров, животных, стихийных бедствий, болезней и девиантных социальных сверстников. Сообщение, которое это неявно отправляет, выглядит примерно так: сама система функционирует хорошо; чтобы построить и поддерживать в нем безопасную и счастливую жизнь, все, что вам нужно сделать, это найти подходящую роль и сотрудничать. 

Эта модель находит свое отражение в рассказах, которые нам преподают в школе на такие важные и сложные темы, как: наша национальная история; влияние технологических инноваций на благосостояние и жизнь человека; природа и внутренняя работа наших социальных институтов; и необходимые условия для индивидуального успеха, социальной продуктивности и счастья. И когда мы становимся взрослыми, модель «Playmobil» продолжает утверждать себя в ситкомах, телевизионных шоу и фильмах, журналах и журналах, а также в повседневной риторике наших учреждений и наших государственных чиновников.

Что касается моделей, простота — это хорошо: чем проще мы можем разложить модель сложной системы на ее составные части, тем большую сложность мы можем мысленно принять, не исчерпав при этом наши вычислительные возможности. А современные человеческие цивилизации – индустриализированные и глобализированные – действительно представляют собой потрясающе сложные системы. 

Однако есть только одна проблема с любой структурой моделирования — и чем проще модель и чем сложнее система, тем больше вероятность того, что эта проблема проявит себя — по определению модели и представления чрезвычайно сложных систем реальности всегда не соответствуют требованиям. настоящая вещь. Если бы они этого не сделали, они были бы столь же сложными, и их использование вообще не имело бы никаких преимуществ.

Таким образом, карты, модели и другие представления и симуляции реальности автоматически теряют разрешение; и по мере того, как они разыгрываются и воспроизводятся снова и снова, как клонированная обрезка растения, неточности начинают накапливаться. Более того, сложные социальные системы со временем резко меняются, и снимки данного аспекта или семантического ландшафта внутри них часто не сохраняют значения и отношения, которые изначально породили их.

Модели и карты реальности — чрезвычайно полезные инструменты; и отказаться от них полностью означало бы отказаться от языка и самого повествования, что, вероятно, привело бы к полной дезинтеграции всего, что делает нас людьми (по крайней мере, если мы принимаем определение человечества Лесли Уайта).

Но если мы будем оперировать плохо построенными, некачественными или устаревшими представлениями о том, как устроен мир, а также о том, каково наше положение, отношения и возможности в этом мире, тогда наша способность эффективно организовывать себя пошатнется. И в настоящее время это серьезная проблема для любого, кто надеется посвятить себя сохранению фундаментальных человеческих свобод. 

Становится все более очевидным, что чрезвычайно небольшая группа высокоорганизованных людей, имеющих доступ к большей части мировых ресурсов, стремится монополизировать инфраструктуру и культуру общества. Подобно тем детям, которые участвуют в игре-притворстве, наделяя себя сверхсилой и магическими способностями, сохраняя при этом или скрывая эти черты, когда дело касается других, эти фракции поглотили наши ландшафты социального моделирования за счет большинства и в свою пользу. 

Они облегчают передачу информации и возможности организации высокого уровня между собой, одновременно контролируя или закрывая эти социальные возможности для других. Они используют нашу инфраструктуру социального повествования, чтобы завоевать доверие тех же людей, на которых они паразитируют, оскорбляют и эксплуатируют, одновременно клевещя на тех, кто стремится бить тревогу против них. Наши модели — сам источник нашей уникальной человеческой способности к крупномасштабной социальной координации — обращаются против нас, и причём мастерски.

Некоторые из нас знали об этом факте уже давно. Те самые социальные институты и организации, которым нас всю жизнь учили доверять, которым в здравом мире мы бы отчаянно надежды мы можем доверять: нашим учебным заведениям; наши системы здравоохранения; наши системы правосудия; международные организации-«защитники», такие как ВОЗ, ЕС и ООН, превратились в инструменты наживы для паразитов и хищников. Джон Перкинс в своей книге 2004 г. Признания экономического человека удара, назвал организаторов этих поглощений, используя интуитивную хищническую метафору «шакалов».

Но некоторые из нас впервые осознали эту реальность во время Covid. Мы были застигнуты врасплох, внезапно брошены в мир, который сильно отличался от того, в котором мы всегда думали, что живем. Внезапно врачи и медсестры стали инструментами реализации авторитарной политики; полиция, владельцы магазинов, стюардессы и даже наши соседи были потенциальными хищниками, ищущими добычу, чтобы сообщить властям, сделать выговор и наказать, а иногда и получение наград для этого.

Мы прыгнули из теплого воздуха манящей, безопасной и дружелюбной социальной вселенной в ледяные воды экологии хищник-жертва. Модели мира, которые мы раньше считали само собой разумеющимися, оказались устаревшими и опасно неточными; и когда мы были вырваны из этих абстрактных симуляций в жесткий контакт с совершенно другой реальностью, мы были потрясены полученным воздействием.

Робин Данбар считает, что изначально человеческий язык помог нашему виду избежать двойная проблема хищничества и паразитизма — как внутренняя, так и внешняя. В Уход, сплетни и эволюция языка, он объясняет: 

[Один] способ снизить риск нападения хищников — жить большими группами. Группы снижают риск несколькими способами. Один из них — просто предоставить больше глаз для обнаружения преследующих хищников… Большие группы также являются преимуществом в качестве сдерживающего фактора. Большинство хищников с меньшим энтузиазмом нападут на животное-жертву, если будут знать, что несколько других придут на помощь жертве... И последнее, но не менее важное: группа создает у хищника замешательство.

Но большие размеры групп, в свою очередь, порождают другую проблему: они порождают паразитов-бездельников и Макиавеллистские манипуляторы изнутри — люди, которые используют союзы и групповые ресурсы для достижения своих эгоистических целей: 

Шведские биологи Магнус Энквист и Отто Леймар отметили, что любой высокосоциальный вид сталкивается со значительным риском заражения. эксплуатируется безбилетниками: лица, которые претендуют на получение пособия за ваш счет под обещание вернуть его позднее в натуре, но на самом деле не делают этого. Они математически доказали, что стратегия «безбилетника» становится все более успешной по мере того, как размер группы увеличивается, а сами группы становятся более рассредоточенными.

По мнению Данбара, язык помогает решить эту проблему, позволяя нам быстро и эффективно обмениваться социальной информацией на больших расстояниях. Нам больше не нужно эмпирически наблюдать за поведением каждого человека в нашей социальной группе, чтобы решить, можем ли мы им доверять; вместо этого, с помощью сплетен, мы можем обмениваться информацией между большими и рассредоточенными группами о потенциальных паразитах, хищниках и перебежчиках. Таким образом, люди могут расширить свои сети сотрудничества, минимизируя при этом риск макиавеллистских угроз изнутри.

Но что произойдет, когда людям с макиавеллистскими наклонностями удастся использовать эту самую систему безопасности в своих целях? 

Анатомия и уязвимости инфраструктуры создания коалиций

Как упоминалось ранее, модели повествования, которые мы создаем, будучи взрослыми, имеют много общего с играми-притворствами, в которые играют дети. Они позволяют нам концептуализировать, исследовать и моделировать наши приоритеты, наши социальные роли и структуры знаний. Подобно игре-притворству, эти модели разрабатываются как индивидуально, так и коллективно — однако, чем больше мы делимся ими друг с другом, тем больше и сплоченнее становятся коалиции, которые мы способны построить. 

Это мощная вещь. Для любого человека или фракции с макиавеллианскими тенденциями существует очевидный стимул: если мы сможем убедить других, что наша модель реальности — с ее структурами знаний, конфигурациями отношений и ее приоритетами — ценна, мы сможем использовать других людей в качестве своих «своих». человеческие ресурсы» и мобилизовать их для наших целей. 

В своей книге Уход, сплетни и эволюция языкаДанбар, который в целом оптимистично оценивает надежность нашей социальной инфраструктуры, неохотно признает, что эти системы социального моделирования могут быть уязвимы для эксплуатации. Поскольку слова дешевле и легче производить, чем часы, которые приматы проводят в прямом физическом контакте с союзниками, их также легче подделать. 

Очаровательный и умный манипулятор может лгать о своем истинном характере, создавая и распространяя пропаганду по тем же информационным сетям, которые обычно служат предупреждением против таких махинаций. Таким образом, они могут сознательно способствовать созданию неточных моделей реальности, моделей, которые скрывают их истинные намерения, одновременно побуждая других перенаправлять ресурсы на свои приоритеты.

Чтобы защитить эту повествовательную инфраструктуру от потенциальных злоумышленников, он предполагает, что поверх нее появилось несколько дорогостоящих механизмов проверки, что затрудняет подделку истинной ориентации. Среди них значки принадлежности к группе (например, местные диалекты), героические подвиги и ритуальные действия. 

Слова, как отмечает в своем эссе коллега Данбара Крис Найт:Секс и язык как ролевая игра», сродни бумажным банкнотам. Они дешевы и их легко «распечатать», но для того, чтобы они действительно заслуживали доверия, они должны быть подкреплены чем-то осязаемым. Теоретически дорогостоящие проявления аутентичности — такие как представления и ритуалы — должны отпугивать потенциальных паразитов и хищников, выступая в качестве механизма поддержки бумажной валюты языка. 

Но на практике использование расходов ресурсов в качестве показателя эмпирически заработанного доверия не устраняет манипулятивное поведение: оно просто контролирует доступ к базовой нарративной инфраструктуре. По сути, это создает систему оплаты за игру для социального участия, превращая контроль над социальной инфраструктурой в игровой товар, за который можно соперничать, покупать и продавать, и который обладает эксклюзивными свойствами. 

Те, у кого больше доступа к ресурсам или кто более креативен или умён, могут позволить себе платить за эти показы и тем самым укреплять доверие. И эти иллюзии часто невероятно убедительны: представление и ритуал не только обходятся дороже, чем простой язык, но и могут быть чрезвычайно эмоциональными и захватывающими.

Затем, как только доступ к социальной инфраструктуре будет обеспечен, покупатели получат лицензию на переосмысление моделей и переписывание правил игры по своему вкусу. 

Крис Найт, в Секс и язык как ролевая игра, дает хорошее резюме как функционирует эта «игра»: 

Человеческая культурная система может быть неизмеримо более сложной, чем любая ролевая игра. Но так же, как игра строится из жетонов и правил ролевой игры, так и человеческая символическая культура в целом полностью состоит из сущностей, созданных посредством своеобразной игры... определяемая игрой сущность, в принципе ничем не отличающаяся от ролевых компонентов игры «Монополия». Слова не соответствуют внешней, воспринимаемой реальности — только вещам, которые признаны «реальными» в ходе локальной игры… Ритуал — это коллективное разыгрывание… его функция — утверждать физическое господство конкретной коалиции, диктующей местность, на которой будущие игры будут сыграны.

По мнению Найта, коалиции, которые отстаивают свое право диктовать территорию, часто сами должны действовать таким образом, который будет считаться «несправедливым» собственной внутренней системой правил игры; в противном случае они не смогли бы убедить других в необходимости играть в нее. По сути, они утверждают доминирование в социальном пространстве, закрывая доступ к потенциальным альтернативам, чтобы навязать свое собственное особое и исключительное видение. И, как вы можете себе представить, это часто предполагает принуждение: 

Может показаться парадоксальным осознание того, что, хотя игровое поведение по определению должно быть «справедливым», ритуальные сигналы таковыми быть не могут. Объяснение заключается в том, что для того, чтобы поведение можно было оценить как справедливое, уже должен существовать набор правил для такой оценки. Но что, если никто не хочет играть по правилам? Представьте себе праздничное семейное собрание, отвергающее «Монополию» в пользу общения, еды или просмотра телевизора. Чтобы заставить их играть, предлагать банкноты «Монополии» в качестве взятки будет явно бесполезно. Все другие символические призывы также потерпят неудачу. Единственное решение — выйти за рамки такой притворной игры, вмешавшись в саму реальность. Громко прекратите разговор, уберите еду со стола, выключите телевизор. Организатор должен «обманывать», чтобы заставить людей играть, отключая их от вовлеченности в воспринимаемую реальность, усиливая привлекательность ролевой игры, выходя за пределы всех правил для обеспечения соблюдения правил.

Это совершенно другой подход к исследовательской, совместной форме социальной картографии, описанной выше. Те, кто стремится получить контроль над нарративной инфраструктурой, не заинтересованы в открытой системе коллективной «игры»: скорее, они стремятся определить термины чтобы они могли сами управлять игрой. 

По сути, мы видим возникновение двух разных социальных экосистем, каждая из которых имеет свою собственную парадигму моделирования. По сути, существует совместная «жертвенная» экосистема, представленная моделью общества Playmobil, основной игрой или игровым полем, совокупностью институтов, правил, норм, жетонов и снимков семантических сетей, которая служит рабочей моделью для огромные социальные коалиции людей; и существует «макиавеллианская» или «хищническая» экосистема, совокупность людей и организаций, которые питаются и эксплуатируют бывшую сеть для собственной выгоды. 

Эта последняя экосистема играет своего рода «мета-игру» вне структуры основной игры, цель которой — бороться за контроль над всей инфраструктурой моделирования — то есть за право диктовать природу и форму самой социальной игры: его структуры знаний (его ландшафт), его доступные социальные роли и, что самое главное: его ценности, его приоритеты и его программы. Таким образом, основная игра и ее совместная коалиция становятся для них источником питания, предоставляя им сеть рабочей силы и ресурсов, которые они могут направить на достижение своих целей. 

Мы можем видеть, как эти две расходящиеся экосистемы работают в мире Covid и пост-Covid; и это объясняет резкий шок, который испытали многие из нас, когда обнаружили неточность наших социальных моделей. 2020 год, по сути, ознаменовал начало переворота. Новая фракция макиавеллистских «хищников» взяла под свой контроль коллективную игровую доску и начала вкладывать невероятные объемы ресурсов в лингвистические и ритуальные действия, необходимые для установления доверия, утверждения власти и реструктуризации правил.

Они представили новую структуру функционирования реальности и подкрепили ее дорогостоящими мультимедийными ритуальными дисплеями, подобными описанным Найтом и Данбаром: они включали «значки» в виде масок, паспортов вакцин и результатов ПЦР-тестов; новый внутригрупповой диалект, состоящий из таких фраз, как «Новая норма», «социальное дистанцирование» и «Мы все в этом вместе»; тот бесконечный, зажигательные песни и танцы превознося добродетели мРНК генной терапии «вакцин» и Ритуальные танцы в ТикТоке врачей и медсестер; и празднование «героических подвигов» медицинского учреждения, сопровождаемое аплодисментами и стуком кастрюль и сковородок; среди многих других гротескно громких и эмоционально манипулятивных сигнальных механизмов. 

Все эти вмешательства считались бы «несправедливыми» и нелепыми с точки зрения игры, в которую, как мы представляли, мы играли всего несколько дней и недель назад. Их наглый принудительный характер разрушил иллюзию дружелюбного общества «Playmobil» и раскрыл расширенную реальность за кулисами: некоторые из нас играют в совершенно другую игру, в то время как мы ведем свою счастливую, комфортную и по большей части невежественную жизнь. 

Общество Playmobil против «Игры наций»: дивергентные системы моделирования в экологии хищника и добычи

Для игроков этой «мета-игры» важно, чтобы их притязания на власть — какими бы принудительными они ни были на самом деле — рассматривались в целом как доброжелательные и законные. По этой причине они предпочитают отвлекать внимание совместной «жертвенной» коалиции от функционирования метаигры и вместо этого сосредотачиваться на основной игре. 

Если использовать аналогию Криса Найта с «Монополией», член семьи, планирующий заставить всех остальных отложить общение и поддаться его или ее прихотям, определенно не хочет, чтобы кто-то подвергал сомнению эту программу. Он или она хочет, чтобы все с комфортом погрузились в процесс предложенной игры и не отвлекали свое внимание обратно на «мета-игру», в первую очередь, на обсуждение семейных мероприятий. Те, кто стремится доминировать в социальном пространстве, предпочитают как можно меньше конкурентов; для них социальное сотрудничество — это не вопрос коллективного и исследовательского принятия решений, а вопрос использования других людей для достижения своих заранее определенных целей. 

Майлз Коупленд-младший — один из первых основателей ЦРУ — открыто признает это в предисловии к своей книге: Игра наций: аморальность силовой политики: 

Что заставило британцев и египтян отказаться от своих бескомпромиссных позиций по спору о Суэцкой базе в 1954 году? Что привело к падению Мосаддыка в Иране? Как насеристы оказались на вершине гражданской войны в Ливане в 1958 году, сделав это прямо под носом у морской пехоты США? Почему Насер воздерживался от войны с Израилем в те моменты, когда у него были шансы на победу, но в то же время подталкивал свою страну к войне в мае 1967 года, когда он был меньше всего к ней готов? Историки оставляют эти и другие подобные загадки необъяснимыми, потому что, за исключением редких случаев, им отказывают в «истории, стоящей за историей». Дипломаты, написавшие автобиографически об этих событиях, были сдержаны частично из соображений безопасности, а частично из-за молчаливого понимания того, что есть некоторые вещи, в которых разочаровывать общественность не по-джентльменски. Дипломат, которому я показал первоначальный вариант этой книги, упрекнул меня за «раскрытие большого количества информации, которую лучше забыть» и за «ненужное» подрывание мнения о нашем правительстве, «которое лучше всего знать публике»… Наши государственные деятели — не те Поллианны, которыми они пытаются представиться в своих опубликованных отчетах о себе. Они не были бы там, где они есть, если бы не осознавали полностью, в каком в целом аморальном мире мы живем; они получают ежедневное подтверждение этого, читая сводки секретной разведки.

Можно, конечно, эвфемистически сказать, что это может быть «не по-джентльменски разочаровать публику». Или вы могли бы сказать так, если бы общественность стала – как и ее лидеры – «полностью осознавая, что в целом аморальный мир [эти лидеры] жить в," они, возможно, больше не захотят играть в игру, в которой настаивают лидеры. Или — что тоже к несчастью для наших потенциальных манипуляторов — они могут обратить внимание на отдельную социальную игру, ведущуюся в этом «аморальном мире», и сами начать пытаться влиять на эту игру. 

И сторонники Макиавелли концептуализируют это как игру, в буквальном смысле; По словам Коупленда, в 1950-х годах ЦРУ создало свой собственный ролевой «Игровой центр». Сотрудники разведки и кураторы возьмут на себя роли различных мировых лидеров, дипломатов и политических деятелей и попытаются бороться за мировые ресурсы и власть в настольном моделировании геополитических событий. Коупленд описал это следующим образом:

В этом малоизвестном «Игровом центре» тщательно отобранная группа суперэкспертов, работающих по контракту с правительством Соединенных Штатов, «играла» в международные тенденции и кризисы, чтобы предсказать их исход. Используя информацию, ежечасно передаваемую по телеграфу из Государственного департамента, ЦРУ, Пентагона и других американских правительственных учреждений, группы, «представляющие» различные страны мира, оценивали свои соответствующие позиции, вырабатывали решения и принимали меры — условно говоря, курс. «Действие» имело форму меморандума, в котором говорилось, что, по мнению того или иного «игрока», подумает настоящий Тито, Де Голль или Насер. на самом деле сделать в данных обстоятельствах — или, что чаще, набор альтернатив, каждая из которых имеет свой «приоритет вероятности». Эти действия возвращались в поток поступающей информации путем помещения либо в компьютер, либо, в тех случаях, когда чисто личный элемент был особенно силен, на стол игроков, обученных личностным характеристикам мировых лидеров, которые это подействовало бы больше всего, если бы действие было реальным.

Думаете, игры-притворства предназначены только для детей? Подумайте еще раз: некоторые из самых серьезных и умных людей в мире относятся к ним очень серьезно. Стратегические ролевые игры, подобные этой, а также более современные примеры симуляционных событий, таких как Темная зима или Событие 201 — которые часто объединяют представителей нескольких элитных фракций — помогают участникам макиавеллианской экосистемы моделировать свой мир и ориентироваться в нем. Эти расчетливые и аморальные картографические модели общества совсем не похожи на мир «Playmobil», на котором выросло большинство из нас. Они опровергают совершенно другую вселенную.

Но нам не положено говорить об этом, и они обычно хранятся – если не полностью конфиденциальны – в самой отдаленной части общественного внимания и разговоров. 

Нас приучили верить, что эти стратегические игры, анализы и системы моделирования слишком жестоки, порочны, тяжелы, скучны или нерелевантны, чтобы представлять интерес для гражданских лиц, или, что еще более нелепо, что они являются просто «теориями заговора» и что их вообще не бывает. Инструменты ведения войны, шпионажа, боевых искусств и психосоциальной стратегии — это сфера деятельности военачальников, шпионов, государственных чиновников и дипломатов. Эти люди действительно живут в порочном и аморальном мире — не том месте для хороших, добрых, любящих людей, которые хотят вести комфортную жизнь. We нам следует сосредоточить свои мысли в более счастливых местах и ​​игнорировать происходящее.

Таким образом, наше внимание по-прежнему в основном сосредоточено на правилах и игровых элементах основной игры — «общества Playmobil» — и его наборе институтов, социальных ролей и жетонов. Мы по-прежнему в основном сосредоточены на повседневных сплетнях и событиях, которые происходят на игровом поле.  

Чтобы по-настоящему эффективно организовать себя, нам необходимо поднять наше мышление за пределы этой игровой доски, за пределы в значительной степени скомпрометированной сферы сетей сплетен, на уровень метаигры.

Нам не нужно становиться такими же макиавеллистами и аморальными, как наши хищники. Но нам необходимо понять их стратегии, их модели и их движения, чтобы мы могли соответствующим образом организоваться и выработать стратегию против них. Дело в том, нравится нам это или нет, но они объявили нам войну; а нам, гражданским лицам и неподготовленным к таким делам, не хватает стратегического преимущества.

Наши модели в основном представляют собой коллективную социальную вселенную, где люди играют по правилам, говорят то, что имеют в виду, и действуют честно и добросовестно — и где, как правило, мы не имеем дело с расчетливыми умами, обученными искусству войны и шпионажа. . Их модели, с другой стороны, охватывают реальность, которая существует полностью за пределами этой игровой доски, не привязана к ней и игроки которой часто учитывают движения друг друга и планируют реакции на несколько шагов вперед. 

Если мы подобны семье, собравшейся за ужином в аналогии с «Монополией» Криса Найта, и на самом деле мы хотим провести приятный, неструктурированный вечер, просто общаясь, мы не сопротивляемся навязыванию игры, удерживая наше внимание в пределах пределы доски. Подобно нашим принуждающим и разрушительным создателям ритуалов, нам необходимо вмешаться на уровне самой реальности. И это требует обновления наших моделей того, что именно представляет собой эту реальность, кто в ней действующие лица и как на самом деле ведет себя их разум, чтобы мы не принимали само поле «Монополии» за всю вселенную.

Повторю слова Майлза Коупленда-младшего: «Первое условие победы в игре — это знать, что вы в ней участвуете».