Brownstone » Журнал Института Браунстоуна » Противоположный пример отказа Индии от возмещения убытков для Pfizer
Индия пфайзер

Противоположный пример отказа Индии от возмещения убытков для Pfizer

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

Любопытно, что косвенная поддержка мРНК-вакцин, вызывающих инфекции и смерти от Covid, также косвенно подтверждается примером Индии. Любой, кто следил за историей Covid во всем мире, вспомнит ужасающие картины тел, выброшенных на берег на берегу Ганги в апреле-июне 2021 года, и крематориев, неспособных справиться с грудами тел, ожидающих последних индуистских обрядов сожжения. на погребальных кострах.

На рисунке 1 мы видим запаздывающую временную корреляцию между развертыванием вакцины, начавшейся в конце 2020 г. и началом 2021 г., и ростом числа случаев заражения Covid-19 с осени 2021 г. в Австралии, Европе, Великобритании и США. Если бы вакцины доказали 95-процентную эффективность против инфекции и передачи инфекции в реальном мире, этого не должно было бы произойти.

На рис. 2 показана трехмесячная волна инфекций Covid в Индии с апреля по июнь 2021 года включительно, за которой последовал двухмесячный сезонный зимний всплеск в январе-феврале 2022 года. Корреляции с развертыванием вакцины нет.

Согласно Наш мир в данныхЕжедневное число новых смертей от Covid в Индии впервые превысило 1,000 16 апреля 2021 года, достигло пика 4,190 23 мая и снова упало ниже 1,000 1 июля. Он ненадолго поднялся выше 1,000 с последующей «волной» с 1,127 смертельными случаями 5 февраля 2022 года. Охват двойной вакцинацией в Индии составлял всего 1.1 процента 16 апреля 2021 года, все еще ниже 3 процентов 23 мая и 4.2 процента 1 июля. К февралю 2022 года он достиг 50 процентов.

Как это помогает с представлением о том, что мРНК-вакцины могут быть причиной заболеваемости и смертности от Covid во многих западных странах? Потому что основная вакцина, применяемая в Индии, — это вирус-вектор. Индийское правительство не согласилось с требованиями Pfizer и Moderna о том, что их одобрения в других странах, основанные на результатах испытаний из-за рубежа, было достаточно для предоставления разрешения на экстренное использование в Индии с полной юридической защитой.

Регулирующий орган Индии по наркотикам, Центральная организация по контролю за стандартами лекарственных средств, заявила в феврале 2021 года, что ее эксперты не рекомендуют вакцину Pfizer, поскольку побочные эффекты, о которых сообщалось за границей, все еще расследуются. В нем также говорится, что Pfizer не предлагала никаких планов по сбору данных о безопасности и иммуногенности в Индии.

В контрактах с несколькими европейскими и латиноамериканскими странами Pfizer требовала от государств-получателей признать, что долгосрочные эффекты и эффективность вакцины в настоящее время неизвестны и могут быть побочные эффекты. противоречие обеим частям «безопасной и эффективной» мантры проник во все публичные сообщения.

Вместо этого Индия ввела два основных типа, ни один из которых не использовал технологию мРНК. Covisield, вакцина AstraZeneca, представляет собой вирусную векторную вакцину, в которой используется ослабленный нереплицирующийся штамм вируса простуды шимпанзе (аденовирус) для переноса генетического материала шиповидного белка SARS-CoV-2 в клетки человека. На это приходилось более четыре пятых вакцин, введенных в Индии к апрелю 2022 г.

Вторым был Covaxin, который был разработан местной фирмой Bharat Biotech в партнерстве с Индийским советом медицинских исследований. Коваксин содержит инактивированный вирус SARS-CoV-2, репликация которого отключена. Все его 29 белков интактны и вызывают иммунитет хозяина, более близкий к естественному иммунитету, индуцированному инфекцией. Созданная в результате десятилетий исследований вакцин на основе аденовируса, она использует проверенную и проверенную технологическую платформу с установленным профилем безопасности, который использовался в других вакцинах, таких как полиомиелит.

Насколько я понимать it, Pfizer-BioNTech и Moderna производят мРНК-вакцины. Они дают нашим клеткам инструкции о том, как сделать белок шипа (S), обнаруженный в вирусе SARS-CoV-2, который он использует для проникновения в клетки человека. После вакцинации мышечные клетки начинают вырабатывать фрагменты S-белка, которые стимулируют организм к выработке антител. При заражении SARS-CoV-2 антитела будут бороться с вирусом.

В векторной вакцине материал вируса SARS-CoV-2 помещают в модифицированную версию другого вируса (вирусного вектора). Последний дает клеткам инструкции делать копии S-белка SARS-CoV-2. Когда клетки отображают S-белки на своей поверхности, иммунная система реагирует, создавая антитела и защитные лейкоциты. При заражении SARS-CoV-2 антитела будут бороться с вирусом.

В соответствии с Датское исследование Профессор Кристин Бенн и его коллеги, проводившие обзор рандомизированных контролируемых испытаний (РКИ) мРНК- и аденовирусных векторных вакцин, которые были опубликованы в препринте год назад, аденовирусные векторные вакцины значительно снижают смертность от всех причин по сравнению с мРНК-вакцинами, которые не демонстрируют преимуществ с точки зрения смертности от всех причин. Относительный риск вакцин с мРНК по сравнению с группой плацебо составил 1.03 процента, а риск вакцин с аденовирусным вектором — 0.37 процента.

В последнее время в Германии Всемирная стала первой крупной массовой публикацией, сообщившей о обвинения в мошенничестве в клинических испытаниях Pfizer, с участниками, которые перенесли неблагоприятные события, которые были раскрыты и удалены, а также сокрытием смерти субъектов Pfizer. New York Times и подал в суд на Европейскую комиссию из-за отказа президента Комиссии Урсулы фон дер Ляйен опубликовать текстовые сообщения, которыми она обменивалась с генеральным директором Pfizer Альбертом Бурла, в которых она лично договорилась о покупке до 1.8 миллиарда доз вакцины BioNTech / Pfizer. 15 февраля Флорида выпустила предупреждение о вреде для здоровья о безопасности мРНК вакцины Covid-19.

Когда мы добавим это к длинному списку внесудебное урегулирование Pfizer и некоторые убеждения, возможно, Индия правильно сделала, что увернулась от этой пули!

В США американцы финансировали разработку вакцин против Covid компаниями Pfizer и Moderna, платили за полученные вакцины, были уполномочены принимать удары со стороны правительств и многих работодателей из частного сектора, но из-за предоставления юридической компенсации. потеряли право привлекать коммерческие организации к ответственности за халатность и халатность.

Никто до сих пор не объяснил, почему, если производители были настолько убеждены в безопасности и эффективности своих вакцин, они требовали возмещения вреда, нанесенного вакциной, по закону. И якобы прогрессивные правительства, такие как правительство Новой Зеландии, а также консервативные правительства, такие как правительство Австралии в то время, не пытались оправдать логику приватизации прибыли и социализации рисков.

Некоторые штаты США, такие как Северная Дакота и Арканзас по сообщениям, рассматривают возможность принятия законодательства (1) о предотвращении обязательного медицинского лечения, если производитель продукта не может быть привлечен к юридической ответственности, или (2) «объявить уголовным преступлением намеренное сокрытие, сокрытие или сокрытие информации о побочных эффектах медицинского продукта для руководителей фармацевтических компаний, если изделие может привести к смерти или серьезной травме». Это восстановило бы права граждан против субсидируемой государством Большой Фармы с ее огромными бюджетами на лоббирование, властью и успехами.

В то же время пример Индии «против» ставит ряд сложных вопросов перед регуляторами наркотиков таких стран, как Австралия. Почему не потребовались местные клинические испытания перед выдачей разрешения на экстренное использование этих экспериментальных вакцин без установленных долгосрочных профилей безопасности? Были ли они захвачены той самой отраслью, которую они призваны регулировать, чтобы защитить здоровье населения? 

Понимают ли они, почему существует общественный цинизм по поводу того, что регулирующие органы могли превратиться из защитников общественного здоровья в создателей вакцин, ускоряя процесс одобрения за счет сокращения испытаний на безопасность, но при этом заметно опаздывая с реагированием на сигналы безопасности и расследованием последствий вакцинации, как в случае с вакцинами? дело 24-летнего Эми Седжвик чья трагическая смерть была показана в Выходные австралийские 25 марта?

В резком продолжении американский корреспондент газеты Адам Крейтон отметил, что эта история была бы пропал из интернета в 2021 году из-за цензурного сговора между Big Pharma, Big Tech и органами общественного здравоохранения. 



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Рамеш Тхакур

    Рамеш Тхакур, старший научный сотрудник Института Браунстоуна, бывший помощник Генерального секретаря Организации Объединенных Наций и почетный профессор Кроуфордской школы государственной политики Австралийского национального университета.

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна