Почему Министерство юстиции хочет уничтожить Apple

5 мая 2021 года пресс-секретарь Белого дома Джен Псаки. выпущенный мафиозное предупреждение компаниям, занимающимся социальными сетями, и распространителям информации в целом. Им нужно принять программу и начать цензурировать критиков политики Covid. Им необходимо усилить правительственную пропаганду. Ведь было бы обидно, если бы с этими компаниями что-то случилось. 

Это были ее точные слова:

По мнению президента, основные платформы несут ответственность за здоровье и безопасность всех американцев и должны прекратить распространение ненадежного контента, дезинформации и дезинформации, особенно связанных с вакцинацией против Covid-19 и выборами. И мы видели это в течение последних нескольких месяцев. В общих чертах я не виню ни одного человека или группу людей. Мы видели это из ряда источников. Он также поддерживает лучшую защиту конфиденциальности и надежная антимонопольная программа. Итак, по его мнению, необходимо сделать больше, чтобы гарантировать, что такого рода дезинформация, дезинформация, вредная, иногда опасная для жизни информация не доходит до американской общественности.

На первый взгляд, антимонопольные иски против Apple касаются их защищенной сети связи. Министерство юстиции хочет, чтобы компания поделилась своими услугами с другими сетями. Как и во многих других антимонопольных действиях в истории, на самом деле речь идет о том, чтобы правительство приняло чью-либо сторону в конкурентных спорах между компаниями, в данном случае Samsung и другими поставщиками смартфонов. Их возмущает то, как все продукты Apple работают вместе. Они хотят, чтобы это изменилось. 

Сама идея о том, что правительство пытается защитить потребителей в этом случае, абсурдна. Apple добилась успеха не потому, что они эксплуатируют, а потому, что они производят продукты, которые нравятся пользователям, и они нравятся им настолько, что они покупают еще больше. Нередко человек получает iPhone, затем Macbook, iPad, а затем AirPods. Все хорошо играют вместе. 

Министерство юстиции называет это антиконкурентным, хотя именно конкуренция является источником рыночной силы Apple. Это всегда было правдой. Да, есть все основания для недовольства тем, что компания жестко защищает свою интеллектуальную собственность. Но их интеллектуальная собственность не является движущей силой успеха компании. Его продукты и услуги. 

Помимо этого, здесь есть и более мрачная повестка дня. Речь идет о привлечении новых средств массовой информации в лоно правительственной пропаганды, как и угрожала Псаки. Apple является основным дистрибьютором подкастов в стране и мире, сразу за Spotify (который контролируется иностранцами). В США насчитывается 120 миллионов слушателей подкастов, что намного больше, чем общее число слушателей режимных СМИ. 

Если цель состоит в том, чтобы контролировать общественное мнение, необходимо что-то сделать, чтобы поставить его под контроль. Недостаточно просто национализировать Facebook и Google. Если цель состоит в том, чтобы положить конец свободе слова в том виде, в котором мы ее знаем, им придется бороться и с подкастингом, используя все доступные инструменты. 

Антимонопольное законодательство — один из инструментов, который у них есть. Другой — это скрытая угроза отменить статью 230, которая налагает юридическую ответственность на социальные сети, что защищает их от того, что в противном случае было бы потоком судебных разбирательств. Это два основных оружия, которыми правительство может приставить глав этих частных коммуникационных компаний. Apple является целью сделать компанию более послушной. 

Все это подводит нас к вопросу о Первой поправке. Есть много способов нарушить законы о свободе слова. Речь идет не только об отправке прямого сообщения со встроенной угрозой. Вы можете использовать третьих лиц. Вы можете вызвать неявные угрозы. Вы можете положиться на осознание того, что, в конце концов, вы являетесь правительством, поэтому вряд ли это равные условия игры. Вы можете встраивать сотрудников и выплачивать им зарплату (как это было в случае с Твиттером). Или, как в случае с Псаки, описанным выше, вы можете применить тактику мафии, напоминая компаниям, что плохие вещи могут произойти, а могут и не произойти, если они упорно не соблюдают требования. 

За последние 4–6 лет правительства использовали все эти методы для нарушения прав на свободу слова. Мы сидя на десятках тысяч страниц доказательства этого. То, что казалось точечным изъятием правдивой информации, оказалось огромной машиной, которая теперь называется Цензурный промышленный комплекс с участием десятков агентств, почти ста университетов, а также множества фондов и некоммерческих организаций, прямо или косвенно финансируемых правительством. 

Вам придется быть умышленно слепым, чтобы не увидеть долгосрочных амбиций. Целью является массовое возвращение к прошлому, к миру, который был в 1970-х годах, с тремя сетями и ограниченными источниками информации обо всем, что происходит в правительстве. Тогда люди не знали того, чего они не знали. Вот насколько эффективна была система. Это произошло не совсем из-за активной цензуры, а из-за технологических ограничений. 

Информационный век назван так потому, что он взорвал старую систему, подарив надежду на новый мир всеобщего распространения все большего количества информации обо всем и пообещав дать возможность миллиардам пользователей самим стать распространителями. Так появилось название компании YouTube: телепродюсером мог стать каждый. 

Эта мечта зародилась в 1980-х годах, получила значительный прогресс в 1990-х и 2000-х годах, а в 2010-х годах начала фундаментально переворачивать правительственные структуры. После Брексита и избрания Дональда Трампа в 2016 году – двух крупных событий, которые не должны были произойти – влиятельный истеблишмент заявил, что этого достаточно. Они назвали новые информационные системы козлами отпущения за нарушение планов десятилетий и обращение вспять запланированного хода истории. 

Стремление контролировать каждый уголок Интернета кажется грандиозным, но какой у них есть выбор? Вот почему был создан этот механизм цензуры и почему существует такой толчок к созданию искусственного интеллекта. взять на себя работу по курированию контента. В этом случае только машины выполняют всю работу без вмешательства человека, что делает судебные разбирательства практически невозможными. 

У Верховного суда есть шанс что-то сделать, чтобы остановить это, но неясно, понимают ли многие судьи масштаб проблемы или конституционные ограничения, направленные против нее. Некоторые, похоже, думают, что речь идет только о праве государственных чиновников брать трубку и жаловаться журналистам на их освещение событий. Проблема совершенно не в этом: курирование контента затрагивает сотни миллионов людей, не только тех, кто публикует, но и тех, кто читает. 

Тем не менее, если есть некоторая обеспокоенность по поводу предполагаемых прав государственных деятелей, есть четкое решение. предложенный Дэвид Фридман: размещайте всю информацию и увещевания по темам и содержанию на общедоступном форуме. Если у администрации Байдена или Трампа есть предпочтения относительно того, как должны вести себя социальные сети, она может подать заявку, как и все остальные, и получатель может и должен обнародовать ее и ответ. 

Это вполне разумное предложение, и оно, безусловно, должно учитываться в любом решении, вынесенном Верховным судом. Федеральное правительство всегда выпускало пресс-релизы. Это нормальная часть функционирования. Не следует даже допускать бомбардировку частных компаний секретными уведомлениями об изъятиях и иное применение множества тактик запугивания. 

Есть ли сила, стоящая за растущим стремлением к цензуре? Конечно, есть. Эту реальность подчеркивают антимонопольные действия Министерства юстиции против Apple. Маска подобных официальных действий теперь снята. 

Точно так же, как FDA и CDC стали маркетинговыми и правоохранительными органами Pfizer и Moderna, так и Министерство юстиции теперь оказывается цензором и промышленным промоутером Samsung. Именно так действуют захваченные агентства с гегемонистскими амбициями, не в общественных интересах, а в частных интересах одних отраслей по сравнению с другими, и всегда с целью ограничения свободы людей.