Аарон Роджерс и абсурдность освещения в СМИ политики Covid

У Аарона Роджерса и других профессиональных спортсменов есть мнение о вакцинации против COVID-19. Конечно, они делают. Я полагаю, что у всех взрослых в Соединенных Штатах есть взгляды на политику в отношении вакцин, и эти взгляды, вероятно, варьируются от тех, кто считает, что эти вакцины должны быть обязательными для детей в возрасте 5 лет, до тех, кто хотел бы, чтобы они вообще никому не разрешались. во все возможные положения между этими крайними полюсами. 

Недавно средства массовой информации в очередной раз решили, затаив дыхание, освещать выбор одного профессионального спортсмена. Несколько недель назад это был игрок НБА. За четыре месяца до этого он был рок-музыкантом. Я уверен, что через месяц автогонщик, игрок в гольф или теннисист могут в спешке написать твит и оказаться в центре медиа-урагана.

Мне жаль сообщать вам всем новости: это освещение является журналистской халатностью. 

Нам нужны настоящие дебаты с настоящими спорщиками; не дебаты о личном выборе, сделанном знаменитостями.

Когда дело доходит до вакцинации против COVID-19 и политики, возникает множество дебатов, которые отчаянно заслуживают освещения в СМИ, но получают очень мало внимания. Позвольте мне назвать 6:

Дебаты № 1: Должны ли школы обязать вакцинацию против COVID-19? Если да, то насколько молодой? Шестнадцать и старше, 12 и старше или 5 и старше? Правило должно быть 1 доза или 2? Должен ли мандат разрешать родителям распределять дозы дальше друг от друга (более чем на 21 день) или он должен быть негибким? Какое наказание должно быть за несоблюдение? Какие непредвиденные последствия могут быть? Приведет ли это к расовой дискриминации (из-за неравного использования вакцины)?

Дебаты № 2: следует ли (а) поощрять лиц, выздоровевших от SARS-CoV-2, к вакцинации (б) обязать пройти вакцинацию (в) засчитывать доказательства выздоровления? Должны ли они быть разрешены для получения 1 дозы, или им нужно 2 дозы? Какие доказательства подтверждают этот выбор? 

Дебаты № 3: Должны ли здоровые медицинские работники (особенно молодые в возрасте до 40 лет) получать бустеры? Если да, должен ли этот мандат начинаться через 6, 8 или 10 месяцев после серии? Есть ли доказательства того, что эта стратегия защитит пациентов и персонал, или это предположения? Поможет ли это сохранить рабочую силу в течение зимнего сезона или приведет к сокращению рабочей силы (из-за увольнения за несоблюдение требований)?

Дебаты № 4: Должны ли AAP и CDC продолжать рекомендовать маскировать двухлетних детей вопреки совету Всемирной организации здравоохранения? Должны ли самолеты сбрасывать семьи с рейсов, если двухлетние дети не носят маску? Должны ли в политике быть исключения для детей с инвалидностью или аутизмом, а также для тех, кто не переносит ношение маски? Должны ли детские сады по-прежнему обязывать маскировать очень маленьких детей? Должны ли вакцинированные работники детских садов носить маски при уходе за младенцами?

Дебаты № 5: Должны ли школы по-прежнему иметь требования о ношении масок? Если да, то когда они должны закончиться? Должны ли мы проводить проспективные исследования или продолжать полагаться на ошибочные наблюдения? 

Дебаты № 6: Являются ли федеральные требования о вакцинации на рабочем месте разумной политикой? Какие непредвиденные последствия они могут иметь? Какое влияние на политику и голосование в будущем? Вызовут ли они ответную реакцию? 

Это дебаты, достойные широкого общественного интереса. Обратите внимание: это не выбор одного конкретного профессионального спортсмена.

Теперь, кто должен быть спорщиком? Стоит ли Аарону Роджерсу обсуждать Тома Хэнкса? Нет. Мы хотим выбрать участников дебатов, которые являются опытными и хорошо осведомленными по теме. Мы хотим, чтобы эксперты, которые не согласны, спорили с другими экспертами, которые не согласны. 

Вместо того, чтобы СМИ разжигали такие дебаты, они предлагают Аарона Роджерса в качестве представителя того, почему предписания о вакцинации на рабочем месте ошибочны. Аарон Роджерс, неопытный участник дебатов, может быть не в состоянии выдержать натиск и шквал вопросов, и, таким образом, общественность убеждается в том, что мандаты оправданы. 

Но так ли это? Я уверен, что когда дело доходит до 6 вопросов, я смогу выиграть дебаты с любым ведущим ученым с аудиторией американского народа. Вот должности, которые я бы занимал:

Дебаты № 1: Должны ли школы требовать личного присутствия при COVID-19? Точно нет; делать это регрессивная политика и нанесет ущерб бедным студентам и учащимся из числа меньшинств. Доказательства того, что эта политика приведет к чистой выгоде, отсутствуют. Эта вакцина отличается от других, для которых существуют мандаты.

Дебаты № 2: Должны ли люди, выздоровевшие от SARS-CoV-2, получить две дозы вакцины? Я бы сказал, что доказательства, подтверждающие это утверждение, смешаны и не подходят для твердых выводов. Мы должны провести отдельное РКИ с участием выздоровевших людей, которые неоднозначно относятся к вакцинации. Нам нужно 2 руки испытания. Больше никаких доз, 3 или 1, и мощность для тяжелых ковидных конечных точек. 

Дебаты № 3: Должны ли здоровые медицинские работники (особенно молодые в возрасте до 40 лет) получать бустеры? Я бы сказал, что нет; доказательства того, что эта стратегия защитит их пациентов, отсутствуют, и, кроме того, нынешние показатели внутрибольничной передачи уже настолько низки, что их будет трудно улучшить. Аргумент, необходимый для обеспечения рабочей силы в зимний сезон, подрывается мандатами, которые приводят к увольнению некоторых людей (т.е. дальнейшему сокращению рабочей силы).

Дебаты № 4: Должны ли AAP и CDC продолжать рекомендовать маскировать двухлетних детей вопреки совету Всемирной организации здравоохранения? Э… нет. Мы должны, наконец, признать, что у нас никогда не было доказательств этой политики.. 

Дебаты № 5: Должны ли школы по-прежнему иметь требования о ношении масок? CDC должен протестировали эту политику с кластером RCT, но уже день до заката настал. Это должно быстро закончиться.

Дебаты № 6: Являются ли федеральные предписания по вакцинации на рабочих местах обоснованной политикой? я писал об этой теме здесь, но недавние данные опроса общественного мнения отрезвляют.

Вместо того, чтобы сосредотачиваться на этих дебатах и ​​приглашать опытных спорщиков, средства массовой информации любят делать Аарона Роджерса лицом всех этих проблем. Тем не менее, он сам мог бы согласиться с тем, что обсуждение этих тем не является ни его навыком, ни его интересом. На следующей неделе это будет новая знаменитость.

В конечном счете выбор слабых спикеров — это более широкая стратегия, которая подрывает саму дискуссию и поощряет безудержное групповое мышление, которое само по себе является определяющим качеством реакции наших СМИ. Если вы выберете слабого спорщика, который будет спорить с другой стороной, вам будет легче закрепиться в своих собственных ранее существовавших убеждениях. Это дешевая тактика.

В будущем я хочу меньше слышать об Аароне Роджерсе и больше об этих вышеупомянутых темах. Я хочу меньше видео со спортсменами и больше с опытными спикерами. Делать меньше этого — медвежья услуга американскому народу.

Переиздано с сайта автора Блог