Что случилось с правозащитным лобби?

Одной из наиболее заметных черт эпохи самоизоляции стало превращение правозащитного лобби, члены которого обычно никогда не робеют, когда выражают свое мнение о политике правительства, в явно нелающую собаку.

С марта 2020 года активисты и защитники прав человека стали заметны только в их отсутствие, так как самые основные свободы были фактически отодвинуты в сторону постановлением правительства. В народном лексиконе права человека до сих пор понимаются как защита свободы личности от заносчивого государства. Почему же тогда глобальная группа по правам человека — этот конгломерат юристов, ученых, участников кампаний, активистов, экспертов и бюрократов — так демонстративно не поддерживает эту основную цель даже на словах?

Чтобы ответить на этот вопрос, потребуется книга. Это, безусловно, то, что я намерен подробно анализировать здесь и в других местах, поскольку корни захвата движения за права человека дружественными к государству управленческими левыми уходят очень глубоко. Однако разгадка кроется в реакции различных национальных правозащитных учреждений (НПЗУ) на явление изоляции.

Национальные правозащитные учреждения, по сути, уполномоченные по правам человека, являются краеугольным камнем системы прав человека ООН. Идея состоит в том, что эти органы служат противовесом официальной политике правительства, действуя как голос для проблем прав человека, которые могут быть упущены из виду, и помогая самой системе ООН внедрять и контролировать соблюдение законов о правах человека. Они присутствуют в большинстве западных стран (США, в соответствии с их общим скептицизмом по отношению к международному праву прав человека и, возможно, к их чести по причинам, к которым мы еще вернемся, нет ни одного), и на них обычно можно положиться, чтобы повторить общепринятую мудрость болтающих классов по насущным проблемам.

НПЗУ аккредитованы самой ООН и часто поддерживать связь друг с другом через Глобальный альянс NHRIS (GANHRI) в качестве «сети». К счастью для заинтересованных наблюдателей, это приводит к публичному обмену «передовым опытом» (я намеренно использую этот термин) в отношении Covid-19, включая таблицу ответов национальных правозащитных учреждений на карантин, составленную в начале лета 2020 г..

Получается интересное чтение. Слово «свобода» встречается в 37-страничном документе ровно 8 раз, причем в 7 из этих случаев (в ответах НПЗУ Монголии, Азербайджана, Кипра, Франции, Люксембурга, Черногории и Украины) оно используется в контексте требование от государства делать больше для защиты «уязвимых людей… таких как лица, находящиеся в местах лишения свободы» – т.е. в тюрьмах. Фраза «право на свободу» встречается в документе один раз (в ослабленной форме), и единственное национальное правозащитное учреждение, которое, по-видимому, выразило озабоченность по поводу «необоснованного лишения прав на личную неприкосновенность и свободу», хотя и только в отношении действий полиция, являющаяся ZHRC Зимбабве (хотя Южноафриканская комиссия по правам человека также заявила, что ее «возмущает» применение силы полицией).

Между тем словосочетание «свобода ассоциации» в документе вообще отсутствует, равно как и «свобода совести». «Свобода выражения мнений» упоминается дважды, но в двусмысленном контексте (Национальная комиссия по правам человека Непала, по-видимому, «внесла предложения» своему правительству по этому вопросу, а НПЗУ Норвегии участвовало в панельной дискуссии о «фейковых новостях, дезинформации и свобода слова» на конференции). Другими словами, коллективный вес глобальных НПЗУ, по-видимому, практически ничего не говорит о влиянии блокировок и других ограничений на традиционное ядро ​​либеральных гражданских прав. 

С другой стороны, есть определенные слова и фразы, которые появляются снова и снова. «Уязвимый» появляется 27 раз, и мы неоднократно видим настойчивое требование предоставить «особую защиту» «уязвимым людям» или «уязвимым группам» — пожилым людям, инвалидам, мигрантам, заключенным, бездомным, детям и т. д. . «Равенство» (или «неравенство») по существу встречается примерно 10 раз (слово также встречается только в названии некоторых НПЗУ), как правило, сопровождаемое озабоченностью по поводу того, как Covid-19 усилит «неравенство» (см., например, Канада) или настойчивостью. что «принципы равенства» должны информировать о том, как внедряются блокировки (например, Ирландия). Бедность упоминается 12 раз; «инвалидность» или «инвалид» 32 раза; «женщины» 11 раз. Парадигмальным ответом в этом отношении, по-видимому, является ответ Канадской комиссии по правам человека, который гласит следующее:

Комиссия выпустила несколько заявлений, призывающих правительство Канады и организации гражданского общества продолжать защищать права человека. Люди, живущие в бедности, женщины и дети, спасающиеся от домашнего насилия, люди, живущие в приютах, на улице или с риском стать бездомными, люди с ограниченными возможностями или люди с проблемами со здоровьем, люди с проблемами психического здоровья, пожилые люди, живущие в одиночестве или в учреждениях, и люди в исправительных учреждениях не должны быть забыты или проигнорированы.

Вырисовывается общая картина, в которой национальные правозащитные учреждения мира были «сильно ослаблены» в отношении основной идеи, стоящей за блокировкой и другими ограничениями гражданских свобод, и на самом деле были заинтересованы только в улучшении применения рассматриваемых мер. 

(Действительно, в некоторых случаях национальные правозащитные учреждения, по-видимому, действовали скорее как сторонники, чем критики, например, когда бельгийское национальное правозащитное учреждение «приветствовало политику борьбы с пандемией», люксембургское национальное правозащитное учреждение «приветствовало приверженность правительства» в ответ на «чрезвычайную ситуацию в области здравоохранения и экономики», омбудсмен Албании по правам человека «приветствовал меры по ограничению передвижения граждан», а Национальная правозащитная организация Нидерландов «приветствовала [d] строгие меры [!], принятые правительством». также приправлено ссылками на заявления национальных правозащитных учреждений, призывающих граждан соблюдать указ правительства, например, когда омбудсмен Сербии «призвал всех граждан… соблюдать меры правительства», национальное правозащитное учреждение Северной Ирландии «выпустило заявление, в котором всем следовать советам правительства», Датский институт прав человека «призывает [d] всех действовать в соответствии с постановлениями и инструкциями местных властей», а боснийский омбудсмен призвал граждан «строго соблюдать» инструкции правительства. Некоторые НПУ, например в Боливии и Бангладеш, даже проводят онлайн-курсы и рекламные кампании, побуждающие людей оставаться дома.)

Справедливости ради следует отметить, что некоторые НПУ, например, в Испании, Литве, Ирландии и Дании, очевидно, сделали (по общему признанию, успокаивающие) заявления о том, что ограничения прав во время чрезвычайных ситуаций должны быть соразмерными и вводиться только в краткосрочной перспективе. Но преобладание всех накопленных ответов довольно ясно: самоизоляция — это хорошо и даже похвально, пока нет дискриминационных эффектов и пока уязвимые группы — люди с ограниченными возможностями, заключенные, меньшинства, старики, и т.д. – защищены и не страдают несоразмерно. 

Что эта картина показывает нам, в конце концов, так это то, что сотрудники национальных правозащитных учреждений (конечно, в развитом мире) имеют очень мало врожденной подозрительности по отношению к государству, и на самом деле они, похоже, скорее любят его и хотят, чтобы оно было больше. В этом отношении документ читается как список вещей, которые современные левые менеджеры хотят, чтобы государство делало больше и соответственно расширяло: покончить с дискриминацией и обеспечить равенство результатов между различными группами; защищать «уязвимых» в широком смысле; и перераспределить ресурсы. 

Иными словами, трудно избежать вывода о том, что сотрудники национальных правозащитных учреждений, которые, как правило, являются выпускниками университетов (обычно на уровне аспирантов) и, следовательно, членами новая элита, и поэтому склонны плавать в тех же водах, что и другие члены этого класса, просто впитали большую часть его ценностей. Они приветствуют расширение государственной бюрократии как таковой (потому что они, их друзья и члены семьи склонны полагаться на нее), и особенно им нравится, когда она реализует проекты, соответствующие их собственным ценностям — равенство, патернализм, перераспределение.

Они мало интересуются традиционными либеральными ценностями, такими как свобода слова, свобода объединений и свобода совести, и на самом деле часто неявно пренебрегают этими ценностями и считают их опасными. И они вполне довольны идеей, что власти командуют людьми, пока это делается для их собственной (предполагаемой) выгоды. Другими словами, они считают себя чем-то вроде платоновского класса «хранителей», обладающих мудростью координировать общество по своему усмотрению.

У таких людей нет особой неприязни к авторитаризму вообще, если это авторитаризм «правильного сорта». Так почему же они особенно громко выступали против блокировок или призывали правительства к сдержанности? Ответ прост: не стали бы – значит, не стали.

Это, конечно, подводит нас к гораздо более широкому вопросу: в чем, в первую очередь, смысл НПЗУ, если все, что они собираются делать, — это усиливать и, возможно, возиться на периферии того, что де Жувенель однажды назвал «величайшим явлением современности». – т. е. расширение государства для достижения видения «благосостояния»? Вопрос, я думаю, скорее отвечает сам на себя. Если бы вы были государством, почему бы вы увидели ценность в создании такого института?

Перепечатано с сайта автора Substack