Brownstone » Статьи Института Браунстоуна » Соглашение ВОЗ по борьбе с пандемией: руководство

Соглашение ВОЗ по борьбе с пандемией: руководство

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) и ее 194 государства-члена уже более двух лет занимаются разработкой двух «инструментов» или соглашений с целью радикально изменить способы управления пандемиями и другими чрезвычайными ситуациями в области здравоохранения.

Один, состоящий из проект поправок действующим Международным медико-санитарным правилам (ИПИ), стремится превратить текущие необязательные рекомендации ММСП в требования или обязательные рекомендации, заставляя страны «обязаться» выполнять рекомендации ВОЗ в будущих объявленных чрезвычайных ситуациях в области здравоохранения. Он охватывает все «чрезвычайные ситуации в области общественного здравоохранения, имеющие международное значение» (PHEIC), при этом один человек, Генеральный директор ВОЗ (DG), определяет, что такое PHEIC, где он распространяется и когда заканчивается. Среди требований, которые может наложить Генеральный директор, в нем указаны обязательные вакцины, закрытие границ и другие директивы, понимаемые как карантин. Это обсуждается дальше в другом месте и все еще под переговоры в Женеве.

Второй документ, ранее известный как (проект) Пандемического договора, затем Пандемического соглашения, а в последнее время Пандемического соглашения, направлен на определение управления, цепочек поставок и различных других мер, направленных на предотвращение, подготовку к пандемиям и реагирование на них ( предотвращение пандемий, готовность и реагирование – PPPR). В настоящее время переговоры по нему ведут Межправительственный орган по переговорам (INB).

Оба текста будут вынесены на голосование на Всемирной ассамблее здравоохранения в мае 2024 года (ВАЗ) в Женеве, Швейцария. Эти голоса призваны теми, кто продвигает эти проекты, передать управление будущими чрезвычайными ситуациями в области здравоохранения в нескольких странах (или их угрозами) под эгиду ВОЗ.

Последняя версия проекта Соглашения о пандемии (далее «Соглашение») была опубликована 7 сентября.th Март 2024 г. Однако переговоры по нему все еще ведутся различными комитетами, состоящими из представителей государств-членов и других заинтересованных сторон. За два года он претерпел множество итераций и выглядит так. Несмотря на содержащиеся в ММСП предложения по реагированию на пандемию, Соглашение выглядит все более неуместным или, по крайней мере, неуверенным в своей цели, нерешительно собирая кусочки и кусочки, которые поправки к ММСП не включают или не могут включать. Однако, как обсуждается ниже, это далеко не несущественно.

Историческая перспектива

Они направлены на повышение централизации принятия решений внутри ВОЗ как «руководящего и координирующего органа». Эта терминология взята из документа ВОЗ 1946 г. Конституция, сложившаяся после Второй мировой войны, когда мир столкнулся с последствиями европейского фашизма и аналогичных подходов, широко навязанных колониалистскими режимами. ВОЗ будет поддерживать развивающиеся страны с быстро растущим и бедным ресурсами населением, борющимся с тяжелым бременем болезней, а также координировать некоторые области международной поддержки по запросу этих суверенных стран. Акцент действий был сделан на координации, а не на руководстве.

За 80 лет до существования ВОЗ международное общественное здравоохранение развивалось в рамках более директивного мышления, с серия встреч колониальными и рабовладельческими державами с 1851 года для борьбы с пандемиями, кульминацией которых стало открытие Международного бюро общественной гигиены в Париже в 1907 году, а затем и Управления здравоохранения Лиги Наций. Мировые державы навязывали диктатуру в области здравоохранения тем, кто менее силен, в других частях мира и во все большей степени своему собственному населению посредством евгеника движение и подобные подходы. Общественное здравоохранение будет служить для общего блага инструментом тех, кто желает управлять жизнью других.

ВОЗ, управляемая ВАЗ, должна была быть совсем другой. Новые независимые государства и их бывшие колониальные хозяева якобы находились в равных условиях в рамках ВАЗ (одна страна – один голос), и работа ВОЗ в целом должна была стать примером того, как права человека могут доминировать в жизни общества. Модель международного общественного здравоохранения, представленная на примере Декларация Алма-Ата в 1978 году должен был быть горизонтальным, а не вертикальным, с сообществами и странами во главе.

По мере эволюции ВОЗ в последние десятилетия от базовой модели финансирования (страны дают деньги, ВОЗ под руководством ВАЗ решает, как их тратить) к модели, основанной на конкретном финансировании (спонсоры, как государственные, так и все чаще частные, инструктируют ВОЗ о том, как их потратить), ВОЗ неизбежно изменилась и превратилась в государственно-частное партнерство, призванное служить интересам спонсоров, а не населения.

Поскольку большая часть финансирования поступает из нескольких стран с крупными промышленными базами фармацевтической промышленности или от частных инвесторов и корпораций, работающих в одной и той же отрасли, ВОЗ была вынуждена делать упор на использовании фармацевтических препаратов и преуменьшать фактические данные и знания там, где они противоречат друг другу (если она хочет сохранить все финансируется его персоналом). В этом контексте полезно рассматривать проект Соглашения и поправки к ММСП.

Почему мая 2024?

ВОЗ вместе со Всемирным банком, «Большой двадцаткой» и другими институтами подчеркивают необходимость серьезного внедрения новых инструментов борьбы с пандемией до «следующей пандемии». Это основано на утверждениях о том, что мир был неподготовленный для Covid-19, и что экономического ущерба и вреда для здоровья можно было бы каким-то образом избежать, если бы у нас были эти соглашения.

Они подчеркивают, вопреки , поскольку большинство сенаторов что происхождение вируса Covid-19 (SARS-CoV-2) включать в себя лабораторные манипуляции, что основные угрозы, с которыми мы сталкиваемся, естественны и что они усиливаются экспоненциально и представить «экзистенциальный» угроза человечеству. Данные, на которых основываются эти утверждения ВОЗ, Всемирного банка и «Большой двадцатки» демонстрирует обратное, при этом число зарегистрированных природных вспышек увеличилось по мере развития технологий обнаружения, но снижение по уровню смертности и в цифрах, над прошлым От 10 до 20 лет..

A статье На которые ссылается Всемирный банк для оправдания срочности и цитируют, что они предполагают трехкратное увеличение риска в ближайшее десятилетие, на самом деле предполагает, что событие, подобное Covid-3, будет происходить примерно каждые 19 лет, а повторение испанского гриппа - каждые 129–292 лет. Такие прогнозы не в состоянии учитывать быстро меняющуюся природу медицины и улучшенный санитария и питание (большинство случаев смерти от испанского гриппа не произошло если бы современные антибиотики были доступны), и поэтому все еще могут переоценивать риск. Аналогичным образом, собственная приоритетное заболевание список новых вспышек включает только две болезни доказанного естественного происхождения, которым в прошлом приписывают более 1,000 смертей. Это хорошо убивают что риск и ожидаемое бремя пандемий искажаются крупными международными агентствами в текущих дискуссиях.

Поэтому срочность мая 2024 года явно не поддерживается должным образом, во-первых, потому что ни ВОЗ, ни другие не продемонстрировали, как вред, причиненный Covid-19, будет уменьшен с помощью предложенных мер, и, во-вторых, потому, что бремя и риск искажаются. В этом контексте состояние Соглашения явно не такое, каким оно должно быть, поскольку оно представляет собой проект международного юридически обязывающего соглашения, призванного наложить значительные финансовые и другие обязательства на государства и население.

Это особенно проблематично, поскольку предлагаемые расходы; предлагаемый бюджет исчерпан 31 млрд долларов США в год, с более $ 10 млрд. подробнее о других мероприятиях One Health. Большую часть этих усилий придется отвлечь от борьбы с бременем других болезней, которые налагают гораздо большее бремя. Этот компромисс, который необходимо понимать при разработке политики общественного здравоохранения, еще не был четко рассмотрен ВОЗ.

Генеральный директор ВОЗ заявил недавно что ВОЗ не хочет иметь право навязывать кому-либо мандаты на вакцинацию или карантин, и не хочет этого. Возникает вопрос, почему предлагается тот или иной из нынешних инструментов ВОЗ по борьбе с пандемией, как юридически переплет документы. Электрический ток ММСП (2005 г.) такие подходы уже излагаются в качестве рекомендаций, которые может дать Генеральный директор, и нет ничего необязательного, что страны не могли бы сделать сейчас, не продвигая новые механизмы, подобные договору, посредством голосования в Женеве.

Судя по заявлениям Генерального директора, они по сути излишни, а те новые необязательные положения, которые они содержат, как указано ниже, определенно не являются срочными. Положения, которые являются обязательными («государства-члены» «должны»), должны учитываться в контексте принятия решений на национальном уровне и противоречить заявленным намерениям ВОЗ.

Здравый смысл подсказывает, что Соглашение и сопутствующие поправки к ММСП должны быть тщательно продуманы, прежде чем государства-члены возьмут на себя обязательства. ВОЗ уже отказалась от законодательного требования о четырехмесячном сроке рассмотрения поправок к ММСП (Статья 55.2 ММСП), переговоры по которым также все еще ведутся всего за 2 месяца до крайнего срока ВАЗ. В Соглашении также должен быть предусмотрен по крайней мере такой период, чтобы государства должным образом обдумали, стоит ли соглашаться: на разработку и обсуждение договоров обычно уходит много лет, и не было выдвинуто никаких веских аргументов относительно того, почему они должны быть разными. 

Реакция на Covid-19 привела к беспрецедентной передаче богатства от людей с низкими доходами к немногим очень богатым, что полностью противоречило тому, как ВОЗ намеревалась влиять на человеческое общество. Значительная часть этих прибылей от пандемии досталась нынешним спонсорам ВОЗ, и эти же корпоративные структуры и инвесторы намерены получить дополнительную выгоду от новых соглашений о борьбе с пандемией. Как написано, Соглашение о борьбе с пандемией рискует закрепить такую ​​централизацию и получение прибыли, а также сопутствующие беспрецедентные ограничения прав и свобод человека в качестве нормы общественного здравоохранения.

Таким образом, продолжение явно ошибочного соглашения просто из-за ранее установленного срока, когда не сформулирована четкая польза для населения и не продемонстрирована настоящая безотлагательность, было бы серьезным шагом назад в международном здравоохранении. Основные принципы пропорциональности, человеческой свободы действий и расширения прав и возможностей сообществ, необходимые для достижения результатов в области здравоохранения и прав человека, отсутствуют или остаются на словах. ВОЗ явно желает увеличить свое финансирование и продемонстрировать, что она «что-то делает», но сначала должна сформулировать, почему добровольные положения нынешних ММСП недостаточны. Есть надежда, что систематический обзор некоторых ключевых положений соглашения позволит понять, почему необходимо переосмысление всего подхода. Полный текст находится ниже. 

Комментарий ниже сосредоточен на отдельных проектах положений последней общедоступной версии проекта соглашения, которые кажутся неясными или потенциально проблематичными. Большая часть оставшегося текста по сути бессмысленна, поскольку повторяет расплывчатые намерения, которые можно найти в других документах или мероприятиях, которые страны обычно предпринимают в ходе оказания медицинских услуг, и им нет места в целенаправленном юридически обязательном международном соглашении. 

ПЕРЕСМОТРЕННЫЙ Проект переговорного текста Соглашения ВОЗ по борьбе с пандемией. 7th Март 2024 года

преамбула

Признавая, что Всемирная организация здравоохранения… является руководящим и координирующим органом международной работы в области здравоохранения.

Это несовместимо с недавнее заявление Генеральный директор ВОЗ заявил, что ВОЗ не заинтересована и не намерена руководить ответными мерами в области здравоохранения в странах. Повторение этого здесь предполагает, что Генеральный директор не представляет истинную позицию в отношении Соглашения. Однако «руководящие полномочия» соответствуют предлагаемым поправкам к ММСП (и Конституции ВОЗ), в соответствии с которыми страны «обязуются» заранее следовать рекомендациям Генерального директора (которые, таким образом, становятся инструкциями). Как ясно показывают поправки к правам человека, это должно применяться даже к предполагаемой угрозе, а не к реальному вреду.

Вспоминая конституцию Всемирной организации здравоохранения… наивысший достижимый уровень здоровья является одним из основных прав каждого человека без различия расы, религии, политических убеждений, экономического или социального положения.

Это заявление напоминает фундаментальные представления об общественном здравоохранении и имеет здесь важное значение, поскольку поднимает вопрос о том, почему ВОЗ не осудила решительно длительное закрытие школ, закрытие рабочих мест и другие политики, приводящие к обнищанию во время борьбы с Covid-19. В 2019 году ВОЗ ясно что эти опасности должны предотвратить введение действий, которые мы сейчас называем «локдаунами».

Глубоко обеспокоен огромным неравенством на национальном и международном уровнях, которое препятствовало своевременному и справедливому доступу к медицинским и другим продуктам, связанным с пандемией Covid-19, а также серьезными недостатками в обеспечении готовности к пандемии.

С точки зрения справедливости в отношении здоровья (в отличие от «прививочного» равенства), неравенство в ответных мерах на Covid-19 заключалось не в том, что не удалось обеспечить вакцину против прежних вариантов иммунных молодых людей в странах с низкими доходами, которые находились на гораздо более высоком уровне. риск от эндемических заболеваний, а в непропорциональном вреде для них от единообразно введенных НФВ, которые снизили текущие и будущие доходы и базовое здравоохранение, как было отмечено ВОЗ в 2019 г. «Пандемический грипп» рекомендаций. Неспособность признать это в тексте позволяет предположить, что уроки Covid-19 не учтены в данном проекте Соглашения. ВОЗ еще не продемонстрировала, как «готовность» к пандемии в терминах, которые они используют ниже, могла бы снизить воздействие, учитывая, что существует плохая корреляция между строгостью или скоростью реагирования и конечными результатами.

Вновь подтверждая необходимость работать над… справедливым подходом для снижения риска того, что пандемии усугубят существующее неравенство в доступе к медицинским услугам,

Как указано выше, в прошлом столетии проблема неравенства была наиболее выражена в ответных мерах на пандемию, а не в результате воздействия самого вируса (исключая физиологические различия в риске). Большинство зарегистрированных смертей от острых пандемий, начиная с испанского гриппа, произошло во время Covid-19, когда вирус поразил в основном больных пожилых людей, но ответные меры сильно повлияли на взрослых и детей трудоспособного возраста и будут продолжать оказывать влияние из-за роста бедности и долга. ; снижение уровня образования и детские браки в будущих поколениях.

Они непропорционально сильно затронули людей с низкими доходами, и особенно женщины. Отсутствие признания этого в этом документе, хотя оно и признается Всемирным банком и агентствами ООН в других местах, должно вызвать реальные вопросы о том, было ли это Соглашение тщательно продумано, а процесс развития был достаточно инклюзивным и объективным.

Глава I. Введение

Статья 1. Использование терминов

(i) «патоген с пандемическим потенциалом» означает любой патоген, который, как было установлено, может инфицировать человека и который является: новым (еще не охарактеризованным) или известным (включая вариант известного патогена), потенциально высокоинфекционным и/или высоковирулентным. потенциально может вызвать чрезвычайную ситуацию в области общественного здравоохранения, имеющую международное значение.

Это дает очень широкие возможности для изменения положений. Любой патоген, который может заразить человека и потенциально обладает высокой трансмиссивностью или вирулентностью, хотя и еще не охарактеризован, означает практически любой коронавирус, вирус гриппа или множество других относительно распространенных групп патогенов. Поправки к ММСП предусматривают, что этот призыв может сделать только Генеральный директор, вопреки советам других, как это произошло с оспой обезьян в 2022 году.

(j) «лица, находящиеся в уязвимом положении» означают отдельных лиц, группы или сообщества с непропорционально повышенным риском заражения, тяжести заболевания или смертности.

Это хорошее определение – в контексте Covid-19 оно будет означать больных пожилых людей, и поэтому оно актуально для принятия ответных мер.

«Всеобщий охват услугами здравоохранения» означает, что все люди имеют доступ к полному спектру необходимых им качественных медицинских услуг, когда и где они им нужны, без финансовых трудностей.

Хотя общая концепция всеобщего охвата услугами здравоохранения хороша, пришло время принять разумное (а не явно глупое) определение. Общество не может позволить себе полный спектр возможных вмешательств и средств правовой защиты для всех, и очевидно, что существует шкала затрат и выгод, которая отдает приоритет одним из них над другими. Разумные определения делают действие более вероятным, а бездействие труднее оправдать. Можно было бы возразить, что ни у кого не должно быть полного спектра услуг, пока все не получат хорошего базового ухода, но очевидно, что Земля не сможет обеспечить «полный спектр» для 8 миллиардов человек.

Статья 2. Цель

Настоящее Соглашение предназначено специально для пандемий (плохо определенный термин, но, по сути, это патоген, который быстро распространяется через национальные границы). Напротив, сопровождающие его поправки к ММСП шире по своему охвату – они касаются любых чрезвычайных ситуаций в области общественного здравоохранения, имеющих международное значение.

Статья 3. Принципы

2. суверенное право государств принимать, издавать законы и осуществлять законодательство.

Поправки к ММСП требуют, чтобы государства обязались следовать инструкциям ВОЗ заранее, до того, как такие инструкции и контекст станут известны. Эти два документа следует понимать, как отмечается далее в проекте Соглашения, как взаимодополняющие.

3. справедливость как цель и результат предотвращения пандемий, обеспечения готовности и реагирования, гарантируя отсутствие несправедливых, предотвратимых или исправимых различий между группами людей.

Это определение справедливости здесь нуждается в разъяснении. В контексте пандемии ВОЗ подчеркнула справедливость в отношении товаров (вакцин) во время ответных мер на Covid-19. Устранение различий подразумевало равный доступ к вакцинам против Covid-19 в странах с большой численностью стареющего, страдающего ожирением, высокоуязвимым населением (например, США или Италия), а также в странах с молодым населением с минимальным риском и с гораздо более насущными приоритетами в области здравоохранения (например, Нигер или Уганда). .

Альтернативный вариант, но столь же разрушительный, — равный доступ для разных возрастных групп внутри страны, когда соотношение риска и пользы явно сильно различается. Это способствует ухудшению показателей здоровья, отвлекая ресурсы от тех мест, где они наиболее полезны, поскольку игнорирует неоднородность риска. Опять же, если мы хотим, чтобы международные соглашения оказали положительное влияние, то в международных соглашениях необходим взрослый подход, а не приятные приговоры.

5. …более справедливый и лучше подготовленный мир для предотвращения пандемий, реагирования на них и восстановления после них

Как и в случае с пунктом 3 выше, это поднимает фундаментальную проблему: что, если справедливость в отношении здоровья потребует, чтобы некоторые группы населения направляли ресурсы на питание детей и эндемические заболевания, а не на последнюю пандемию, поскольку они, вероятно, представляют собой гораздо более тяжелое бремя для многих молодых людей с низкими доходами? население? Это не будет равенством в подразумеваемом здесь определении, но явно приведет к лучшим и более равным результатам в отношении здоровья.

ВОЗ должна решить, идет ли речь о единообразных действиях или о минимизации плохого здоровья, поскольку это явно разные вещи. Они представляют собой разницу между товарной справедливостью ВОЗ и истинной справедливостью в отношении здоровья.

Глава II. Мир вместе на справедливой основе: достижение равенства в предотвращении, обеспечении готовности и реагировании на пандемию, для них и посредством них

Справедливость в отношении здоровья должна подразумевать разумно равные шансы на преодоление или предотвращение болезней, которые можно предотвратить. Подавляющее большинство заболеваний и смертей вызваны либо неинфекционными заболеваниями, часто связанными с образом жизни, такими как ожирение и сахарный диабет 2 типа, недостаточное питание в детстве, либо эндемическими инфекционными заболеваниями, такими как туберкулез, малярия и ВИЧ/СПИД. Достижение справедливости в отношении здоровья в первую очередь будет означать решение этих проблем.

В этой главе проекта соглашения о борьбе с пандемией справедливость используется для обозначения равного доступа к конкретным товарам медицинского назначения, особенно вакцинам, для периодических чрезвычайных ситуаций в области здравоохранения, хотя они несут небольшую долю бремени других заболеваний. В частности, это товарное равенство, направленное не на выравнивание общего бремени здравоохранения, а на обеспечение возможности централизованно скоординированного однородного реагирования на необычные события.

Статья 4. Предупреждение и надзор за пандемией

2. Стороны обязуются сотрудничать:

(b) в поддержку… инициатив, направленных на предотвращение пандемий, в частности тех, которые улучшают эпиднадзор, раннее предупреждение и оценку рисков; …и определить условия и виды деятельности, представляющие риск появления и повторного появления патогенов с пандемическим потенциалом.

(ch) [Пункты, посвященные воде и санитарии, инфекционному контролю, усилению биобезопасности, надзору и профилактике трансмиссивных болезней, а также решению проблемы устойчивости к противомикробным препаратам.]

ВОЗ намерен Соглашение о иметь силу под Международный закон. Поэтому страны обязуются поставить себя под действие международного права в отношении соблюдения положений соглашения.

Положения этой длинной статьи в основном охватывают общие вопросы здравоохранения, которые страны и так пытаются делать. Разница будет в том, что страны будут оцениваться по прогрессу. Оценка может быть хорошей, если она проводится в контексте, и менее хорошей, если она состоит из титулованных «экспертов» из богатых стран с небольшим знанием местной ситуации или контекста. Возможно, такое соблюдение правил лучше всего оставить на усмотрение национальных властей, которые больше интересуются местными потребностями и приоритетами. Оправдание международной бюрократии, созданной для поддержки этого, хотя и доставляет удовольствие участникам, неясно и отвлечет ресурсы от реальной работы в области здравоохранения.

6. Конференция Сторон может при необходимости принимать руководящие принципы, рекомендации и стандарты, в том числе в отношении потенциала предотвращения пандемий, в поддержку реализации настоящей статьи.

Здесь и далее КС используется как средство принятия решения о том, что на самом деле будет сделано. Правила объясняются позже (статьи 21–23). Хотя предоставление большего времени является разумным, возникает вопрос, почему не лучше подождать и обсудить то, что необходимо в текущем процессе INB, прежде чем заключать юридически обязывающее соглашение. В данной статье не говорится ничего, что еще не охвачено ММСП-2005 или другими текущими программами.

Статья 5. Подход «Единое здравоохранение» к профилактике, обеспечению готовности и реагированию на пандемии

В этой статье нет ничего конкретного или нового. Это кажется излишним (оно пропагандирует целостный подход, упомянутый в другом месте), и поэтому, по-видимому, это просто попытка включить в соглашение термин «Единое здоровье». (Можно спросить, зачем беспокоиться?)

Некоторые общепринятые определения «Единого здоровья» (например, Ланцет) считают, что это означает, что нечеловеческие виды находятся на одном уровне с людьми с точки зрения прав и важности. Если здесь имеется в виду именно это, то очевидно, что большинство государств-членов с этим не согласятся. Таким образом, мы можем предположить, что это всего лишь слова, призванные сделать кого-то счастливым (немного по-детски в международном документе, но термин «Единое здоровье» стал трендом, как и «справедливость», как если бы концепция целостных подходов к общественному здравоохранению была новой. ).

Статья 6. Готовность, устойчивость и восстановление системы здравоохранения

2. Каждая Сторона обязуется…[]:

(a) плановые и основные медицинские услуги во время пандемий с упором на первичную медико-санитарную помощь, плановую иммунизацию и психиатрическую помощь, а также с особым вниманием к лицам, находящимся в уязвимом положении.

(б) развитие, укрепление и поддержание инфраструктуры здравоохранения

(c) разработка стратегий восстановления систем здравоохранения после пандемии

(d) разработка, укрепление и поддержание: информационных систем здравоохранения

Это хорошо, и (а) похоже, необходимо избегать ограничений (которые неизбежно причиняют перечисленный вред). К сожалению другие КТО Документация заставляет предположить, что это не является целью… Таким образом, похоже, что это просто еще один список довольно неконкретных мер по улучшению самочувствия, которым нет полезного места в новом юридически обязывающем соглашении, и которые большинство стран уже предпринимают.

(e) содействие использованию социальных и поведенческих наук, информированию о рисках и участию сообщества в целях предотвращения пандемий, обеспечения готовности и реагирования.

Это требует разъяснений, поскольку использование поведенческой науки во время реагирования на Covid-19 включало преднамеренное стимулирование страха для поощрения поведения, которому в противном случае люди не стали бы следовать (например, Спи-Б). Здесь важно, чтобы в документе разъяснялось, как этически следует использовать поведенческую науку в здравоохранении. В противном случае это тоже совершенно бессмысленное положение.

Статья 7. Кадры здравоохранения и ухода

В этой длинной статье обсуждаются кадры здравоохранения, их обучение, удержание, недискриминация, стигма, предвзятость, адекватное вознаграждение и другие стандартные положения для рабочих мест. Неясно, почему это включено в юридически обязательное соглашение о пандемии, за исключением:

4. [Стороны]… инвестируют в создание, поддержание, координацию и мобилизацию квалифицированных и обученных многопрофильных глобальных кадровых ресурсов для оказания экстренной помощи в области общественного здравоохранения… Стороны, создавшие бригады экстренной медицинской помощи, должны информировать об этом ВОЗ и прилагать все усилия для реагирования на запросы о развертывании…

Создание бригад экстренной медицинской помощи (в пределах возможностей и т. д.) – это то, что страны уже делают, когда у них есть потенциал. Нет никаких оснований считать это юридически обязательным документом, и явно нет необходимости делать это в срочном порядке. 

Статья 8. Мониторинг готовности и функциональные проверки

1. Стороны, основываясь на существующих и соответствующих инструментах, разрабатывают и внедряют инклюзивную, прозрачную, эффективную и действенную систему мониторинга и оценки предотвращения пандемий, обеспечения готовности и реагирования.

2. Каждая Сторона каждые пять лет, при технической поддержке со стороны Секретариата ВОЗ по запросу, оценивает функционирование и готовность, а также пробелы в своем потенциале по предотвращению пандемий, обеспечению готовности и реагированию на основе соответствующих инструментов и руководящих принципов, разработанных ВОЗ. в партнерстве с соответствующими организациями на международном, региональном и субрегиональном уровнях. 

Обратите внимание, что это требуется от стран, которые уже пытаются внедрить системы мониторинга основных эндемических заболеваний, включая туберкулез, малярию, ВИЧ и дефицит питательных веществ. Они будут юридически обязаны направлять ресурсы на предотвращение пандемий. Несмотря на некоторое дублирование, оно неизбежно приведет к отвлечению ресурсов от недостаточно финансируемых в настоящее время программ по борьбе с болезнями, вызывающими гораздо более тяжелое местное бремя, и, таким образом (не теоретически, но неизбежно) повысит смертность. Бедные страны вынуждены вкладывать ресурсы в решение проблем, которые более богатые страны считают важными.

Статья 9. Исследования и разработки

Различные общие положения о проведении базовых исследований, которые страны обычно проводят, но с уклоном в сторону «новых заболеваний». Опять же, INB не может объяснить, почему такое отвлечение ресурсов от исследования большего бремени болезней должно происходить во всех странах (почему не только в тех, у которых есть избыточные ресурсы?).

Статья 10. Устойчивое и географически диверсифицированное производство

В основном это не является обязательным, но предполагает сотрудничество по обеспечению доступности продуктов, связанных с пандемией, включая поддержку производства в «межпандемические времена» (захватывающий перевод слова «нормальный»), когда они будут жизнеспособны только за счет субсидий. Большая часть этого, вероятно, неосуществима, поскольку было бы непрактично поддерживать объекты в большинстве или во всех странах в режиме ожидания на случай редких событий за счет ресурсов, которые в противном случае были бы полезны для других приоритетов. Желание увеличить производство в «развивающихся» странах столкнется с серьезными препятствиями и затратами с точки зрения поддержания качества продукции, особенно потому, что многие продукты будут иметь ограниченное использование за исключением редких вспышек. 

Статья 11. Передача технологии и ноу-хау

Эта статья, которая всегда была проблематичной для крупных фармацевтических корпораций, спонсирующих большую часть мероприятий ВОЗ по борьбе со вспышками заболеваний, теперь сведена к слабым требованиям «рассматривать», продвигать, «предоставлять в пределах возможностей» и т. д. 

Статья 12. Доступ и совместное использование выгод

Целью настоящей статьи является создание Системы ВОЗ по доступу к патогенам и совместному использованию выгод (Система PABS). PABS призван «обеспечить быстрый, систематический и своевременный доступ к биологическим материалам патогенов с пандемическим потенциалом и данным о генетических последовательностях». Эта система потенциально имеет большое значение и ее необходимо интерпретировать в контексте того, что SARS-CoV-2, возбудитель, вызвавший недавнюю вспышку Covid-19, с высокой вероятностью мог ускользнуть из лаборатории. PABS предназначен для расширения лабораторного хранения, транспортировки и обращения с такими вирусами под надзором ВОЗ, организации за пределами национальной юрисдикции, не имеющей значительного прямого опыта работы с биологическими материалами.

3. Когда Сторона имеет доступ к патогену, [она]:

(a) предоставлять ВОЗ любую информацию о последовательностях патогенов, как только она станет доступна Стороне; 

(b) как только биологические материалы станут доступны Стороне, предоставить материалы одной или нескольким лабораториям и/или биохранилищам, участвующим в координируемых ВОЗ лабораторных сетях (CLN),

Последующие положения гласят, что выгоды будут разделены, и направлены на то, чтобы лаборатории-получатели не могли патентовать материалы, полученные из других стран. Раньше это вызывало серьезную озабоченность в странах с низким и средним уровнем дохода, которые считают, что учреждения в богатых странах патентуют и извлекают выгоду из материалов, полученных от менее богатого населения. Еще неизвестно, будут ли здесь предусмотренные положения достаточными для решения этой проблемы.

Тогда статья становится еще более тревожной:

6. ВОЗ заключает юридически обязательные стандартные контракты PABS с производителями, чтобы обеспечить следующее, принимая во внимание размер, характер и возможности производителя: 

(a) ежегодные денежные взносы для поддержки системы PABS и соответствующего потенциала в странах; определение годовой суммы, использования и подхода к мониторингу и отчетности должно быть окончательно согласовано Сторонами; 

(b) предоставление в режиме реального времени соответствующих диагностических, терапевтических средств или вакцин, произведенных производителем, 10% бесплатно и 10% по некоммерческим ценам во время чрезвычайных ситуаций в области общественного здравоохранения, имеющих международное значение, или пандемий, …

Очевидно, что ВОЗ будет напрямую участвовать в заключении юридически обязательных производственных контрактов, несмотря на то, что ВОЗ находится за пределами надзора национальной юрисдикции на территориях государств-членов. Система PABS и, следовательно, ее персонал и зависимые организации также должны частично поддерживаться за счет средств производителей, которыми они должны управлять. Доход организации будет зависеть от поддержания позитивных отношений с этими частными организациями аналогично тому, как многие национальные регулирующие органы зависят от средств фармацевтических компаний, которые якобы регулируются их сотрудниками. В этом случае регулятор будет еще дальше отстранен от общественного контроля.

Положение о том, что 10% (почему 10?) продуктов должны быть бесплатными и иметь одинаковую стоимость, обеспечивая при этом более низкие цены на товары независимо от реальной потребности (вспышка может ограничиться богатыми странами). Тот же орган, ВОЗ, будет определять, существует ли вызывающая чрезвычайная ситуация, определять меры реагирования и управлять контрактами на поставку товаров без прямого юрисдикционного надзора в отношении возможности коррупции или конфликта интересов. Это замечательная система, которую можно предложить, независимо от политической или нормативной среды.

8. Стороны сотрудничают… в государственном финансировании исследований и разработок, соглашениях о предварительных закупках или нормативных процедурах, чтобы стимулировать и облегчить как можно большему числу производителей заключение стандартных контрактов PABS как можно раньше.

Статья предусматривает, что для построения этого процесса будет использовано государственное финансирование, обеспечивающее практически безрисковую частную прибыль.

10. Для поддержки ввода в эксплуатацию системы PABS ВОЗ должна… публиковать такие контракты, соблюдая при этом коммерческую конфиденциальность. 

Общественность может знать, с кем заключаются контракты, но не все детали контрактов. Таким образом, не будет никакого независимого надзора за положениями, согласованными между ВОЗ, органом, находящимся за пределами национальной юрисдикции и зависящим от коммерческих компаний в финансировании некоторой части своей работы и заработной платы, и этими же самыми компаниями в отношении «потребностей», которые будет иметь сама ВОЗ. единоличное право определять, согласно предлагаемым поправкам к ММСП.

В статье далее говорится, что ВОЗ должна использовать свою собственную систему регулирования продукции (предварительную квалификацию) и процедуру включения в список экстренного использования, чтобы открыть и стимулировать рынки для производителей этой продукции.

Сомнительно, что какое-либо национальное правительство могло бы заключить такое общее соглашение, однако в мае 2024 года оно проголосует за то, чтобы передать его тому, что по сути является иностранным и частично финансируемым из частных источников предприятием.

Статья 13. Цепочка поставок и логистика

ВОЗ станет организатором «Глобальной цепочки поставок и логистической сети» для коммерческих продуктов, которые будут поставляться по контрактам ВОЗ, когда и где определит ВОЗ, одновременно играя роль в обеспечении безопасности таких продуктов.

Хорошо, когда взаимная поддержка скоординирована между странами. Поручить этим организацию, которая в значительной степени напрямую финансируется теми, кто получает прибыль от продажи этих же товаров, кажется безрассудным и нелогичным. Лишь немногие страны позволили бы это (или, по крайней мере, планировали бы это).

Чтобы это произошло безопасно, ВОЗ, по логике вещей, должна была бы отказаться от всех частных инвестиций и значительно ограничить установленные национальные взносы в финансирование. В противном случае возникающие конфликты интересов подорвут доверие к системе. Нет никаких предположений о таком выводе инвестиций из ВОЗ, но, скорее, как и в статье 12, зависимость частного сектора, напрямую связанная с контрактами, будет увеличиваться.

Статья 13bis: Национальные положения, касающиеся закупок и распределения

Несмотря на те же (возможно, неизбежные) проблемы, связанные с коммерческой конфиденциальностью, эта альтернативная статья 13 кажется гораздо более подходящей, сохраняя коммерческие вопросы под национальной юрисдикцией и избегая очевидного конфликта интересов, лежащего в основе финансирования деятельности ВОЗ и укомплектования штатов.

Статья 14. Укрепление систем регулирования

Вся эта статья отражает уже существующие инициативы и программы. Кажется, ничто здесь не может добавить к нынешним усилиям.

Статья 15. Управление ответственностью и компенсациями

1. Каждая Сторона рассматривает возможность разработки, по мере необходимости и в соответствии с применимым законодательством, национальных стратегий управления ответственностью на своей территории, связанной с пандемическими вакцинами… механизмы компенсации без вины…

2. Стороны… разработают рекомендации по созданию и внедрению национальных, региональных и/или глобальных компенсационных механизмов и стратегий без вины для управления ответственностью во время пандемических чрезвычайных ситуаций, в том числе в отношении лиц, находящихся в гуманитарной ситуации или в уязвимых ситуациях. 

Это весьма примечательно, но также отражает некоторые национальные законы, устраняющие любую вину или ответственность, в частности, с производителей вакцин за вред, причиненный при распространении вакцин среди населения. Во время борьбы с Covid-19 генетические терапевтические средства, разрабатываемые BioNtech и Moderna, были переклассифицированы в вакцины, на том основании, что иммунный ответ стимулируется после того, как они модифицируют внутриклеточные биохимические пути, как это обычно делает лекарство.

Это позволило обойти специальные исследования, обычно необходимые для выявления канцерогенности и тератогенности, несмотря на повышенные требования. аномалия плода показатели в испытаниях на животных. Это позволит CEPI 100-дневная вакцина программа, поддерживаемая частным финансированием, для поддержки частных производителей мРНК-вакцин, чтобы действовать без какого-либо риска для производителя в случае последующего общественного вреда. 

Вместе с более ранним положением о государственном финансировании исследований и готовности производства, а также отменой прежней формулировки, требующей совместного использования интеллектуальной собственности в статье 11, это гарантирует производителям вакцин и их инвесторам получение прибыли при фактическом отсутствии риска. 

Эти организации в настоящее время сильно инвестиций в поддержку ВОЗ и были полностью согласны с введением новых ограничительных мер реагирования на вспышки, которые подчеркивали, а иногда и требовали использования их продуктов во время вспышки Covid-19.

Статья 16. Международное сотрудничество и кооперация

Несколько бессмысленная статья. Он предполагает, что страны сотрудничают друг с другом и ВОЗ для реализации других соглашений Соглашения.

Статья 17. Общегосударственный и общесоциальный подходы

Список основных положений, касающихся материнства, связанных с планированием на случай пандемии. Однако по закону страны будут обязаны поддерживать «национальный координационный многосекторальный орган» по PPPR. По сути, это станет дополнительным бременем для бюджетов и неизбежно отвлечет дополнительные ресурсы от других приоритетов. Возможно, простое усиление текущих программ по борьбе с инфекционными заболеваниями и питанием будет более эффективным. (Нигде в настоящем Соглашении не обсуждается питание (необходимое для устойчивости к патогенам) и минимальное количество формулировок включено в вопросы санитарии и чистой воды (другие основной причины за снижение смертности от инфекционных заболеваний за последние столетия).

Тем не менее, формулировка «собственность сообщества» интересна («расширять возможности и обеспечивать общинную собственность и вносить вклад в готовность и устойчивость сообщества к [PPPR]»), поскольку это прямо противоречит большей части остальной части Соглашения, включая централизацию контроля в рамках Конференции сторон, требования к странам выделять ресурсы на обеспечение готовности к пандемии по сравнению с другими приоритетами сообщества, а также идея проверки и оценки соблюдения централизованных требований Соглашения. Либо большая часть остальной части Соглашения является избыточной, либо эта формулировка предназначена исключительно для внешнего вида и не подлежит соблюдению (и поэтому ее следует удалить).

Статья 18. Коммуникация и информирование общественности

1. Каждая Сторона содействует своевременному доступу к достоверной и научно обоснованной информации… с целью противодействия и устранения дезинформации или дезинформации… 

2. Стороны, в зависимости от обстоятельств, поощряют и/или проводят исследования и информируют политику о факторах, которые препятствуют или усиливают соблюдение мер общественного здравоохранения и социальных мер в условиях пандемии, а также доверия к науке и учреждениям и агентствам общественного здравоохранения.

Ключевое слово – подходящее, учитывая, что многие агентства, в том числе ВОЗ, контролировали или содействовали политике во время реагирования на Covid-19, которая значительно увеличила бедность, детские браки, подростковую беременность и потерю образования.

Поскольку было доказано, что ВОЗ значительно искаженное представление о риске пандемии в процессе пропаганды настоящего Соглашения и связанных с ним документов его собственные сообщения также выходят за рамки положения настоящего документа, касающегося доказательной информации, и подпадают под обычное понимание дезинформации. Таким образом, он не может быть арбитром правильности информации в данном случае, поэтому данная статья не может быть реализована. Переписанный, чтобы рекомендовать распространение точной, основанной на фактических данных информации, он имел бы здравый смысл, но это не вопрос, требующий юридически обязательного международного соглашения.

Статья 19. Реализация и поддержка

3. Секретариат ВОЗ…организовать техническую и финансовую помощь, необходимую для устранения таких пробелов и потребностей в выполнении обязательств, согласованных в соответствии с Пандемическим соглашением и Международными медико-санитарными правилами (2005 г.).

Поскольку ВОЗ зависит от донорской поддержки, ее способность устранять пробелы в финансировании внутри государств-членов явно не может быть гарантирована. Цель этой статьи неясна, поскольку в пунктах 1 и 2 повторяется прежнее намерение стран в целом поддерживать друг друга.

Статья 20. Устойчивое финансирование

1. Стороны обязуются работать вместе… В этом отношении каждая Сторона в пределах имеющихся в ее распоряжении средств и ресурсов: 

(a) определить приоритетность и сохранить или увеличить, при необходимости, внутреннее финансирование для предотвращения пандемий, обеспечения готовности и реагирования, не подрывая при этом другие внутренние приоритеты общественного здравоохранения, включая: (i) укрепление и поддержание потенциала для предотвращения, обеспечения готовности и реагирования на чрезвычайные ситуации в области здравоохранения и пандемии, в частности основные возможности Международных медико-санитарных правил (2005 г.);…

Это глупая формулировка, поскольку странам, очевидно, приходится расставлять приоритеты в бюджетах, поэтому перемещение средств в одну область означает их изъятие из другой. Сущность политики общественного здравоохранения заключается в взвешивании и принятии таких решений; эта реальность, похоже, здесь игнорируется из-за принятия желаемого за действительное. (a) явно излишен, поскольку ММСП (2005 г.) уже существуют, и страны согласились поддержать их.

3. Настоящим учреждается Координационный финансовый механизм («Механизм») для поддержки реализации как Пандемического соглашения ВОЗ, так и Международных медико-санитарных правил (2005 г.). 

Это будет параллельно Пандемическому фонду, недавно созданному Всемирным банком – вопрос, который не ускользнул от внимания делегатов ИНБ и поэтому, вероятно, изменится здесь, в окончательной версии. Это также будет дополнением к Глобальному фонду по борьбе со СПИДом, туберкулезом и малярией, а также к другим механизмам финансирования здравоохранения, и поэтому потребует еще одной параллельной международной бюрократии, предположительно базирующейся в Женеве.

Предполагается, что у него будет собственный потенциал для «проведения соответствующего анализа потребностей и пробелов, а также отслеживания усилий по сотрудничеству», поэтому это будет немалая задача.

Глава III. Институциональные и заключительные положения

Статья 21. Конференция Сторон

1. Настоящим учреждается Конференция Сторон. 

2. Конференция Сторон каждые три года регулярно проводит обзор выполнения Соглашения ВОЗ по борьбе с пандемией и принимает решения, необходимые для содействия его эффективному осуществлению. 

В результате создается руководящий орган для надзора за выполнением настоящего Соглашения (еще один орган, требующий секретариата и поддержки). Предполагается, что он встретится в течение года после вступления Соглашения в силу, а затем установит свои собственные правила проведения встреч после этого. Вполне вероятно, что многие положения, изложенные в этом проекте Соглашения, будут переданы на рассмотрение КС для дальнейшего обсуждения.

Статьи 22 – 37

Эти статьи охватывают функционирование Конференции сторон (КС) и различные административные вопросы.

Следует отметить, что «блоковое голосование» будет разрешено региональным органам (например, ЕС).

ВОЗ обеспечит секретариат.

В статье 24 отмечается:

3. Ничто в Соглашении ВОЗ по борьбе с пандемией не может быть истолковано как предоставление Секретариату Всемирной организации здравоохранения, включая Генерального директора ВОЗ, каких-либо полномочий направлять, приказывать, изменять или иным образом предписывать внутренние законы или политику любой Стороны или предписывать или иным образом налагать какие-либо требования к тому, чтобы Стороны предпринимали конкретные действия, такие как запрет или прием путешественников, введение мандатов на вакцинацию или терапевтические или диагностические меры или введение ограничений.

Эти положения прямо изложены в предлагаемых поправках к ММСП, которые должны рассматриваться вместе с настоящим соглашением. В статье 26 отмечается, что ММСП следует интерпретировать как совместимые, тем самым подтверждая, что положения ММСП, включая закрытие границ и ограничения на свободу передвижения, обязательную вакцинацию и другие меры изоляции, не отменяются этим заявлением.

Как гласит статья 26: «Стороны признают, что Соглашение ВОЗ по борьбе с пандемией и Международные медико-санитарные правила следует интерпретировать таким образом, чтобы они были совместимыми.

Некоторые сочли бы это уловкой: Генеральный директор недавно назвал лжецами тех, кто утверждал, что Соглашение включает в себя эти полномочия, не признавая при этом сопутствующие поправки к ММСП. ВОЗ могла бы лучше избегать вводящих в заблуждение сообщений, особенно когда это связано с клеветой на общественность.

Статья 32 (Выход) требует, чтобы после принятия Стороны не могли выйти в течение 3 лет (с уведомлением минимум через 2 года). Финансовые обязательства, принятые по соглашению, продолжаются и после этого срока.

Наконец, Соглашение вступит в силу при условии, что будет достигнуто большинство в две трети голосов в ВАЗ (статья 19 Конституции ВОЗ), через 30 дней после того, как сороковая страна его ратифицирует.

Дополнительная литература:

Веб-сайт Межправительственного совета ВОЗ по ведению переговоров по пандемическому соглашению:

https://inb.who.int/

Веб-сайт Рабочей группы по международным медико-санитарным правилам:

https://apps.who.int/gb/wgihr/index.html

На фоне текстов ВОЗ:

Поправки к Международным медико-санитарным правилам ВОЗ: аннотированное руководство
Неофициальные вопросы и ответы по международным медико-санитарным правилам

Об актуальности и бремени пандемий:

https://essl.leeds.ac.uk/downloads/download/228/rational-policy-over-panic

Болезнь X и Давос: это не способ оценки и формулирования политики общественного здравоохранения
Прежде чем готовиться к пандемиям, нам нужны более точные доказательства риска

Пересмотренный проект переговорного текста Соглашения ВОЗ по борьбе с пандемией:

INB_DRAFT-пересмотренный-переговорный-текст-ВОЗ-Пандемическое-Соглашение_для-распространения-март-2024 г.-Очистить



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Авторы

  • Дэвид Белл

    Дэвид Белл, старший научный сотрудник Института Браунстоуна, врач общественного здравоохранения и консультант по биотехнологиям в области глобального здравоохранения. Он бывший медицинский работник и научный сотрудник Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), руководитель программы по малярии и лихорадочным заболеваниям в Фонде инновационной новой диагностики (FIND) в Женеве, Швейцария, и директор по глобальным технологиям здравоохранения в Intellectual Ventures Global Good. Фонд в Белвью, штат Вашингтон, США.

    Посмотреть все сообщения
  • Ти Туи Ван Дин

    Д-р Ти Туи Ван Дин (LLM, PhD) работал в области международного права в Управлении Организации Объединенных Наций по наркотикам и преступности и Управлении Верховного комиссара по правам человека. Впоследствии она руководила партнерскими отношениями с многосторонними организациями для Intellectual Ventures Global Good Fund и руководила усилиями по разработке технологий гигиены окружающей среды для условий с ограниченными ресурсами.

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна