Brownstone » Статьи Института Браунстоуна » Популистская волна и ее недовольство
Популистская волна и ее недовольство

Популистская волна и ее недовольство

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

За последние несколько лет мы стали свидетелями устойчивого роста популистской политики, направленной против истеблишмента, на широких просторах Запада. В устах его защитников популизм – это освобождение от ига глобального господства. В устах критиков это дешевая демагогия и величайшая угроза верховенству закона, которую мы видели за последние поколения. Истинный диагноз требует такой формы анализа, которая позволяет проникнуть глубже в лозунги как популистов, так и их критиков. 

Начнем с простого определения популизма: в широком смысле популизм можно понимать как стиль политики, лидеры которого вместо того, чтобы просто критиковать политику политических противников, присоединяются, по крайней мере в своей риторике, к интересам «популизма». реальные люди» против якобы коррумпированного, высокомерного и оторванного от реальности политического истеблишмента. 

Лидеры-популисты, будь то Трамп, Милей, Фараж, Ле Пен, Орбан или Мелони, заявляют о новом виде морального превосходства: тогда как традиционные политики обещают лучшие политические результаты, используя риторические стратегии, которые, кажется, предполагают что-то вроде «политика как обычно». Популисты, воспользовавшись растущей волной недовольства избирателей, ругают «систему» ​​и ее приспешников и не боятся изображать себя политическими спасителями, которые восстановят целостность коррумпированной системы (это рекламный ролик Трампа, пропитанный мессианскими стереотипами, является крайним примером).

Два конкурирующих взгляда на популизм

Обычно можно столкнуться с двумя конкурирующими точками зрения на значение популизма для западной демократии: во-первых, точка зрения самих популистов, которые рассматривают популизм как давно назревшую «шоковую терапию», призванную вытеснить высокомерные политические элиты и вернуть политику в контакт с «народом»; » и, во-вторых, критиков популизма, которые считают, что популистские движения угрожают ценностям либеральной демократии, подрывают верховенство закона и пропагандируют исключающие и упрощенные повествования о национальной идентичности.

Обе эти точки зрения частично верны, но ни одна из них не отражает истинную глубину политического кризиса, с которым сейчас сталкивается большинство западных демократий.

Критики популизма правы, осуждая некоторые его элементы, такие как тенденция продвигать исключающие нарративы национальной идентичности, которые искусственно скрывают тот факт, что многие западные нации, нравится вам это или нет, сегодня представляют собой смесь различных культур. религии и национальности. Однако, осуждая популизм как надвигающуюся угрозу либеральной демократии, антипопулисты, похоже, предполагают, что то, что находится под угрозой – наши демократические институты – в остальном более или менее в хорошей форме; то есть более или менее совместный, инклюзивный и отвечающий общественным интересам.

Хроническая дисфункциональность

Но это потрясающе оптимистичная оценка. Популисты, хотя их политические решения часто оставляют желать лучшего, правы, указывая на хронические дисфункции наших технократических политических институтов, которые, похоже, действуют совершенно в стороне от интересов простых граждан по ряду вопросов, от законов о разжигании ненависти. и трансгендерная идеология, климатическая политика и иммиграция.

Трудно отрицать, что Европейский Союз страдает от глубоко укоренившегося дефицита демократии, и что «партийная дисциплина» во многих западных демократиях является эвфемизмом, обозначающим слепое подчинение профессиональных политиков партийным боссам. И до боли очевидно, что многие основные партии теряют связь со своей электоральной базой, о чем свидетельствует растущее отступление западных избирателей от поддерживаемых партией кандидатов, разочарование многих американцев в их двухпартийной системе и устойчивая консолидация поддержка партий, выступающих против истеблишмента, по всей Европе.

Действительно, представительную демократию в большинстве частей мира сегодня правильнее было бы охарактеризовать как централизованную олигархию – власть немногих, правящую по многим вопросам в интересах немногих – подтверждаемую периодическими выборами. Большинство западных демократий делегируют власть высокоцентрализованным институтам, где она легко захватывается и манипулируется представителями элиты, будь то министры правительства, законодатели, корпоративные лоббисты или партийные боссы.

Эту ситуацию не исправляют периодические выборы представителей, которые дают большинству граждан очень мало права голоса в отношении содержания законодательства, государственных расходов и государственных приоритетов. Не говоря уже о том факте, что государственная политика часто реализуется посредством крупномасштабной бюрократии с ограниченным законодательным надзором и практически без подлинной демократической подотчетности. Затруднительное положение, в котором мы оказались, вызвано не только плохими или безответственными действиями. Это также плод политических систем, которые не соответствуют своей цели. 

Даже если бы политические элиты хотели решать проблемы граждан, их руки часто были бы связаны, по крайней мере, по двум причинам.

Во-первых, высокоцентрализованные правительства, поскольку они полагаются на общие правила и политику, не могут эффективно адаптироваться к сложным потребностям крупномасштабных, сложных и быстро развивающихся обществ и экономик. Например, централизованное управление здравоохранением, похоже, неспособно решить проблемы старения населения и очевидные нарушения функций национальных систем здравоохранения. 

Во-вторых, национальные правительства не являются хозяевами сами себе. Напротив, они глубоко зависят от международных источников государственного финансирования и денежно-кредитного регулирования, таких как Федеральная резервная система в США и Европейский центральный банк в Европе. В Европе национальный суверенитет во многих вопросах подчинен европейским законам и нормативной базе. В Соединенных Штатах автономия штатов неуклонно подрывается постоянно расширяющимися прерогативами национального конгресса и федерального правительства.

Борьба с патологиями

Таким образом, современное политическое устройство в его нынешнем виде не только способствует концентрации власти в руках небольшого числа привилегированных граждан, но и неспособно из-за своего неуклюжего масштаба и хронической зависимости от внешних игроков, таких как международные финансисты и центральные банки, компетентно и эффективно выполнять свои традиционные функции. государственные и социально-обеспечительные функции.

Пока такие патологии не будут устранены, мы можем ожидать, что цикл разочарования избирателей и народного недовольства продолжится, независимо от того, примет ли он форму популистского стиля политики, забастовок, протестов, злоупотреблений в отношении выборных должностных лиц онлайн и оффлайн или конфронтации между гражданами и полицейскими. на земле.

Проблема в том, что даже если популисты придут к власти, как мы видели в таких странах, как США при Трампе и Италия при Мелони, это не является гарантией устойчивых институциональных реформ. В краткосрочной перспективе победа популистов может ограничить часть ущерба от неподотчетного централизованного управления. Но это также рискует заменить патологию централизованной технократии разрушительными формами демагогии, давая нереалистичные обещания, что квази-мессианский лидер разорвет всю бюрократическую волокиту и решит наши проблемы по мановению волшебной палочки. 

Даже если популизм терпит политические неудачи или достигает ограниченных успехов в некоторых местах, аппетит к антисистемной политике или политике, направленной против истеблишмента, набирает обороты во многих западных странах и вряд ли утихнет в ближайшее время. Основная проблема, с которой мы сталкиваемся, — это не горстка проблемных политиков, а политическая система, которая больше не соответствует своей цели.

Вполне возможно, что тот тип реформ, которого требуют западные демократии, является более радикальным, чем все, что готовы рассмотреть популисты или их критики. Потому что необходимы далеко идущие децентрализирующие реформы, которые закрепят политическую и экономическую власть не в централизованном государстве, а в федеральном пакте между муниципальными и региональными властями и низовыми институтами, такими как местные собрания граждан, профессиональные ассоциации и рабочие кооперативы. В результате таких реформ старый национальный политический истеблишмент потеряет большую часть своей власти. Но то же самое произойдет и с национальными популистскими лидерами и движениями.

Переиздано с сайта автора Substack



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Дэвид Тандер

    Дэвид Тандер — исследователь и лектор Института культуры и общества Университета Наварры в Памплоне, Испания, а также получатель престижного исследовательского гранта Рамона-и-Кахала (2017-2021 гг., продлен до 2023 г.), присужденного правительством Испании для поддержки выдающаяся исследовательская деятельность. До своего назначения в Университет Наварры он занимал несколько исследовательских и преподавательских должностей в Соединенных Штатах, в том числе приглашенного доцента в Бакнелле и Вилланове и постдокторского научного сотрудника в программе Джеймса Мэдисона Принстонского университета. Доктор Тандер получил степень бакалавра и магистра философии в Университетском колледже Дублина и докторскую степень. по политическим наукам в Университете Нотр-Дам.

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна