Brownstone » Статьи Института Браунстоуна » Насилие мандата усиливает психологию травмы: взгляд из Новой Зеландии

Насилие мандата усиливает психологию травмы: взгляд из Новой Зеландии

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

Кризис Covid осветил ряд аспектов человеческой натуры — как то, что вы могли бы назвать нашими «темными» тенденциями, включая поиск козлов отпущения, поляризацию, дегуманизацию других и групповое мышление; и то, что вы могли бы назвать нашими более благородными качествами, включая сочувствие, доброту, сострадание, товарищеские отношения и мужество.

Как психолог с давним интересом к травмам и экстремальным состояниям, я следил за этим разворачивающимся кризисом с очень тревожным сочетанием благоговения и ужаса, вдохновения и разочарования. Я думаю о китайском символе «кризис» как о комбинации символов «опасность» и «возможность», и я размышлял о том, что метафорически мы мчимся по дороге, быстро приближаясь к развилке. Один путь ведет нас к быстро возрастающей опасности и лишениям; а другой путь ведет нас к возможности более здорового, справедливого и устойчивого общества. Какой путь мы выберем?

Я хотел бы пригласить вас присоединиться ко мне в небольшом путешествии, в исследовании кризиса Covid через призму, созданную с акцентом на человеческие потребности и наше недавнее понимание травмы. В качестве подготовки давайте сначала уделим несколько минут определению нескольких понятий, которые будут служить нашим компасом в этом путешествии:

Потребности человека: Универсальные «питательные вещества», необходимые всем людям для выживания и процветания. Они относятся к нашей физической, умственной, социальной, духовной и окружающей среде.

Чувства/эмоции: Наши внутренние «посланники» (состоящие из физических ощущений и импульсов), которые предупреждают нас об удовлетворенных или неудовлетворенных потребностях и мотивируют нас продолжать удовлетворять наши потребности наилучшим образом.

Действия/стратегии: Каждое действие, которое мы предпринимаем, — я имею в виду каждое действие, большое или малое, сознательное или бессознательное, — это попытка удовлетворить потребности.

Мощность это способность собирать ресурсы для удовлетворения потребностей. В этом определении подразумевается, что для удовлетворения потребностей нам необходимо (а) иметь возможность собирать относительно точную информацию и (б) иметь достаточную свободу и суверенитет, чтобы иметь возможность выполнять действия, которые будут эффективно удовлетворять наши потребности.

Травматическое событие любое событие, которое мы воспринимаем как угрожающее (наносит каким-либо образом вред нам или близким, или, другими словами, подрывает наши потребности), в то же время не обладая достаточными силами, чтобы защитить себя. Очевидными примерами этого являются физическое или сексуальное насилие/нападение, а также участие в угрожающем/вредном несчастном случае или катастрофе (независимо от того, были ли они вызваны другими людьми естественным образом или намеренно).

Насилие: Акт совершения травматического события против кого-либо, т. е. угроза или причинение вреда тому, кто относительно бессилен защитить себя в данной ситуации. Тот, кто совершает насилие, может осознавать или не осознавать, что он это делает.

Реакция на угрозу: наша запрограммированная реакция на травматическое событие, которая следует иерархии борьба->бегство->замирание/падение, в зависимости от интенсивности воспринимаемой угрозы и нашей способности справиться с ней. Если мы чувствуем относительную уверенность в своей способности справиться с угрозой, мы, естественно, сначала переходим к «борьбе»; и по мере того, как наше переживание бессилия перед лицом угрозы усиливается, мы движемся по континууму реакции — от борьбы к бегству к замиранию/падению/отключению/подчинению. 

Есть еще одна реакция, подхалимство, которая может проявляться в нескольких разных частях этого континуума. Это инстинкт сильной привязанности к другим. Это может происходить как часть «борьбы», когда мы ищем союзников против предполагаемого виновника угрозы («враг моего врага — мой друг»), или это может происходить как часть «краха», когда мы инстинктивно формируем эмоциональная связь непосредственно с преступником в отчаянной попытке выжить (иногда называемая стокгольмским синдромом).

Пост травматический стресс: Наше естественное состояние, когда мы не реагируем на угрозу, — чувствовать себя относительно спокойно, умиротворенно, с ясной головой, сострадательно, сопереживающе, радостно и социально вовлеченным. Но когда мы сталкиваемся с особенно тяжелым или хроническим травмирующим событием, мы можем застрять в хронической реакции на угрозу, даже после того, как угроза миновала. Это обычно называют острой стрессовой реакцией, когда она длится относительно недолго, или посттравматическим стрессовым расстройством, когда она становится более длительным состоянием.

В результате преобладают такие состояния ума/тела, как гнев/ярость (борьба), тревога/страх/паника (бегство) или отчаяние/безнадежность/беспомощность/диссоциация (коллапс), и мы можем прыгать между ними. Жизнь теряет свой блеск; мы теряем душевный покой; нам трудно участвовать в общественной жизни и сопереживать другим; мы поляризуем («Свои против них»), становимся козлами отпущения («найди плохого парня») и становимся параноиками (хронический опыт угрозы, от которой мы просто не можем избавиться); и нам трудно мыслить ясно, развивается туннельное видение, мы становимся все более жесткими и догматичными в своем мышлении и теряем способность к непредубежденному и критическому мышлению.

Хорошо, теперь, когда у нас есть готовый «компас» определений, давайте обратим внимание на кризис мандата на вакцинацию против Covid. Мы собираемся сосредоточиться, в частности, на том, как этот кризис в настоящее время разворачивается в Новой Зеландии, поскольку я живу здесь, но я понимаю, что есть много общего между тем, что происходит здесь и в других частях мира в данный момент.

В начале 2020 года появилось пугающее повествование о новом коронавирусе, который оказался гораздо более опасным, чем обычный грипп, со значительно более высокими показателями смертности, инвалидности и передачи, и для которого у нас не было известного лечения. Иными словами, перед миром встала перспектива серьезной угрозы в сочетании с бессилием, т. е. глобального травматического события.

У очень большого числа людей развилась реакция на угрозу, которая быстро распространилась по миру со степенью заражения, которая, возможно, была даже выше, чем у самого вируса. И учитывая то, что мы понимаем о реагировании на угрозу со стороны человека (как определено выше), то, что развернулось, не было особенно удивительным. В совокупности мы стали свидетелями безудержной поляризации («мы против них»); поиск козла отпущения («найти плохого парня»); дегуманизация и общая потеря сочувствия к любому, кого называют «другим»; нарушение нашей способности к критическому мышлению и осмыслению; и увеличение нашей склонности поддаваться групповому мышлению (слепое следование консенсусу нашей идентифицированной группы с небольшим критическим мышлением).

Также в соответствии с нашим пониманием реакции человека на травму мы обнаружили, что чувства гнева/ярости, беспокойства/страха/паники и отчаяния/беспомощности/безнадежности (чувства борьбы, бегства и краха) также выходят из-под контроля. Здесь стоит повторить, что когда мы не реагируем на угрозы, мы, естественно, чувствуем себя относительно миролюбивыми, трезвомыслящими, чуткими и сострадательными по отношению к другим.

Согласно нашему пониманию эволюции человека, наше реагирование на угрозы имело смысл на нашей исконной родине — на равнинах Африки. Когда на нас нападал хищник или враждебное племя, нам нужны были инстинкты, которые отбрасывали бы в сторону сложные рациональные мысли и очень быстро давали бы относительно простую оценку: будем ли мы сражаться? Мы летим? Или мы рухнем и симулируем смерть? Затем, если мы выжили в ситуации, мы могли бы выйти из реакции на угрозу, снова вступить в контакт с членами нашего племени и посвятить больше нашего времени и энергии критическому мышлению и решению более сложных проблем. В идеале мы проводили львиную долю нашего времени в этом относительно спокойном, ясном и социально вовлеченном состоянии, и только редкие мимолетные моменты, когда мы были захвачены нашей автоматической (автономной) реакцией на угрозу.

А когда имеешь дело с более устойчивой угрозой, такой как враждебное племя или большой львиный прайд поблизости, то в такие периоды времени имело смысл развивать большую сплоченность и единство внутри нашего племени, с менее автономными и разнообразными взглядами и взглядами. поведения — другими словами, перейти в состояние, в котором больше доминирует групповое мышление и очернение/поляризация угрожающего «другого».

Такая реакция на угрозу имеет смысл… когда вы племя охотников и собирателей, живущее на равнинах Африки. Но не так много, когда вы являетесь членом современного человеческого общества, с гораздо более плотным населением и разнообразными культурами и взглядами, стремящимися жить вместе в гармонии.

Так как же сегодня проявляется эта система реагирования на угрозы охотников-собирателей? И особенно в контексте кризиса Covid? Мы видим поляризацию, происходящую на многих уровнях, между многими представителями общественности и их соответствующими правительствами, между различными политическими фракциями, различными этническими группами и культурами, различными классами, даже между друзьями и членами семьи. По мере того как другие группы определяли различные группы или организации как «основной источник проблемы», разные группы начали поляризоваться вокруг разных систем убеждений и связанных с ними «больших вопросов» — кто или что вызвало вирус/пандемию? Как лучше лечить болезнь? Вирус/пандемия вообще существует? Действительно ли все так плохо, как нам говорят? Это всего лишь большой план по дальнейшему расширению прав и возможностей богатых и влиятельных?… и т. д.

Затем, когда вакцины появились на рынке, недоверие, которое многие уже испытывали к членам и организациям высших слоев общества, расцвело в полной мере. Тому, кто пристально следит за поведением тех, кто «наверху», очень легко понять, откуда взялось это недоверие. Для тех, кто следит за новостями, мы находим непрекращающийся поток свидетельств того, что те, кто находится у власти, злоупотребляют этой властью, чтобы еще больше обогатиться/расширить свои возможности за счет всех остальных. Мы были свидетелями того, как те, кто находится наверху, совершают рост социального неравенства и эрозию прав человека с экспоненциальной скоростью, наряду с неуклонным ростом кампаний по дезинформации, нечестности, мошенничества, насилия и угона или прямого разрушение демократических институтов. 

Фармацевтическая промышленность была особенно печально известна в этом отношении, где не секрет, что регулярное совершение мошенничества просто стало ее способом действий, а штрафы, выплаченные за это мошенничество (как правило, гораздо меньше, чем полученная прибыль), стали просто еще одна стоимость ведения бизнеса.

Перенесемся в наши дни (опять же, я сосредоточусь на событиях в Новой Зеландии, но я уверен, что эта картина найдет отклик у многих в мире). Будучи островной страной, с момента окончания первой вспышки в середине 2020 года и до середины 2021 года удалось предотвратить распространение Covid. Строгий пограничный контроль, блокировки и т. д., по-видимому, значительно помогли в этом. Страх заразиться Covid был относительно минимальным для большинства киви в то время, и общество функционировало относительно гармонично с в целом меньшими сбоями, чем то, что наблюдалось в других частях мира.

Однако относительно частые блокировки начали вызывать у многих новые страхи — страх краха бизнеса, потери работы и обнищания, потери свободы, смысла, социальных связей и веселья… Для некоторых эти потери стоили чувства безопасности, полученного за счет сдерживания распространения Covid, и они практически не реагировали на угрозы. Для других они воспринимались как серьезные угрозы разной степени, и многие начали подвергаться существенному реагированию на угрозы. Но в целом ситуация была терпимой для большинства из нас.

Затем последовало «внедрение вакцины». Первоначально правительство и связанные с ним средства массовой информации и организации (которые я далее буду называть просто «правительство») активно поощряли введение вакцины, но никому не навязывали ее. Для тех, чей страх перед вирусом превышал страх перед вакциной, и кто в целом доверял правительству и фармацевтической промышленности, выбор был относительно прост — сделать прививку! А для тех, кто уже не доверял правительству и/или Большой Фарме, и/или кто решил собрать некоторую информацию за пределами узких рамок санкционированных правительством источников, активная реклама вакцин и громкие заявления о том, что они «безопасные и эффективные» (несмотря на легкодоступные данные об обратном) обычно усиливали их беспокойство и связанную с этим реакцию на угрозы. Но поскольку у этих людей все еще был выбор (по-прежнему обладали значительной личной властью) делать прививку или нет, реакция большинства в этом лагере на угрозу оставалась на относительно низком уровне.

В этот момент правительство начало реально давить на газ страха, чтобы «поощрить» людей делать прививки. Громкость и чрезмерное упрощение их сообщения усилились: «Вирус чрезвычайно опасен; вакцины чрезвычайно безопасны и эффективны; если мы все пройдем вакцинацию, то пандемия закончится, и мы сможем выйти из карантина и «вернуться к нормальной жизни»; а те, кто предпочитает не делать прививку («антипрививочники»), являются (а) невежественными и дезинформированными, (б) опасными угрозами для общества, рискующими здоровьем всех остальных, и (в) крайне эгоистичными людьми, которые не забота о том, что они причиняют так много вреда обществу».

Итак, давайте на мгновение нажмем кнопку паузы и рассмотрим подход правительства с точки зрения того, что мы понимаем о травме и реагировании на угрозу. Как, по нашему мнению, это повлияло бы на новозеландское общество?

  • Это явно усилило чувство страха в обществе, затронув в той или иной степени почти всех представителей политического спектра. У тех, кто обычно доверяет правительству и его различным союзникам, страх перед вирусом значительно возрос, наряду со страхом перед «непривитыми». У тех, кто обычно не доверяет соответствующим институтам и связанным с ними рупорам и кто сформировал альтернативные нарративы, их страх и недоверие к правительству, их страх перед вакциной и их страх потерять личные полномочия и свободу выбора значительно возросли.
  • Наряду с этим усилением страха наступило усиление поляризации. Все те, кто боялся вируса больше, чем вакцины и правительства, формировали все более тесные союзы; и все те, кто боялся правительства, потери прав человека и/или вакцины больше, чем вируса, также формировали все более тесные союзы. И эти два «лагеря» все больше обращали свои страхи и враждебность друг против друга — «Мы против Них».
  • Наряду со страхом и поляризацией появилось козло отпущения — видение «другого» как источника угрозы, врага, которого необходимо каким-то образом нейтрализовать.
  • Сочувствие и сострадание к «другим», а также способность встать на место «других» и рассмотреть альтернативные точки зрения становились все труднее. Тенденция жестко и догматически привязываться к нарративу, которого придерживается собственная идентифицированная группа (т. е. групповое мышление), также усилилась.

Так что же мы видим в результате особой правительственной «кампании по информированию и вакцинации»? Мы видим, что новозеландское общество превратилось в пороховую бочку напряженности, чрезвычайно уязвимую для любой искры.

Теперь давайте снова нажмем кнопку воспроизведения и посмотрим на следующее событие — правительство решает сделать прививки обязательными для большого числа специалистов, несмотря на более ранние признаки того, что оно этого не сделает.

ХЛОПНУТЬ!

Итак, независимо от вашей конкретной позиции по этой теме, я хочу пригласить вас на мгновение отложить свою точку зрения на полку и сделать все возможное, чтобы поставить себя на место людей из обоих этих разных лагерей. (Я понимаю, что сводить ситуацию только к двум лагерям несколько редукционистски, но я думаю, что такое упрощение полезно для понимания этой сложной темы).

Начнем с тех, кто намеренно (намеренно, как при полном выборе, здесь ключевое слово) решил сделать прививку. Предполагая, что у вас не было серьезных побочных эффектов от вакцинации, вы, вероятно, почувствуете некоторое снижение реакции на угрозу. Доверенные органы сообщили вам, что вы приняли что-то очень безопасное и очень эффективное. Вы можете дышать немного легче, полагая, что у вас гораздо меньше шансов заразиться Covid (или меньше заболеть, если вы заразитесь им) и меньше шансов передать его другим. Вы также чувствуете себя в безопасности, полагая, что, поскольку вы следовали директивам правительства, вы, вероятно, сохраните большую часть своих свобод и не потеряете работу. Вы также можете испытывать чувство гордости за то, что «делаете правильные вещи» для своего сообщества.

Кроме того, вы, вероятно, чувствуете растущее негодование и враждебность по отношению к «непривитым», полагая, что они, как правило, эгоистичны и что они являются причиной продолжения блокировок, которые продолжают наносить ущерб экономике, ограничивают ваши свободы и представляют постоянный риск для экономики. привит.

Теперь обратимся к тем, кто решил не делать прививку (мРНК-вакцина Pfizer — единственная доступная в Новой Зеландии на данный момент), кто работает в одной из обязательных профессий. Скорее всего, вы провели немало собственных исследований за рамками одобренных правительством средств массовой информации и учреждений, а это значит, что вы, вероятно, столкнулись с убедительными доказательствами того, что вакцина на самом деле не «очень безопасна» и не «очень эффективна». 

Учитывая постоянную бомбардировку со стороны правительства и связанных с ним средств массовой информации сообщениями об обратном, ваше доверие к этим институтам продолжает снижаться до такой степени, что у вас осталось очень мало доверия, если оно вообще осталось. И теперь правительство ставит вас перед выбором: либо вы вводите себе в организм это вещество, которое, как вы считаете, потенциально серьезно вредно, либо вы можете лишиться средств к существованию. Твой выбор.

Если вы похожи на большинство людей, ваши средства к существованию удовлетворяют многие насущные потребности — безопасность, смысл, ценность, вклад, товарищеские отношения и т. д. Итак, вы столкнулись с серьезно травмирующим событием — институт, гораздо более могущественный, чем вы, вынуждает вас выбирать между одной серьезной угрозой и другой серьезной угрозой. 

Какой-то выбор! Конечно, это не настоящий выбор. Это определение принуждения и даже определение насилия. И поскольку вы сталкиваетесь с предполагаемой угрозой в сочетании с бессилием (что является определением травматического события), вы, вероятно, испытаете травматический ответ, интенсивность которого варьируется в зависимости от вашего конкретного восприятия и опыта соответствующих угроз.

Как практикующий психолог, я работаю со многими жертвами жестокого обращения; и я слышал от некоторых из них, что они переживают эту ситуацию очень похоже на предыдущий опыт сексуального или физического насилия — кто-то, кто находится с ними в отношениях власти над ними, по сути, говорит им: «Либо вы позволите мне ввести это вещество в ваше тело против вашей воли, или я сурово накажу вас [т.е. лишу вас средств к существованию и, возможно, многих других свобод]».

Звучит как крайняя аналогия? Для многих людей это именно то, на что это похоже. К счастью, не все переживают эту дилемму так остро, но, тем не менее, большинство людей в той или иной степени воспринимают ее как травматическое событие.

В дополнение к угрозе потери средств к существованию, вы также сталкиваетесь с угрозой вашим основным правам человека, а также с угрозой правам человека почти всех членов вашего сообщества в целом. Вы, вероятно, в некоторой степени осведомлены о множестве сползаний к тоталитаризму, имевших место в истории человечества, и о схеме неуклонной эрозии свобод и прав человека, которая обычно предшествует такому сползанию к тирании. 

Вы, вероятно, также знаете о более крайних случаях таких случаев, когда одна часть населения становится козлом отпущения и подвергается остракизму или даже подвергается резне и геноциду. Так что теперь, когда вы очень мало доверяете своему правительству и сталкиваетесь с серьезным нарушением прав человека в отношении себя и других, ваш страх и связанная с ним реакция на угрозу, вероятно, еще больше возрастут. Вы оказываетесь лицом к лицу с очень серьезным и потенциально подавляющим травмирующим событием.

Итак, если вы переживаете такое травматическое событие, как вы думаете, как бы вы отреагировали? Во-первых, вы, скорее всего, будете сражаться, заключать союзы с другими в одной лодке, делать все возможное, чтобы использовать силу и ресурсы и отражать угрозу (т.е. находить способ поддерживать свое существование, не нарушая суверенитета ваше тело с потенциально опасным веществом). 

Когда кажется, что вы не можете выиграть бой, вы можете сопротивляться еще сильнее. Подобно животному, загнанному в угол, вы можете чувствовать себя вынужденным каким-то образом прибегнуть к насилию. Если борьба не удалась, вы можете попытаться «бежать», бежать в какую-то другую страну, которая не заставит вас столкнуться с той же угрозой, но это не является приемлемым вариантом для многих новозеландцев (или многих других во всем мире). 

Так что же дальше? Отправить/свернуть. И мы слишком хорошо знаем, куда это нас ведет — в отчаяние, стыд, безнадежность, беспомощность, оцепенение, диссоциацию. Поддаться реакции «подчиниться/свернуться» имеет ужасные последствия для психического здоровья и общего самочувствия — это ведет человека по скользкой дорожке злоупотребления психоактивными веществами и зависимости, домашнего насилия и жестокого обращения с детьми, преступности, депрессии, тревожных расстройств, психозов и суицидальных наклонностей.

Есть много оттенков серого между двумя крайностями, которые я изобразил здесь — например, есть те, кто решил сделать прививку, но все еще решительно поддерживает свободу выбора людей; и те, кто «сомневается в вакцине», но кто подвергся уколу под некоторым принуждением, но, как правило, не слишком обеспокоен его вредом и/или отказом от права на информированное согласие. Но для того, чтобы найти способ исправить этот разрыв, который произошел на очень фундаментальном уровне в этом обществе, полезно рассмотреть группы людей, которые больше всего запутались в этих противоположных реакциях на угрозы. А теперь, поставив нашу обувь на место тех, кто занимает более крайние позиции в этом социальном разрыве, давайте посмотрим, сможем ли мы обобщить общее влияние решения правительства Новой Зеландии ввести в действие эти мандаты, взглянув на это через призму травмы:

Для тех, кто доверяет заявлениям правительства и связанных с ним учреждений и, следовательно, сильно верит в вакцину и сильно боится вируса, вы, вероятно, почувствуете некоторое облегчение от того, что большая часть населения проходит вакцинацию, полагая, что угроза вируса исчезнет, ​​и блокировки наконец закончатся. Вы верите, что ваши потребности в безопасности и финансовой безопасности, скорее всего, будут удовлетворены. Однако по мере того, как вы становитесь свидетелем растущего противодействия вакцинации (т. е. реакции на угрозы) со стороны «антипрививочников», вы обнаружите, что ваша реакция на угрозы этой группе, скорее всего, усиливается, и вы все больше воспринимаете их как основной источник угроза собственному благополучию.

Для тех, кто сопротивляется мандатам на вакцинацию, вы, вероятно, столкнетесь с быстрой эскалацией реакции на угрозы, наряду с сопутствующими чувствами гнева и страха, особенно по отношению к правительству, но также и по отношению ко многим людям (большинство?), которые поддерживают мандаты правительства (« противники выбора»). Для многих из вас вы чувствуете, что это не только борьба за сохранение вашего здоровья, суверенитета вашего тела, средств к существованию и вашей личной свободы, но также борьба за права человека и душу вашего общества и страны.

Итак, то, что мы имеем здесь, является прямым результатом стратегии правительства по борьбе с кризисом Covid (обещание безопасной и эффективной вакцины, очернение тех, кто решил не вакцинироваться, и отказ от принципа информированного согласия, и применение эскалации принуждения) — очень болезненная и опасная ситуация. 

Новозеландцы оказываются в порочной динамике — две сильно поляризованные реакции на угрозу, когда каждая группа видит в «другом» эгоистичного и угрожающего врага, которого необходимо каким-то образом нейтрализовать, и многие члены каждой стороны чувствуют себя так, как будто они находятся в бороться за свою жизнь.

Кроме того, начинает казаться, что стратегия правительства по вакцинации как можно большего числа людей может иметь неприятные последствия — что они, возможно, невольно усилили сопротивление вакцине. Да, некоторое количество «нерешительных» людей подчинится принуждению. Но, как уже говорилось, люди естественным образом начинают реагировать на драку, когда впервые чувствуют угрозу. Многие из тех, кто, возможно, был на заборе, теперь, вероятно, чувствуют себя решительно против принуждения; и многие из тех, кто уже получил один или два укола, могут обнаружить, что обеспокоены тем, что им могут потребоваться бесконечные «бустеры», с возможностью неблагоприятных событий, увеличивающихся каждый раз, или опасаются последствий потери. основных прав человека, свидетелями которых они являются, и присоединиться к борьбе против мандатов.

Короче говоря, с каждым днем ​​становится все яснее, что стратегия правительства по навязыванию мандатов потерпела трагический провал. Мало того, что это вряд ли поднимет уровень вакцинации до желаемых 97%, но это уже создает серьезный разрыв в самой структуре новозеландского общества, который рискует нанести гораздо больший вред, чем вирус. 

И это только начало.

Если мы останемся на этом пути, появятся признаки того, что многие из наших основных услуг столкнутся с определенной степенью коллапса. Многие медицинские работники, учителя и рядовые работники (те, кто находится под текущими мандатами) готовятся уйти с работы. Многие из этих сервисов уже очень сильно растянуты, и даже относительно небольшой процент забастовок, вероятно, окажет серьезное пагубное влияние на эти системы.

Итак, если подход правительства к этому кризису такой неудачный, то какая альтернатива? Что ж, поскольку то, что было создано их поведением, представляет собой широко распространенную в обществе поляризованную реакцию на угрозу — «мы против них», «враг против врага», «борьба за наши жизни друг против друга» — то, что требуется, чтобы исправить этот разрыв заключается в том, чтобы найти способ помочь всем (или как можно большему количеству людей) снова почувствовать себя в безопасности и на связи. Ослабить восприятие угрозы для всех, по крайней мере, насколько это возможно. Способствовать диалогу и сочувствию друг к другу. Чтобы удовлетворить потребности каждого. Чтобы правительство перешло от позиции «власти над» к позиции «власти с».

И как мы это делаем? Я бы сказал, что это относительно просто, но не обязательно легко. Нам нужно найти способ учесть все потребности, а затем разработать стратегии, которые удовлетворят как можно больше из них. И потребности, которые должны стоять на первом месте, — это безопасность, личный выбор и расширение прав и возможностей, а также связь/сопереживание. Это самые насущные потребности, которые необходимо учитывать, когда мы поддерживаем кого-либо через реакцию на травму и возвращаемся к своему естественному исходному уровню — то, что в области травмы часто называют состоянием «социальной вовлеченности» (или, используя неврологическую терминологию, — вентральной активностью). vagus-опосредованное состояние вегетативной нервной системы).

И какие конкретные стратегии мы можем использовать, чтобы попытаться удовлетворить потребности каждого в безопасности, личном выборе и расширении прав и возможностей, а также в связи/сопереживании? По моему мнению, основанному на травме, совершенно ясно, что, прежде всего, мы должны немедленно отменить мандаты и вновь соблюдать международно признанное основное право человека на информированное согласие. 

Действуя добросовестно, было бы полезно, если бы те, кто пострадал от мандатов или иным образом выступил против них, дали правительству и другим союзным сторонам презумпцию сомнения в том, что они просто делали все возможное, чтобы защитить население от вируса. Но мы должны признать, что наше понимание травмы, наше понимание человеческой природы, размышления о нашей истории и другие серьезные тревожные флажки, которые быстро появляются, указывают на один четкий вывод: эти мандаты сродни приставлению оружия к головам многих тысяч людей в нашем обществе, и естественная реакция на это некрасива. Так называемое лекарство в конечном итоге может быть гораздо более вредным, чем вирус.

Во-вторых, нам необходимо отказаться от централизованной стратегии «власть над» и обратиться к коллективным решениям «власть с». Это означает поддержку диалога и посредничества на самых разных уровнях — между работодателями и работниками; между теми, кто хочет вакцинироваться, и теми, кто этого не делает; и между теми, у кого разные идеи и взгляды на лечение и управление вирусом. 

Как человек с большим опытом работы в области медиации, терапии травм и психологии в целом, а также имеющий обширные контакты со многими коллегами в этих областях, я могу сказать, что многие из нас были бы более чем счастливы поддержать это стараться. Вместо армии «прививочников» как насчет армии посредников и фасилитаторов диалога.

В-третьих, мы должны оказать поддержку тем, кто уже испытал значительный ущерб от этого кризиса, причем этот ущерб в настоящее время резко возрастает с каждым днем. И я не говорю о вреде, наносимом вирусом. Да, конечно, эти люди нуждаются во всей поддержке, которую мы можем им оказать, но они представляют собой гораздо меньшее число, чем те, кто испытал вред, причиненный непосредственно правительственной «информационной кампанией» и мандатами. Это включает в себя различные разрывы доверия в структуре нашего общества, как обсуждалось выше, а также вред тем, кто был травмирован угрозой их средствам к существованию и другим свободам, а также тем, кто испытал или чьи близкие испытали физический вред, причиненный самими инъекциями, в то время как их игнорировали или отодвигали на второй план.

Согласованные усилия по умелому диалогу и посредничеству, как обсуждалось выше, вероятно, будут особенно эффективной стратегией для смягчения общего разрыва в доверии. Однако в дополнение к этому нам также очень нужен официальный процесс исправления и примирения, исходящий от организаций, которые несут наибольшую ответственность за этот вред, — правительства Новой Зеландии и других руководящих органов. 

Это повлекло бы за собой официальное публичное признание этими учреждениями того, что ситуация сложная — что вакцины на самом деле не «очень безопасны» и «очень эффективны» (о чем ясно свидетельствует система VAERS CDC, большое количество «прорывных случаев» по всему миру и из других весьма заслуживающих доверия источников), что у нас действительно нет никаких долгосрочных данных о воздействии этих вакцин и действительно есть некоторые тревожные признаки в этом отношении, и что опасения «нерешительных вакцинаторов» на самом деле законно и понятно.

Такое исправление и примирение также в идеале включало бы прямое признание и ответственность за вред, причиненный тем, кто решил не делать прививку, — вред и унижение, вызванные тем, что в целом их обвиняют и очерняют, обесценивают их взгляды и угрожают лишить их средства к существованию. Это имело бы большое значение для устранения этого социального разрыва и восстановления доверия к нашим демократическим институтам. Наряду с этим необходима серьезная приверженность наших демократически избранных лидеров и институтов постоянной прозрачности, а также их готовность открыто обсуждать сложность ситуации и включать новые исследования в диалог и политику по мере их возникновения.

Итак, когда мы подошли к концу этого путешествия по кризису Covid с точки зрения ситуации, основанной на информации о травмах и потребностях, я хотел бы предложить вам поразмыслить над цитатой Мартина Лютера Кинга-младшего и подумать. как его мудрые слова могут помочь всем нам найти путь через эти темные времена и к здоровому, сострадательному, справедливому и устойчивому обществу:

«Последняя слабость насилия в том, что оно представляет собой нисходящую спираль, порождающую то самое, что оно стремится уничтожить. Вместо того, чтобы уменьшать зло, оно умножает его… Возмездие насилием за насилие умножает насилие, добавляя еще больше тьмы в ночь, и без того лишенную звезд. Тьма не может изгнать тьму; только свет может сделать это. Ненависть не может изгнать ненависть; только любовь может сделать это». - Мартин Лютер Кинг младший.



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна