Стойкость жестокости Covid в кампусе 

Когда 35 лет назад я занялся изучением национализма, для него был характерен явный уклон в сторону двух важных идеологических позиций.

Первым продуктом подъема марксистской историографии в западных университетах в первые три-четыре десятилетия после Второй мировой войны была вера в то, что повстанческие националистические движения гораздо чаще вызываются мобилизацией простых люди.

Второй, продукт начала 20-х^th Изобретение дисциплины политической науки века — проект, по существу предназначенный для обеспечения рационально звучащей и благоприятной для элиты апологетики грубого применения внутренней и имперской власти — заключался в том, что лучший способ понять рост таких движений — это сосредоточиться в первую очередь на на, что еще?, жизни и действия тех, кто провел свою жизнь, погруженную в мир выборов, политических партий и других «официальных» средств мобилизации социальной власти.

Однако, как назло, эта парадигма была в процессе переворачивания с ног на голову, когда я вступил в игру, во многом благодаря публикации в 1983 году замечательной книги историка из Корнелла и специалиста по восточноазиатским культурам. , Бенедикт Андерсон. В его Воображаемые сообществаАндерсон прослеживает развитие современной идеи нации с момента ее зарождения в начале 16 века.^th века до второй половины 1900-х гг.

Читая его, две вещи становятся кристально ясными. Во-первых, идея создания новых национальных коллективов всегда проявляется сначала в умах элиты, часто довольно узкой, которая представляет себе, какой будет новая сущность, и которая в надежде воплотить ее в жизнь намеревается создать и распространить ее руководящие мифы. 

Второй, который аксиоматически вытекает из первого, заключается в том, что политика, понимаемая в том смысле, в каком мы ее сейчас обычно понимаем, почти всегда является отдаленной. задняя кромка этих надежных и вполне сознательно осуществляемых программ нового культурного производства. 

В начале 1990-х блестящий израильский ученый Итамар Эвен-Зохар поддержал акцент Андерсона на роли элит и на том, что он называет их актами «культурного планирования» в создании и поддержании наций, и, конечно же, во всех других повстанческих движениях социальной идентичности. 

Используя свое владение 15 языками и доступ, который он дает ему к архивам многих различных национальных и / или социальных движений в разные периоды времени, он стремился определить тропы, культурные модели и институциональные практики, которые являются общими для построения практически всех таких социальных проектов. , методы, главной целью которых всегда является создание того, что он называет состоянием «предрасположенности» среди населения в целом. 

«Культура обеспечивает сплоченность как фактической, так и потенциальной коллективной сущности. Это достигается созданием настроения преданности среди тех, кто придерживается репертуара [культурных ценностей]. В то же время это приобретенное единство порождает утвержденную диспозицию различения, т. е. состояние отделенности от других сущностей. Под «сплоченностью» обычно подразумевается состояние, при котором среди группы людей существует широко распространенное чувство солидарности или единства, которое, следовательно, не требует действий, навязанных одной лишь физической силой. Базовым, ключевым понятием такой сплоченности является готовность или предрасположенность. Готовность (предрасположенность) — это умственная предрасположенность, побуждающая людей действовать многими способами, которые в противном случае могли бы противоречить их «естественным наклонностям». Например, идти на войну, готовый погибнуть в бою против какой-то другой группы, было бы предельным случаем, многократно повторяющимся на протяжении всей истории человечества». 

Принять богатую трансисторическую и транснациональную интерпретацию Эвен-Зохаром того, как коллективные образования были инициированы, выращены и поддерживались на протяжении веков, означает начать смотреть на культуру, а вместе с ней и на политику, совершенно по-новому.

Он отбрасывает общеизвестно привлекательную идею о том, что любая новая концепция социальной реальности когда-либо органически возникает из сбившихся в кучу масс. Более того, он предполагает как вполне естественную и неординарную идею сговора между элитами в сфере создания действующих социальных «реальностей». 

И, таким образом, это показывает обычное современное обвинение в том, что кто-то является «теоретиком заговора» за то, чем он является: отчаянная попытка тех же самых элит или их платных агентов остановить целенаправленные расследования того, как работает власть, когда остальные из нас не смотрят. Действительно, работа Эвен-Зохар предполагает, что мало что занимает в умах могущественных элит столько места, как изобретение способов заставить нас поверить в то, что то, что хорошо для их интересов, хорошо и для нас самих.

Если вы дочитали меня до этого момента, то, возможно, спросите себя: «Какое отношение все это имеет к теме, заявленной в названии этой статьи?»

Я бы сказал: «Очень много».

Продолжение Covid Draconiansim в кампусе

В течение последних нескольких месяцев бессмысленные и вредные ограничения Covid неуклонно отменяются по всей стране и во всем мире. Однако есть одна важная область, в которой этого в целом не было: наши колледжи и университеты, особенно те, которые считаются занимающими высшие ступени нашей образовательной иерархии. 

С точки зрения борьбы с болезнями сохранение этих устаревших и явно неэффективных правил Covid в колледжах, очевидно, не имеет смысла. На самом деле, этого никогда не было. Студенты колледжей всегда были среди людей, которые меньше всего пострадали от вируса.

Но что, если профилактика болезней — это не то, что на самом деле нужно?

Что, если цель вместо этого состоит в том, чтобы культурно спланировать концепцию человеческой онтологии, которая натурализует, а не индивидуально ориентированное чувство достоинства, воли и стойкости, которое вдохновляло поиск смысла на Западе с зари современности? 16^th век, а тот, который говорит о логике предшествовавшего ему феодализма? 

Феодальная система исходит из того, что единственный способ безопасно продвигаться вперед в мире — это установить отношения зависимости с могущественным другим, которому в обмен на его защиту предоставляется беспрепятственный доступ к телам (для секса, для военной службы и для труда) его вассалов и их семей. 

Если культурная трансформация такого масштаба действительно является целью наших нынешних мегаэлит — а есть очень веские причины полагать, что это может быть так, — то сохранение бессмысленных правил Covid в кампусе имеет смысл.

Никогда в истории трубопровод, соединяющий уважаемых людей с главными центрами социальной власти, не был более прочным и непроницаемым, чем сейчас. 

Результаты можно увидеть в наших так называемых качественных СМИ, и особенно (но не исключительно) в нынешней администрации президента США. Примеры молодых авторитетных, хотя и малообразованных и — парадокс из парадоксов, учитывая их риторические зацикленности на разнообразии и космополитизме — глубоко провинциальных молодых людей в высших эшелонах власти можно увидеть повсюду.

Возможно, никто не воплощает этот прототип в большей степени, чем наш нынешний советник по национальной безопасности Джейк Салливан, человек, которому поручено направлять отношения США с остальным миром, который, кажется, никогда не выходил за рамки самоподкрепляющих истин англо-американского взгляда на мир. реальность. Действительно, его величайшее умение, по-видимому, заключается в том, чтобы самодовольно и уверенно повторять общие места, которым его научили англоязычные старшие. Получите степень Йельского университета, научитесь говорить, и наблюдайте, как растет ваше состояние.

И все же эти незрелые провинциалы в правительстве и в средствах массовой информации, которые так часто выдают врожденную банальность их мыслительных процессов за мудрость, убеждены, что они меняют мир. И в чем-то они правы.

Хотя в их политике как во внутренней, так и в международной сфере отсутствует что-либо, что можно было бы однозначно охарактеризовать как конструктивно объединяющее по намерениям или результатам, они очень хороши в одном: вынюхивать власть, захватывать ее и распределять плоды среди тех, кого они видят. как разделяющих то же самое чувство признанной праведности.

В то же время, однако, они, кажется, осознают на другом уровне — случай синдрома самозванца? — самоочевидную тупиковую и разделяющую природу их пробужденных социальных постулатов и смехотворность их попыток представить себя — как нераскаявшиеся империалисты и поджигатели войны — как нравственно просвещенные защитники великого человеческого рода. 

И вот тут-то и начинается продолжение бессмысленной политики Covid в кампусе.

Минимально рефлексивный человек мог бы спросить себя, есть ли что-то изначально ошибочное в политике, такой, какая она есть, которую они навязывают американскому народу и миру, есть ли что-то иное, чем хорошо известный непонимающий идиотизм немытых могли быть движущей силой враждебности, регулярно бросаемой в их сторону. 

Но для группы, выросшей на трофеях для всех, завышении оценок и постоянной диете из проповедей «вы можете получить это, если действительно этого хотите», это простой вопрос цифр. Сейчас, по их мнению, просто больше заблудших болванов, чем таких же хороших людей, как они сами.

Ответ?

Удвоить усилия, чтобы максимальное количество сертифицированных членов общества вступило в союз со своей фракцией.

Как?

Убедившись, что все они получают то, что Генрих Бёлль незабываемо назвал «Хозяином Зверя» — своего рода укрепляющую солидарность Евхаристию зла — в  Бильярд в половине девятого, его мастерский допрос культуры нацизма.

Люди ненавидят, когда им доказывают неправоту. И сертифицированных людей даже больше, чем остальных. Следовательно, они пойдут на безумные крайности, чтобы доказать, что их явно двусмысленные действия на самом деле были полностью оправданы. Более того, страдание действительно любит компанию. 

Столкнувшись с выбором: признать прошлые ошибки и доверчивость или попытаться побудить других разделить с ними их несчастье — тем самым релятивизируя свой стыд за то, что их обманули, — на удивление многие люди выберут последнее. 

Насильственно прививая сегодняшних студентов колледжей, наши дипломированные потенциальные революционеры ставят тех же самых студентов в положение, в котором им приходится занимать трудную позицию перед лицом подавляющего социального давления, что, в силу того факта, что многие из их родителей лишены Им свойственна способность развивать независимое моральное мышление посредством игры методом проб и ошибок, к чему большинство из них совершенно не готовы.

Если позже у них действительно разовьется чувство моральной автономии, которое заставит их задуматься о том, как и почему они отдали свой телесный суверенитет без видимой веской причины, смесь гнева и стыда внутри них, несомненно, будет значительной.

Но, учитывая их авторитетный статус и социальные преимущества, которые он к тому времени, вероятно, сообщит им, сколько из них захотят или смогут противостоять этим тревожным эмоциям с невозмутимостью и мужеством?

Мое предположение довольно мало.

Гораздо более вероятно, что эти люди, подобно тем, кого замучили ритуалы дедовщины в братстве и спортивных командах, будут стремиться превратить свою капитуляцию перед культурой окружающей жестокости в знак чести и знак того, что они достойны быть включенными в число избранных. .

Нет веских причин оставлять жестокие нелепости Covid в наших колледжах и университетах?

Подумайте еще раз.

При рассмотрении с точки зрения цели обеспечения будущего притока кадров для культурно-планового проекта, призванного, кажется, убедить многих в «естественности» их беспомощности перед замыслами немногих, это имеет смысл.