ChatGPT может сойти с моей лужайки

Станет ли искусственный интеллект величайшим благом для высшего образования со времен онлайн-обучения? (Это предполагает, что онлайн-обучение законопроект благо, но это тема для другого разговора.) Или это будет означать полное разрушение академических кругов в том виде, в котором мы их знаем? Это две точки зрения, которые я вижу чаще всего выражаемыми в наши дни, когда различные люди, которых я уважаю, занимают противоположные стороны.

Как человек, который естественно скептически относится к такого рода чрезмерной риторике, я считаю, что ответ лежит где-то посередине. Несмотря на убедительные, но неоднозначные сообщения об искусственном интеллекте и его применении в высшем образовании, на мою работу он пока повлиял очень мало. Хотя я могу ошибаться, я не ожидаю, что это сильно повлияет на меня в будущем.

Итак: стоит ли мне изменить то, как я делаю все, чтобы приспособиться к этой последней «новейшей вещи»? Или мне следует бежать в горы и молиться, чтобы горы обрушились на меня? Возможно, мне не следует делать ни того, ни другого, поскольку я уверен, что чем больше внимания получает новая игрушка, тем меньшего она, вероятно, заслуживает. 

Внезапность, с которой ИИ появился в кампусе прошлой зимой в виде ChatGPT, и скорость, с которой он в одночасье стал всем, о чем все говорили, напоминают другие широко разрекламированные события не столь отдаленного прошлого. Помните год 2? Наши компьютеры перестанут работать. Самолеты падали с неба. Цивилизация будет отброшена обратно в каменный век. Однако, как я сильно подозревал, ничего этого не произошло. Получился, как говорится, большой «ничтобургер».

А как насчет появления самоката Segway в начале 2000-х? Кто-нибудь еще помнит обман вокруг этого? Предполагалось, что это «фундаментально изменит» образ жизни всех нас. Спойлер: это не так.

Совсем недавно я мог бы указать (с некоторым трепетом) на панику из-за Covid весной 2020 года, когда мы видели сцены, где китайцы падали замертво на улицах, кадры грузовиков с морозильными камерами возле больниц Нью-Йорка и ежевечерний подсчет смертности. Новости. Смысл был ясен: это респираторное заболевание было на одном уровне с Эболой или бубонной чумой. Однако ничто из этого, или, по крайней мере, очень малое из этого, не было реальным.

Это теперь очевидно что, если вычесть из широко разрекламированных цифр число погибших вирус в отличие от от вируса, а также тех, чья смерть на самом деле была вызвана лечением, которое они получали (или не получали), и тех, кто умер из-за других мер «смягчения», таких как изоляция, «пандемия» Covid составила немногим больше пары тяжелых сезонов гриппа, если это.

Другими словами, пандемия тоже была по большей части хайпом. Никогда не было так плохо, как нам говорили правительство и представители здравоохранения. Но мы все равно купились на это. Это стало основной чертой современного общества, так называемого «информационного века», в котором относительно незначительные события регулярно раздуваются до невероятных размеров мощной комбинацией «экспертного» мнения и средств массовой информации, особенно социальных сетей.

Нынешняя одержимость всем, что связано с искусственным интеллектом, кажется мне лишь последней итерацией этой тенденции. Я не думаю, что это окажется полным крахом, как Segway, но я думаю, что вскоре он станет эндемичным, просто частью ландшафта, как Covid и грипп. Возможно, я ошибаюсь; время покажет. Возможно, через год или два я с энтузиазмом восприму искусственный интеллект и напишу гигантский Mea Culpa. Но я в этом сомневаюсь.

Между тем, как те из нас, кто преподает в областях, не связанных с компьютерами, должны реагировать на существование ИИ и всю шумиху вокруг него? Как человек, который преподает в основном письмо в колледже, у меня есть коллеги, которые с энтузиазмом воспринимают ИИ, меняют все свои задания и поощряют студентов «работать с ним». Хотя я люблю и уважаю многих из этих людей, я не согласен с их подходом. У нас, в частности, у преподавателей гуманитарных наук другая работа.

Меня учили, что «гуманитарные науки» охватывают все, что делает нас уникальными людьми: искусство, литературу, философию и религию. Цель курсов гуманитарных наук — помочь студентам более полно осознать свою человечность — думать самостоятельно, расширять свой кругозор, исследовать и примиряться со своими глубочайшими надеждами, мечтами и страхами. Искусственный интеллект, мне кажется, является полной противоположностью всему этому, о чем свидетельствует даже само название.

В конце концов, в чем причина того, что студентам разрешают использовать ИИ на уроках гуманитарных наук, не говоря уже о поощрении их к этому и обучении их тому, как? Потому что они, вероятно, будут использовать его в какой-то момент своей профессиональной жизни и, возможно, даже на других курсах? Отлично. Пусть они научатся использовать его в другом месте (если их действительно нужно учить). Потому что это «облегчает им задачу?» Что именно мы делаем проще? Думаешь? Зачем нам это делать? 

Каждый преподаватель гуманитарных наук знает, что хорошее мышление — это тяжелая работа, что оно не является естественным для большинства людей, поэтому они должны дисциплинировать себя, чтобы делать это последовательно, и что стать ясным мыслителем — это, тем не менее, стоящее занятие, поскольку оно приносит большие личные и профессиональные результаты. награды. Хоть убей, я не понимаю, почему мы хотим, чтобы студенты делали что-то, что требует от них думать. Меньше или предлагает передать свое мышление машине — это хорошая идея.

А что насчет написания? Одна из вещей, которую я постоянно слышу от энтузиастов ИИ, заключается в том, что мы все еще можем научить думать, но позволяем студентам использовать ИИ, чтобы помочь им выражать свои мысли. Нет, извини, так не бывает. Каждый писатель понимает или должен понимать, что в самом прямом смысле писать is мышление. Это не два отдельных вида деятельности. Они неразрывно связаны.

Действительно, один из основных способов научить студентов думать — это научить их писать — своими словами, своим голосом, задействуя собственный мозг. Лично я не вижу необходимости учить своих учеников писать, как роботы. Им этого достаточно на уроках AP в средней школе. Научить их писать, как настоящие люди…который это вызов.

Выше я упомянул о том, что быстрое и внезапное появление ChatGPT в университетских кампусах было встречено многочисленными заявлениями сверху. Одним из них для меня стало электронное письмо от заведующего кафедрой, без сомнения, спровоцированное деканом и, вероятно, ректором, в котором сообщалось, что мы должны включить «Заявление об ИИ» в нашу учебную программу. К их чести, эти администраторы не сказали нам, о чем говорилось в заявлении или как нам следует подойти к этой теме, а просто сказали, что нам нужно было сообщить студентам, что мы планируем делать.

Справедливо. Немного поразмыслив, я написал следующее, которое теперь является частью программы всех моих курсов письма:

Основная цель этого курса — помочь вам научиться ясно и убедительно выражать себя своим уникальным голосом: свои мысли и идеи, свои эмоции (где это уместно), свои слова. Такая подлинность имеет огромную ценность как в личном, так и в профессиональном плане. ИИ может быть полезным инструментом для многих вещей, но он не может помочь вам выглядеть лучшей версией себя. Он также плохо следует указаниям и склонен придумывать что-то, что может ухудшить оценку. По всем этим причинам вы НЕ МОЖЕТЕ использовать ИИ ни в одном из заданий этого курса.

Я изо всех сил стараюсь структурировать письменные задания, чтобы вы не могли просто передать их в ChatGPT. Но, конечно, мне это не всегда удается, и умные студенты часто могут найти обходной путь. (Почему они просто не применяют эту хитрость к заданиям, я никогда не пойму.) Если я смогу доказать, что вы использовали ИИ — а существуют программы, которые могут в этом помочь — вы получите ноль за это задание. Если я не могу это доказать, но письмо кажется роботизированным — независимо от того, использовали ли вы на самом деле ИИ — вы почти наверняка получите более низкую оценку, чем если бы вы писали своим собственным голосом. (Я читал эссе, которые звучали так, будто они были написаны роботами, задолго до появления искусственного интеллекта. Я называю это «синдромом AP».) Большая часть того, чему я пытаюсь вас научить, — это то, как писать на таким образом, чтобы вы звучали как настоящий, умный, уникальный человек с индивидуальностью, опытом, увлечениями и мнениями, а не как какая-то бездушная компьютерная программа.

Могу ли я запретить учащимся использовать ChatGPT или любую другую форму искусственного интеллекта? Возможно нет. Но благодаря тщательно подобранному сочетанию обучения, поощрения, уговоров, небольшого блефа и постоянной корректировки моих заданий я могу, по крайней мере, затруднить им простое поручение своего письма или мышления мозгу улья.

Если это делает меня старомодным, вышедшим из моды, недальновидным, замкнутым, непримиримым, некрутым или стереотипным «бумером», пусть будет так. Я всегда буду верить, что моя работа — помочь студентам научиться развивать свой собственный интеллект, а не полагаться на искусственный интеллект.

Привет, ChatGPT? Уйди с моей лужайки.