Идеологическое издевательство над студентами должно прекратиться 

Недавно я провел около 400 собеседований с претендентами на фирменные программы летней школы учебного заведения, в котором я являюсь академическим деканом. 

Все опрошенные — большинству из которых было 16 или 17 лет, и в большинстве своем они были выбраны сами по себе за интеллект и интерес к гуманитарным наукам — заранее знали, что наша задача как образовательной организации, а следовательно, и моя задача как интервьюера, заключалась в оценке знаний каждого учащегося. интеллектуальная честность, интеллектуальное смирение, способность критически мыслить и способность продуктивно использовать идеи, с которыми они не согласны. 

Каждому интервьюируемому было разослано письмо, в котором говорилось, что его могут оспорить потенциально провокационными и неудобными мнениями, и отменить интервью, если оно не понравится им. Каждое собеседование также начиналось с того, что я говорил соискателю: «Поскольку моя работа состоит в том, чтобы немного бросить вам вызов, я, скорее всего, буду играть в «адвоката дьявола», поэтому вы не должны делать никаких выводов, во что я действительно верю, из того, что я говорю в следующие 20 минут. ” Интервью продолжается только тогда, когда учащийся сигнализирует о своем понимании.

Затем я предлагаю почти всем им поделиться со мной тем из своих убеждений, которыми они менее всего способны полностью и честно поделиться со своими сверстниками из-за последствий, которых они ожидают в результате. В ответ студенты из англосферы (Великобритания, США, Канада, Австралия, Новая Зеландия в порядке убывания числа абитуриентов) гораздо чаще других поднимали одну тему: гендерную идеологию. 

Многочисленные десятки случаев, когда студенты поднимали этот вопрос, подтверждают интересные выводы о влиянии гендерной идеологии на детей сегодня. 

Во-первых, и это наиболее очевидно, гендерная идеология — это тема, по которой молодые люди чувствуют себя менее всего способными поделиться своим честным мнением в полном объеме — по сравнению с любым другим, что они могут придумать. 

Во-вторых, «невероятное» мнение, которого придерживалось большинство студентов, поднявших тему гендера, касалось именно транс-идентификации людей в спорте. Каждая из этой подгруппы утверждала, что элементарная справедливость требует, чтобы трансженщинам, будучи (биологически) мужчинами, не разрешалось соревноваться с женщинами в спорте. Ни один студент, высказавший мнение по этой конкретной теме, не придерживался противоположного мнения.

Что такое пол?

В ходе последующей беседы почти все эти студенты ясно давали понять, что существует такая вещь, как пол, который они определяли как мужской или женский.

Большинство из них в какой-то момент использовали слово «гендер» — и я обычно пользовался возможностью, чтобы спросить, что это слово означает.

Затем все пойдет одним из трех путей. В порядке убывания частоты:

1. Учащийся определял гендер как утвержденную идентичность, которая (прямо или косвенно) включала бы заявление о принадлежности к мужчине или женщине. При дальнейших вопросах и рассмотрении аналогий учащийся в конечном счете (и часто с тревогой) признает, что тот, кто делает заявление об идентичности, которое расходится с физической реальностью, (что бы это ни было) просто неправ.
2. Учащийся определял бы гендер в терминах самоидентификации (быть х — значит идентифицировать себя как х) и впоследствии осознавать в ходе допроса, что единственный выход из замкнутого круга — определить х в терминах чего-то несубъективного (в реальном мире). ). Большинство тогда не смогли бы этого сделать, понимая, что они уже противоречили сами себе.

Вышеупомянутые два результата представляют собой большинство разговоров со студентами о гендере, указывая на то, что большинство из них безоговорочно усвоили гендерно-идеологические утверждения, не имея их последовательного понимания или даже критически обдумывая их.

3. Студенты, которые смогли дать рабочее определение гендера, были самой малочисленной группой; они сделали это, определив пол, по сути, как требование, сделанное из-за желания человека, чтобы его считали соответствующим ожиданиям, которые другие люди имеют в отношении лиц мужского и женского пола. (Например, я женщина, определяемая гендером, а не полом, если я чувствую себя более комфортно, если ожидания других людей в отношении меня были типичны для их ожиданий в отношении женщин, а не мужчин, даже если я мужчина.)

Конечно, ни один студент не сформулировал так технично третье определение (у меня здесь столько времени и размышлений, сколько мне нужно для точной формулировки), но в этом была суть единственного определения пола, которое не съедало себя в либо внутреннее противоречие, либо бессмысленность (цикличность). 

Конечно, даже это третье, внешне последовательное определение гендера поднимает проблему: может ли гендер быть любой самоидентификация, обеспечивающая повышенный комфорт за счет веры в ожидания других людей по отношению к ней? Например, может ли «рыба» быть полом только потому, что мне было бы удобнее, если бы на меня реагировали так, как (я полагаю) люди обычно реагируют на один? А как насчет «короля», если я чувствую себя властным, или «черного человека»? Сталкиваясь с этими примерами, ни один студент не поверил, что какие-либо из этих вещей являются гендером, но также ни один студент не смог предоставить какое-либо последовательное и непротиворечивое основание для ограничения гендера идентификациями, которые каким-то образом связаны с полом (включая черты, ранее считавшиеся типичными). мужского или женского рода). 

Таким образом, в своем собственном уголке те студенты, которые зашли так далеко в дискуссии, могли лишь заявить, что они принимают гендер как супервент исключительно на основе ожиданий, связанных с сексом, только потому, что «именно так обстоит дело сегодня. ” Другими словами, они признавали, что преобладающее понятие пола, которое они использовали, было непоследовательным.

Это осознание делает то, что последует, еще более серьезным.

Влияние эпистемической травли 

По мере того, как я проводил больше таких интервью, становилось все более очевидным, что, возможно, наиболее важный аспект гендерной идеологии для наших студентов (и для общества, частью которого они будут являться и за которое будут нести ответственность) лучше всего продемонстрировал рассмотрение того, как мы должны реагировать на люди, которые заявляют о своем поле и, в частности, спрашивают о том, как другие должны относиться к ним. 

Ниже приведен репрезентативный пример, созданный из различных фрагментов этих интервью, чтобы отразить основные элементы большинства из них.

— Если бы я попросил тебя называть меня «она», ты бы это сделал?
— Да, из уважения.
«Разве я не выгляжу и говорю как мужчина для тебя?»
"Да".
— Значит, ты солгал из уважения?
"Да. Мне не очень больно это делать».
"Большой. Так что вы бы назвали меня «Его Величество» из уважения. Я имею в виду, что часто чувствую себя королем».
"Нет"
"Почему нет?"
"Это другое."
"Как так?"

Если разговор заходил так далеко, то в большинстве случаев примерно в этот момент учащийся делал заявление, имеющее моральные и эпистемологические последствия.

В частности, осознавая, что он или она не могут определить никакого четкого принципа, который делал бы мое заявление о том, что я женщина, более верным, чем мое заявление о том, что я король, студент говорил мне, что разница заключается в том, как к ним относятся, называя меня «единицей» по сравнению с . другой. 

По сути, «я бы назвал вас «она» из-за последствий, с которыми я столкнусь, если я этого не сделаю… но последствия будут другими, если я не буду называть вас «Его Величество».

Последствия, которые назвали студенты, включали «остракизм», «исключение из университета» или «неспособность получить работу, которую я хочу». 

После нескольких размышлений я предложил одному заявителю: «Если я вас правильно понял, вы говорите мне, что то, как вы говорите о гендере, на самом деле определяется тем, насколько эффективны издевательства». Заявитель согласился. Впоследствии я сделал предложение другим интервьюируемым. По памяти никто не возражал. 

В зависимости от времени, оставшегося до интервью, иногда оно заканчивалось. Тем не менее, некоторые студенты, у которых оставалось немного времени на часах для собеседования, делали дальнейшие комментарии о необходимости решить, «где провести черту» (фраза, которую я слышал неоднократно) – либо линию, которая ограничивает размер лжи, которую они готовы рассказать, или линия, которая отмечает размер репутационных издержек, которые они готовы нести. Некоторые утверждали, что «местоименная ложь» — это «ложь во спасение», которую мы постоянно произносим. 

С теми учащимися, которым, как мне казалось, это может быть полезно, я настаивал на этом дальше: «Как насчет того, чтобы где-то провести черту перед калечением детей?» (Помните: их уже предупредили, что интервью может быть провокационным.)

Минута или две назад и вперед будут затем посвящены возможности причинно-следственной связи между внушением детям идеи о том, что мужчины могут быть женщинами, а женщины могут быть мужчинами (с одной стороны), и медицинскими вмешательствами с пагубными последствиями на всю жизнь после минимальных последствий. клинико-психологическая оценка (с другой). 

Некоторые останавливались на своем пути и признавали мрачное осознание моральной необходимости говорить свою собственную правду в своих отношениях с собой и другими, в том числе когда дело доходило до заявлений о гендере; другие приняли точку зрения, но затем честно подтвердили, что, несмотря на это, эффективность травли, с которой они в настоящее время сталкиваются и которой им угрожают, будет продолжать заставлять их соглашаться с гендерной идеологией, несмотря на ее потенциальные пагубные последствия для детей; Третьи, потрясенные, узнав о некоторых недавних событиях, связанных с GIDS и клиникой в ​​Тавистоке (например), признали бы, как мало они знают об этом, и важность получения дополнительной информации. 

Заключение

Мой вывод из этих интервью заключается в том, что гендерная идеология делает многое из того, чего боятся ее недоброжелатели и к чему стремятся ее сторонники — по крайней мере, среди нашей молодежи. 

Он проникает в школы и запугивает молодых людей, заставляя их выражать согласие или, по крайней мере, наказывать за несогласие со взглядами, которые они не могут оправдать перед собой, когда их приглашают сделать это в эпистемически нейтральной и непредвзятой среде. 

Хотя это издевательство, по-видимому, не подорвало основных моральных инстинктов молодых людей в отношении справедливости (все без исключения они против того, чтобы мужчины соревновались с женщинами в спорте, потому что это «несправедливо»), оно критически подорвало их основной моральный инстинкт честности. 

Более того, молодые люди теперь обнаруживают, что используют идеологически нагруженные термины, которые расходятся с их собственным опытом, в чем они очень быстро обнаруживают, когда их просят поделиться своим опытом и мнениями правдиво, конфиденциально и без страха критики или возмездия.

Как, вероятно, очевидно из вышеизложенного, подростки, с которыми я вел эти беседы о гендерной идеологии, обычно находятся на вершине своей когорты. Из-за характера программы, на которую они претендовали, существует большой выбор интеллекта.

Однако интервьюируемому, чье мнение о гендерной идеологии больше всего заслуживает точной цитаты, было всего 11 лет: 

Я: «Есть ли какие-то темы, о которых вы много говорите, которые вас особенно интересуют или [которые заставляют вас] думать, что вы не понимаете, о чем все [говорят]?»
Интервьюируемый: «ЛГБТК-вещи».
Я: «Ах ок. Что об этом? Что вы об этом слышите и какие у вас есть вопросы или несогласия?»
Интервьюируемый: «Мы говорили об этом в школе, и… я чувствую, что люди поощряют людей быть ЛГБТК».

Затем, в ходе последующего обсуждения, 

Я: что еще вы увидели, что заставило вас задаться вопросом: «Почему они поощряют это?»
Интервьюируемый: Потому что я чувствую, что это очень популярная тема, и многие люди говорят об этом, и многие люди говорят, что они ЛГБТК. Но если вернуться на 50 лет назад, то почти никого не было.
Я: Как вы думаете, почему такие молодые люди, как вы, а их гораздо больше, говорят, что они [ЛГБТК]?
Интервьюируемый: Может быть, потому что они думают, что это круто или что-то в этом роде. Может быть, они видят это много повсюду. Поэтому они думают, что если все об этом говорят, значит, это хорошо; это должно быть круто, поэтому «я собираюсь это сделать».
Я: Как вы думаете, это обычное дело в жизни — что люди, особенно молодые люди, думают, что если о чем-то много говорят, это круто, поэтому люди хотят присоединиться к побеждающей стороне?
Собеседник: Да.

Иметь возможность взять интервью у 400 умных детей и узнать их мнение, которым они больше всего боятся поделиться со своими сверстниками, — это большая привилегия. Это также чрезвычайно показательно. 

Нам не нужно рассуждать о моральном и эпистемологическом ущербе, наносимом детям, когда образовательные учреждения и наша культура в более широком смысле требуют соблюдения ортодоксальности, наказывая исследование истины и честное выражение искренне разделяемых мнений и личного опыта. Все, что нам нужно сделать, это сделать честность безопасной для детей, а затем позволить им рассказать нам.