Brownstone » Статьи Института Браунстоуна » Болото Covid: академик и мать задают вопросы

Болото Covid: академик и мать задают вопросы

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

В марте 2020 года я вместе со всем миром наблюдал за распространением новой пандемии. Его название было SARS-CoV-2 или Covid-19. Как обученный биолог я знал, что пандемии — это неприятная и неизбежная часть человеческого существования. Хотя мы надеемся никогда не увидеть его в своей жизни, есть неплохие шансы, что мы это увидим. И вот оно.

Вначале в нашем социальном подходе было в основном единство: «Мы можем пройти через это вместе» — это мантра, которую мы регулярно слышали. Поскольку строгие меры оставались в силе, возникли разногласия, поскольку люди начали сомневаться в их эффективности, и стало очевидно, что сами меры причиняют страдания. Как ученый я знал, что будут получены данные, которые либо поддержат эти стратегии, либо побудят их пересмотреть. И, конечно же, можно было опереться на исторические данные. 

С самого начала вакцины рекламировались как центральная часть решения проблемы пандемии. Многие ученые начали неустанно работать над разработкой вакцины, хотя нам сказали, что это, скорее всего, потребует времени, поскольку нормальный процесс занимает от пяти до десяти лет. Самая быстрая из когда-либо разработанных вакцин потребовала четыре года. Однако многие были оптимистичны в том, что этот процесс можно ускорить, поскольку наша наука и технологии стали настолько продвинутыми, а новостные агентства показывали в режиме реального времени».Трекеры вакцины против коронавируса». Затем 2 декабряnd В 2020 году вакцина Pfizer Covid получила разрешение на использование в чрезвычайных ситуациях (EUA). 18 декабряth, такое же одобрение было предоставлено вакцине Moderna. В обеих этих вакцинах использовалась новая технология мРНК. Вскоре последовало одобрение дополнительных вакцин.

Самой большой проблемой после одобрения EUA было производство и распространение вакцин. Это был немалый подвиг. Кампания массовой вакцинации была начата в странах мира, пусть в первую очередь богатых. Понятно, что приоритет отдавался здоровью и безопасности наиболее уязвимых членов, в том числе пожилых людей, а затем и передовых медицинских работников. Другие требовали вакцины и тем временем беспокоились о своем здоровье. Вскоре нескольким странам удалось достичь своей цели: иметь достаточно вакцин для каждого подходящего человека, который хотел ее получить. Я получил вторую дозу вакцины Moderna в мае 2021 года, что сделало меня «полностью вакцинированным» человеком. 

Проблема заключалась в том, что не каждый подходящий человек хотел его. На самом деле, довольно много людей этого не сделали. Такое поведение называется «нерешительность в отношении вакцинации» или «отказ от вакцинации». Средства массовой информации сейчас показывают показатели вакцинации в режиме реального времени, а в странах с легкодоступными вакцинами процент «полностью вакцинированных» людей варьируется, миллионы остаются непривитыми (ссылке). 

Почему нежелание? А Опрос Гэллапа опубликовано 30 июляth сообщили, что нерешительность в отношении вакцины — это «личное решение, отражающее индивидуальное мышление и процессы принятия решений». Многие из этих людей не являются «неграмотными в отношении данных», как показывает учиться в Массачусетском технологическом институте. На самом деле, связь между нерешительностью в отношении прививок и уровнем образования соответствует U-образной кривой, что означает, что люди с большая нерешительность имеют как самый низкий, так и самый высокий уровень образования, с самой высокой нерешительностью среди тех, кто имеет степень доктора философии. 

Эта нерешительность крайне беспокоила правительства. В общественном здравоохранении долгое время преобладало мнение о том, что массовая вакцинация необходима для достижения коллективного иммунитета и выхода из пандемии. Неспособность достичь этой цели приведет к разрушительным человеческим жертвам. Непривитые широко изображаются в СМИ как проблема, причем это даже называют «пандемией непривитых», хотя данные показывают, что это утверждение не особенно точно

Следовательно, стратегия сместилась в сторону использования пресловутой «кнута», а не «пряника» для повышения уровня вакцинации. Вакцины быстро становятся обязательным условием на многих рабочих местах, и во многих странах создаются системы вакцинных паспортов, чтобы ограничить доступ непривитых людей в такие места, как рестораны, кинотеатры и спортивные залы, а также к транспортным услугам, таким как автобусы, поезда и т. самолеты. Послание состоит в том, что непривитым, как носителям и распространителям Covid-19, нельзя позволять свободно перемещаться в обществе. Они должны быть помечены, разделены и исключены, и нам говорят, что мы должен сделать это, чтобы защитить всех остальных. «Антипрививочников» даже недавно обвинил в убийстве людей президент США, Джо Байден. Очень быстро мы перешли от идеи единства к мысли о разделении. 

Этот сдвиг в сообщениях от «мы все вместе» и «каждый, кто ХОЧЕТ вакцину, получит ее» к «каждый ДОЛЖЕН получить вакцину, иначе он будет исключен из большинства аспектов общества» заставил меня задавать вопросы. 

Как привитый человек, я явно не против прививок. Тем не менее, я глубоко обеспокоен нашим нынешним курсом, который направлен на использование различных мер (многие из которых носят принудительный характер) для вакцинации против Covid-19 всех подходящих людей. Другие меры, такие как блокировка, также вызывают беспокойство, учитывая их продемонстрированное пагубное воздействие на различные результаты, включая психическое здоровье (особенно для молодежи) и смертность. Меня больше всего беспокоит то, что, несмотря на то, что нам говорят наше правительство и политики, это не черно-белая проблема. У меня много вопросов о том, оправдана ли нынешняя траектория Covid.

Здесь я представляю некоторые из вопросов, которые у меня есть как мать и ученый, о текущей траектории Covid-19, и делюсь тем, что я узнала, пытаясь найти ответы. 

Почему существует универсальный подход к вакцинации? 

Люди всех возрастов во всем мире уязвимы для заражения Covid. Это действительно глобальная пандемия. Однако риски тяжелых заболеваний и смерти крайне непропорциональны в разных возрастных группах. Недавний анализ, проведенный Джоном Иоаннидисом и Кэтрин Аксфорд из Стэнфордского университета, показал, что показатели смертности от инфекций (то есть количество людей, которые умирают после заражения Covid) в разных возрастных группах были следующими: 0-19 лет 0.0027%, 20-29 лет. лет 0.014%, 30-39 лет 0.031%, 40-49 лет 0.082%, 50-59 лет 0.27%, 60-69 лет 0.59%. В жилых домах пожилых людей в возрасте 70 лет и старше уровень смертности составлял 2.4%, а у пожилых людей в целом - 5.5%. Хотя средства массовой информации регулярно публикуют истории о молодых людях, умирающих от Covid, которые, несомненно, являются трагичными, данные показывают нам, что риск смерти от Covid на самом деле очень и очень низок в большинстве возрастных групп.

Похоже, что общественность не знает об истинном риске смерти от Covid. Девятнадцать процентов респондентов из США в недавнем исследовании считают, что смертность от Covid составляет более 10%, что более чем в 100 раз превышает фактический показатель для большинства возрастных групп. Большинство американцев сильно переоценивают риск для молодых людей. Они сообщают, что около 8% смертей от Covid приходится на лиц в возрасте 24 лет и младше, хотя доля смертей в этой группе составляет менее 0.5%. С другой стороны, они недооценивать доля смертей среди лиц в возрасте 65 лет и старше. Эта неточность восприятия важна. Это говорит об успехе сообщения общественного здравоохранения о «универсальном решении», но также свидетельствует о неспособности точно оценить истинные риски для здоровья от Covid как на индивидуальном, так и на популяционном уровнях.

Очевидно, что пожилые люди подвергаются гораздо более высокому риску серьезных последствий от инфекции Covid. Точно так же Covid непропорционально сильно влияет на людей с другими проблемами со здоровьем, известными как сопутствующие заболевания. Недавно опубликованное исследование в журнале Отчеты об инфекционных заболеваниях проанализировали данные с веб-сайтов общественного здравоохранения 50 штатов. Было обнаружено, что 92.8% смертей Covid-19 были связаны с уже имеющимися сопутствующими заболеваниями. По крайней мере отчасти, это вероятно потому, что сопутствующие заболевания обычно ослабляют организм. Например, было показано, что 10% пациентов с ранее существовавшим заболеванием сердца, инфицированные Covid, умрут, по сравнению с 1% сопоставимых здоровых пациентов. Другие условия которые повышают риск смерти, включают диабет, гипертонию, сопутствующие инфекции, рак, заболевания дыхательной системы и заболевания почек. К сожалению, от этих состояний страдает значительная часть людей, и эта доля увеличивается с возрастом.

Побочные эффекты, связанные с вакциной против Covid, также, по-видимому, не затрагивают всех в равной степени. В частности, миокардит и перикардит более распространены в младших возрастных группах, особенно у мужчин, и возникают чаще после второй дозы вакцины. Этот побочный эффект хорошо известен на данном этапе пандемии. Веб-сайт CDC отмечая, что это может произойти, хотя они по-прежнему рекомендуют «всем в возрасте 12 лет и старше пройти вакцинацию от Covid-19». Несмотря на эту рекомендацию, недавнее предварительное исследование, в котором анализировались данные из США, показало, что мальчики в возрасте от 12 до 15 лет, не имеющие других заболеваний, четыре-шесть раз больше шансов заболеть миокардитом, связанным с вакциной, чем госпитализировать из-за Covid в течение четырех месяцев. Напротив, риск миокардита подсчитано, что у молодых мужчин от инфекции Covid выше, чем от вакцин, что свидетельствует об отсутствии ясности в данных. 

Еще одна проблема заключается в том, что универсальный подход к вакцинации, который в настоящее время используется в Северной Америке, предусматривает одинаковое количество вакцины для всех, независимо от возраста. Возможно ли, что было бы безопаснее использовать другую дозу для молодых людей? Для этого есть прецедент. После распространения вакцины против оспы, частота миокардита были также повышены у здоровых военнослужащих США и снижались при использовании более низких доз. Также было показано, что более низкие дозы вызывают достаточный иммунный ответ в более молодых возрастных группах. В испытаниях вакцины Pfizer дети в возрасте 12–15 лет, получавшие обычную двухдозовую схему, продуцировали гораздо более высокие уровни антител, чем у лиц в возрасте 16-25 лет. В вакцине, которая скоро будет одобрена для детей в возрасте 11 лет и младше, будет использоваться более низкая доза. Почему мы аналогичным образом не рассматриваем более низкую или однократную дозировку для детей в возрасте от 12 до 15 лет?

Другие страны не используют двухдозовый график для детей. Для детей в возрасте 12-15 лет в Швеции имеют право только те, у кого есть медицинские показания высокого риска, в то время как в Норвегии в настоящее время предлагается только одна доза. В Великобритании Объединенный комитет по вакцинации и иммунизации (JCVI) заявил 2 сентября.nd, 2021 г.: «В целом [JCVI] считает, что польза от вакцинации незначительно превышает известный потенциальный вред… но признает, что существует значительная неопределенность в отношении величины потенциального вреда. маржа выгоды, в первую очередь с точки зрения здоровья, считается слишком маленьким, чтобы поддержать рекомендации по универсальной программе вакцинации в остальном здоровых детей в возрасте от 12 до 15 лет в настоящее время». 

Помимо детей, могут быть и другие люди, которые подвергаются более высокому риску побочных эффектов от вакцин. Исследования показали, что люди, перенесшие ранее инфекцию Covid, которые впоследствии получают вакцину против Covid, с большей вероятностью столкнутся с неблагоприятный События. Исследования также показывают, что люди с предыдущими инфекциями нужна только одна доза вакцины для достижения уровней антител, которые равны или превышают уровни антител у ранее не инфицированных людей, получивших две дозы вакцины. По этой причине для ранее инфицированных во Франции рекомендуется только одна доза вакцины. Почему эта стратегия не используется широко для предотвращения неблагоприятных последствий?

Некоторые люди с ранее существовавшими заболеваниями также обеспокоены своим уникальным риском побочных эффектов вакцины. Особенно это касается людей с дисфункцией иммунной системы. Хорошо известно, что и вирусы, и вакцины способны вызывать аутоиммунные реакции и в научных журналах были опубликованы тематические исследования, связывающие вакцину Covid с аутоиммунный Условия. Согласно письму в редакцию, опубликованному в журнале Клиническая иммунология, «Введение вакцины на основе нуклеиновой кислоты может… подвергать… лиц [уже пораженных или предрасположенных к аутоиммунным или аутовоспалительным заболеваниям] риску нежелательных иммунологических побочных эффектов». Автор рекомендовал, чтобы «лица с дисфункциональный иммунный ответ следует получать вакцину мРНК Covid только в том случае, если преимущества этого подхода явно перевешивают любые риски и после тщательной оценки в каждом конкретном случае».  

Чтобы проиллюстрировать, как может развиться недоверие к вакцинам, рассмотрим следующий случай. У 12-летнего мальчика аутоиммунное заболевание, которое, вероятно, было вызвано 1.5 года назад воздействием неизвестного бактериального или вирусного патогена. У ребенка чрезвычайно низкий риск смерти от Covid, уровень смертности от инфекции в его возрастной группе составляет 0.0027%. Тем не менее, ребенок относится к демографической группе (мужчина, возраст 12 лет), которая имеет самый высокий риск миокардита как побочного эффекта от вакцины Covid. У него также есть основное аутоиммунное заболевание, которое делает его восприимчивым к иммунологическим побочным эффектам. В этом анализе соотношения риска и пользы родители могут решить, что риск неблагоприятных событий для ребенка не перевешивает риск снижения вреда от вакцины Covid. Однако в настоящее время в нынешнем универсальном подходе к вакцине против Covid нет разрешенных исключений для вакцин для этого сценария, что вызывает сомнения, учитывая появляющиеся данные. 

Эта жесткая политика всеобщей вакцинации приносит страдания. Недавно в национальном канадском новостном агентстве CBC была опубликована редакционная статья молодой матери с травмой спинного мозга. У нее развилась тяжелая анафилактическая реакция на ее первую вакцину против Covid, и ей потребовалось медицинское вмешательство. После реакции ей сказали, что нет никаких исключений, которые могли бы освободить ее от второй дозы. Она знает, что вакцина содержит ингредиент, на который у нее сильная аллергия. Хотя ей сказали, что она может принимать вакцину под наблюдением аллерголога, одновременно принимая упреждающие дозы стероидов и антигистаминных препаратов, она не желает идти на такой риск, особенно с учетом имеющейся у нее ранее травмы спинного мозга. По ее словам, «по крайней мере, по моему опыту, мы не часто просим людей вводить свои аллергены непосредственно в их тела. На самом деле мы активно пытаемся избегать подобных вещей, поэтому я не думал наличие только одной дозы станет проблемой». Теперь, из-за текущей политики и требования о двух дозах вакцины для доступа к второстепенным видам деятельности с использованием паспорта вакцины, она исключена из многих слоев общества. Можно ли это считать дискриминацией?

Не учитывает ли подход «один размер для всех» к вакцинации, что некоторые люди подвергаются более высокому риску серьезных последствий от Covid или что некоторые люди подвергаются более высокому риску побочных эффектов от вакцинации? Считает ли он, что разные дозы или схемы вакцинации могут снизить риск побочных эффектов? Не основываем ли мы наши рекомендации по вакцинации для различных демографических групп на наилучших имеющихся доказательствах? И почему разные страны делают разные выводы из анализа одних и тех же данных?

Можно ли уничтожить вирус SARS-CoV-2 с помощью современных вакцин?

Нельзя отрицать, что существуют различия в индивидуальных рисках, связанных с Covid. Однако сообщение общественного здравоохранения состоит в том, что эти меры не касаются индивидуальных рисков. Речь идет о защите на уровне населения. Нам говорят, что мы должны сделать прививку, чтобы защитить друг друга. Предполагается, что при достаточно высоких показателях вакцинации мы достигнем коллективного иммунитета, то есть когда достаточное количество людей в популяции станет невосприимчивым к болезни, и болезнь перестанет распространяться. Заявленная цель для коллективного иммунитета увеличилась уже с начала внедрения вакцины. В Канаде текущее сообщение заключается в том, что 90% населения нуждается в вакцине для достижения коллективного иммунитета, который выше, чем первоначально предполагалось, из-за наличия высококонтагиозного варианта Delta. Но является ли коллективный иммунитет достижимой целью?

В марте 2021, статью был опубликован в журнале природа под названием «Пять причин, по которым коллективный иммунитет к Covid, вероятно, невозможен». Как описано в статье, «некогда популярная идея о том, что достаточное количество людей в конечном итоге приобретет иммунитет к SARS-CoV-2, чтобы заблокировать большую часть передачи — «порог коллективного иммунитета», — начинает выглядеть маловероятной». Нерешительность в отношении вакцин — одна из причин, но есть и другие. Постоянно появляются новые варианты, а существующие вакцины не предотвращают передачу инфекции, что потенциально очень важно для нашей текущей траектории. 

Неотъемлемой частью идеи «прививайтесь, чтобы защитить друг друга» является то, что вакцинированные люди не передают Covid. К сожалению, да. В то время как вакцина, по-видимому, снижает риск тяжелой инфекции и смерти — что является достаточным стимулом для многих людей, чтобы сделать ее — теперь мы знаем, что вакцинированные люди по-прежнему уязвимы для инфекций. Это так называемые прорывные инфекции. 

Наши правительства заверили нас, что прорывные инфекции случаются редко, поскольку нам неоднократно говорили, что очень небольшой процент людей, которые полностью вакцинированы, заразятся инфекцией. Но в мае 2021 г. CDC прекратил отслеживание прорывных инфекций, за исключением случаев, когда люди были госпитализированы или умерли, что было раскритиковано некоторыми врачами и учеными как безответственное. В Израиле, примерно половина пациентов, госпитализированных с тяжелыми инфекциями Covid, были полностью вакцинированы в середине августа. Считается, что это связано с ослаблением защиты от вакцины Pfizer (которая использовалась почти исключительно), которая, по мнению израильских ученых, эффективна только на 30-40%. пять или шесть месяцев после вакцинации. Считается, что в США аналогичное снижение эффективности вакцины способствовало прорывные инфекции среди вакцинированных медицинских работников в Сан-Диего. 

Когда происходят прорывные инфекции, вакцинированные люди, инфицированные Covid, по-видимому, несут высокие вирусные нагрузки и могут заразить других. Недавнее исследование с использованием данных из Висконсина обнаружило сопоставимые вирусные нагрузки. между вакцинированными и непривитыми людьми, подтверждая предыдущие исследования . Вспышки Covid также происходят в местах с чрезвычайно высоким уровнем вакцинации, что свидетельствует о передаче вакцины. Гарвардская школа бизнеса, которая может похвастаться почти 100-процентным уровнем вакцинации среди студентов и преподавателей, была вынуждена перевести занятия в онлайн-режим в сентябре после того, как вспышка. Интересно, что анализ глобальных данных, проведенный профессором Гарварда, не обнаружил связи между недавними случаями Covid и процентом населения, которое было полностью вакцинировано, и даже обнаружил, что страны с более высоким уровнем вакцинации имели несколько более высокий уровень вакцинации. Случаи Covid на 1 млн человек

Несмотря на сообщение общественного здравоохранения о том, что в настоящее время мы переживаем «пандемию непривитых», накапливаются доказательства обратного. Привитые люди могут и заражаются Covid. Тот факт, что современные вакцины не блокируют передачу вируса, привел некоторых экспертов к выводу, что коллективный иммунитет недостижим с помощью кампании вакцинации. Сэр Эндрю Поллард, глава Oxford Vaccine Group, недавно заявил, что коллективный иммунитет — это «мифическая» идея, и объяснил, что, хотя вакцины против Covid могут замедлить распространение вируса, будут продолжать появляться новые варианты, которые могут быть еще более заразными. По его словам, «это еще одна причина не создавать программу вакцинации на основе коллективного иммунитета». 

Поскольку вакцина снижает краткосрочные тяжелые инфекции и смертность (по крайней мере, в краткосрочной перспективе), не вероятно ли, что истинное число прорывных инфекций было сильно занижено? А из-за снижения эффективности вакцины, не является ли риск внезапных инфекций движущейся мишенью, которая меняется со временем? Преследуем ли мы недостижимую цель коллективного иммунитета с помощью текущей стратегии? И может ли преследование этой потенциально мифической цели помешать нам вкладывать энергию и ресурсы в диверсификацию нашего подхода к снижению вреда?

Существуют ли надежные системы для мониторинга побочных эффектов вакцин? 

О побочных эффектах вакцинации в США сообщается в сунрВ, Система отчетности о побочных эффектах вакцин. Отчетность в VAERS не ограничивается врачами; любой может представить VAERS, так как это пассивная система отчетности. Неблагоприятные события в США также активно отслеживаются с помощью системы активного наблюдения V-safe, в которой некоторые реципиенты вакцины против Covid проходят добровольные онлайн-опросы о состоянии здоровья в течение года после вакцинации. Эта система была разработана исключительно для отслеживания и оценки безопасности вакцин от Covid. В Великобритании существует специальная система сообщений о коронавирусе, называемая сайтом желтой карты коронавируса, которая открыта для медицинских работников и представителей общественности. В Канаде этот процесс является более сложным и требует, чтобы медицинский работник заполнил и отправил форму о нежелательных явлениях после иммунизации. Большинство стран имеют собственную систему сообщения о нежелательных явлениях. Эти системы контролируются правительствами для поиска сигналов данных. Многие из этих систем прозрачны, и данные могут быть доступны общественности.

У этих систем есть ограничения. Для таких систем, как VAERS, которые позволяют предоставлять отчеты как специалистам в области здравоохранения, так и представителям общественности, количество отчетов может быть большим, что делает последующие действия нецелесообразными. Они также не содержат невакцинированной контрольной группы. отчеты различаются с точки зрения их качества и полноты, и многие из них не имеют медицинских диагнозов. Можно также отметить, что эти ограничения позволяют легко игнорировать обеспокоенность общественности по поводу безопасности вакцин, потому что невозможно установить причинно-следственную связь (то есть, поскольку корреляция не подразумевает причинно-следственную связь), что много чего происходит с Covid-19.

Сообщалось о большом количестве побочных эффектов после вакцинации против Covid, но они невелики, если учитывать количество введенных вакцин. И, конечно же, из-за вакцин было зарегистрировано меньше смертей, чем из-за Covid. Тем не менее, неблагоприятные события по-прежнему беспокоят многих, особенно с учетом того, что считается, что такие системы, как VAERS, пропускают значительный процент травм от вакцин, хотя, возможно, в меньшей степени для серьезных нежелательных явлений.

На июнь 24th, статья была опубликована исследователями в Европе в журнале Вакцины которые проанализировали данные из базы данных о побочных реакциях на лекарства (ADR) Европейского агентства по лекарственным средствам и Национального реестра Нидерландов, которые являются европейскими системами отчетности о побочных эффектах. В этой статье сообщается, что на каждые три случая смерти, предотвращенные вакцинами, приходится две жизни были отняты через фатальные случаи вакцинации. Через несколько дней после публикации статья была отозвана. Причина, указанная для опровержения, заключалась в том, что проблема причинно-следственной связи. Эти системы отчетности не предоставляют надежных данных о смертях, связанных с прививками, потому что, хотя они и сообщают о смертях, эти смерти не Исследование быть из-за вакцины. Конечно, они также не были доказаны не быть либо. Есть ли основания для беспокойства, когда национальные системы отчетности о травмах от прививок считаются (вероятно справедливо) ненадежными? 

Также была опубликована вторая статья, в которой представлен анализ затрат и выгод вакцинации против Covid-19 с использованием данных VAERS, особенно для лиц в возрасте старше 65 лет, группы с самым высоким риском смерти от Covid. Согласно расчетам, основанным на официальных данных CDC, хотя данные, по-видимому, показывают, что риск смерти от вакцинации составляет 1/270 риска смерти от Covid с поправкой на «реальные эффекты» (которые включают недооценку в VAERS). а также мало обсуждаемое раскрытие CDC о том, что только 6% смертей можно отнести к исключительно к Covid-19, а не к каким-либо сопутствующим заболеваниям), этот риск изменяется примерно до 5/1. Это исследование пришел к выводу, что существует больший риск смерти от вакцин даже в старшей возрастной группе. Хотя этот анализ осложнен несколькими предположениями и в результате будет подвергнут широкой критике за ненадежность, тот факт, что ученые поднимают эти опасения, вызывает глубокую тревогу, особенно когда они ничего не выигрывают и подвергаются за это насмешкам.  

Одним из основных «надежных» источников данных о безопасности вакцин, приемлемых для анализа учеными, являются клинические испытания, проводимые компаниями, производящими вакцины. Клинические испытания имеют контрольные группы и подчиняются другим условиям, позволяющим делать выводы о причине и следствии. Но как насчет предвзятости исследований? Это когда исследование поддерживает интересы своего финансового спонсора — а это, как известно, вполне реальное явление, в том числе и в фармацевтических исследованиях. Многие вопросы были отмечены в исследованиях, спонсируемых фармацевтической промышленностью, наиболее важным из которых является смещение отчетности включая отказ от публикации неблагоприятных результатов.  

Этому опасению соответствует то, что произошло с вакциной H1N1 Pandemrix. В гайд под названием «Вакцина Пандемрикс: почему общественности не сообщили о сигналах раннего предупреждения?» опубликовано в British Medical Journal сообщается, что в 2009 году производитель вакцины и представители органов здравоохранения знали о побочных эффектах, связанных с вакциной против свиного гриппа Pandemrix H1N1, о которых не сообщалось общественности и которые в конечном итоге привели к травмам более 1,300 человек. И это несмотря на публичные заверения в постоянной оценке всех доступных данных о безопасности, аналогичные заверениям, которые даются в отношении вакцин против Covid. Нежелательные явления в конечном итоге были признаны многими причинно-следственными, хотя производители вакцин утверждают, что причинно-следственная связь не доказана. Следует отметить, что, хотя некоторые ученые считают опыт вакцины Pandemrix непрозрачным, другие не.

Недопустимость смертей, оцененных системой отчетности в Вакцины статья была вызвана тем, что случаи смерти, о которых сообщалось через системы, не были подтверждены медицинскими органами. Это удивительно. Разве не следует тщательно расследовать каждое сообщение о смерти? На веб-сайте VAERS говорится, что клиническая информация, включая свидетельства о смерти, вскрытия и медицинские записи, оценивается, но ясности в отношении этого процесса нет. Можем ли мы добиться большего успеха в отслеживании сообщений о неблагоприятных событиях?

Есть некоторые доказательства, подтверждающие идею о том, что по крайней мере некоторые зарегистрированные смерти могут быть причинно-следственными. 3 августаrd директор Патологического института Гейдельбергского университета в Германии публично сообщается что он провел более сорока вскрытий людей, умерших в течение двух недель после вакцинации, и подсчитал, что от вакцины умерло от 30 до 40 процентов. За это заявление патологоанатом подвергся критике со стороны правительства Германии и других организаций, хотя он поддерживал свою работу. После этого, 20 сентября, группа немецких патологоанатомов провела пресс-конференция в котором они описали 20-кратное увеличение смертности, связанной с вакцинами, за короткий период времени. Это огромное увеличение было отмечено даже с учетом относительного увеличения количества вводимых вакцин. Д-р Вернер Берггольц сказал после признания того, что все вакцины несут определенный уровень риска: «Мы должны спросить: есть ли у нас риск или у нас есть проблема? Ответ очень четкий: да, у нас действительно есть проблема».

Даже случаи смерти от инфекций Covid не всегда отслеживаются должным образом. Существует так много опасений по поводу достоверности данных о Covid, поступающих от CDC в США, что два сенатора из Орегона недавно подали иск. официальное ходатайство для расследования большим жюри «фальшивых данных», связанных с сообщениями о смерти от Covid, в соответствии с разоблачением, опубликованным в домен Атлантика о неадекватном отслеживании случаев Covid, госпитализаций и смертей. Крайне важно иметь надежные данные о случаях Covid, чтобы точно оценить риски и преимущества вакцин и других вмешательств в отношении инфекций. Без этих данных, как мы можем правильно определить их безопасность и эффективность?

Статья, опубликованная недавно в журнале New England Journal медицины которая проанализировала данные крупнейшей организации здравоохранения в Израиле, обнаружила, что риск большинства побочных эффектов не повышался в течение 42 дней после вакцинации, в отличие от нескольких побочных эффектов, которые произошли после заражения Covid. К сожалению, в большинстве стран нет организованных наборов данных, как в Израиле, что затрудняет проведение такого рода анализа во многих регионах. Это заставляет задаться вопросом, могли бы мы улучшить надзор за безопасностью вакцин и отчетность в богатых странах, применяющих большое количество вакцин. Как мы можем быть уверены в том, что гарантии безопасности вакцин, данные медицинскими властями, в отсутствие системы отчетности о повреждении вакцин, на которую можно было бы положиться в качестве достоверной отчетности? Должны ли мы делать больше для изучения того, как эти вакцины влияют на людей в реальном мире?

Кто несет ответственность за травмы от вакцин?

Производители вакцин не несут ответственности за повреждения вакцин. Это связано с тем, что в 1980-х годах против производителей вакцин в США было подано так много судебных исков, что производство вакцин стало для них несостоятельным. В какой-то момент был только один поставщик вакцин против дифтерии, коклюша и столбняка. США были просто слишком сутяжны. 


Таким образом, правительство вмешалось и приняло Национальный закон о травмах, связанных с детскими вакцинами (NCVIA), позже измененный в Национальную программу компенсации травм, связанных с вакцинами (VICP), в рамках которой на вакцины взимался дополнительный налог, чтобы помочь людям компенсировать вне традиционной правовой системы в том, что часто называют «прививочным судом». Эта программа была разработана для обеспечения поставок вакцин, стабилизации стоимости вакцин и обеспечения форума для компенсации людям, пострадавшим от вакцин. Программа находится в ведении правительства США, и общая сумма компенсации составила около 4.4 миллиарда долларов.

Повреждения, полученные от вакцины Covid, не входят в список подходящих вакцин для VICP. Вместо этого они обрабатываются в соответствии с Программой возмещения ущерба от контрмер (CICP), которая предоставляет льготы лицам, имеющим на это право, которые получили серьезные травмы от фармацевтических компаний, которые «защищены» от ответственности (единственное исключение из ответственности — это умышленное неправомерное поведение со стороны фармацевтических компаний). Компания). CICP выплачивает гораздо меньше денег, чем VICP, покрывая только до 50,000 XNUMX долларов в год в виде потери заработной платы, в то время как VICP покрывает потерю заработной платы, а также медицинские и юридические расходы. CICP также должен быть подан в течение года после травмы, в отличие от VICP, который предусматривает трехлетнее окно. По этим причинам некоторые рекомендуют, чтобы вакцины против Covid были покрывается VICP вместо. В других странах действуют аналогичные программы защиты от вакцинации, и большинство из них дает производителям вакцин освобождение от юридической ответственности.

Ответственность порождает ответственность. Ответственность порождает доверие. Разве не разумно, что нынешняя система, которая обеспечивает защиту производителей вакцин, не оказывая аналогичной поддержки даже для покрытия медицинских расходов, беспокоит многих людей? Это особенно верно, учитывая огромные прибыли, получаемые от продажи вакцин. К их чести, такие производители, как Pfizer, поставляют вакцины в страны с низким уровнем дохода и доходом ниже среднего по низкой цене. сниженная цена, но ошеломляющие прибыли по-прежнему получают более богатые страны. Ожидается, что продажи вакцины против Covid вырастут 33.5 млрд долларов США для Pfizer в 2021 году. Хорошо известно, что самый важный ингредиент во всех прививках есть доверие». Зачем же тогда мы создаем сценарий, порождающий недоверие?

Почему общественное здравоохранение не сообщает о важных поддающихся изменению факторах риска? 

Согласно текущему сообщению общественного здравоохранения, есть только один выход из этой пандемии: массовая всеобщая вакцинация. Для снижения передачи вируса также используются другие внешние меры, такие как ношение масок, закрытие школ, социальное дистанцирование и ограничение личных контактов. Однако официальная информация об общественном здравоохранении не включает ничего, что можно сделать для себя, чтобы снизить личный риск.

Напротив, многие медицинские эксперты поделились предложениями о том, как укрепить иммунную систему человека, чтобы снизить риск во время пандемии Covid. Разговоры об иммунитете подверглись широкой критике со стороны властей, которые считают, что это отвлекает от единственного решения — вакцин. Цель вакцинации — снизить заболеваемость и тяжесть инфекции, заставив иммунную систему вырабатывать антитела против шиповидного белка Covid, но иммунный ответ состоит из множества разных участников. Существуют ли другие способы улучшить иммунную функцию, которые могли бы обеспечить защиту от Covid-19?

Витамин D, который вырабатывается в организме под воздействием солнечного света, естественным образом встречается в некоторых продуктах питания и может приниматься в качестве пищевой добавки, является важным модулятором иммунной функции человека. Несколько исследований ранее показали, что добавки с витамином D могут снизить риск заболевания гриппом, хотя результаты исследований не являются однозначными. Есть также некоторые наблюдения это предполагает, что витамин D может быть связан с инфекциями Covid. Большинство недавний метаанализ по витамину D и Covid пришли к выводу, что пациенты с Covid-19, получающие добавки с витамином D, с большей вероятностью будут демонстрировать меньшее количество госпитализаций в отделение интенсивной терапии, летальных исходов и положительных результатов ОТ-ПЦР.

Хотя для ясности необходимы клинические испытания, огромное количество людей в северном климате испытывают дефицит витамина D. Учитывая важную роль этого питательного вещества в иммунной функции, можно рекомендовать добавки. Это было рекомендация дана в статье опубликовано в Открытый научный журнал Королевского общества, в котором говорилось: «Мы призываем правительства Великобритании и других стран рекомендовать добавки витамина D в дозе 800–1000 МЕ в день для всех, давая понять, что это помогает оптимизировать иммунное здоровье, а не только здоровье костей и мышц. Это должно быть обязательно для рецепта в домах престарелых, тюрьмах и других учреждениях, где люди, вероятно, проводят в помещении большую часть лета… Кажется, что здесь нечего терять, но потенциально можно много выиграть». К сожалению, эта рекомендация не была реализована.

Интересно, что статья JAMA в котором предостерегают от использования витамина D, говорится, что «достоверность клинических испытаний требует невмешательства со стороны спонсоров» и что исследования, финансируемые производителями добавок с витамином D, вызывают озабоченность из-за конфликта интересов, поскольку производители получают прибыль если показано, что дефицит витамина D ухудшает исходы Covid-19. Почему медицинские власти не обеспокоены конфликтом интересов в исследованиях безопасности и эффективности вакцин их производителями? Это кажется лицемерным, особенно с учетом того, что добавки с витамином D невероятно недорогой, с ценами от 0.03 до 1.67 доллара за порцию. 

Селен является еще одним микроэлементом, участвующим в иммунном ответе. А исследование пациентов с Covid в Индии обнаружили, что у них был более низкий уровень селена в крови, чем у контрольной группы здорового возраста. Дефицит селена был связан со смертностью от Covid в другое исследование. Как и в случае с витамином D, дефицит селена также широко распространен, и его можно поощрять.

Железо также предсказывает плохие исходы от Covid. Среди госпитализированных пациентов в Иране, распространенность анемии (железодефицитной) была высокой и была связана с использованием аппарата ИВЛ и госпитализацией в ОИТ. Низкий уровень железа в крови был идентифицирован как независимый фактор риска смерти от Covid-19 в другое исследование. Один автор даже предположил, что наличие анемии «должно рассматриваться как важный фактор в будущих моделях стратификации риска для Covid-19», хотя этого еще не произошло.

Важность правильного питания для улучшения здоровья во время пандемии подчеркивают такие ученые, как д-р Дэвид Кац, основатель Исследовательского центра профилактики Йельского университета. Доктор Кац заявляет что «абсурдно» игнорировать тот факт, что «диета является единственным сильнейшим фактором» сопутствующих заболеваний, повышающих риск тяжелого Covid.  

В дополнение к питанию как модифицируемому фактору риска Covid решающее значение имеет также масса тела. Связь между ожирением и Covid настолько неоспорима, что даже Веб-сайт CDC описывает, что «ожирение ухудшает исходы от Covid-19». Фактически, ожирение «может утроить риск госпитализации из-за инфекции Covid-19» и связано с нарушением иммунной функции, снижением емкости легких и смертью. Ожирение можно изменить с помощью широкого спектра диет и вмешательств в образ жизни. Почему людей не обучают и не поддерживают в том, как поддерживать здоровый вес тела?

Наконец, было показано, что стресс значительно снижает способность иммунной системы бороться с болезнями и делает людей более восприимчивыми к инфекциям. Тот факт, что стресс ослабляет иммунную систему, хорошо известен уже несколько десятилетий. Веб-страница из Американская психологическая ассоциация гласит: «Стресс? Одинокий или подавленный? Не удивляйтесь, если вы чем-то заболеете». А мета-анализ 30-летних исследований обнаружили широко распространенные негативные последствия психологического стресса для здоровья иммунной системы человека. 

Почему мы не можем признать, что есть другие способы помочь снизить риск заражения и вреда от Covid? Почему в нашем «наборе инструментов» не может быть более одного инструмента? Почему страх отвлечься от сообщения о вакцинации должен возникать за счет игнорирования всего остального? Почему мы сосредоточены исключительно на вакцинах, когда мы знаем, что многие из используемых в настоящее время мер общественной безопасности (таких как изоляция и закрытие школ) будут увеличивать уровень социальной изоляции, отсутствия физической активности и плохого питания — все это вредит иммунной системе? система?

Почему не уделяется внимания (и даже прямо отрицается) ранним вмешательствам при инфекциях Covid?  

В дополнение к неспособности признать другие инструменты, помогающие предотвратить заражение Covid, текущая траектория, ориентированная на вакцину, также не признает, что существуют методы раннего вмешательства, которые могут помочь предотвратить тяжелую инфекцию и смерть. 

Одним из самых противоречивых препаратов, несомненно, является Ивермектин (ИВМ), который подвергался ужасающим нападкам в СМИ. IVM постоянно описывается в основных средствах массовой информации как опасный «средство от глистов для лошадей». Учитывая, насколько широко было распространено это осуждение, многие, вероятно, удивятся, узнав, что, хотя его можно использовать для животных, кроме человека, открытие IVM было удостоено награды. Нобелевскую премию в 2015 году за его способность лечить тропические заболевания, такие как онхоцеркоз и лимфатический филяриатоз у людей. 

Люди также могут быть удивлены, узнав, что со-лауреат Нобелевской премии за открытие IVM доктор Сатоши Омура провел обзор IVM против Covid-19 и пришел к выводу, что существуют убедительные доказательства того, что он снижает как заболеваемость (заболеваемость), так и смертность. (смерть). гайд описывает, что к 27 февраляth, 2021, было проанализировано 42 клинических испытания, включающих около 15,000 83 пациентов, и «было обнаружено, что 51% продемонстрировали улучшение при раннем лечении, 89% — улучшение при лечении на поздних стадиях, и было отмечено 2021% предотвращение начала заболевания». А статьи продолжают поступать: октябрьский номер журнала за XNUMX г. Текущие исследования в области трансляционной медицины включает анализ исследования IVM, проведенного ученые в Испании который проанализировал текущую научную литературу и пришел к выводу, что имеется «достаточно доказательств безопасности перорального приема ивермектина, а также эффективности препарата при раннем лечении и профилактике Covid-19». Тем не менее, несмотря на существование довольно большого объема исследований, связанных с IVM и Covid, постоянно делается заявление о том, что доказательств в поддержку использования IVM недостаточно, и что недостаточно доказательств того, что он работает. Исследования, отрицающие эффективность, используются для поддержки этих утверждений, а те, которые поддерживают его использование, игнорируются или опровергаются.

Борьба с IVM во многих странах, особенно в США, вызывает глубокую обеспокоенность. Даже если это не слэм-данк, как мы можем оправдать отказ от такого лечения? В США пациентам отказывают в лечении ИВМ в больницах, несмотря исков подается семьями умирающих пациентов, чтобы получить доступ. Врачам, которые назначают IVM пациентам с Covid, говорят, что они могут медицинские лицензии отозваны. В Австралии Администрация терапевтической помощи ввела национальный запрет на назначение IVM врачами общей практики. открыто цитируя прерывание программы вакцинации как одну из причин их решения.

Несмотря на массовую кампанию в СМИ против IVM, некоторые врачи посылают другое сообщение. Фронтлайн Альянс интенсивной терапии Covid-19 (FLCCC Alliance) — это группа врачей, объединившихся в начале пандемии для разработки протоколов лечения пациентов с Covid. Это люди, которые буквально находятся на «передовой». Многие из них являются узкоспециализированными врачами интенсивной терапии. Доктор Пол Марик, один из основателей Альянса FLCCC, является вторым наиболее публикуемым врачом-реаниматологом в истории, автором более 500 научных журналов и книг. Доктор Пьер Кори, еще один член-учредитель, работал медицинским директором Центра травм и жизнеобеспечения в медицинском центре Университета Висконсина и является высококвалифицированным специалистом по интенсивной терапии. По общему мнению, это люди, к которым мы должны обратиться в первую очередь за пониманием того, как спасти пациентов, инфицированных Covid.

С самого начала они неустанно работали, чтобы спасти жизни пациентов. Это герои пандемии. Их протоколы развивались и трансформировались с течением времени по мере того, как они продолжали лечить пациентов, и включали внутривенное введение витамина С и других недорогих, легкодоступных лекарств. Несмотря на свои альтруистические намерения, эти врачи почти с самого начала подвергались критике со стороны медицинского истеблишмента и ведущих научных писателей, потому что их протоколы не были проверены с помощью рандомизированных двойных слепых исследований, хотя впоследствии они были опубликованы, и многие из них показали положительные результаты. Но они спасали жизни и продолжали использовать и делиться своими протоколами. IVM является частью их протокола I-MASK. Сообщение, которое эти врачи посылают, продолжая свою работу, является мощным. Им есть что терять и нечего приобретать, но они продолжают двигаться вперед, потому что верят (основываясь на личном опыте), что спасают жизни. 

За последние шесть месяцев были опубликованы три интересные статьи об IVM, в которых представлена ​​точка зрения, сильно отличающаяся от той, которую изображают основные средства массовой информации: «Битва за ивермектин», написанный Мэттом Уолшем, опытным редактором американской газеты с 45-летним стажем; “Поверьте: ведущий журналист старой школы выступает за ивермектин и свободу слова», Майкл Капуццо; а также "Лекарство, которое сломало Covid», также Майкл Капуццо. То, что представлено в этих статьях, вызывает глубокую тревогу. Майкл описывает, как основные средства массовой информации публикуют статьи, содержащие «обман» и «ложь» в ходе «самого вводящего в заблуждение, убийственного освещения глобальной проблемы современности, убийства бедного маленького ивермектина». 

Эта путаница ошеломляет обычного человека. С одной стороны, научные статьи публикуются в рецензируемых журналах лауреатами Нобелевской премии и эпидемиологами, которые заявляют, что, основываясь на их лучшем обзоре доказательств, IVM следует использовать для лечения Covid. Есть также врачи, использующие IVM на передовой, которые так сильно верят в его эффективность, что рискуют своими медицинскими лицензиями, предоставляя его пациентам. С другой стороны, CDC и основные новостные статьи утверждают, что IVM не имеет никакой пользы и даже вреден, даже несмотря на то, что миллиарды доз IVM безопасно вводились в течение многих лет. Как разные группы могут так диаметрально противоположно говорить об одном и том же? 

Сторонники IVM подозревают, что дело может быть в деньгах. Большинство существующих ранних методов лечения, в том числе IVM, почти ничего не стоят, и, поскольку они не запатентованы, на их использовании нет денег. Напротив, на вакцинах можно заработать миллиарды. Фармацевтические компании также участвуют в разработке новых и дорогих противовирусных препаратов. 1 октября Merck (производитель IVM) переправу что их новый противовирусный препарат Молнупиравир снижает риск госпитализации или смерти примерно на 50%. Молнупиравир расходы 700 долларов США за полный курс, в отличие от IVM, который расходы менее 5 долларов. 

Компания Merck как можно скорее запрашивает разрешение на экстренное использование молнупиравира, и этот новый препарат вызвал большой интерес. Заголовки основных СМИ рекламируют его замечательную способность снижать риск госпитализации и смерти. О чем они не упоминают, так это о том, что абсолютное снижение риска обеспечиваемый препаратом составляет всего 6.8%. Также нет упоминания о том, что препарат действует как мутаген, вызывая мутацию ДНК вируса SARS-COV2. К сожалению, это также может вызвать мутации в ДНК хозяина. Это означает, что у человека, получающего лечение молнупиравиром, может развиться рак или врожденные дефекты, хотя сторонники заявляют, что это маловероятно при использовании рекомендуемого краткосрочного (5-дневного) курса лечения. Иммунолог высказал опасения по поводу безопасности и процесса утверждения молнупиравира (также известного как EIDD-2801). Рик Брайт весной 2020 года. Сбивает с толку то, что в отношении IVM было выдвинуто так много критики, с неоднократными заявлениями об отсутствии данных (несмотря на существование десятков клинических испытаний), в то же время с готовностью принимая новое лекарство, для которого есть доказательства потенциального для долгосрочного вреда. Нет ли здесь двойных стандартов?  

Можно найти анализ почти 1000 исследований в реальном времени с использованием различных ранних методов лечения, включая IVM и многие другие, против Covid-19. здесь. Многие из этих ранних вмешательств оказываются полезными. Почему людям отказывают в лечении с помощью потенциально спасающих жизнь вмешательств? Разве мы не должны использовать все доступные нам инструменты в борьбе с Covid?

Является ли универсальная и глобальная стратегия, ориентированная на вакцины, лучшим долгосрочным решением? 

Иногда результаты выглядят совершенно по-разному, если рассматривать их в краткосрочной и долгосрочной перспективе. Но оба являются важными соображениями. Когда дело доходит до краткосрочный, данные кажутся ясными: вакцины работают. Меньше людей умирает, и меньше людей тяжело заболевают, даже несмотря на то, что эффективность вакцины поменьше для варианта Дельта. Но как насчет долгосрочной перспективы? 

Некоторые обеспокоенные ученые подняли вопрос о том, каковы долгосрочные последствия вакцинации для вирусной эволюции. Еще до повсеместной вакцинации было обнаружено, что Sars-CoV-2 быстро развивается. Может быть, вакцинация увеличивает это давление отбора? Ученый Герт Ванден Боске публично заявил, что «профилактика массовых инфекций и массовая вакцинация негерметичными вакцинами против Covid-19 в разгар пандемии могут привести только к появлению высокоинфекционных вариантов». Ванден Босше, имеющий докторскую степень в области вирусологии, написал открытое письмо во Всемирную организацию здравоохранения (ВОЗ), в котором призвал пересмотреть стратегию массовой вакцинации с учетом того, что известно о давлении вирусной селекции. Люк Монтенье, французский вирусолог, лауреат Нобелевской премии, так же сказал что массовая вакцинация от коронавируса во время пандемии «создает варианты». Оба ученых были злобно высмеяны, а их идеи подверглись широкой критике со стороны средств массовой информации. Однако это не просто второстепенная идея. 

Ученые из Гарварда, Вашингтонского университета, Массачусетского технологического института и других изучили возможность эволюции Sars-CoV-2 из-за давления вакцины с помощью математического моделирования. В статье, опубликованной в журнале PLoS ONE они заявляют что «вакцины [Covid], которые не обеспечивают стерилизующий иммунитет (и, следовательно, продолжают разрешать передачу), приведут к накоплению больших постоянных популяций вируса, что значительно повысит риск ускользания от иммунитета». Как показывают эти модели, «чем шире конкретный эпитоп [такой как шиповидный белок, единственная мишень современных мРНК-вакцин] подвергается биомедицинскому вмешательству, и чем эффективнее оно, тем быстрее оно вызывает резистентность». 

Другими словами: поскольку вакцины, используемые в настоящее время, не предотвращают передачу болезни и вызывают иммунный ответ только на один вирусный белок, вирус, вероятно, мутирует в ответ и становится устойчивым к существующим вакцинам. В ответ на эти выводы авторы рекомендуемые стратегии для элиминации вируса, в том числе с использованием вакцин, которые лучше противостоят эволюции вируса. Интересно отметить, что многие эксперты, критикующие нынешнюю траекторию Covid, на 100% выступают за вакцину, но они не поддерживают стратегии массовой вакцинации с использованием существующих вакцин. 

История также показала, что вакцины способны стимулировать развитие более вирулентных штаммов. А опубликованная статья в 2015 в PLoS Biology описали роль вакцинации в содействии более опасным штаммам вируса, вызывающего болезнь Марека у кур. Авторы пишут, что «противоболезненные вакцины, не предотвращающие передачу, могут создавать условия, способствующие появлению штаммов возбудителя, вызывающих более тяжелое заболевание». Если это произойдет с нынешними вакцинами против Covid, которые не предотвращают передачу вируса, возможно ли, что текущая кампания с использованием вакцин, генерирующих одно антитело, может принести больше вреда, чем пользы в долгосрочной перспективе? 

Конечно, невозможно предсказать будущее. Но даже если вакцины, используемые в настоящее время, спасают жизни в краткосрочной перспективе, не должны ли мы учитывать потенциальные долгосрочные последствия различных сценариев? Если вредоносная селекция вируса в результате вакцинации является даже вряд ли Возможный результат, не противоречит ли это заявлению о том, что единственный выход из этой пандемии — это массовая глобальная кампания вакцинации с использованием нынешних вакцин? 

Каковы долгосрочные последствия вакцин для здоровья? 

Статья опубликована в журнале Отчеты токсикологии до выпуска вакцины в октябре 2020 года учеными из США, Италии, Израиля, России, Румынии и Греции основное внимание уделялось безопасности вакцин. статья изложена несколько краткосрочных побочных эффектов, которые могут быть вызваны вакциной, а также потенциально опасные среднесрочные и долгосрочные побочные эффекты вакцины. Тем не менее авторы отмечают, что эти среднесрочные и долгосрочные эффекты «не могут быть выявлены в краткосрочных клинических испытаниях на людях, характерных для проверки эффективности вакцин». Эти краткосрочные клинические испытания на людях являются исследованиями, которые были проведены на сегодняшний день. Они также отмечают, что «существует несовместимость между ускоренными сроками разработки вакцин, которые преследуют правительство и промышленность, и длительными сроками, необходимыми для проверки безопасности вакцин». Вывод автора? «Трудно представить, как можно разработать и полностью протестировать безопасные вакцины против Covid-19 на безопасность и сроки разработки в один или два года».

Ключевое слово в этом утверждении для многих людей было бы «полностью». Конечно, используемые в настоящее время вакцины прошли краткосрочные испытания на безопасность и эффективность (хотя, как описано ниже, есть некоторые критические замечания по поводу того, как это было сделано). Но мы даже не находимся в «среднем» или «долгосрочном» периоде пандемии Covid, не говоря уже о тестировании безопасности и эффективности. Показательный пример: кажется, что вакцины дают хороший кратковременный иммунитет против тяжелой инфекции и смерти. Когда их выкатили, многие считали, что это может быть пожизненная защита. В апреле д-р Рошель Валенски, директор CDC, — сказал «Вакцинированные люди не переносят вирус — они не болеют», — ссылаются как на клинические испытания, так и на данные из реального мира. В августе она признал что эффективность вакцины снижается и она не может предотвратить передачу болезни, в которой обвиняют переход к варианту Дельта. 

Снижение иммунитета за период всего в несколько месяцев стало неожиданностью. Таким образом, долгосрочная эффективность современных вакцин неизвестна, как и долгосрочная эффективность повторных ревакцинаций. Разве это не свидетельствует о том, что мы не знаем, что произойдет, если пандемия продолжится? Тем более, что текущая траектория продолжает использовать вакцины, разработанные против исходного уханьского штамма вируса, несмотря на преобладание дельта-варианта, который, как было показано, в восемь раз менее чувствителен к антителам, вырабатываемым в ответ на вакцину? 

Есть много возможных долгосрочных неблагоприятных последствий для здоровья, которые могут быть вызваны вакциной. Как описано в Отчеты токсикологии статьи, к ним относятся: вакциноассоциированная вирусная интерференция, при которой люди, вакцинированные против одного респираторного заболевания, более восприимчивы к другим респираторным вирусам; связанное с вакциной снижение импринтинга, при котором вакцины снижают защиту, обеспечиваемую естественной инфекцией; неспецифическое воздействие вакцины на иммунную систему, при котором вакцина влияет на восприимчивость к другим заболеваниям; изменение микробиома кишечника; постоянная активация иммунной системы; и другие. Другие опасения, связанные с вакцинацией детей, упоминаются в вторая статья, включая неблагоприятные сердечно-сосудистые, желудочно-кишечные, нервные, иммунные и эндокринные эффекты. Важно отметить, что эти опасения высказываются учеными на общепринятом академическом форуме публикации научных статей в рецензируемых журналах, а не заявлениями «антипрививочников» или сторонников Трампа, как это часто предлагается

A вторая статья опубликованный той же исследовательской группой, описал, что исследования безопасности, на которых основывалось одобрение вакцины, не смогли измерить соответствующие биомаркеры. Биомаркеры — это биологические маркеры, которые указывают на проблему до того, как она полностью проявится. Эти биомаркеры включают такие вещи, как d-димеры, СРБ, тропонины, окклюзия, клаудин и уровень кислорода в крови (среди прочего). Тем не менее, они все еще не появляются в опубликованных исследованиях. Это упущение приведет к оценке только краткосрочных нежелательных явлений и смерти. Исключаются «индикаторы раннего предупреждения о потенциально серьезных симптомах/заболеваниях, [которые] могут возникать с гораздо большей частотой на этой ранней стадии, чем редкие серьезные симптомы». Могло ли быть иначе, если бы эти биомаркеры были включены в оценку безопасности? Почему это исследование не проводится активно?

Хотя нас неоднократно уверяли, что вакцины против Covid «безопасны и эффективны», является ли более подходящим утверждение, учитывая имеющиеся в настоящее время данные, что они «безопасны и эффективны для снижения некоторых побочных эффектов и смертности в краткосрочной перспективе»? Власти предполагают среднесрочную и долгосрочную безопасность, заявляя, что любые риски значительно перевешиваются преимуществами вакцины, которые связаны со снижением вреда, связанного с инфекциями Covid. Возможно ли, однако, что эти среднесрочные и долгосрочные результаты (которые еще не оценены) действительно могут причинить значительный вред с течением времени? Возможно ли также, что даже в краткосрочной перспективе упускаются биомаркеры, которые могут указывать на проблемы? 

Каков кумулятивный эффект повторных прививок и ревакцинаций на людей разных возрастных групп? 

Теперь ясно, что эффективность вакцины со временем снижается, хотя общественное здравоохранение активно обсуждает эту тему. все еще неясно. Поскольку глобальному развертыванию вакцины еще меньше года, не совсем очевидно, как долго сохраняется иммунитет, вызванный вакцинами. Данные из Израиля предполагают «сильный эффект ослабления во всех возрастных группах через шесть месяцев», настолько, что в настоящее время они проводят бустерная кампания. Бустеры тоже есть рекомендуется в США всем американцам через восемь месяцев после их второй дозы, хотя недавно конфликт между правительством и FDA, которые рекомендуют бустеры только для определенных уязвимых групп населения. 

Даже производители вакцин представление данных демонстрирует ослабление иммунитета в попытке получить разрешение на введение бустеров в США. Хотя вакцина обеспечивает краткосрочную защиту, появляются новые данные, показывающие, что продолжительность защиты ограничена. Поскольку в начале развертывания вакцины о частых ревакцинациях даже не упоминалось (по крайней мере, публично), есть ли хорошее понимание того, как это будет происходить в долгосрочной перспективе? Будут ли люди по-прежнему защищены повторными бустерными прививками? И есть ли повышенный потенциал долгосрочных побочных эффектов от повторной вакцинации? 

В настоящее время есть только очень краткосрочные данные, чтобы предположить эффективность бустера, просто потому, что бустеры использовались в течение такого короткого периода времени. Есть ли основания ожидать, что со временем защита от бустеров может быть ограниченной? Да, есть. В 2015 году статью был опубликован в журнале Канадской медицинской ассоциации (CMAJ), в котором показано, что повторные прививки от гриппа снижают эффективность вакцины в последующие сезоны. Как и Covid, грипп является респираторным вирусом, и, как и в случае с вакциной против гриппа, вакцины против Covid, вероятно, потребуют повторной вакцинации, поскольку теперь мы знаем, что они не обеспечивают пожизненного иммунитета. В статье CMAJ рекомендовалось, что «возврат к целевым программам вакцинации против гриппа с высоким риском, а не к всеобщему охвату, кажется оправданным». Этот подход таргетинг на лиц с высоким риском Вакцинация против Covid была рекомендована несколькими известными учеными, но органы общественного здравоохранения во многих странах отвергли ее как приемлемую стратегию, даже несмотря на то, что она имеет исторический прецедент.

Несколько других потенциальных долгосрочные проблемы безопасности связанные с вакцинами, которые могут быть амплифицированы повторными ревакцинациями, уже упоминались, включая хроническую активацию иммунной системы, интерференцию вируса, связанного с вакциной, неспецифическое воздействие вакцины на иммунную систему, вредное воздействие на микробиом кишечника и другие.

Соответствует ли принятие универсального обязательного подхода к вакцинации против Covid-19, включающего регулярные бустеры, тому, что мы знаем о безопасности и эффективности вакцин в долгосрочной перспективе? Сводит ли очевидное быстрое снижение эффективности вакцины к нулю логику необходимости вакцинации всех людей? И будет ли более подходящим целенаправленный подход, при котором люди, наиболее уязвимые к серьезным инфекциям и смерти, будут более подходящими?

Почему мнения экспертов, которые противоречат сообщениям общественного здравоохранения, осуждаются и подвергаются цензуре? 

Гарвардский университет. Оксфордский университет. Стэндфордский Университет. Университет Джона Хопкинса. Йельский университет. Каролинский институт. И многое другое. Это профессиональная принадлежность некоторых ученых, которые не поддерживают хотя бы один аспект текущей траектории Covid. Некоторые из этих людей вообще не поддерживают использование нынешних вакцин. Некоторые делают это, просто не так, как им в настоящее время рекомендуют, посредством мандатов или принуждения к каждому правомочному человеку в обществе. У некоторых есть опасения по поводу безопасности вакцин. Некоторые выступают против других аспектов этой траектории, таких как многократное использование социальной изоляции.

Многие эксперты задают вопросы, которые ставят под сомнение обоснование некоторых аспектов текущей траектории Covid, включая вакцинацию людей с естественным иммунитетом, вакцинацию детей, обязательные мандаты на вакцинацию, паспорта вакцин и блокировки. Тем не менее, когда они это делают, их заставляют замолчать и даже угрожают серьезными последствиями. Все, что противоречит сообщениям общественного здравоохранения о Covid-19, рассматривается как «дезинформация» и/или «дезинформация». Однако многие врачи и ученые публично сопротивляются этому. Я уже говорил об Альянсе FLCCC, который продолжает продвигать недорогие ранние вмешательства для профилактики и лечения Covid. Другие реагируют по-разному.

По состоянию на сентябрь 22nd2021 г. 14 981 ученых-медиков и специалистов в области общественного здравоохранения и 44 167 практикующих врачей подписали Декларация Великого Баррингтона, что предполагает использование целенаправленного подхода к защите. В этой декларации говорится, что развитию коллективного иммунитета у населения «может способствовать (но не зависит) вакцина», и предлагается «сострадательный подход», который уравновешивает риск и пользу и принимает меры для защиты тех, кто наиболее уязвим. Несмотря на то, что декларация основана на ранее принятых мерах по охране здоровья, декларация подверглась широкой критике за то, что она ставит людей выше общественного блага, при этом предполагается, что все эти меры необходимы для общественной защиты. Доминик Каммингс, политический стратег и главный советник премьер-министра Великобритании, провел публичное «пропагандистская клеветническая кампаниячтобы дискредитировать Великую Баррингтонскую декларацию, которая исказила как идеи, представленные в декларации, так и трех ведущих авторов, которые были учеными из Гарвардского, Оксфордского и Стэнфордского университетов.

Опровержение заявления было опубликовано в престижном медицинском журнале Lancet под названием Меморандум Джона Сноу в нем говорилось, что блокировки были «необходимы для снижения смертности». К сожалению, становится все более очевидным, что это не так. Недавнее всестороннее исследование, проведенное корпорацией Rand, показало, что политика блокировки (или «убежища на месте») не спас жизни и фактически привело к избыточной смертности в некоторых местах. Как и в случае ослабления иммунитета от вакцинации, не является ли это еще одним примером того, как решительно сформулированные гипотезы органов общественного здравоохранения могут со временем оказаться неточными?

В Канаде Декларация канадских врачей за науку и правду был подписан более чем 4700 врачами и гражданами, которые обеспокоены тем, что Коллегия врачей и хирургов Онтарио (CPSO) подвергает цензуре и агрессивно препятствует врачам «выражать свой опыт по … важным вопросам», особенно в отношении карантина. Доктор Шон Уотли, бывший президент Медицинской ассоциации Онтарио, написал: «Несмотря на неоспоримые страдания из-за блокировок, CPSO хочет, чтобы врачи Онтарио хранили молчание». 

Также в Канаде более 2000 вакцинированных и непривитых медицинских работников организовали «Объединение медицинских работников» в знак протеста против обязательной вакцинации против Covid, заявив, что «будучи передовыми работниками здравоохранения, мы стали свидетелями серьезных побочных эффектов, включая смертельные случаи, которые были временно и тесно связаны с введением этих вакцин», а также опасения, включая увеличение числа вакцинированных людей, госпитализированных в своей провинции. Группа написала Открой письмо изложить свои опасения председателю провинциальной службы здравоохранения.

Точно так же «Декларация врачей» была создана группой врачей и ученых со всего мира, которые выражают обеспокоенность по поводу злоупотреблений со стороны правительства, включая нападение на способность врачей заботиться о своих пациентах, использование стратегии лечения «один размер подходит всем» и предотвращение открытый диалог и отказ в праве на лечение своих пациентов. В течение недели декларация была за 4,200 подписи. По состоянию на 5 октября, за 10,000 врачи и ученые подписали декларацию.

Даже правительственные консультативные комитеты ставят под сомнение некоторые аспекты текущей траектории Covid. Во многих странах были введены вакцинные паспорта, которые требуют, чтобы люди предъявили доказательство вакцинации, чтобы получить доступ в определенные места. Тем не менее в Великобритании, Комитет по государственному управлению и конституционным вопросам определили, что, несмотря на заявление правительства о том, что паспорта Covid потребуются для возобновления работы экономики, не было никаких доказательств, подтверждающих это утверждение. Председатель комитета заявил: «Недавний анализ показал, что вакцинированные люди переносят такое же количество вируса, как и непривитые, в любых условиях, разочаровывающее отсутствие каких-либо научных оснований для решения правительства действовать может разумно привести людей к выводу, что в на самом деле нет такого основания. Если реальная цель состоит в том, чтобы стимулировать внедрение вакцин, то это глубоко циничный подход, который приведет к обратным результатам». Если нет научных доказательств в поддержку использования вакцинных паспортов Covid в Великобритании, как этот подход может быть оправдан в других странах? Почему мы принимаем дорогостоящие меры, такие как паспорта вакцин, когда мало доказательств в поддержку их использования?

Цензура информации, которая противоречит сообщениям общественного здравоохранения о Covid, чрезвычайно сложна. Инициатива надежных новостей был разработан как «отраслевое сотрудничество крупных новостных и технических организаций, [которые] будут работать вместе, чтобы быстро выявлять и останавливать распространение вредоносной дезинформации о коронавирусе». В инициативу входят Facebook, Google/YouTube, Twitter, Microsft, BBC, AFP, Reutors, Европейский вещательный союз, Financial Times, The Wall Street Journal, The Hindu, CBC/Radio-Canada, First Draft и Институт исследований Reuters. журналистики. Несмотря на благие намерения, эта инициатива привела к одностороннему повествованию в основных средствах массовой информации, несмотря на появление данных, которые могут противоречить, особенно в академической литературе. Почему мы пытаемся заставить замолчать экспертов, у которых может быть что-то важное для разговора?

Многие люди по-разному высказываются на тему текущей траектории Covid. Большое количество высокообразованных и авторитетных людей высказывают мнения (обычно подкрепленные данными), которые так или иначе противоречат сообщениям общественного здравоохранения. Если бы эти люди полностью и публично поддерживали текущую траекторию, мы бы использовали их полномочия для подтверждения их утверждений. Должны ли мы верить, что они ошибаются только потому, что их мнения противоречат сообщениям общественного здравоохранения? У этой истории явно есть не одна сторона — почему нам не позволяют ее услышать?

Есть ли опасения по поводу процесса утверждения вакцины? 

Тестирование вакцины началось быстро. По крайней мере, в случае с Moderna это связано с тем, что разработка вакцины против Covid-19 уже началась в январе 2020 года в сотрудничестве с Национальным институтом здравоохранения США (NIH). Согласно Документ Комиссии по ценным бумагам и биржам Moderna на 2019 финансовый год: «В сотрудничестве с VRC мы разрабатываем вакцину на основе мРНК, предназначенную для экспрессии белка Spike (S) коронавируса на основе геномной последовательности SARS-CoV-2. 13 января 2020 года Национальный институт здравоохранения и наша исследовательская группа по инфекционным заболеваниям завершили разработку последовательности вакцины против SARS-CoV-2, и мы приступили к клиническому производству. По состоянию на 24 февраля 2020 года первая клиническая партия [была] отправлена ​​и получена Национальным институтом здоровья для использования в их запланированной фазе 1 клинических испытаний в США». Разработка вакцины Moderna Covid предшествовала первый подтвержденный случай на территории США, который был обнаружен 21 январяst, 2020. Поскольку основа для мРНК-вакцин уже была создана в начале 2020 г., первоначальные клинические испытания были запланированы к тому времени, когда ВОЗ объявила пандемию 11 марта 2020 г.

Вакцины, которые начали использоваться в декабре 2020 года, получили разрешение на использование в чрезвычайных ситуациях (EUA), а не полное одобрение правительства США. Полное одобрение — гораздо более длительный процесс, требующий долгосрочных данных клинических испытаний фазы III. Как указано в реестре клинических испытаний clinicaltrials.gov, исследование фазы III Pfizer началось 28 августа.th, 2020 г., и должен был быть завершен 14 февраля.th, 2023. Как заявлено компанией Pfizer в 2020 году долгосрочный мониторинг должен был «оценить долгосрочную защиту и безопасность в течение дополнительных двух лет после их второй дозы». Тем не менее вакцина Pfizer получила полное одобрение 23 августа.rd, 2021 г. в США, создав прецедент для других правительств, которые последуют их примеру. Почему не требовался долгосрочный мониторинг перед полным одобрением, и каковы ограничения использования более короткого периода наблюдения?

Одним из основных недостатков короткого периода исследования является то, что в нем не учитывалась эффективность вакцины. В декабре 2020 года старший вице-президент Pfizer сказал FDA Консультативный комитет заявил, что они «будут очень внимательно следить за долговечностью защиты». Этого не произошло, и это важное упущение, потому что вакцина, эффективность которой превышает 95% в течение длительного периода времени, — это не то же самое, что вакцина, эффективность которой составляет 95% в течение двух месяцев, но затем снижается. В статье, опубликованной на Новости TrialSite, автор доктор Дэвид Вайзман указывает, что шесть исследований были исключены из полного анализа одобрения вакцины, который показал снижение иммунной эффективности. Доктор Уайзман подвергает сомнению это упущение и представляет доказательства того, что по крайней мере две статьи были доступны до крайнего срока 20 августа.th и должен был быть включен. 

Еще одним недостатком сокращенного периода исследования является то, что в нем не учитывались должным образом данные, касающиеся эффективности вакцины против дельта-варианта. Нынешние мРНК-вакцины были основаны на исходном вирусном штамме, хотя сейчас в большей части мира доминирует дельта-вирус. Есть доказательства ослабление и снижение иммунитета против варианта Дельты.

Как говорится в недавно опубликованном гайд в British Medical Journal «Снижающаяся эффективность [вакцины] может быть гораздо большим, чем просто незначительное неудобство; это может резко изменить расчет риска и выгоды. И какой бы ни была ее причина — внутренние свойства вакцины, циркуляция новых вариантов, сочетание того и другого или что-то еще — суть в том, что вакцины должны быть эффективными. До тех пор, пока новые клинические испытания не продемонстрируют, что бустеры повышают эффективность более чем на 50% без увеличения серьезных побочных эффектов, неясно, будет ли серия из 2 доз соответствовать стандарту одобрения FDA через шесть или девять месяцев». Эта статья была написана доктором Питером Доши, British Medical Journal редактор и адъюнкт-профессор исследований фармацевтических служб здравоохранения в Фармацевтической школе Университета Мэриленда, который является экспертом в процессах утверждения лекарств. 

Эти короткие периоды исследования означают, что ни одно из среднесрочных или долгосрочных нежелательных явлений, которые были предложены в качестве возможных исходов, связанных с вакцинами, не оценивалось. Обойти это просто невозможно: эти исследования длились месяцы, а не годы, и не было оценено ничего, кроме ограниченных краткосрочных результатов.

Еще один тревожный аспект процесса полного утверждения заключается в том, что, несмотря на заявление в августе 2020 года о том, что они намерены использовать консультативный комитет с независимыми экспертами для обеспечения прозрачности правительство США ничего подобного не делало. Как заявил Ким Витчак, защитник лекарственной безопасности: «Эти публичные встречи необходимы для укрепления доверия и уверенности, особенно когда вакцины молниеносно появились на рынке в соответствии с разрешением на экстренное использование… Общественность заслуживает прозрачного процесса, особенно с учетом того, что призывы к бустерам и мандаты быстро растут. . Эти встречи предлагают платформу, на которой можно поднять вопросы, решить проблемы и тщательно изучить данные до утверждения… Уже вызывает беспокойство тот факт, что полное одобрение основано на данных за 6 месяцев, несмотря на то, что клинические испытания рассчитаны на два года». Это никак не укрепило общественное доверие к процессу утверждения.

Спешка с одобрением вакцины Pfizer, по-видимому, была в значительной степени вызвана стремлением сделать прививку каждому подходящему американцу. Предлагаемые опросы что примерно 30% сомневающихся в вакцинах людей в США были бы вакцинированы, если бы было полное одобрение. Эту мотивацию ясно показал Доктор Рошель Валенски, директор CDC, когда она сказала после получения одобрения: «Теперь у нас есть полностью одобренная вакцина против Covid-19, и ACIP добавил свою рекомендацию. Если вы ждали этого разрешения, прежде чем получить вакцину, сейчас самое время сделать прививку и присоединиться к более чем 173 миллионам американцев, которые уже полностью вакцинированы». Оправдывает ли желание увеличить использование вакцин поспешное одобрение?

Поспешный процесс утверждения вакцины Pfizer Covid вызывает много вопросов. Почему не были включены все данные, в том числе те, которые показывают ослабление иммунитета и снижение эффективности против дельта-варианта? Почему разрешение было предоставлено без завершения полного периода исследования, без учета среднесрочных и долгосрочных результатов (как с точки зрения эффективности, так и побочных эффектов)? И почему все это делалось за закрытыми дверями, без участия независимого консультативного комитета? 

Почему мы проводим политику, которая является дискриминационной и увеличивает расовое и экономическое неравенство?

Это был хорошо продемонстрировано что нерешительность в отношении вакцин наиболее высока среди некоторых групп меньшинств, особенно среди чернокожих американцев. И столь же убедительно утверждалось, что эта нерешительность оправдана. Причин такой нерешительности много, и в основном они связаны с историей расизма в США, который пронизывал как медицинские исследования, так и медицинское обслуживание.

Траектория общественного здравоохранения, ориентированная на вакцины, во многих странах односторонняя: сделайте прививку или потеряете доступ, как правило, к второстепенным услугам, рабочим местам и транспортным услугам. Но здесь есть глубинное неравенство. Если меньшинства имеют один из самых высоких показателей нерешительности в отношении вакцин, они также столкнутся с наиболее серьезными последствиями, связанными с этим личным выбором. Они потеряют работу, возможность свободно передвигаться и доступ к удобствам. Последствия огромны.

Широко признано, что паспорта прививок могут усугубить неравенство. Как указано в Пульс прав человека статья в апреле 2021 года: «Предлагаемый паспорт Covid-19 фокусируется на статусе вакцинации, где привитые равны безопасным, а непривитые равны небезопасным. Этот бинарный показатель обеспечивает основу для разделения населения и контроля того, что они могут и чего не могут делать, — по сути, обеспечивая новую основу для дискриминации и неравенства. Разделение людей и стран на то, что можно, а что нет, на волю или на волю, представляет собой риск, поскольку может привести к еще большей поляризации и более глубокому социальному расколу». В апреле это был гипотетический сценарий. Теперь это печальная реальность.

Альтернативой обязательным вакцинам в некоторых случаях является требование отрицательного теста на Covid. Но это стоит денег, и, хотя затраты снижаются, для многих людей они по-прежнему непомерно высоки. Некоторые работодатели требуют еженедельных или двухнедельных тестов за счет работников, что не является справедливым решением. 

В более широком смысле паспорта вакцин, введенные в странах с более высоким уровнем доходов, также окажут вредное воздействие на страны с низким и средним уровнем доходов. Многие из этих стран по-прежнему имеют очень ограниченный доступ к вакцинам и, вероятно, будут иметь его в течение длительного времени, в результате чего граждане этих стран не смогут путешествовать куда-либо, где требуются паспорта вакцин. Говорит автор Стивен Трэшер«Морально предосудительно (не говоря уже об эпидемиологическом обречении на провал), что страны могут предотвратить пересечение границ вакцинами и хотят, чтобы их собственные граждане могли пересекать эти границы и путешествовать в страны, которым отказано в прививках, — а затем использовать угрозу инфекции, чтобы удерживать в них людей из непривитых стран».

Пандемия Covid уже в значительной степени способствовала увеличению неравенства. У них есть одновременно была глобальная рецессия, в результате которой более ста миллионов человек оказались в крайней нищете, а богатство миллиардеров мира увеличилось на 54%. Инфекции Covid также были непропорциональный, при этом число погибших среди коренных, чернокожих и жителей островов Тихого океана в США намного выше, чем среди белых американцев. Почему мы сознательно выбираем подходы к борьбе с пандемией, которые усугубляют это неравенство? 

Заключение

Мы уже видели много случаев во время пандемии Covid, когда, несмотря на заверения в обратном, все развивалось не так, как ожидалось. Кажется очевидным, что мы просто не знаем, что произойдет дальше или каковы будут последствия наших действий и выбора. Что, пожалуй, больше всего беспокоит, так это то, что это признание почти полностью отсутствовало в риторике наших лидеров и лиц, принимающих решения. Честно говоря, это не показывает невежества или слабости, это показывает мудрость и проницательность. Вот к чему мы должны стремиться. 

Чем больше я пытаюсь разобраться в том, что происходит в нашем мире, тем больше убеждаюсь в том, что универсальное решение, основанное на вакцинах и использующее наказания и поощрения, ошибочно. Вместо этого мы должны рассматривать индивидуальные риски и выгоды в контексте преимуществ вакцинации. Нас следует поощрять использовать все имеющиеся в нашем распоряжении средства для предотвращения болезней, а также для лечения инфекций, когда они возникают.

Разве мы не должны укреплять общественное доверие через привлечение к ответственности за травмы? Не должны ли мы выйти за рамки непосредственного сокращения числа случаев и смертей, чтобы включить широту возможных результатов в краткосрочной и долгосрочной перспективе? Разве мы не должны быть открыты для выслушивания различных мнений и точек зрения? Разве мы не должны относиться ко всем с уважением, независимо от выбора, который они делают для себя или своих мнений, убеждений и ценностей? И разве мы не должны делать все возможное, чтобы свести к минимуму растущее неравенство, которое уже широко распространено как внутри стран, так и между ними?

Одна из моих любимых историй — о индийском лидере Махатме Ганди, возглавляющем марш протеста против британцев, оккупировавших его страну. С ним шло много людей, и среди его последователей был большой энтузиазм. Через несколько дней Ганди понял, что протест не достигнет его желаемых намерений и причинит вред. Таким образом, он остановил марш. Когда его лейтенанты бросили вызов тому, что он не может этого сделать, люди оставили свои рабочие места и последовали за ним, что теперь они не могут остановиться, – Ганди сказал: «У меня есть недоразумение… Я всего лишь человек, я не знаю». вообще не понимаю. Мое понимание истины меняется день ото дня. Я привержен правде, а не последовательности». 

Точно так же наша приверженность во время этой пандемии должна быть правдивой, а не последовательной, иначе мы рискуем сделать выбор с потенциально серьезными последствиями. Очевидно, что поиск выхода из этой пандемии — самая важная проблема, с которой человечество сталкивалось за долгое время. Я представил здесь много вопросов о том, является ли наша текущая траектория правильной. Это глубокие и сложные вопросы, которыми, я думаю, нам необходимо заниматься. У меня нет ответов на эти вопросы, но я знаю следующее: есть неопределенность в отношении того, что мы делаем и куда мы идем, и мы могли бы добиться большего. 



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Женевьева Ньютон

    Женевьева Ньютон — бывший профессор университета, а нынешний научный директор компании по медицинскому образованию и КБД. Она живет в Канаде.

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна