Присвоение и искажение свидетельских показаний 

Поиск истины всегда труден и глубоко связан с вопросами социальной власти. Как подсказывает старая поговорка об истории, которую пишут победители, сильные мира сего действительно обладают чрезвычайно сильной способностью распространять и контролировать то, что выдается за реальность на публичных площадях. И, как я уже говорил ранее, они используют эту прерогативу, чтобы усердно создавать изображения и истории, которые изображают их и политику, которую они продвигают, в самом положительном свете. 

Столь же важной, как их способность распространять схемы «реальности», является их способность исчезать те дискурсы, которые угрожают подорвать их эффективный контроль над тем, что «реально», например, убийство невинных крестьян, которое делает возможным данное подмножество сверхпривилегированного класса для дальнейшего расширения своей сферы финансового и политического контроля в культуре.  

Эта услуга по исчезновению чаще всего предоставляется профессиональными историками и журналистами, которые, хотя и любят обсыпать себя панегириками вроде «интеллектуально беспристрастный» и/или «абсолютно независимый», чаще всего вполне довольствуются тем, что не показывают публике, что мощные не хотят, чтобы общественность увидела. 

Именно в ответ на систематическое замалчивание прошлых преступлений и злодеяний в Латинской Америке за последние 3 или около того десятилетия 20-го века возник жанр литературы свидетельских показаний.^th век. Идея заключалась в том, чтобы в максимально возможной степени устранить роль явно коррумпированных посреднических институтов в создании направляющих социальных историй или дискурсов. 

Как? 

Разыскивая тех, кто пережил насилие, обрушившееся на них со стороны богатых и их добровольных сообщников в государстве, слушая их истории и делая эти истории доступными для аудитории за пределами непосредственного социологического пространства жертв. Считалось, что таким образом бессильные сохранят историю, которая в противном случае могла бы быть забыта, займутся достойным процессом возражения своим мучителям и напомнят тем, кто находится у власти в других местах, о необходимости исправить свое тяжелое положение. 

Что не нравится? 

Разве это не то, что те из нас, кто пишет в таких местах, как Браунстоун, эффективно пытаются делать в эти времена безудержного социального разрушения и институциональной гнили? 

Казалось бы. 

Однако, к сожалению, не все движения остаются верными первоначальному видению своих основателей. По мере того, как похвальный дух литературы, посвященной отзывам, распространился с факультетов латиноамериканских исследований на другие гуманитарные дисциплины в университетах США, что-то в этом процессе было потеряно. 

То, что начиналось как попытка расширить наше понимание прошлого, стало чем-то совершенно другим в руках все более пробуждающихся потомков первоначальных сторонников свидетельских показаний. Это нечто характеризовалось двумя тревожными, а если вдуматься, и откровенно нелепыми предположениями. 

Во-первых, те, кто стал жертвой коррумпированных посреднических институтов, всегда говорят безоговорочную правду. Во-вторых, эти свидетели прошлых преступлений и/или те, кто продвигает свои голоса, сами по себе от рождения свободны от низменных желаний власти и влияния, которые оживляли жизнь тех, кого они считают своими мучителями. 

Спроси себя. Является ли то, что вы являетесь жертвой, гарантией того, что человек никогда не будет использовать все имеющиеся в его распоряжении инструменты, включая само свидетельство, для того, чтобы наполнить свой счет социальной властью и престижем? 

Конечно, нет. 

Тем не менее, когда мы смотрим вокруг, это разъедающее представление, которое радостно не обращает внимания на обильные свидетельства человеческой склонности к самообману и самообману, в значительной степени не подвергается сомнению в наших публичных разговорах. И в тех немногих случаях, когда указывается, что самозваная жертва может быть также лживым и бессовестным искателем власти, тех, кто поднимает вопрос, топчут организованные онлайн-мобии. 

В результате люди с интеллектуальной добросовестностью, то есть те, кто посвятил себя калибровке добра и зла во всех интеллектуальных и социальных предложениях, независимо от их племенного происхождения, все больше боятся поднять голову над парапетом. 

Что еще более важно и пагубно, она консолидировалась — если использовать термин, разработанный в контексте многочисленных испанских 19^th военные перевороты века — культура пронунсиамьенто во всей нашей гражданской, интеллектуальной и научной сферах.

Если «я» «заявляю», что те, кто не добивается справедливости в отношении моего самопровозглашенного сексуального, медицинского или личного дела с тем рвением, которого, по мнению «я» и моих избранных союзников, оно заслуживает, то «они» вполне справедливо могут быть назван злостным ненавистником и угрозой общественному миру. И если они откажутся принять это лежащее название, «я» и мои кадры имеют полное «право» созвать толпу и фактически изгнать их с площади. 

Становится хуже. 

Неудачные уроки этого ублюдочного развертывания свидетельских показаний не остались незамеченными власть имущими, которые, конечно же, всегда ищут новые методы для расширения приобретения социального и финансового капитала. 

Видя безудержный успех онлайн-накопления власти произношение в течение последних 6 лет или около того они приняли его в качестве одного из своих основных инструментов «управления». ? 

Таким образом, мы имеем дело с продолжающейся реальностью петли обратной связи между этими сверхмощными движущими силами и шейкерами и тридцатипроцентной армией авторитарных «либеральных» коричневорубашечников, которые чрезмерно широко представлены в наших культурных учреждениях. 

Когда вы оспариваете позицию, предложенную той или иной стороной этого двухголового монстра по существу, они не чувствуют необходимости как-либо осмысленно отвечать на вопрос. Скорее, они просто передают вопрошающему «непререкаемую» власть другой «головы» зверя. Цель этой повторяющейся инсайдерской игры в пятнашки, конечно, состоит в том, чтобы убедить тех из нас, кто снаружи, в бесполезности оспаривания их указов. И, к сожалению, у многих это работает. 

Но что происходит с теми, кто после всех этих попыток запугать их до неуместности продолжает задавать дерзкие вопросы? 

Что ж, именно здесь мы видим, пожалуй, самое гротескное присвоение вдохновленных благородством практик свидетельского обряда: зрелище, когда самые могущественные из нас изображают себя конечными жертвами мира, закладывая таким образом основу для эффективного изгнания тех, кто отказывается преклоняться перед их не имеющими доказательств или опровергающими их личными представлениями «истины». 

Это то, что сделал Фаучи, когда объявил себя бедным, несправедливо вооруженным эмиссаром «самой науки». И это было то, что клика Байдена, полностью поддерживаемая огромным репрессивным аппаратом Глубинного государства, делала на каждом шагу, сначала с 6 января.^th протестующих, затем с непривитыми, а теперь с кажущимся большинством граждан, отказывающихся признать провиденциальный характер его президентства. 

Не заблуждайтесь об этом. Это собачьи свистки, предназначенные для того, чтобы заставить 30-процентную армию отменителей творить свое волшебство в предстоящей кампании по дальнейшему подавлению жалоб.  

Свидетельство, или свидетельства, как я перевел его по-английски, было очень благородной и необходимой попыткой спасти и распространить исчезнувшую историю многих жертв военного правительства и экономической власти в недавней истории Латинской Америки. После того, как он по праву закрепился в американской академии, его похвальный акцент на расширении хора голосов, участвующих в создании исторических записей, привел к тому, что он распространился, как лесной пожар, на другие гуманитарные дисциплины. Его плодов было много. 

Но где-то по пути это стремление, расширяющее наше понимание прошлого, было перехвачено академическими циниками, которые видели в его превознесении личного способ эффективно управлять властью, не прибегая к тяжелой работе по убеждению других в мудрости их интерпретаций. или их политические предписания. 

Что еще более тревожно, эти же циники начали открыто поощрять студентов воздерживаться от споров и полагаться на якобы неопровержимую реальность их личных историй и/или их личных, хотя зачастую и гротескно неосведомленных, интерпретаций прошлого. 

«Например, я чувствую…» сегодня, возможно, является единственной наиболее часто произносимой фразой в наших классах в колледже, и, похоже, в постоянно растущем проценте нашей «образованной» молодежи. 

Поскольку этих студентов часто не заставляли структурировать аргументы в горниле классной комнаты (вместо этого им разрешалось заменять их личными свидетельствами, укоренившимися в обломках популярной культуры и пробужденными ортодоксами, для упорядоченного аргументативного дискурса), они не знают, как или почему они должны требовать таких отточенных объяснений от других. 

«Если, например, Фаучи, например, говорит, что это безопасно и эффективно, а президент, например, говорит, что мы должны сделать это, чтобы защитить уязвимых, например, чего еще вы хотите? Ты типа один из тех антипрививочников или что-то в этом роде? 

Этот виртуальный диалог между безосновательными издателями указов и молодыми гражданами, не требующими аргументов, образует благотворный круг… в интересах, конечно, тех, кто уже обладает властью. 

Мы должны начать упрямо удерживать свои позиции, когда и влиятельные старики, и беззаботная молодежь бросают на нас гамбит «согласись-с-моей-звучной-укус-версией-правды-или-будь-изгнанником». Да, они будут увеличивать громкость, чтобы попытаться заставить нас сжаться и сдаться. Нам нужно быть упрямыми и конфликтными с ними так, как многие из нас никогда не хотели или не верили, что могут быть. 

Если мы поступим иначе, я искренне думаю, что мы наблюдаем конец как демократического республиканизма, так и идеала поиска истины через изучение.