Мы искренне призываем врачей, занимающихся медицинским регулированием, не тонуть вместе с тонущим кораблем авторитарной цензуры и подавления интеллектуальной свободы. Мало того, что такое поведение исторически неграмотно и интеллектуально слабо, оно еще и подвергает риску безопасность пациентов, создает опасность для здоровья населения, противоречит нашим общественным стандартам либеральной демократии и противоречит общественным благам интеллектуальной свободы, которые недавно было заявлено Высоким судом Австралии.
Когда было общество, которое процветало благодаря тому, что людей отменяли, отстраняли или «исчезали» от их жизненно важной работы из-за того, что они осмелились не согласиться с «неоспоримой правдой режима»? Желают ли наши современные авторитарные медики, чтобы на нас смотрели с тем же жалким пренебрежением, с которым мы осуждаем подобных исторических деспотов?
В этой статье мы представляем два луча надежды в контексте того, что ситуация меняется. Во-первых, для тех врачей, которые искренне хотят иметь открытое выражение идей, существует прецедент Высокого суда о пользе интеллектуальной свободы для общества, где профессиональные взгляды, отстаиваемые в контексте интеллектуальной свободы, могут быть выражены с силой, даже если они оскорбляют. смущение или недоверие.
Во-вторых, для тех врачей, которые продолжают преследовать других врачей за участие в акте интеллектуальной свободы, накопленную медицинскую, этическую и юридическую информацию - мы считаем, что это требует рассмотрения, что те врачи, которые сами связаны с AHPRA и Медицинским советом Австралии, лишены своих лицензий. поскольку они потенциально представляют опасность для здоровья населения, по нашему мнению.
Идите вперед и будьте уверены в концепции интеллектуальной свободы
Недавний спор окружил санкции регулирующих органов в отношении врачей за публичное выражение взглядов на элементы пандемии Covid. Врачей наказывали за то, что они стремились донести до общественности критическую (если не идеологически неудобную) медицинскую информацию.
Это противоречие в основном касается пределов интеллектуальной свободы, которой обладают врачи в рамках ограничений общего и часто весьма субъективного, Нормы поведения которого должны придерживаться врачи. В этом контексте недавнее единогласное Решение Высокого суда Австралии дает важное представление о том, как Суд рассматривает границы интеллектуальной свободы и как Суд рассматривает попытки властей ограничить такую свободу под видом «поведения». (Подробный пример см. в конце статьи.)
Хотя в случае Ридд против Университета Джеймса Кука (ОКУ) включало конкретные положения в рамках корпоративного соглашения, Высокий суд включил ценный комментарий о социальной важности интеллектуальной свободы с инструментальной, этической и исторической точки зрения. Это обеспечивает полезный контекст для академической свободы в целом. Неотъемлемой частью разработанной концепции интеллектуальной свободы является способность не соглашаться с нарративом истеблишмента. Это одно из современных чудес жизни в условиях либеральной демократии, которое приносит огромную пользу обществу, как было подтверждено Высоким судом:
«Однажды разработанное обоснование интеллектуальной свободы играет важную роль. Инструментальное оправдание — это поиск истины на оспариваемом рынке идей, о социальной значимости которых Франкфуртер Дж. говорил убедительно».
Далее Суд подтвердил, что:
«Другое оправдание носит скорее этический, чем инструментальный характер. Интеллектуальная свобода играет «важную этическую роль не только в жизни тех немногих людей, которых она защищает, но и в жизни общества в целом», обеспечивая примат индивидуального убеждения: «не исповедовать то, что вы считаете ложным». и «обязанность высказываться за то, что вы считаете правдой».
Хотя у врачей нет конкретного пункта, гарантирующего им право на интеллектуальную свободу, обсуждение Высоким судом общественных благ затрудняет утверждение о том, что врачи должны быть наказаны за участие в акте интеллектуальной свободы.
Были предположения, что санкции врачей не обязательно содержание их взглядов но как они выразились; использование таких понятий, как неучтивость, грубость, издевательства и домогательства.
Суд прямо рассмотрел этот вопрос в Ридд против JCU и был прямолинеен во мнении, что интеллектуальная свобода не всегда красива и обернута вежливостью; ограничение на этих основаниях обязательно влечет за собой нападение на фундаментальный феномен самой интеллектуальной свободы:
«Инструментальные и этические основы развитой концепции интеллектуальной свободы являются вескими причинами того, почему она редко ограничивалась каким-либо заявленным «правом» других на уважение или вежливость… какими бы желательными ни были вежливость и уважение, цель интеллектуальной свободы должна позволять выражения, которое отходит от этих гражданских норм».
Кроме того, Суд усилил концепцию о том, что не существует права на смущение или недоверие, возникающее в результате чьих-либо утверждений, сделанных в рамках интеллектуальной свободы.
Суд цитирует Дворкина:
«Идея о том, что люди имеют это право [на защиту от высказываний, которые могут обоснованно считаться смущающими или снижающими уважение других к ним или их собственное самоуважение] абсурдна. Конечно, было бы хорошо, если бы все любили и уважали всех, кто заслужил такой ответ. Но мы не можем признать право на уважение или право быть свободным от воздействия речи, которая делает уважение менее вероятным, не ниспровергнув полностью центральные идеалы культуры независимости и отрицая этический индивидуализм, который защищает культура».
Для общественной безопасности пришло время отменить отмену
Абсолютно пугает то, что основные медико-юридические организации дали врачам совет быть осторожными в отношении участия в интеллектуальной свободе и что даже отчеты о научных данных, основанных на доказательствах, могут поставить их под угрозу профессионального «исчезновения», если эти данные не исчезнут. соответствовать правительственнымобмен сообщениями.' Ожидает ли это общество в целом?
Конечно, режим может разрешить некоторую новую информацию, если она поступает из одобренного режимом источника и распространяется способом, одобренным режимом. Но это сводит на нет всю цель интеллектуальной свободы и лишь увековечивает формирование изолированных эхо-камер истеблишмента. А Предыдущая статья показал массовую смертоносность этого группового мышления и мышления истеблишмента во время Первой мировой войны, пока не появились мыслители-диссиденты, такие как генерал сэр Джон Монаш.
Но как насчет якобы «плохих идей»?
Во-первых, если эти идеи правдоподобны, то, как говорит Высокий суд, истина находится на «конфликтном рынке идей». Если это действительно плохие идеи, то солнечный свет строгой интеллектуальной критики — лучшее дезинфицирующее средство. Действительно ли загоняние плохой идеи в подполье заставляет людей думать: «Ну что ж, правительство сказало мне, что это неправильно, значит, так и должно быть?»
Доктор Ли Вэньлян считается одним из первых врачей в Ухане, который забил тревогу по поводу Covid в социальных сетях.
«В начале января (2020 г.) его вызвали как медицинские работники, так и полиция, и заставили подписать заявление, в котором его предупреждение осуждалось как необоснованный и незаконный слух». [New York Times] Звучит знакомо?
Доктор Ли был среди восьми человек, которым сотрудники службы безопасности объявили выговор за «распространение слухов». [Int J Infect Dis.] К сожалению, доктор Ли умер от Covid. Но во время болезни он выступал за то, чтобы «Я думаю, что здоровое общество не должно иметь только один голос.”' [New York Times]
И общепризнано, что ограничение выражения идей (путем запугивания людей высказываться) так же вредно, как и конкретное запрещение идей.
Ученые-историки, австралийская общественность в целом, д-р Ли и Верховный суд Австралии понимают важность разработанной концепции интеллектуальной свободы.
В этом контексте интеллектуальная свобода настолько важна для продвижения знаний, поскольку, как постановил Высокий суд в отношении «конфликтного рынка идей», запрет интеллектуальной свободы (одностороннее удаление этого оспариваемого рынка) представляет серьезную опасность для здоровья населения. Следовательно, должны ли врачи, связанные с AHPRA или Медицинским советом Австралии, которые вообще участвовали в опасном подавлении интеллектуальной свободы, немедленно приостанавливать действие своих лицензий на медицинскую практику, пока проводится тщательное расследование их пригодности к практике?
Что укрепляет доверие к учреждению? Интеллектуальная свобода посредством открытого научного дискурса или принудительное следование исключительной «правде» режима под угрозой профессионального отлучения от церкви?
Общественное здравоохранение по-прежнему зависит от людей, получающих информированное согласие на лечение, причем согласие зависит от конкретного пациента.
Это вводит последний вопрос, где прозрачность должна быть предпочтительнее репрессий. Если обнаружится какая-либо информация, которая может существенно изменить чье-либо решение дать/не дать согласие (и эта информация была скрыта в результате сдерживающего воздействия на интеллектуальную свободу цензуры AHPRA/Медицинского совета), то AHPRA и Медицинский совет должны быть открыты как для гражданской, так и для уголовной ответственности за любой вред, причиненный из-за их молчания.
Заявления Высокого суда Австралии в Ридд против Университета Джеймса Кука
Одно разработанное обоснование интеллектуальной свободы является инструментальным. Инструментальное оправдание — это поиск истины на оспариваемом рынке идей, о социальной важности которых судья Феликс Франкфуртер убедительно говорил в Суизи - Нью-Гэмпшир. Другое оправдание скорее этическое, чем инструментальное. Интеллектуальная свобода играет «важную этическую роль не только в жизни тех немногих людей, которых она защищает, но и в жизни общества в целом», обеспечивая примат индивидуальных убеждений: «Не исповедовать то, что вы считаете ложным» и «обязанность высказываться за то, что вы считаете правдой».
Несмотря на то, что могут быть обоснованно разные взгляды на некоторые дополнительные ограничения интеллектуальной свободы, инструментальные и этические основы развитой концепции интеллектуальной свободы являются вескими причинами того, почему она редко ограничивалась каким-либо заявленным «правом» других на уважение или вежливость. Нет необходимости доходить до утверждения Саида, что «вся суть [интеллектуала] заключается в том, чтобы быть смущающим, противоположным, даже неприятным», чтобы заключить, что, какими бы желательными ни были вежливость и уважение, цель интеллектуальной свободы должна позволять выражения, которое отходит от этих гражданских норм.
Представление JCU зависит от проведения различия между тем, что сказано, и тем, как это сказано. Но такого различия может и не быть. Содержание сказанного часто зависит от того, как это сказано. Это особенно верно, когда оспариваемая речь касается выражения мнения. Содержание речи, выражающей мнение, часто будет неотделимо от силы убеждения, с которым придерживается мнение, связанного со способом выражения. Сообщение, переданное утверждением, предварительно выраженным: «Возможно, со стороны профессора Джонса было ошибкой утверждать, что Земля плоская», выражает предположение только о возможности. Его нельзя отделить от условного выражения, в котором оно было выражено. Напротив, фраза «ни один разумный человек не может утверждать, что земля плоская» выражает пропозицию достоверности, тем более, если она выражена эмфатически.
Эта интерпретация согласуется с давним основным значением интеллектуальной свободы. В то время как запрет на неуважительное и невежливое поведение в интеллектуальном выражении может быть «удобным планом для установления мира в интеллектуальном мире», «цена, уплаченная за такого рода интеллектуальное умиротворение, — это жертва всего морального мужества человеческого разума. ' Таким образом, порицание в 2016 г., вынесенное доктору Ридду, было необоснованным.
Переиздано с Австралийский зритель
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
