Генеральные прокуроры Миссури и Луизианы подали в суд на администрацию Байдена из-за свободы слова

Институт Браунстоуна неоднократно переправу о нечестивом союзе между административным государством и большими технологиями с суровыми результатами подавления свободы слова. У нас есть опубликовал полные статьи расследования в качестве шаблона для дальнейшего расследования этих беспрецедентных действий. 

Сотрудничество между этими людьми во время реагирования на пандемию стало интенсивным и всеобъемлющим. Эта модель развертывается и в других областях с симбиотическими отношениями между центрами власти, которые заканчиваются подавлением инакомыслия. Это противоречит Первой поправке. 

Генеральные прокуроры штатов Миссури и Луизиана подали иск против администрации Байдена. Среди истцов - старшие ученые Браунстоуна Мартин Куллдорф, Джей Бхаттачарья и Аарон Хериати, которые испытали эту цензуру на себе. К делу присоединяется Новый альянс гражданских свобод, и оно подано в Окружной суд США Западного округа Луизианы, округ Монро. 

Текст судебного иска прикреплен ниже. Вот отрывок. 

Агрессивная цензура, которую добились Ответчики, представляет собой действие правительства по крайней мере по пяти причинам: (1) отсутствие федерального вмешательства, доктрины общего права и статута, а также добровольное поведение и естественные силы свободного рынка сдержали бы появление цензуры и подавление речи неугодных ораторов, контента и точек зрения в социальных сетях; и все же (2) посредством раздела 230 Закона о приличии в коммуникациях (CDA) и других действий федеральное правительство субсидировало, поощряло, поощряло и уполномочивало создание небольшого числа крупных компаний социальных сетей с непропорциональной способностью подвергать цензуре и подавлять речь на основе говорящего, содержания и точки зрения; (3) такие стимулы, как Раздел 230, и другие юридические преимущества (такие как отсутствие антимонопольного принуждения) представляют собой чрезвычайно ценное преимущество для платформ социальных сетей и стимул выполнять распоряжения федеральных чиновников; (4) федеральные чиновники, в том числе, в первую очередь, некоторые Ответчики по настоящему документу, неоднократно и агрессивно угрожали отменить эти юридические преимущества и наложить другие неблагоприятные последствия на платформы социальных сетей, если они не будут подвергать агрессивной цензуре и подавлять нежелательных ораторов, контент и точки зрения. на своих платформах; и (5) Ответчики по данному делу, вступая в сговор и координируя свои действия друг с другом, также напрямую координировали свои действия и вступали в сговор с платформами социальных сетей для выявления нежелательных ораторов, точек зрения и контента и, таким образом, добились фактической цензуры и подавления свободы слова. Эти факторы как по отдельности, так и в совокупности достаточны для того, чтобы правительство приняло меры по цензуре и подавлению выступлений в социальных сетях, особенно с учетом присущего им дисбаланса сил: здесь государственные деятели не только имеют право наказывать несоответствующие компании, но и угрожают осуществлять эту власть.