Пусть соревнуются сотни школ мысли 

Тяга Пусть расцветают сто цветов заключалась в том, что реакция мира на COVID-19 не должна была быть исключена из обычных процессов формирования и развития политики, которые в демократическом обществе по своей сути являются информированными дебатами. Освобождая политику в отношении пандемии от критики, правительства пытались обеспечить принятие правильных ответных мер, но на самом деле увеличивали вероятность серьезных ошибок.

Правительства считали, что в условиях чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения нет времени на изучение альтернативных вариантов политики, и необходимо придерживаться дисциплинированного подхода, чтобы победить врага (т. е. вирус). Правительствам необходимо было контролировать информацию, выдаваемую населению из центра, и пресекать «ненадежные» источники информации, которые могли распространять «неправильную» информацию и тем самым вызывать гибель людей, сбившихся с истинного пути. 

Джасинда Ардерн, бывший премьер-министр Новой Зеландии, громко заявила, что «мы будем и впредь оставаться для вас единственным источником правды». Она посоветовала жителям Новой Зеландии прислушаться к Генеральному директору здравоохранения и Министерству здравоохранения и «отклонить все остальное». 

Не должно быть сценариев, в которых правительства и правительственные учреждения являются единственным источником правды. Никакая организация, ни один человек и никакая группа людей не могут быть непогрешимыми. Теперь она направляется в Гарвардский университет, чтобы разъяснять дезинформацию с лучшими и умнейшими. 

Следовательно, нам необходимо пройти через расходящуюся фазу разработки политики в первую очередь, в которой консультируются все соответствующие разнообразные источники знаний и различные голоса. Это иногда называют «мудростью толпы», но «мудрость толпы» следует отличать от «группового мышления стад». 

Считается, что цены компаний на фондовом рынке отражают объединенные знания всех трейдеров и, следовательно, истинную рыночную цену. Но цены на акции проходят через циклы подъемов и спадов, в которых истинные базовые цены на какое-то время искажаются знаменитыми «животными духами» и растут экспоненциально, прежде чем упасть, во многом подобно кривой пандемии.

Необходимость привнести различные точки зрения на общие проблемы — вот почему у нас есть парламенты и конгрессы, а не диктатуры. Широко распространено разочарование в парламентах, но они иллюстрируют известное изречение Уинстона Черчилля: «Демократия — наихудшая форма правления, за исключением всех других, которые были опробованы». Совещательное принятие решений, при котором все голоса услышаны, является важной гарантией, которая может привести к формированию разумной политики, если ее применять осторожно, избегая ловушек группового мышления, и она превосходит все другие формы принятия решений, которые были опробованы.

Правительства должны выбрать путь вперед, они должны сделать стратегический выбор, но они должны делать это, полностью осознавая варианты политики, и они никогда не должны пытаться препятствовать обсуждению других вариантов. Но именно это произошло во время пандемии COVID-19.

Это было вызвано упрощенным взглядом на науку, согласно которому научное сообщество якобы сформировало «научный консенсус» о лучших способах борьбы с пандемией на основе универсальных мер, направленных на все население. Но Декларация Великого Баррингтона вместо этого выступал за альтернативную стратегию «целенаправленной защиты» и первоначально был подписан 46 выдающимися экспертами, включая лауреата Нобелевской премии. Впоследствии его подписали более 16,000 50,000 ученых в области медицины и общественного здравоохранения и почти XNUMX XNUMX практикующих врачей. Что бы вы ни думали о Великой Баррингтонской декларации, эти простые факты показывают, что консенсуса не было.

Когда активисты говорят о «научном консенсусе», они имеют в виду «консенсус истеблишмента» — консенсус мудрецов и выдающихся людей, на который ссылается Джасинда Ардерн и который упоминается в «Пусть расцветают сто цветов». Эти руководители агентств, консультативные группы и министерства здравоохранения, естественно, склонны принимать собственные советы и игнорировать противоположные голоса. Однако противоположные голоса напоминают нам о «неудобных фактах», данных, противоречащих точке зрения истеблишмента. Именно через диалог между разными голосами мы приближаемся к истине. «Власти» должны нести ответственность даже в условиях пандемии.

Ключевым моментом в отношении консенсуса истеблишмента является то, что он всегда полностью лишен индивидуального понимания. Чтобы претендовать на звание мудреца или достойного человека, войти в состав правительственных консультативных советов или стать главой агентства, вы должны постоянно демонстрировать свою способность соблюдать правила и никогда не говорить ничего даже отдаленно спорного. Это так хорошо выразил Джордж Бернард Шоу: «Разумный человек приспосабливается к миру; неразумный человек упорно пытается приспособить мир к себе. Поэтому весь прогресс зависит от неразумного человека».

В реагировании на пандемию доминировали разумные люди, которые идут на поводу у ветра и принимают нынешние рамки, какими бы они ни были.

В начале 2020 года за несколько недель в истеблишменте сформировался консенсус вокруг общей стратегии (которая, как вы помните, не была ни великой, ни стратегической) подавления распространения пандемии с помощью блокировок до тех пор, пока вакцинация не сможет положить этому конец. На том этапе не существовало вакцин и буквально не было доказательств того, что блокировки могут «остановить распространение», но альтернативные стратегии никогда не рассматривались. С тех пор истеблишмент добился большего успеха в подавлении дебатов, чем в подавлении распространения вируса. 

Марианна Демаси, имеющая фатальную склонность думать самостоятельно, из-за которой в прошлом она доставляла ей неприятности, написала об этом «цензурном консенсусе» в одной из своих статей. Статья подстека: «Нетрудно достичь научного консенсуса, когда подавляешь инакомыслие». Такие ученые, как Норман Фентон и Мартин Нил, имеющие сотни публикаций на свое имя, не могут опубликовать статьи, если они поднимают какие-либо вопросы по поводу статей с благоприятными выводами о вакцинах против COVID-19. Они написали о своем опыте работы с Ланцет здесь. Эяль Шахар привел три примера здесь.

Это неприемлемо. Вакцины против COVID-19, как и любой другой терапевтический продукт, должны подвергаться тщательному постоянному анализу на предмет безопасности, и стратегии должны быть адаптированы, где это необходимо, в свете новых знаний. Опять же, здесь не может быть никаких исключений.

Даже несмотря на эти препятствия, некоторые документы ускользают из сети, например, строгий анализ данных первичного клинического испытания, проведенный Джозефом Фрейманом, Питером Доши и др.: "Серьезные нежелательные явления, представляющие особый интерес, после вакцинации мРНК COVID-19 в рандомизированных исследованиях у взрослых». Но многие статьи с неблагоприятными выводами о вакцине блокируются на стадии допечатной подготовки, например, статья о Вакцинация против COVID и риск смерти от всех причин с разбивкой по возрасту Pantazatos и Seligmann, которые пришли к выводу, что данные свидетельствуют о том, что «риски вакцин и бустеров COVID перевешивают преимущества для детей, молодых людей и пожилых людей с низким профессиональным риском или предыдущим воздействием коронавируса». 

Пантазатос описал свой опыт работы с медицинскими журналами. здесь. Это свидетельствует о том, что наиболее эффективная тактика избавления от противоречивых исследований состоит не в их опровержении, а в их подавлении, а затем в игнорировании. Действительно, исследователи из истеблишмента проигнорировали проблему в целом и вообще не рассматривали влияние вакцин против COVID-19 на смертность от всех причин. Это экстраординарно, поскольку предполагается, что вся цель ответных мер на пандемию состоит в снижении смертности. Но через два года после начала массовой вакцинации исследователи не проводили контролируемых исследований ее влияния на общую смертность даже ретроспективно. Это непостижимо. Они боятся того, что могут найти?

Блог Демаси подвергся нападкам со стороны ультраортодоксального Давида Горски, который в ответ написал:Сторонники вакцинации нападают на научный консенсус как на «искусственную конструкцию». Название — большая подделка — с каких это пор «антипрививщик» стал научным термином? Его блог просто поливает Демаси грязью, не затрагивая ее аргументы о политике в отношении пандемии, не говоря уже об анализе препринта, который она написала вместе с Питером Гётше:Серьезный вред вакцин против COVID-19: систематический обзор». 

Горски нечего сказать по этому поводу. Ближайший аргумент, который у него есть, это то, что отдельные исследования не обязательно отменяют научный консенсус. Но статья Гётше и Демаси основана на мета-обзоре 18 систематических обзоров, 14 рандомизированных испытаний и 34 других исследований с контрольной группой. Он был открыт для ознакомления на сайте препринтов, и мне не известно о каких-либо существенных возражениях против содержащейся в нем информации и анализа.

Такие слова, как «антипрививочники», «антинаучные» и «чудаки», являются риторическими приемами, предназначенными для того, чтобы сигнализировать ортодоксам, что их заветные убеждения безопасны, и им не нужно понимать аргументы и доказательства. выдвигаются диссидентами, потому что они думают, что они по определению люди с сомнительной репутацией, стремящиеся ввести в заблуждение. Прибегать к этим методам и нападкам ad hominem на самом деле антиинтеллектуально,

Фальшивый консенсус действительно был «сфабрикован». Научные дебаты о COVID-19 с самого начала были закрытыми, особенно на уровне мнений, тогда как отличительной чертой истинного научного консенсуса является открытость. 

Рассмотрим в качестве примера большой спор между сторонниками теории «большого взрыва» о происхождении Вселенной и теории «стационарного состояния», история которой описана в этот аккаунт Американским институтом физики. Теория стационарного состояния (в которой Вселенная расширяется с постоянной скоростью, а материя постоянно создается, чтобы заполнить пространство, образующееся по мере того, как звезды и галактики расходятся друг от друга) была поддержана Фредом Хойлом, одним из самых выдающихся физиков своего поколения, более более 20 лет, пока масса эмпирических наблюдений радиоастрономии не привела к ее упадку. Дискуссия завершилась традиционным образом, в результате чего предсказания стационарной теории были фальсифицированы.

Эмпирические наблюдения противоречат грандиозной стратегии реагирования на пандемию COVID-19, которая должна была положить конец пандемии и положить конец избыточной смертности. Пандемия не закончилась, почти все заразились, избыточная смертность сохраняется, и нет убедительных доказательств, особенно полученных в результате рандомизированных контролируемых испытаний, того, что вакцины могут предотвратить или снизить смертность от всех причин. В Австралии основная часть избыточных смертей приходится на период массовой вакцинации. 

И тем не менее, ортодоксы продолжают верить в стратегию и продолжают игнорировать и подавлять альтернативные стратегии, полагая, что наука устоялась, тогда как она кажется решительно неустоявшейся.

Это ведет к войне против «дезинформации и дезинформации», которая на самом деле является войной против противоположных точек зрения. Правительство вступило в сговор с ведущими учеными и социальными сетями, чтобы систематически подвергать цензуре альтернативные наблюдения и стратегии. 

Соломенные аргументы, обычно используемые для оправдания этого, выдвигают на первый план иррациональные идеи, такие как слухи о том, что вакцины содержат микрочипы и т. д. Но они полностью игнорируют вопросы, поднимаемые такими серьезными учеными, как Доши, Фентон и Гётше. Ортодоксы считают, что скептики отрицают науку, тогда как верно и обратное: истеблишмент отрицает разнообразие результатов научной литературы. 

Рынок идей должен быть самым свободным из всех рынков, так как можно много выиграть и мало что потерять, участвуя во всех идеях, вытекающих из анализа, основанного на фактических данных. Напротив, политика пандемии характеризуется своего рода интеллектуальным протекционизмом, в котором ортодоксальные идеи имеют привилегированное положение.

Фальшивый консенсус использовался в качестве основы для академических исследований «дезинформации». Не существует точной концептуальной основы понятия дезинформации, которая считается «ложной или вводящей в заблуждение информацией». Кто определяет, что ложно? Это обычно определяется производно как любая информация, которая идет вразрез с установленным нарративом.

Самопровозглашенная Комиссия Аспена в своем окончательный отчет об «информационном беспорядке», упомянул некоторые из этих проблем, спросив, например, «кто должен определять ложную и дезинформацию?» и признание того, что «существуют сопутствующие риски подавления добросовестного инакомыслия», а затем их игнорирование. Без определения ключевой рекомендацией было: «Разработать комплексный стратегический подход к противодействию дезинформации и распространению дезинформации, включая централизованную национальную стратегию реагирования» (стр. 30).

Еще одна рекомендация: «Призвать общественных, корпоративных, профессиональных и политических лидеров продвигать новые нормы, создающие личные и профессиональные последствия в их сообществах и сетях для лиц, которые умышленно нарушают общественное доверие и используют свои привилегии во вред обществу». Другими словами, преследовать и преследовать тех, кто выходит за рамки, не задумываясь о том, могут ли они полагаться просто на различный информация, не неправильноИнформация.

1. Далее они делают полезные практические предложения о том, как реализовать свою расплывчато сформулированную рекомендацию:

• Попросите органы по профессиональным стандартам, такие как медицинские ассоциации, привлечь их членов к ответственности, когда они делятся ложной медицинской информацией с общественностью с целью получения прибыли.
• Поощряйте рекламодателей не размещать рекламу на платформах, методы работы которых не защищают их клиентов от вредоносной дезинформации.
• Поощряйте средства массовой информации внедрять методы, которые выдвигают на первый план информацию, основанную на фактах, и обеспечивают предоставление читателям контекста, в том числе когда государственные чиновники лгут общественности.

Все это предполагает, что существует простое различие между «правдивой» и «ложной» информацией, а в основе этого лежит наивная вера в то, что только органы здравоохранения полагаются на «информацию, основанную на фактах», а противоположные мнения являются самостоятельными. явно не по факту. Но, как мы видели, Доши, Фентон, Гётше и Демаси опубликовали противоречивые статьи, в значительной степени основанные на фактах.

В качестве академического расширения атаки ad hominem есть даже исследования психологических характеристик диссидентов, которые напоминают о худших эксцессах Советского Союза. Приведенные ChatGPT примеры общих исследований дезинформации показали, что те из нас, кто подвергает сомнению устоявшиеся нарративы, по-видимому, сбиты с пути предвзятостью подтверждения, имеют «низкие когнитивные способности» и предвзяты из-за наших политических взглядов. Это означает, что те, кто поддерживает традиционные позиции, беспристрастны, умны и никогда не поддаются влиянию своей политической ориентации. Возможно, эти предположения также должны быть проверены исследованиями?

В отношении COVID-19 оказывается, что мы, диссиденты, также склонны к «эпистемическим порокам, таким как безразличие к истине или жесткость в [наших] структурах убеждений», согласно Мейер и др.. Это было основано на проверке готовности людей поверить в 12 заведомо нелепых утверждений, таких как «Добавление перца в пищу предотвращает COVID-19», о которых я никогда раньше не слышал. Затем готовность согласиться с этими утверждениями была растянута до более серьезных вопросов:

Люди, которые принимают дезинформацию о COVID-19, могут с большей вероятностью подвергать себя и других риску, нагружать и без того перегруженные медицинские системы и инфраструктуры и распространять дезинформацию среди других. Особую озабоченность вызывает перспектива того, что значительная часть населения откажется от вакцины против нового коронавируса, потому что они были введены в заблуждение дезинформацией о безопасности или эффективности вакцины.

Ни один из этих вопросов не был проверен в ходе исследования, но оно было расширено за пределы результатов, чтобы обосновать эти выводы.

В статье еще в 2020 году для Обзора дезинформации Гарвардской школы Кеннеди Ускински и др. спросили: Почему люди верят в теории заговора о COVID-19? Они резюмировали свои выводы следующим образом:

• Используя репрезентативный опрос взрослых жителей США, проведенный 17–19 марта 2020 г. (n = 2,023), мы изучаем распространенность и корреляцию убеждений в двух теориях заговора о COVID-19. 
• 29% респондентов согласны с тем, что угроза COVID-19 преувеличена, чтобы нанести ущерб президенту Трампу; 31% согласны с тем, что вирус создавался и распространялся целенаправленно. 

Эти убеждения, безусловно, спорны и, как считается, снова основаны на отрицании: «психологическая предрасположенность отвергать экспертную информацию и отчеты о крупных событиях». Дениализм был далее разбит на следующие: 

• Большая часть информации, которую мы получаем, неверна. 
• Я часто не согласен с общепринятыми взглядами на мир. 
• Официальным правительственным отчетам о событиях нельзя доверять. 
• Крупные события не всегда являются тем, чем кажутся.

Вы хотите сказать, что эти утверждения не соответствуют действительности?! Мне придется все переосмыслить!

Все эти исследования приравнивают диссидентские взгляды к «теориям заговора». Они предполагают, что диссидентские взгляды самоочевидно противоречат научным данным, несостоятельны и явно ошибочны; и не видят необходимости подкреплять это ссылками. Они невыносимо высокомерны и снисходительны, опираясь на безмерную уверенность в своих неопровержимых академических открытиях. 

Научный метод содержит много ценных инструментов для противодействия предвзятости подтверждения — тенденции, которую мы все имеем, чтобы интерпретировать все данные как благоприятные для наших ранее существовавших идей. Пандемическая наука показала, что самими этими инструментами можно злоупотреблять, чтобы усилить предвзятость подтверждения. Это приводит к своего рода ловушке объективности — мудрецы становятся слепыми к своим собственным предубеждениям, потому что думают, что они невосприимчивы.

Они основаны на убеждении, что диссиденты должны быть принципиально антиобщественными, поскольку они «антинаучны». Они должны быть либо плохими актерами, либо доверчивыми и введенными в заблуждение. Эти авторы не рассматривают положительные качества, которые могут быть связаны с диссидентскими убеждениями: склонность к независимому мышлению и критическому мышлению, которое должно прививаться высшим образованием. 

Истеблишменты пытались подавить мятежников и диссидентов на протяжении сотен, если не тысяч лет. Но каждому обществу нужны (ненасильственные) повстанцы, чтобы бросить вызов необоснованным убеждениям.

Консенсус истеблишмента в отношении COVID-19 построен на песке, и его следует оспаривать. Оно возникло из-за преждевременного закрытия научных дебатов, за которым последовало подавление противоречащего доказательному анализу. К диссидентам относятся ученые, которые явно не против науки, но выступают против ошибочной науки, основанной на «низких когнитивных способностях» и предвзятости подтверждения в пользу идей истеблишмента. Они настаивают на better наука.

Самая надежная политика возникает из открытой науки и открытых дебатов, а не из протекционизма и закрытой науки. 

Пусть сойдутся сотни школ мысли — или мы все пропали!