Brownstone » Статьи Института Браунстоуна » Есть ли лекарство от катастрофы западного общественного здравоохранения?
здоровье и медицина

Есть ли лекарство от катастрофы западного общественного здравоохранения?

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

Поскольку Запад все дальше и дальше отходит от оптимальных систем общественного здравоохранения, давайте вслух помечтаем о том, как бы выглядел идеальный набор институтов, способствующих укреплению здоровья. 

Фиаско с коронавирусом выявило глубину извращенности, в которую проникла наша бюрократия здравоохранения, как государственная, так и частная. Мы наглядно видели, как большинство агентств, созданных для защиты нашего здоровья, стали мошенниками, и мы вблизи увидели пагубное влияние Большой Фармы, которая теперь глубоко укоренилась в агентствах общественного здравоохранения и использует свое привилегированное положение, чтобы отодвинуть на второй план дешевые лекарства. , эффективные лекарства для продажи дорогих ядов. К сожалению, все это во многом является лишь верхушкой айсберга.

Двое из нас работали экономистами в области здравоохранения и институциональными проектировщиками более двух десятилетий, консультируя правительства нескольких стран по вопросам систем благополучия и психического здоровья. Мы также написали статьи и книги о коррупции в здравоохранении и других секторах. То, что мы увидели, приводит нас к радикальным выводам как о прогнозах для нынешних систем, так и о лекарствах для обществ, которые действительно хотят улучшить здоровье своего населения.

Катастрофа общественного здравоохранения в двух статистических данных

Две статистические данные вместе рассказывают отрезвляющую историю о глубине проблем здравоохранения, с которыми сейчас сталкивается Запад: ожидаемая продолжительность жизни и расходы на здравоохранение с течением времени. Логично ожидать, что большее количество последних должно привести к большей выгоде в первом.

Ниже мы приводим график изменений ожидаемой продолжительности жизни с 1970 по 2021 год. В то время как Африка находится в своей собственной лиге, Азия и Латинская Америка (и с опозданием Восточная Европа, после ее выхода из советского блока и вступления в Европейский Союз) неуклонно сближаются. разрыв с богатыми западными странами. В период с 1970 по 2021 год США добавили к ожидаемой продолжительности жизни шесть лет, Западная Европа — 10, в то время как Азия добавила 19 лет (Китай добавил 22 года), а Латинская Америка — 14 лет. Африка добавила 17 лет, но с очень низкой базы: ожидаемая продолжительность жизни в В 1970 году исполнилось всего 45 лет.

В США после спада в 2020 году, который сам по себе должен был привести к восстановлению в 2021 году, вместо этого произошло дальнейшее падение на 0.2 года. Падение также произошло в Европе в 2021 году, во многом под влиянием резкого спада в Восточной Европе.

Что касается уровня расходов, в 1960-е годы для западных стран было нормально тратить около 4 процентов своего ВВП на вещи, которые считались «здравоохранением». Сегодня сопоставимая цифра составляет почти 20 процентов для США и 10 и более процентов для ЕС, и в последние годы она быстро растет. Обратите особое внимание на то, что в Китае, где расходы на здравоохранение на человека составляют примерно одну двадцатую от расходов в США, достигается более высокая ожидаемая продолжительность жизни.

Основываясь только на этих цифрах, мы можем без преувеличений сказать, что здравоохранение является зоной политического бедствия, и так было уже долгое время. Западные страны массово увеличили затраты, не добившись соразмерных результатов. 

На протяжении десятилетий США тратили на здравоохранение примерно вдвое больше, чем в Западной Европе, и это привело к худшим результатам в отношении здоровья, чем в Китае и некоторых странах Латинской Америки (например, Коста-Рика) или Центральной Европы, чьи системы здравоохранения легко на 90 процентов дешевле. Даже Западная Европа потратила на свое здравоохранение гораздо больше, чем нужно было для достижения тех результатов, которые она увидела, если судить по беглому взгляду на международные системы здравоохранения.

Из множества странных оправданий, предлагаемых в политической сфере для этих базовых цифр, давайте отбросим два наиболее распространенных.

Во-первых, дело не в том, что старение населения в США происходит хуже, чем в таких странах, как Китай или Восточная Европа. Фактически это наоборот. Во-вторых, неверно, что США или ЕС покупают качество жизни, а не продолжительность жизни, за свои доллары на здравоохранение (см., иллюстративно, ухудшение счастья сообщается в Общем социальном исследовании США с 1972 года).

Если не обеспечение продолжительности или качества жизни, то в чем же тогда суть «общественного здравоохранения»? Ниже мы даем краткий, стилизованный ответ на этот вопрос, включая понимание того, что было полезно, а что нет.

Взлеты и падения мер общественного здравоохранения с 1800 года

На графике ниже показаны изменения ожидаемой продолжительности жизни за последние 200 лет. Ожидаемая продолжительность жизни в Европе и Америке до 1850 года была ниже 40 лет, а повсюду — ниже 30 лет. 

Что изменилось, так это то, что большие успехи были достигнуты в области общественной гигиены и санитарии, возглавляемые санитарами и примером которых стал первый Закон об общественном здравоохранении, принятый в 1848 году в Великобритании. Основное внимание в Законе уделялось очистке. В последующие десятилетия Великобритания получила подземные канализационные системы, чистую воду, работающие туалеты, больше еды и сбор мусора. Содействие элементарной гигиене и продовольственной безопасности было приоритетом, потому что именно это действительно имело огромное значение для здоровья людей. 

Кроме того, закон также отменил практику карантина, которая снова стала столь популярной в эпоху Covid. А Исследование, опубликованное в 1951 отметил, что «в 1848 году даже Королевская коллегия врачей признала бесполезность карантина». В преддверии принятия Закона 1848 года даже авторы журнала, ставшего памятником антинауке во время ковида, Ланцет, отвергли карантин либо как невежество, либо как деспотизм, либо и то, и другое.

Переход от приготовления пищи на дровах в помещении с плохой вентиляцией к приготовлению пищи на газе, а затем к приготовлению пищи на электричестве с хорошей вентиляцией также имел огромное значение, в частности, за счет снижения детской смертности. По сей день в развивающихся странах, где приготовление пищи на твердом топливе все еще является нормой, исследования показывают радикальное влияние этой практики на здоровье детей и смертность.

Также актуальными были несколько ключевых открытий в медицине. Антибиотики, вакцины против краснухи и оспы, аспирин, другие препараты, разжижающие кровь, витамин D и несколько других дешевых лекарств оказали существенное влияние, когда они появились на сцене. До 2020 года, когда ВОЗ еще была полезна, она опубликовала список основных лекарств, чтобы помочь бедным странам определить, какие дешевые лекарства покупать. После 2021 года этот список стал коррумпированным из-за добавления вакцин против коронавируса, точно так же, как сама ВОЗ стала коррумпированной и теперь ее лучше всего рассматривать как организацию, выступающую против здравоохранения.

Важность дешевых вмешательств также подтверждается огромной эффективностью так называемых врачей общей практики (терапевтов) в Великобритании и семейных врачей во многих других странах. А исследование изучение количества семейных врачей в Турции в первое десятилетие 2000-х годов пришло к выводу, что «каждый семейный врач ежегодно спасает около 0.15, 0.46 и 0.005 жизней младенцев, пожилых людей и детей в возрасте 1–4 лет в каждой провинции». Семейные врачи выполняют тяжелую работу в области здравоохранения: помогают при родах, лечат легкие травмы, назначают дешевые и эффективные лекарства, делают прививки, дают общие рекомендации по здоровому образу жизни и так далее.

Что, возможно, удивительно, но очень важно, если кто-то заботится об оптимизации расходов на здравоохранение, так это то, насколько почти совершенно неважны все дорогие вещи для здоровья. Крупные больницы, отделения интенсивной терапии, дизайнерские лекарства и т. д. по сути не меняют ситуацию по трем основным причинам, о которых медики часто не любят говорить.

Во-первых, больницы – это нездоровые места, где посетители подвергаются серьезному риску ухудшиться, а не поправиться. ВОЗ, когда она еще была полезна, рекламировала исследования показали, что около 15 процентов людей, попадающих в больницу, подхватывают там неприятную инфекцию., ведь именно туда попадают тяжелобольные люди (в том числе больные неприятными клопами). Это высокий риск, который практически никогда не упоминается в исследованиях рентабельности, которые фармацевтические компании проводят при маркетинге своих новейших продуктов. 

Во-вторых, людям, которые очень близки к смерти и имеют множество других заболеваний, назначают множество дорогостоящих лекарств и делают операции, поэтому предотвращение их смерти от чего-то одного зачастую просто откладывает смерть на несколько недель. В результате конец жизни становится более одиноким, более болезненным и более напряженным, но чрезвычайно выгодным как для больницы, так и для Большой Фармы. 

Опять же, в коммерческих медицинских исследованиях это практически всегда преуменьшается с помощью нескольких полезных уловок, например, настаивания на том, что и группа лечения, и группа плацебо не имеют никаких других заболеваний, кроме того, которое изучается, и, следовательно, намного здоровее, чем это верно на практике. 

Еще один трюк — сравнить дорогой новый препарат с дорогим старым препаратом, и то и другое только для достаточно здоровых групп населения, а не для больных, которые более частые получатели наркотиков на практике. Большая часть системы здравоохранения наживается на страхе смерти, с заложенным в нем массовым преувеличением пользы и недооценкой затрат в медицинских исследованиях, которые регулярно всплывают в рекламных журналах крупных фармацевтических компаний (например, Ланцет, British Medical Journal, и так далее). 

Третья причина, по которой дорогостоящие вмешательства не сильно меняют ситуацию, заключается в том, что многие лекарства и операции, продвигаемые фармацевтическими компаниями и медиками, на самом деле не работают. Например, только 50% лекарств, получивших предварительный доступ на рынки США (после прохождения Фазы II этого процесса), доходят до полного доступа (Фаза III), и еще меньшее количество лекарств получает полное одобрение, хотя они по-прежнему приносят деньги своим производителям. и дистрибьюторы, находясь в «ожидающем» чистилище. 

Кроме того, что показательно, большая литература по «спросу, вызванному предложением» (процветающее направление исследований в 1990-х годах, которое за последние 10 лет стало струйкой в ​​ведущих журналах) включает исследования, в которых было обнаружено, что члены семьи врача получили меньше операций в среднем, чем несемейные лица посоветовал тот же врач

Подразумевается, что и отрасль, и сами врачи знают, что польза от их дорогостоящих вмешательств преувеличена. 

Сегодняшняя «новая медицина» эксплуатирует проблему доверия, которая пронизывает здравоохранение. Товар, вызывающий доверие, — это товар, качество и полезность которого для вас неизвестны, но который лучше известен «эксперту» со стороны предложения. На рынке товаров, вызывающих доверие, даже частных, действующие стимулы заставляют эксперта завышать цену и чрезмерно лечить невежественного пациента. Медицинская халатность и законы об ответственности только усугубляют эту проблему, поскольку они приводят к массовому чрезмерному тестированию, что, в свою очередь, приводит к множеству ложноположительных диагнозов, что, в свою очередь, является пищей для еще одного прибыльного рэкета.

Ситуация стала настолько плохой и настолько искаженной, что к настоящему времени мудрый наблюдатель полагает, что большинство посещений больниц ухудшают здоровье, а большинство новых лекарств стоят гораздо дороже, чем они того стоят. Больницы теперь следует рассматривать главным образом как центры эксплуатации страха, где несколько хороших врачей и медсестер делают все возможное, несмотря на порочность их учреждений. 

Оптимальное общественное здравоохранение

Исключения подтверждают правило, а исключения существуют из правила, согласно которому «новая медицина» мало что может предложить. Мы не отрицаем жизненно важное значение операции на открытом сердце по замене выпуклого участка аорты здорового 77-летнего мужчины, который, как ожидается, проживет еще 15 лет. Если такая операция стоит меньше, чем ожидаемая выгода с точки зрения сохраненных качественных лет жизни, существует аргумент в пользу ее финансирования, будь то государственное или частное.

Тем не менее, учитывая хорошие совокупные результаты в области здравоохранения, наблюдаемые в Восточной Европе, Китае и Латинской Америке, достигнутые при сравнительно небольших бюджетах здравоохранения, а также экономические и политические соображения, рассмотренные выше, мы приходим к выводу, что довольно поразительная общая ориентация политики является оптимальной. 

Цель должна состоять в том, чтобы предложить всему населению больше основных лекарств и семейных врачей, одновременно закрывая большинство существующих больниц, медицинских благотворительных организаций, фармацевтических компаний и частных клиник. Институты, которые просто извлекают выгоду из смерти, а не предотвращают ее, но при этом не могут повысить качество жизни, не должны иметь никаких оснований для существования на рынке, где важны результаты, а не маркетинговые лозунги и сигналы добродетели. 

Только те медицинские услуги, которые являются высокоэффективными с точки зрения затрат по сравнению с дешевыми распространенными альтернативами (а не по сравнению с другими дорогими лекарствами, как сейчас оценивается большинство новых продуктов здравоохранения), должны быть перевыпущены на рынок. Исходное предположение об оптимальной системе здравоохранения должно противоречить любым заявлениям об ее эффективности. «Неэффективно, пока не доказано обратное» должно быть мантрой, применяемой ко всем дорогостоящим вмешательствам, и это доказательство должно быть проверено независимыми, случайно выбранными учеными, сравнивающими результаты каждого нового предложения с результатами, доступными от ранее существовавших дешевых лекарств и вмешательств, в выборки, представляющие совокупность людей, которые, скорее всего, примут новое предложение.

Следуя этой логике, мы выступаем за закрытие около 80 процентов сектора здравоохранения, оставив только самые полезные его части. Отсрочка в несколько лет для завершения закрытия, в течение которой ни одна новая «медицинская» организация не сможет выйти на рынок, предотвратит быстрое возвращение тех же злодеев. Презумпция низкой эффективности любого нового лекарства или вмешательства должна также помочь предотвратить новые трагедии, подобные опиоидному кризису, или другие чрезвычайные ситуации со здоровьем, непосредственно вызванные модными наркотиками. 

Представление о том, что такое общественное здравоохранение, также должно измениться. Чистая вода, приготовление пищи на электричестве или газе, производство с низким уровнем загрязнения воздуха, эффективный сбор мусора, подземная канализация, а также поощрение здорового питания и занятия спортом – все это следует считать основными инвестициями в общественное здравоохранение. Учитывая огромную сумму денег, высвободившуюся за счет отмены бесполезных частей нынешних расходов на здравоохранение, правительства США и других западных стран могут легко позволить себе значительные улучшения в этих областях.

Мы также должны учитывать пользу для здоровья всего мира от миграции, пользу, которая была забыта и перевернута с ног на голову во время Covid. Сунетра Гупта прекрасно утверждает, что население мира становится более здоровым, когда международные путешественники собирают и распространяют слабые варианты вирусов, тем самым иммунизируя население против сильных вариантов так же, как это делают вакцины, но гораздо дешевле и эффективнее. Общение с путешественниками дает иммунной системе хорошую тренировку: достаточную, чтобы стать сильнее, но не слишком сильную, чтобы поддаться.

Помимо пропаганды здорового питания, физических упражнений и активных международных поездок, существует вопрос о том, какую роль играет оптимальная политика общественного здравоохранения в продвижении определенного образа жизни. В настоящее время Запад страдает от высокого и растущего уровня ожирения, игровой зависимости, проблем с психическим здоровьем и одиночества. 

Для индустрии здравоохранения все это является благом, поскольку обеспечивает постоянный поток жертв, которых нужно обчистить. По нашему мнению, для преодоления этих трагических проблем необходимо прежде всего возрождение более здоровых социальных систем, распад которых был основным фактором их создания. Мы выступаем за создание более функциональных сообществ в целом, которые заботятся о молодых и одиноких, назначая их на продуктивные роли, а не рассматривая их как жертв.

В целом, как государственная, так и частная бюрократия здравоохранения стоят на пути такого типа возрождения сообществ, поскольку функциональные сообщества являются конкурентами за те же ресурсы и тех же «клиентов», что и бюрократия здравоохранения. 

Поэтому мы ожидаем, что закрытие большей части нашей нынешней системы здравоохранения поможет возродить сообщества, которые затем начнут решать те наши современные проблемы здравоохранения, которые в основном имеют социальное происхождение. То же самое касается многих «особых потребностей» в области психического здоровья: индустрия здравоохранения, которая получает выгоду от присвоения значительной части населения прибыльных ярлыков (аутисты, пограничные люди, трансгендеры, биполярные расстройства, СДВГ, ОКР и т. д.), должна быть закрыта, а их предыдущая деятельность была объявлена ​​преступной спекуляцией, оставляя возрождающимся сообществам решать, будут ли и когда такие ярлыки полезны, и, в конечном итоге, помогать людям с разными талантами и склонностями находить способы внести свой вклад.

Получение реального

Мы полностью признаем, что наш анализ, приведенный выше, неприятен с политической точки зрения и что на практике не существует никакого стимула для того, что мы предлагаем, по крайней мере, в краткосрочной перспективе. В конце концов, мы выступаем за закрытие примерно шестой части экономики США и более 10 процентов экономики ЕС. Паразитические существа такого размера не отпускают своих жертв без боя. Они будут продвигать всевозможные магические и технические «лекарства» от многих недугов, страдающих людей, и будут демонизировать всеми доступными способами любого, кто выступает за их кончину. 

Мы ожидаем, что подавляющее большинство даже тех врачей и медицинских работников, которые участвуют в движении против карантина, будут против наших предложений по той простой причине, что многие из них не найдут работу в нашем предпочтительном решении. Мы поговорили с несколькими известными профессорами медицины и практикующими специалистами, которые видят все те недуги, которые видим мы, но которые все еще верят в какое-то волшебное техническое решение, которое все это устранит. Они мечтают об идеальных показателях здоровья, а потребности в здоровье должны подпитываться доброжелательной бюрократией здравоохранения. Они хотят избавиться от нескольких менеджеров, но только для того, чтобы занять их место и расширить систему здравоохранения.

Наше гораздо более дешевое и простое решение — вернуться к основам здравоохранения, закрыть большую часть разросшегося сектора здравоохранения и восстанавливать только то, что работает.



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Авторы

  • Джиджи Фостер

    Джиджи Фостер, старший научный сотрудник Института Браунстоуна, профессор экономики Университета Нового Южного Уэльса, Австралия. Ее исследования охватывают различные области, включая образование, социальное влияние, коррупцию, лабораторные эксперименты, использование времени, поведенческую экономику и политику Австралии. Она является соавтором Великая Covid-паника.

    Посмотреть все сообщения
  • Пол Фрихтерс

    Пол Фрайтерс, старший научный сотрудник Института Браунстоуна, профессор экономики благосостояния на факультете социальной политики Лондонской школы экономики, Великобритания. Он специализируется на прикладной микроэконометрике, включая экономику труда, счастья и здоровья. Великая Covid-паника.

    Посмотреть все сообщения
  • Майкл Бейкер

    Майкл Бейкер имеет степень бакалавра экономики Университета Западной Австралии. Он является независимым экономическим консультантом и внештатным журналистом с опытом работы в области политических исследований.

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна