Является ли либерализм безнадежным делом?

Несколько лет назад меня пригласили прочитать университетскую лекцию о важности свободы слова. Я представил компетентную презентацию, но в ней не было страсти не потому, что я не верил, а потому, что я не видел угрозы или острой необходимости даже затронуть эту тему. В моей взрослой жизни свобода слова всегда была непререкаемым принципом цивилизованной жизни. 

То же самое со свободой печати и религии. Это просто то, во что мы верим. Только ненормальные психопаты и опасные идеологические фанатики могут оспаривать их. 

Чего я не понимал, так это того, что стало повседневной частью жизни в большинстве крупных университетов того времени: наказание за инакомыслие, ограничение идей, затыкание рта студентам, запугивание преподавателей и постепенный захват студенческой жизни. политически мотивированными администраторами, которые были полны решимости уничтожить одни взгляды, чтобы возобладали другие. 

То, что переживали студенты и профессора, было триумфом идеи Герберта Маркузе о том, что то, что люди называют «свободой слова», было буржуазной маской эксплуататорских отношений власти. Его эссе 1969 года «Репрессивная терпимостьпошел еще дальше, высмеивая и осуждая все устоявшиеся постулаты либерализма как мошеннические. Он утверждал, что единственный путь к подлинному освобождению — это «борьба с идеологией терпимости».

И то, что он сказал о свободе слова, он также сказал о любом другом постулате либеральной теории: коммерческой свободе, правах собственности, добровольных ассоциациях, правах человека, свободной торговле, религиозной терпимости и всем остальном. Все это было одним гигантским заговором, направленным на создание ложного сознания реальности, лежащей в основе буржуазной гегемонии. 

Требования не были особенно новыми. Карл Шмитт привел тот же аргумент в 1932 году в своей книге Концепция политического. Он также сказал, что либерализм был иллюзорным, просто идеологическим прикрытием, созданным подлыми людьми, чтобы обмануть население, заставив его думать, что жизнь прекрасна, тогда как на самом деле жизнь чрезвычайно ужасна и нуждается в деспоте, чтобы все исправить. 

Единственная реальная разница заключалась в идеологическом привкусе аргумента: Маркузе слева и Шмитт справа. Шмитт, конечно же, стал ведущим нацистским юристом, поборником общественной необходимости истреблять врагов, чтобы вернуть Германию от имени истинных патриотов. 

Когда я читал свою лекцию, я даже не осознавал, что взгляды Маркузе и Шмитта настолько поднялись до такой степени, что многие в элитарных кругах действительно вообще перестали верить в либерализм. Идеи просочились из академии в средства массовой информации, корпоративные круги и административные офисы публичных лекций. Я понятия не имел, что крах был всего через несколько лет. 

Треснувший фундамент

Безусловно, господство Трампа беспокоило меня не только из-за его антилиберализма (начиная с его ненависти к свободной торговле и распространившись на многие другие области), но и потому, что его президентство разожжет фанатизм с другой стороны. Были ли мы обречены увидеть свободу, сокрушенную в битве между двумя ароматами яда, как в межвоенный период в Европе? Это было моей заботой. Но тогда мои опасения были абстракцией, больше о здоровье интеллектуальной культуры, чем о том, что конец свободы станет таким реальным.

12 марта 2020 года все мои заботы перестали быть абстракцией. Президент издал указ, запрещающий поездки из Европы во имя борьбы с вирусом. Он смутно намекнул, что все еще впереди. В тот вечер я почувствовал, что с цивилизацией произошло что-то чрезвычайно ужасное. 

И больше пришло. Несколько дней спустя, в г. пресс-конференция что обязательно должно войти в историю, он призвал к остановке американской жизни на две недели, так как это было необходимо для «победы над вирусом». Эпидемиологические расчеты не выдерживали критики, но Трамп был введен в заблуждение внутренними врагами. То, что он был склонен полагать, что он будет похож на Си Цзиньпина, который также якобы «победил вирус», говорит о серьезной основной проблеме: переоценке диктаторского мастерства и отсутствии веры в свободу решать проблемы. 

Конечно, две недели были продлены до четырех, затем шести, затем восьми, а в некоторых районах и целых двух лет. Даже сейчас вокруг нас повсюду остатки мер контроля, от масок в самолетах до мандатов на вакцинацию среди федеральных служащих и студентов. Свобода, которую мы считали столь надежной в своих корнях, оказалась вовсе не таковой. Суды вмешались намного позже. 

К тому времени, когда Трамп понял, что его обманули, его собственные враги внутри и снаружи подхватили идею блокировки. Он оказался чрезвычайно ценным в значительном увеличении размера, размаха и власти правительств на всех уровнях — даже больше, чем мировые войны в предыдущие периоды. Население было настолько дезориентировано и сбито с толку происходящими вокруг событиями, что поведение по умолчанию заключалось в том, чтобы согласиться на контроль. Раскрылось истинное лицо основных левых, в то время как сторонники Трампа долгое время пребывали в замешательстве относительно того, что они должны были делать и во что верить.

Приказы оставаться дома, ограничения по вместимости домохозяйств и закрытие предприятий превратились в ограничения на внутренние поездки и новые навязывания в социальных сетях, которые превратились в мегафоны для правительственной пропаганды. В какой-то момент в разгар этого кризиса и Фаучи, и Байден начали пренебрежительно говорить о свободе, как будто те, кто отстаивал основополагающий принцип цивилизации, были сумасшедшими и эгоистичными. Термин "вольнодумецстал трендом. И цензура стала нормой: фактически возражать против нее стало чем-то вроде мыслепреступления. 

Обломки этих двух лет вокруг нас, а жертвы разбросаны по всему населению. Это дети, у которых украли два года образования, смертельные исходы от Covid, произошедшие из-за отсутствия раннего лечения и полной неспособности защитить стариков, миллионы людей, вынужденных принимать лекарства, в которых они не нуждались или в которых они не нуждались, опустошение искусства и мелкого бизнеса, горе семей, лишенных доступа к близким в больнице, почти полный захват СМИ и корпоративной власти правительством и многое другое. 

Последствия этой войны за свободу продолжают появляться и принимать разные формы. Инфляция, депрессия, трайбализм, нигилизм, национализм и протекционизм, а теперь война и угроза ядерной войны. Это все связано. Вот что происходит, когда режим небрежно решает отказаться от фундаментальных принципов и относится к правам человека как к факультативным, легко попираемым, когда эксперты говорят, что в данный момент они бесполезны для достижения их целей. 

Сила общественного мнения 

Мы и близко не подходим ко всему этому. Самой большой жертвой является традиционная идея свободы. Это больше не может считаться признанным правом. Это всегда и везде зависит от того, что элиты решат, что нам подходит. Да, на данный момент худшая из тираний отброшена назад, хотя бы для того, чтобы дать всем нам небольшую передышку, чтобы выпустить пар. Но сам режим — термин, который относится не только к правительству, но и ко всей машине принуждения и контроля — не заинтересован в покаянии или раскаянии. Действительно, извинений было очень мало, а признания ошибок невыносимо редки. Ожидается, что мы все будем жить дальше, предполагая, что все это совершенно нормально. 

Является ли либерализм безнадежным делом? Многие так говорят. Многие сегодня мечтают о том, чтобы он навсегда исчез, обреченный считаться неудачным экспериментом в мире, жаждущем авторитарного контроля со стороны правых, левых, технократической элиты или кого-то еще. Деморализованные и подавленные таким «шоком и трепетом», живущие во времена повсеместной слежки и неумолимого диктата, многие другие склонны полностью отказаться от мечты о свободе. 

Это кажется мне заходящим слишком далеко. Подумайте обо всех обязательствах, которые были неудобно отменены из-за общественного давления, среди них мандаты на вакцинацию и паспорта. Они должны были быть постоянными. Иначе какой смысл в мандате, который появляется и исчезает в считанные месяцы? Это только учит людей, что делать в следующий раз: не подчиняться и ждать, пока режим сдастся. 

Эти мандаты пришлось отменить в ответ на общественное и коммерческое давление. Это настоящий источник надежды. До победы еще далеко, но это хорошее начало и свидетельство того, что общественное мнение может меняться и иметь значение. Но это требует работы, мужества, независимого мышления и готовности отстаивать то, что правда в мире, который кричит ложь везде, куда бы мы ни повернулись. 

Опасная презумпция неизбежности 

Я свободно признаю свою прежнюю наивность. Я понятия не имел, насколько слабой стала философская инфраструктура цивилизации. Во многом я оглядываюсь на свои взгляды до 2020 года и вижу определенные параллели с виггами-либералами викторианской эпохи конца XIX века. Подобно тому, как я молчаливо придерживался взгляда на конец истории, а вместе с ним и дикого оптимизма в отношении технологий и рынков, либералы 19 лет назад также были уверены, что человечество все предусмотрело. 

Для таких людей, как лорд Эктон, Марк Твен, Оберон Герберт, Герберт Спенсер, Джон Генри Ньюман, Уильям Грэм Самнер, Уильям Гладстон и многих других, на пути к всеобщему освобождению и свободе нужно было решить нерешенные проблемы. единственными препятствиями были предубеждения и институциональное сопротивление, которые со временем наверняка исчезнут. Мы бы никогда не вернуться. 

Произошло то, чего никто из них не мог предвидеть, была Великая война, высвободившая все старые пороки и добавившая несколько новых. Размышляя об этой катастрофе, Мюррей Ротбард писал, что интеллектуалы предыдущего поколения стали слишком самоуверенными, слишком убежденными в неизбежности победы свободы и прав человека. В результате они оказались не готовы к ужасам, прокатившимся по миру во втором десятилетии 20 века. 

Были ли те из нас, кто после окончания холодной войны, подъема Интернета и начала 20-го века праздновали неизбежность прогресса и свободы, так же погрязли в небрежной наивности в отношении зла, которое ждало право момент, чтобы дать волю миру? Я уверен в этом. Я причисляю себя к тем, кто никогда не представлял себе, что это возможно. 

Вопрос в том, что делать с проблемой антилиберализма прямо сейчас. Ответ кажется очевидным, даже если стратегия победы неуловима. Мы должны вернуть то, что потеряли. Мы должны вернуть либеральный дух не только себе или одному классу, но и всем людям. Мы должны снова поверить и довериться свободе как основе хорошей жизни. Это означает сопротивление мириадам гегемонистских сил вокруг нас, которые полны решимости использовать хаос последних двух лет, чтобы зафиксировать свои достижения и навсегда держать остальных из нас под их сапогом. 

Даже если мы добьемся прогресса в этом направлении, давайте также учиться на своих ошибках: раньше мы верили, что находимся в безопасности и, вероятно, что окончательный триумф свободы неизбежен. Это предположение заставило нас ослабить бдительность и отвернуться от растущих угроз вокруг нас. Теперь мы знаем, что нет ничего неизбежного. Никакие технологии, никакие своды законов, никакие конкретные правители, никакие книги-бестселлеры не могут гарантировать постоянную победу свободы. 

Из-под обломков 

«Может случиться так, что известное нам свободное общество несет в себе силы собственного разрушения». писал Ф. А. Хайек в 1946 г., «что когда свобода достигнута, она принимается как нечто само собой разумеющееся и перестает цениться, и что свободный рост идей, составляющий сущность свободного общества, приведет к разрушению основ, от которых оно зависит». ».

Тем не менее, Хайек нашла надежду во мнении многих молодых людей, переживших самые ужасные ужасы тирании и войны. «Значит ли это, что свобода ценится только тогда, когда она утрачена, что мир должен повсеместно пройти темную фазу социалистического тоталитаризма, прежде чем силы свободы смогут вновь набраться сил? Может быть, и так, но я надеюсь, что это не обязательно».

Хайек написал эти слова три четверти века назад, и он был прав: какое-то время свобода действительно имела успех. И все же оно в очередной раз рухнуло именно по тем причинам, о которых говорила Хайек: оно стало само собой разумеющимся и перестало цениться. 

Травма нашего времени, несомненно, окажет серьезное влияние на мышление миллионов и миллиардов людей во всем мире, заставив множество людей более глубоко задуматься о вопросах свободы и контроля. Пусть эти новые мысли породят возрождение надежды и вдохновят на работу, необходимую для восстановления свободы, что позволит человечеству подняться из руин и восстановить цивилизованную жизнь.