Задержка коллективного иммунитета стоит жизней

Ученые-климатологи разочарованы людьми, которые не верят в изменение климата. В эпидемиологии мы разочарованы антипрививочниками. Большинство противников прививок высокообразованы, но по-прежнему выступают против вакцинации. Сейчас мы сталкиваемся с похожей ситуацией с «антипастухами», которые рассматривают коллективный иммунитет как ошибочную факультативную стратегию, а не как научно доказанный феномен, который может предотвратить ненужные смерти.

Из-за его вирулентности, широкого распространения и многих бессимптомных случаев, которые он вызывает, Covid-19 невозможно сдержать в долгосрочной перспективе, и поэтому все страны в конечном итоге достигнут коллективного иммунитета. Думать иначе наивно и опасно. Общие стратегии изоляции могут в краткосрочной перспективе снизить количество случаев передачи и смертности. Но эту стратегию нельзя считать успешной до тех пор, пока не будут сняты ограничения без возобновления распространения болезни.

Перед нами стоит суровый выбор. Один из вариантов — поддерживать общую изоляцию в течение неизвестного периода времени, пока не будет достигнут коллективный иммунитет с помощью будущей вакцины или пока не будет найдено безопасное и эффективное лечение. Это необходимо сопоставить с пагубными последствиями, которые блокировки оказывают на другие последствия для здоровья. Второй вариант — свести к минимуму количество смертей, пока не будет достигнут коллективный иммунитет за счет естественного заражения. Большинство мест не готовятся к первому и не рассматривают второе. 

Вопрос не в том, следует ли стремиться к коллективному иммунитету в качестве стратегии, потому что мы все в конечном итоге к этому придем. Вопрос в том, как минимизировать потери до мы добираемся туда. Поскольку смертность от Covid-19 сильно различается в зависимости от возраста, этого можно добиться только с помощью возрастных контрмер. Нам нужно щит пожилые люди и другие группы риска пока они не защищены коллективным иммунитетом.

Среди лиц, подвергшихся воздействию Covid-19, у людей в возрасте 70 лет смертность примерно в два раза выше, чем у 60-летних, в 10 раз выше, чем у 50-летних, в 40 раз выше, чем у 40-летних, в 100 раз выше, чем у тех, кто в им 30 лет, и в 300 раз больше, чем среди 20-летних. У лиц старше 70 лет смертность составляет более чем в 3,000 раза выше чем у детей. Для молодых людей риск смерти настолько низок, что любое снижение уровня смертности во время изоляции может быть связано не с меньшим количеством смертей от Covid-19, а с меньшим количеством дорожно-транспортных происшествий.

Учитывая эти цифры, люди старше 60 лет должны быть лучше защищены, а ограничения для тех, кому меньше 50 лет, должны быть ослаблены. Пожилые люди, находящиеся в уязвимом положении, должны оставаться дома. Еда должна быть доставлена, и они не должны принимать посетителей. Дома престарелых должны быть изолированы вместе с частью персонала до тех пор, пока другой персонал, получивший иммунитет, не сможет взять на себя ответственность. Молодые люди должны вернуться на работу и в школу без старших коллег и учителей. 

В то время как соответствующие масштабы контрмер зависят от времени и места, поскольку это необходимо для предотвращения перегрузки больницы, меры все же должны зависеть от возраста. Вот как мы можем свести к минимуму количество смертей к моменту окончания этой ужасной пандемии.

Среди антиоленеводов популярно сравнивать текущее количество смертей от Covid-19 по странам и в процентах от населения. Такие сравнения вводят в заблуждение, поскольку игнорируют существование коллективного иммунитета. Страна, намного более близкая к коллективному иммунитету, в конечном итоге добьется большего успеха, даже если их текущий показатель смертности несколько выше. Вместо этого ключевой статистикой является количество смертей на одного инфицированного. Эти данные все еще неуловимы, но сравнения и стратегии не должны основываться на вводящих в заблуждение данных только потому, что соответствующие данные недоступны. 

Хотя это не идеальноШвеция ближе всех подошла к возрастной стратегии, оставив начальные школы, магазины и рестораны открытыми, а пожилым людям рекомендуется оставаться дома. Стокгольм может стать первое место для достижения коллективного иммунитета, который защитит группы высокого риска лучше, чем что-либо еще, пока не будет лекарства или вакцины.

Коллективный иммунитет наступает после того, как определенный, еще неизвестный процент населения приобрел иммунитет. Благодаря долгосрочному устойчивому социальному дистанцированию и улучшению гигиены, например отказу от рукопожатия, этот процент можно снизить, спасая жизни. Такие практики должны быть приняты всеми. 

Социальное дистанцирование, которое нельзя поддерживать постоянно, — это совсем другая история. Некоторые люди в конечном итоге будут инфицированы, и на каждого молодого человека из группы низкого риска, избежавшего заражения, в конечном итоге будет приходиться примерно один дополнительный инфицированный пожилой человек из группы высокого риска, что увеличит количество смертей.

Антипрививочники не страдают от последствий своих убеждений, поскольку они защищены стадным иммунитетом, выработанным остальными из нас. Не будут этого делать и антипастухи, многие из которых могут позволить себе изолировать себя от Covid-19 до тех пор, пока другие не достигнут естественного коллективного иммунитета. Именно пожилые люди и люди из рабочего класса несоразмерно страдают от нынешнего подхода, заражаются и тем самым косвенно защищают студентов колледжей с гораздо более низким уровнем риска и молодых специалистов, которые работают дома.

Нынешний универсальный подход к блокировке приводит к ненужным смертям. Защитить пожилых людей и другие группы высокого риска будет сложнее с материально-технической и политической точек зрения, чем изолировать молодежь путем закрытия школ и университетов. Но мы должны изменить курс, если хотим уменьшить страдания и спасти жизни.

Перепечатано из Spiked-Онлайн