Университеты подвели нас во время пандемии

Академические сообщества сыграли ведущую роль в разработке мер реагирования на пандемию COVID-19, и разумно оценить их вклад. Как они осуществляли интеллектуальное лидерство и насколько оно было конструктивным? Как они влияли на национальные процессы принятия решений и как они принимали свои собственные решения? 

Традиционно утверждается, что эксперты сыграли решающую роль в выявлении угрозы, а затем в разработке эффективных стратегий противодействия ей. 

Эти же эксперты преувеличивали угрозу нового вируса и использовали ее для обоснования новых стратегий без должного рассмотрения затрат и выгод. Стратегии, установленные во время предыдущих пандемий, были сосредоточены на карантине и лечении больных, но от них отказались в пользу универсальных стратегий, нацеленных на все население, как никогда раньше, когда было мало или совсем не было доказательств того, что они будут более успешными, чем установленные. методы. Это была революция в политике управления пандемией, построенная, так сказать, на песке.

Революция была вызвана восприятием того, что авторитарный подход Китая успешно подавил вирус, за которым последовало хитроумное моделирование, используемое для рекомендации аналогичного подхода на Западе. Моделирование генерирует гипотетические сценарии, которые не являются доказательством. Гипотетические сценарии не должны использоваться для разработки политики, которая в действительности наносит массовый ущерб.

Имперский колледж Лондона Команда реагирования на COVID-19 взяли на себя инициативу, рекомендуя «подавление» вместо «смягчения», хотя даже их собственные результаты не продемонстрировали, что подавление приведет к лучшим результатам. Политики были напуганы прогнозами о том, что в Великобритании будет 510,000 2.2 смертей, а в США — XNUMX миллиона в сценарии «ничего не делать» или «без смягчения последствий». Поскольку этот сценарий никогда не реализовывался, эти предсказания не поддаются фальсификации.

Группы моделирования по всему миру подхватили эстафету и подкрепили рекомендацию команды ICL, в соответствии с которой будут введены всеобщие ограничения на передвижение примерно на восемнадцать месяцев, пока не будет разработана эффективная вакцина. Установилась универсальная модель, согласно которой каждый человек во всем мире (включая здоровых людей) должен быть изолирован в своем доме впервые в истории, после чего следует принудительная политика, направленная на вакцинацию каждого человека в мире. с непроверенными, новыми вакцинами.

Это была крайняя и драконовская политика, и важно пересмотреть модель управления, которая использовалась для принятия этих решений, прежде всего в самих университетах. Но университетские процессы принятия решений также можно использовать в качестве микрокосма того, как правительства принимают свои решения. Аналогичные процессы принятия решений применялись в университетах, корпорациях, местных, региональных и национальных правительствах. И одни и те же недостатки в этих процессах проявляются на каждом уровне.

Нам нравится думать, что в какой-то золотой век прошлого принятие решений в университетах характеризовалось коллегиальными дебатами, в ходе которых обсуждался широкий спектр вариантов и аргументов, которые проверялись на наличие доказательств, а затем выбирался лучший подход. Этого золотого века, вероятно, никогда не существовало, но он представляет собой идеал, который мы не должны упускать из виду. Прежде чем принимать политическое решение, университет должен убедиться, что весь спектр разумных перспектив и стратегий рассмотрен. И должно быть полное рассмотрение и оценка убедительности доказательств, поддерживающих каждую позицию. Эта концепция коллегиальности основывается на идее о том, что интеллектуальная ценность мнений каждого члена университетского сообщества может основываться только на силе их аргументов и доказательствах, лежащих в их основе, а не на их старшинстве в организационной иерархии.

В случае политики в отношении пандемии решения должны полностью учитывать научные данные о таких параметрах, как инфекционность вируса, его трансмиссивность и векторы передачи, а также убедительность доказательств того, что каждая из имеющихся стратегий может быть эффективной. Если параметры еще не известны, это должно заставить политиков действовать с осторожностью.

С самого начала пандемии возникли две школы мысли, одна из которых представлена Меморандум Джона Сноу, который выступал за универсальные методы, а другой - за Великая Баррингтонская декларация, который выступал за «точечную защиту». В академическом сообществе практически не велись дебаты об относительных достоинствах этих двух стратегий, а скорее преждевременное закрытие. 

Меморандум Джона Сноу утверждал, что представляет собой «научный консенсус». Это было самоочевидным заблуждением, поскольку консенсус существует, когда есть общее согласие, тогда как вся цель Меморандума Джона Сноу состояла в том, чтобы противостоять предположительно ошибочным идеям Великой Баррингтонской декларации. И это несмотря на то, что Великая Баррингтонская декларация была основана на фактическом научном консенсусе, существовавшем до 2020 года, который был поспешно отвергнут в течение нескольких недель без тщательного изучения доказательств.

Группе сторонников изоляции удалось убедить средства массовой информации и правительства в том, что они действительно представляют общепризнанную научную точку зрения, и это было принято самими университетами, а затем и правительствами без каких-либо попыток критического изучения его достоинств, что является необходимым условием хорошего управление. Как только было накоплено достаточно данных, чтобы сделать некоторые оценки успеха стратегий блокировки, в литературе появились различные результаты, причем благоприятные оценки в основном основаны на моделировании, тогда как более эмпирические оценки были менее благоприятными. По словам Джона Хопкинса Мета-анализ Herby et al, надежные эмпирические исследования показали, что смертность снизилась в первой волне где-то в диапазоне от 0.2% до 2.9%, в зависимости от используемой методологии. Этот скромный краткосрочный выигрыш должен быть компенсирован среднесрочным увеличением избыточной смертности, которое станет очевидным в 2022 г., не говоря уже о серьезных кризисах психического здоровья, особенно в на молодежь в обоих случаях.

Университеты придерживались преобладающей традиционной стратегии, которая пыталась предотвратить распространение вируса, сначала закрывая кампусы, а затем введя обязательную вакцинацию, чтобы вернуться в кампус. Каждый университет пытался сделать кампус зоной, свободной от инфекции, каждый руководитель университета пытался быть королем Канутом, запрещая вирусу проходить «санитарный кордон» вокруг стен.

Как это прошло?

Был опубликован ряд статей, специально посвященных результатам мер контроля университетских городков, включая локауты (непривитых). Одна группа провела когортное исследование (с использованием отслеживания контактов и анализа полимеразной цепной реакции) в течение одного семестра в 2021 г. Бостонский университет кампусе в период, когда занятия в кампусе возобновились, но была обязательная вакцинация и использование масок для лица. Результаты показали, что на территории кампуса было мало передач, но не было контрольной группы, поэтому трудно сделать вывод, что это было вызвано политикой, а не искажающими факторами. А на рис. 1 в этой статье ясно показано, что в конце 2021 года случаи в кампусе взлетели до небес одновременно с случаями в окружающем сообществе, поэтому трудно увидеть, что общие результаты каким-либо образом улучшились. Повторное закрытие кампуса не помогло бы, поскольку студенты заражались преимущественно среди населения в целом.

Аналогичное исследование было проведено в г. Корнельского университета за тот же период. Отправной точкой было:

Вакцинация была обязательна для всех студентов и поощрялась для сотрудников. Маски требовались на территории кампуса, а приказы об изоляции и отслеживание контактов происходили в течение нескольких часов после любого положительного результата. Мы предположили, что эти меры ограничат распространение COVID-19 в кампусе, и стремились отслеживать это с помощью исследования серии случаев университетских протоколов тестирования.

Тогда как на самом деле гипотеза была фальсифицирована:

Опыт Корнелла показывает, что традиционные меры общественного здравоохранения не могли сравниться с Omicron. Хотя вакцинация защищала от тяжелых заболеваний, ее было недостаточно для предотвращения быстрого распространения, даже в сочетании с другими мерами общественного здравоохранения, включая широкомасштабное эпиднадзорное тестирование.

Несмотря на предсказуемое утверждение о том, что вакцинация защищает членов университетского сообщества от тяжелых заболеваний, ни в одном из исследований этот результат фактически не измерялся. 

Общие результаты как в Бостонском университете, так и в Корнелле показывают тщетность попыток возвести стену вокруг любой территории, чтобы предотвратить проникновение волн инфекций через пограничный контроль (если, конечно, вы не остров). Ни один из университетов не смог «остановить распространение» или «сгладить кривую». К аналогичным выводам пришли исследования три университета в Массачусетсе и Новой Англии. Полный провал мер контроля должен был привести к их переоценке и отмене.

Первоначальное решение о блокировке и, тем более, решение об исключении непривитых из университетов должно было быть принято после энергичных дебатов в академическом сенате, с аргументами «за» и «против». Это где-нибудь произошло?

Маловероятно – современным университетом больше не руководит преподавательский состав, даже профессора. По мере того, как университеты становились больше и им было все труднее управлять с бюджетами в миллиарды долларов и количеством студентов в десятки тысяч и даже более 100,000 XNUMX человек, власть перешла к управленческому классу, что привело к преобладанию духа «менеджериализма». Руководящие органы университетов, как правило, состоят из внешних членов, многие из которых плохо разбираются в малоизвестных искусствах обеспечения академического качества и эффективного преподавания и обучения. Поэтому они оставляют эти вопросы на усмотрение Академического Сената и руководства университета. 

Менеджеры и руководящий орган все больше озабочены эффективным распределением ресурсов и организацией университета в рамках постоянно меняющихся бюрократических структур. Академический персонал выполняет свои функции в рамках бюрократических организационных единиц и подлежит «управлению эффективностью», которое способствует надежной работе в рамках традиционных форм и соответствию нормам, а не непостоянному блеску. Помните, что Эйнштейн написал четыре из своих самых новаторских статей в свободное время, прежде чем он смог получить должность в университете. Таким образом, бюрократический университет становится «фабрикой обучения». ориентированы на достижение утилитарных профессиональных результатов для студентов – высшее образование, а не высшее образование.

Когда перед руководящим органом поступает решение, например, о закрытии университетского городка или принудительной вакцинации всех сотрудников и студентов под страхом изгнания, процесс принятия решения принимает бюрократическую, а не коллегиальную форму. Руководство составит бриф и рекомендацию. Бриф будет не содержат всесторонний обзор различных научных открытий. Если «наука» вообще упоминается, в брифе будет представлен фальшивый консенсус и представлена ​​наука как монолитная и единая или «овеществленная» (термин, очень любимый учеными). Нетрадиционные или противоположные точки зрения не будут включены. Руководство будет утверждать, что меры должны быть предприняты для сохранения безопасной рабочей среды. 

Однако риск смертности от COVID-19 экспоненциально возрастает с возрастом, а университетские сообщества имеют относительно молодой возрастной профиль, поэтому риск в кампусе всегда был заметно ниже, чем, например, в домах престарелых. И способность вакцин предотвращать передачу всегда была слабой и краткосрочной, и, вероятно, отсутствовала в эпоху господства Омикронов. Никогда не было ясно, превысят ли преимущества риски или будет ли достигнута политическая цель, но все руководящие органы должным образом проголосовали за рекомендацию руководства. Это потому, что руководящие органы всегда будут следовать общепринятому пути. 

Если местные органы здравоохранения что-то порекомендуют, то ни президент университета, ни член руководящего совета не будут возражать, и никто не будет проводить независимую оценку. Они будут придерживаться в основном оборонительного подхода — приоритетом является избежание критики за невыполнение рекомендуемых действий, даже если эти действия окажутся бесполезными или контрпродуктивными. Поскольку они по своей сути символичны, их нелегко пересмотреть в свете реального опыта.

Эта организационная модель принятия решений воспроизводится на более высоких уровнях управления. Самый безопасный путь для правительств — принять «советы по здоровью», данные им различными агентствами и консультативными комитетами мудрецов. Этот совет по охране здоровья неизбежно приведет к фальшивому консенсусу, и правительствам не сообщат, что существуют альтернативные стратегии, которые необходимо рассмотреть. Любые ссылки на «Науку» будут фильтроваться, чтобы гарантировать, что лица, принимающие решения, не узнают о различных открытиях, а нетрадиционные точки зрения не представлены или представлены в минимальном обрамлении с пренебрежительными комментариями. Традиционная или устоявшаяся точка зрения будет представлена ​​как общепринятая точка зрения, и на протяжении всей пандемии их постоянно путали.

Результаты для стран за северную зиму 2021-2 годов были такими же, как и для университетов. Попытки контролировать национальные границы оказались не более успешными, чем попытки контролировать границы университетских городков. Кривые не были сглажены, что сразу видно на графике.

И университеты, и правительства навязывали крайнюю политику, вплоть до микроуправления повседневной жизнью во время самоизоляции и грубых нарушений прав человека, включая право на телесную автономию. Эта крайняя политика не была подкреплена вескими доказательствами эффективности ни в то время, ни после.

Яркие академические эксперты неоднократно выступали за эту крайнюю политику, подкрепленную авторитетом науки. Но их политические рекомендации были основаны на мнении, а не на последовательных научных выводах, и весь спектр академических точек зрения и выводов не учитывался. Это был новый вид «trahison des clercs», с ужасными последствиями, которые начинают проявляться.

Что можно сделать, чтобы избежать подобных ошибок в будущем? Существуют глубокие последствия для того, как курсы преподаются в наших университетах, особенно в профессионально-ориентированных. Они должны быть открыты для более разнообразие точек зрения. Им необходимо развивать стратегическое мышление у своих студентов (и сотрудников!), а не только технические навыки. Главной целью любого профессора должно быть развитие у студента способности к независимому мышлению, основанному на фактических данных, и критическому исследованию.

Медицинские школы должны быть более открытыми для интегративная медицина в отличие от просто фармацевтической медицины. Редактор Ланцет, голос британского медицинского истеблишмента, в сентябре 2020 года опубликовал статью с провокационным названием «COVID-19 — это не пандемия». Он охарактеризовал ее скорее как «синдемическую», потому что «борьба с COVID-19 означает борьбу с гипертонией, ожирением, диабетом, сердечно-сосудистыми и хроническими респираторными заболеваниями, а также раком». Почти у всех людей, которые умерли, было одно или несколько из этих состояний. 

При разработке стратегий решения любой проблемы очень важно сначала точно охарактеризовать проблему — вирус был спусковым крючком, а не единственной причиной. Этот важный вклад был полностью проигнорирован, и узкий фокус на войне с вирусом SARS-Co-V2 продолжался. Правительства не пытались бороться с так называемыми «сопутствующими заболеваниями». Так называемая «интегрированная» ВОЗ. План стратегической готовности, готовности и реагирования для ликвидации глобальной чрезвычайной ситуации, связанной с COVID-19, в 2022 году полностью игнорирует их и фокусируется только на узкой повестке дня биобезопасности.

Процессы принятия решений организациями, агентствами и правительствами должны быть открыты, особенно когда принимаются эти судьбоносные политические решения, которые оказывают такое влияние на жизнь общества. Было слишком много преждевременных закрытий. Прежде чем перейти к конвергентной фазе, ведущей к принятию решения, должно быть достаточно дивергентного, исследовательского мышления. Коллегиальные обсуждения и дебаты должны вернуться в университеты, когда рассматриваются такого рода решения, и настоящие парламентские дебаты в случае правительств. И сводки, представляемые руководящим органам, должны быть построены таким образом, чтобы в них систематически учитывались все обоснованные позиции и все имеющиеся доказательства. 

Это не произойдет само по себе, поэтому необходимо изменить бюрократическую структуру, чтобы она работала против ее врожденной склонности к конформизму. Политики должны составлять свои отчеты в соответствии с протоколами, которые требуют, чтобы респектабельным противоположным точкам зрения уделялось должное внимание. Политическая основа должна поддерживать постоянное совершенствование, а не укреплять статус-кво. И должен существовать подлинный цикл обзора результатов основных политических решений, способный изменить направление, когда политика не достигает своих целей. 

Первым шагом в этом процессе является четкое определение целей с самого начала, чтобы можно было измерить прогресс. На протяжении всей пандемии цели правительства упоминались в специальных замечаниях на пресс-конференциях и постоянно менялись, что позволяет фальсифицировать любой результат как так или иначе достигнутый.

Другими словами, бюрократическая модель принятия решений должна поддерживать строгую диалектическую или коллегиальную модель надлежащего обсуждения как в университетах, так и в правительствах. И эта диалектическая модель должна стать систематической и укоренившейся.

Открытые университеты должны поддерживать открытое правительство и открытое общество.