Brownstone » Браунстоунский журнал » Медиафайлы » CNN любит экспертов по пандемии Weathervane

CNN любит экспертов по пандемии Weathervane

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

Вы можете подумать, что политика Covid-19 делится на людей, с которыми вы согласны, и людей, с которыми вы не согласны, но часто есть убедительные ученые мужи, которые меняют ваше мнение, или, наоборот, люди, с которыми вы частично согласны. 

Наоборот, я думаю, что ключевое различие состоит в том, что люди имеют собственное мнение (некоторые из них правильные, а некоторые нет) и те, кто дует в том направлении, в котором дует ветер. Флюгеры. Я считаю, что эксперты по флюгерам Covid-19 — настоящая проблема. Без сомнения, люди, которые находятся не на той стороне политических вопросов — за закрытие школ, за ношение масок для малышей, игнорирование миокардита, вызванного вакциной, за блокировку, фанатики Zero Covid — наносят вред другим людям, но и флюгеры тоже. Флюгеры подавляют дебаты. Они препятствуют диалогу и останавливают прогресс.

Что такое флюгер? Вы узнаете их — они часто появляются в новостях по телевидению, рассказывая о пандемии. Это люди в биомедицине, которые могут даже иметь причудливые звания и высокие чины, и они умеют усреднять то, что думают люди, и предлагать эту точку зрения. Их метод прост: читайте основные новостные агентства, внимательно следите за академическим Твиттером и усредняйте мнение людей, которых они видят. Конечно, они усредняются за последние несколько дней, поэтому всегда являются запаздывающим индикатором настроений среди СМИ и элиты.

Флюгеры часто имеют схожие характеристики. Во-первых, они идентифицируют себя как «научные коммуникаторы» и реже как «ученые». Некоторые из них опубликовали статьи, но они часто неоригинальны и затянуты. Редко в своей научной работе они занимали позицию или позицию по отношению к другим в своей области или дисциплине. Почти никогда их работа не проходила по спорному вопросу, в разгар научных дебатов. Я вернусь к этому.

Они, возможно, даже поднялись высоко в академических рядах. Если ты усредняешь всеобщее мнение и говоришь его так, как будто это твое, то ты вообще угождаешь людям, а это признак восходящего админа!

Но они принципиально не умеют читать первичную литературу и обрабатывать ее самостоятельно. Они выдают себя, всегда рассказывая о новом исследовании — например, об исследовании CDC о частоте диабета у детей после Covid-19 — используя только термины/результаты, представленные в СМИ накануне. Это потому, что они не читали настоящую газету! Вы никогда не увидите, как они разбирают бумагу так потому что они не читают первичные документы и не умеют их интерпретировать сами.

Они идут по телевидению и говорят то, что телевидение говорило 3 дня назад, усредняя сенсационные статьи с обыденными, смелые новости Европы с нагнетающими страх репортажами в New York Times. Конечным результатом является то, что они говорят ведущему новостей то, что ожидают услышать. Они играют на публику. Некоторым они не нравятся, но никто не находит середину такой неприемлемой. 

Но тем самым они препятствуют дебатам и диалогу. Они создают впечатление, что обе стороны крайние, и они являются компромиссом. Но компромисс отличается от усреднения. И правда может оказаться посередине, но иногда она лежит на одном конце или на другом. 

Просто подумайте о школах. Флюгеры потерпели полную неудачу в этом вопросе. Поскольку они не понимали, какие данные нужны, чтобы сказать, что школы безопасны, они просто говорили бесполезные вещи: «Школы должны открываться раньше баров». Конечно! Это скучный тезис, с которым мало кто не согласится, но как насчет реального вопроса: должны ли школы открываться сейчас? Это безопасно? Нужны ли им фильтры HEPA? Нужны ли они Швеции в 2020 году? Отличаются ли школы США от шведских, если да, то чем? Являются ли различия существенными? Нужно ли детям носить маски? Если да, то в каком возрасте? В помещении или на улице? и почему? Какие доказательства подтверждают это утверждение?

«Большинство ученых согласны с тем, что маскирование детей является частью многоуровневой стратегии по обеспечению безопасности детей…».

«Ты действительно знаешь данные или собираешься продолжать флюгерить?»

Простые вопросы им непонятны: что такое ИКР у здоровых детей? — О, извините, вы не можете использовать мусорный метаанализ, вы видели цифру из Твиттера, которая заставила точечную оценку, несмотря на разнородные исследования, проведенные глобально в очень разных условиях с разным тестированием и после исключений без какой-либо причины, кроме голых, личная предвзятость с I ^ 2 100%, лол, не тот. 

[PS: вы когда-нибудь проводили метаанализ? Вы знаете, что такое RevMan? На самом деле, возможно, мне следует поддержать: знаете ли вы, какие вопросы и какие данные подходят для метаанализа, а какие результаты следует обобщать по-другому? О, Боже!]

Представьте, что вы заставляете их отвечать: как вы думаете, какова наилучшая текущая оценка IFR у здоровых детей в нашей стране? Вы знаете? Флюгеры понятия не имеют, как даже подойти к этим вопросам. Если бы одни в комнате со всем Пабмедом, они бы испачкались. Но оставив в Твиттере на 15 минут, они с гордостью провозглашают оценку в один балл! 

Флюгеры заполняют ночные новости, ток-шоу, колонки колонок. Они пишут статьи, усредняющие другие статьи. Возможно, менее 4 из 10 статей написаны кем-то, у кого есть оригинальное мнение, а 6 из 10 являются обзором остальных 4. Это похоже на гирляндную цепь электроники. У вас есть 2 холодильника, 3 компьютера, 2 телевизора, 15 ламп, фен и кондиционер, работающий от 4 последовательных сетевых фильтров, подключенных к старой заржавевшей розетке. Стоит ли удивляться, что свет продолжает гаснуть?

Флюгеры часто защищают. Поскольку они не руководствуются принципами или причинами, основанными на данных, они боятся строгих допросов. Они стараются уклоняться или уклоняться от вопросов. Они изображают других с оригинальным мнением как придерживающихся «крайних» взглядов, даже если правда является той или иной крайностью. Это изображение помогает им сохранить свою репутацию человека, который знает, о чем говорит. Конфронтация — это последнее, чего они хотят. 

Правда в том, что флюгеры торпедируют настоящий диалог и дебаты. Лучше бы услышали дуэльные пары спорщиков. Люди с сильными, расходящимися мнениями. Новостные агентства боятся проводить эти дебаты. Даже университеты боятся. Вместо этого мы все хотим флюгеров. Они заставляют нас чувствовать себя лучше. Меньше гневных писем спонсору. Но общественность и другие ученые лишены настоящего полнокровного обсуждения проблем. 

Один мудрый человек однажды сказал мне, что если твоя голова в духовке, а задница на глыбе льда, то в среднем у тебя правильная температура, но правда в том, что тебе не очень комфортно. Флюгеры как раз это.

Вернемся к школам. Прямо сейчас флюгеры отравляют школы. Они хотят, чтобы мы «открылись безопасно». Но что это значит? Нужно ли вакцинировать детей? Почему Швеция не вакцинирует здоровых детей от 5 до 11 лет? Сколько доз нужно 12-летнему ребенку? Что, если это мальчик, у которого только что был Омикрон? Нужно ли вакцинировать учителей? Нужно ли детям носить маски? Если да, то почему? Какие данные подтверждают это? Каковы были ограничения этого исследования? Флюгеры сокрушают нас, потому что понятия не имеют, о чем говорят. 

Вернемся к науке. Я действительно не могу не подчеркнуть, насколько отличается опыт работы в научном пространстве в разгар живых дебатов от любой другой научной деятельности. Вы можете опубликовать сотни статей о том, почему курение — это плохо, а физические упражнения — это хорошо, и вы не будете участвовать в профессиональных дебатах. Никто не против! Точно так же даже вопросы, которые вызывают разногласия в более широком сообществе — ценность банок или помогает ли HCQ Covid-19 — не являются настоящими научными дебатами, поскольку в научном сообществе большинство людей считают так. 

Наоборот, дебаты, посвященные коммерческим патентованным лекарственным препаратам или устройствам, излишествам в скрининге рака или других тестах, профилактическим лекарствам, которые не работают, но одобрены экспертными органами, — эти темы откроют для вас совершенно иную точку зрения. Вам придется спорить с людьми из вашей весовой категории. И по прошествии достаточного количества лет вы наблюдаете, как идеи, которые когда-то были непопулярными или демонизированными, становятся мейнстримом. Если вы действительно хотите увидеть дугу истории медицины, прочитайте нашу книгу Прекращение медицинской отмены, обо всем, что врачи ошибались и/или читали об истории скрининга рака.

Флюгеры не имеют исторической перспективы медицины. Они одними из первых призывают к цензуре, потому что не способны на опровержение. Я сомневаюсь, что многие из них вообще слушали эпизоды с Джо Роганом, которые они хотят скрыть. Среди тех, кто слушал, я сомневаюсь, что многие смогут точно резюмировать, что было правильно, что неправильно, а что осталось серым. (См. мой взгляд Пастбище). 

Когда дело доходит до политики Covid-19: я предпочитаю рандомизированные испытания и кластерные рандомизированные испытания, насколько это возможно (что намного больше, чем люди признают). Я согласен с принципом предосторожности, но у него есть оговорка об истечении срока действия. [Смотреть мою часть в таблетка журнал.] Я думаю, что Zero Covid — это фарс, шутка. Этого не произойдет. Я думаю, что вакцинация — это здорово, но мы должны делать ее максимально безопасно. Таким образом, мы должны подвергать сомнению бустеры в молодости, как это делает Пол Оффит. Я думаю, что мандаты и паспорта являются ошибочными, и в сочетании с агрессивной, нелогичной политикой вакцинации они приведут к плохим обратным результатам. 

Но как бы я ни не соглашался с людьми, которые находятся на противоположной от меня стороне вопроса, я восхищаюсь любым, кто использует свой собственный мозг, чтобы прийти к такому выводу. Вместо этого мне больше всего жаль флюгеров. Отчаянно желая быть «частью обсуждения», но не имея для этого инструментов, и вместо этого ограничивая масштабы и широту того, что остальные из нас могут думать и говорить в популярной прессе.

Переиздано с сайта автора Substack.



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Винай Прасад

    Винай Прасад, доктор медицинских наук, гематолог-онколог и доцент кафедры эпидемиологии и биостатистики Калифорнийского университета в Сан-Франциско. Он руководит лабораторией VKPrasad в Калифорнийском университете в Сан-Франциско, которая изучает лекарства от рака, политику в области здравоохранения, клинические испытания и более эффективное принятие решений. Он является автором более 300 научных статей и книг Ending Medical Reversal (2015 г.) и Malignant (2020 г.).

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна