Этноцентризм и политическая нетерпимость: двухлетняя ретроспектива реакции на пандемию

Мы все ошибаемся, думая, что у «американцев» одна и та же культура, одни и те же убеждения и ценности. Однако, несмотря на то, что мы, американцы, едины в нашем демократическом эксперименте и в банке денег, в которые мы платим наши федеральные налоги, мы являемся разнообразным, плюралистическим народом, охватывающим широкий спектр религиозных, социально-экономических, расовых, политических и других убеждений и обстоятельств.

Наша созданная среда варьируется от столичных чудес света, таких как Нью-Йорк, до отдаленных аванпостов деревень инуитов на Аляске. Наши дома варьируются от массивных особняков и возвышающихся небоскребов до домов в прериях, деревенских домиков и пустынных хижин без водопровода. Многие американцы освободились от организованной религии и могут свободно странствовать по миру как агностики или атеисты, а другие являются искренне религиозными членами организованной религии, которые верят в вечное проклятие, реинкарнацию и многое другое. У нас есть города, продвигающие технологический рубеж с сетями 5G и айфонами в каждом кармане, и у нас есть амиши.

В нашей большой и разнообразной стране отказ от применения стандартных практик культурного релятивизма в области общественного здравоохранения и понимания американского плюрализма при разработке политики общественного здравоохранения может привести — и почти наверняка приведет — к чрезмерному упованию на этноцентрические политические рекомендации, такие как приложения для отслеживания контактов, которые явно не обслуживать амишей. Этноцентрическая политика в области общественного здравоохранения неэтична — она может недостаточно обслуживать группы людей, недостаточно представленные в науке, и может подорвать общественное здоровье.

Наша национальная и международная политика в области общественного здравоохранения уязвима для рекомендаций этноцентрической политики, потому что наука, как и многие отрасли нашей экономики, сталкивается с проблемой разнообразия. В то время как 18.4% американцев являются латиноамериканцами, только 8.4% эпидемиологов являются латиноамериканцами.; в то время как 13.4% американцев черные, только 5.4% эпидемиологов черные. В то время как 23% американцев являются республиканцами, только 6% ученых являются республиканцами.. Мне еще предстоит встретиться с ученым-амишем, но, возможно, это потому, что большая часть научной работы ведется в Интернете.

Хотя приложения для отслеживания контактов амишей, безусловно, смешны, есть и другие, гораздо более пагубные примеры этноцентризма в науке и политических разногласий в связи с COVID-19. Одним из особенно ярких примеров этноцентризма в политике в отношении COVID-19 является то, как ученые отвергли консервативную политику в спорных дебатах между смягчением вирусного вреда за счет целенаправленной защиты и сдерживанием вируса посредством изменений в масштабах всего общества, таких как блокировки, ограничения на поездки и торговлю. и закрытие школ.

Сдерживание против смягчения последствий

Сдерживание и смягчение последствий — то, о чем мы спорим уже более двух лет, — является ложной дихотомией борьбы с пандемией. Тем не менее, мы утверждали эту дихотомию, и любой историк, пытающийся понять, что произошло во время COVID, должен понимать контекст политики «сдерживания», а не политики «смягчения последствий».

Борьба с вирусом осуществляется за счет снижения серьезности вирусов и снижения передачи вируса. Мы можем уменьшить тяжесть заболевания с помощью лечения, мы можем уменьшить передачу инфекции посредством различных поведенческих изменений и немедикаментозных вмешательств, а также мы можем уменьшить как передачу, так и иногда тяжесть заболевания с помощью вакцинации. Проблема с COVID-19 заключалась в том, что у нас было мало проверенных безопасных, эффективных и широко доступных методов лечения, а испытания вакцин фазы 3 не были завершены до конца 2020 года.

В течение всего 2020 года у нас не было вакцин, и научные вопросы были сосредоточены на том, насколько опасным будет COVID-19, если он поразит население без каких-либо мер по смягчению последствий, насколько меры по смягчению последствий могут снизить госпитализации и смертность от COVID-19, а также какой побочный ущерб могут вызвать наши немедикаментозные вмешательства. На основе этих оставшихся без ответа научных вопросов была построена политика общественного здравоохранения в отношении пандемии, и центральный вопрос политики, с которым мы столкнулись в 2020 году, заключался в том, насколько далеко мы готовы зайти, чтобы уменьшить передачу инфекции в игре за вакцины.

Политика сдерживания Сторонники были готовы пойти дальше всех, чтобы уменьшить передачу, и все это в большой игре, что вакцины могут оказаться безопасными и эффективными и спасти больше жизней, чем было бы потеряно из-за побочного ущерба от строгой политики COVID. Сторонники сдерживания полагали, что усилия по смягчению последствий COVID приведут к тому, что 0.4% населения в округе или штате США умрет на пике заболеваемости, а к концу волны пандемии умрет до 0.5–0.8% населения. Для сторонников сдерживания было разумно заставлять людей оставаться в своих домах, закрывать школы, ограничивать поездки и торговлю, делать все возможное, чтобы остановить вирус и дождаться вакцины. иначе миллионы американцев погибли бы. 

Сторонники сдерживания также, как правило, избегали говорить о затратах на свои политические предложения, но предлагали смягчить ущерб, причиняемый политикой пандемии, за счет увеличения федеральных расходов на субсидирование рабочей силы. Сторонники сдерживания представляли себе федеральное правительство, обладающее навыками и способное удовлетворить разнообразные потребности американцев, нарушенных беспрецедентной политикой.

Почти ни у кого не было решений, как смягчить ущерб, причиненный нашими национальными действиями людям за пределами наших границ, например резкое увеличение >20 миллионов человек, столкнувшихся с острым голодом, преимущественно в Африке и Азии, или >100 миллионов детей во всем мире, столкнувшихся с многомерной бедностью в результате Нам сказали, что экономический спад из-за блокировок, ограничений на поездки и торговлю, а также широко распространенный страх перед вирусом может убить 0.6–1% людей, которых он заражает.

риска сторонники, с другой стороны, полагали, что оценки бремени пандемии COVID были крайне неопределенными или завышенными, что расчетные затраты общественного здравоохранения на политику в отношении пандемии были слишком низкими, а реальные затраты на здоровье людей и общественное здравоохранение на политику сдерживания могут быть выше, что федеральное правительство может быть недостаточно гибким, чтобы удовлетворить разнообразные потребности 340 миллионов человек, чья жизнь была нарушена политикой борьбы со вспышками, и что причинение вреда людям на службе общественного здравоохранения неэтично. Они предложили отказаться от игры с вакцинами и вместо этого сосредоточить усилия на защите пациентов с высоким риском тяжелого течения COVID-19, не требуя, чтобы мы сводили передачу к нулю.

Сторонники смягчения последствий сосредоточились на защите домов престарелых, распределении тестов и масок N95 среди учреждений по уходу, на которые приходилось почти 50% смертей во время ранних вспышек COVID-10. Вместо субсидирования труда сотен миллионов американцев с помощью стимулирующих мер, которые могут вызвать инфляцию, и не имея плана борьбы с голодом и нищетой за пределами наших границ, сторонники смягчения последствий выступали за ослабление ограничений и оказание целенаправленной экономической поддержки нескольким миллионам человек. которые подвергаются высокому риску госпитализации или смерти от COVID-19.

В середине 2020 года, когда эпидемиологи предупреждали о вреде вируса, экономисты предупреждали о вреде нашей реакции на вирус. Споявились признаки сбоев в цепочке поставок из-за блокировок, ограничений на поездки / торговлю и изменений в поведении потребителей из-за сообщений об очень тяжелой пандемии в сочетании с ростом бедности и острого голода, поскольку люди, живущие на 1 доллар в день, больше не зарабатывают 1 доллар в день, а также нарушение работы используемых транспортных сетей гуманитарными организациями, чтобы предотвратить голод среди самых бедных людей в мире.

Великие (Баррингтонские) дебаты

Как уже отмечалось, «сдерживание» и «смягчение» — это ложная дихотомия борьбы с болезнью. Тем не менее, большая часть американских размышлений о политике в отношении пандемии сводилась к межплеменной дискуссии о «сдерживании» и «смягчении последствий» с явным партийным разделением по лагерям, поскольку основные эпидемиологи и либералы призывали к усилению федерального и международного контроля над болезнями, в то время как многие экономисты, консерваторы, и некоторые эпидемиологи призвали к смягчению последствий, которые уменьшат побочный ущерб от политики COVID-1.

Ученые разошлись в своих оценках тяжести SARS-CoV-2, медицинских и экономических издержек политики в отношении пандемии и вероятной эффективности различных немедикаментозных вмешательств. Тем не менее, несмотря на эти законные разногласия между учеными по поводу научных основ политики в отношении пандемии, многие ученые не смогли признать эти законные разногласия, и многие крупные институциональные деятели общественного здравоохранения в значительной степени придерживались политики сдерживания и обмена сообщениями, создавая подставных лиц из аргументов смягчения последствий.

4 октября была подписана и обнародована Великая Баррингтонская декларация, призывающая к целенаправленной защите как политике общественного здравоохранения, способной уменьшить вред от пандемии и политики общественного здравоохранения.

8 октября 2020 года глава NIH Фрэнсис Коллинз и глава NIAID и глава политики США в отношении пандемии Энтони Фаучи отправили друг другу электронные письма с призывом «разрушительное уничтожение» Великой Баррингтонской декларации. Хотя «коллективный иммунитет» нигде не упоминается в Великой Баррингтонской декларации, многие сторонники сдерживания начали неверно представлять целенаправленную защиту как стратегию «коллективного иммунитета».

12 октября 2020 г. Генеральный директор ВОЗ назвал смягчение последствий «стратегией коллективного иммунитета». и утверждал, что «никогда в истории общественного здравоохранения коллективный иммунитет не использовался в качестве стратегии'. 14 октября Рошель Валенски (которая сейчас руководит CDC), Марк Липсич (эпидемиолог из Гарварда, который сейчас руководит центром прогнозирования и аналитики вспышек в CDC), Грегг Гонсалвес (профессор общественного здравоохранения в Йельском университете, часто критикующий ГББ за Твиттер, который также побудил Фаучи активизировать федеральный ответ на COVID-19 в марте 2020 г.), а Карлос дель Рио написал статью, осуждающую Великую Баррингтонскую декларацию как «стратегию коллективного иммунитета». Марк Липсич консультировал Pfizer и Moderna по поводу их вакцин против COVID-19, о конфликте интересов, не заявленном в статье Washington Post, в которой утверждалось, что миллионы американцев могут умереть, если мы не остановим передачу вируса до тех пор, пока не поступят вакцины.

Однако на фоне Великой Баррингтонской декларации появились важные научные данные. С самого начала пандемии Швеция приняла меры по смягчению последствий COVID-19 и решила воздержаться от закрытия школ, баров и ресторанов, чтобы сосредоточить свою защиту на пациентах с высоким риском тяжелого течения COVID. За этот проступок Швецию демонизировали представители научных кругов и политики общественного здравоохранения в основных американских СМИ. Следует отметить, что Мартин Кулдорф, один из соавторов Великой Баррингтонской декларации, родом из Швеции, но вместо того, чтобы с любопытством разбираться в шведской культуре, верованиях и ценностях, а также в том, как эти культурные различия могут лежать в основе приверженности доктора Кулдорфа шведской политике, ученые подвергли критике как Швеция, так и Великая Баррингтонская декларация.

Многие американские эпидемиологи и деятели общественного здравоохранения стали кабинетными экспертами, подвергая политическую критику Швеции без глубокого понимания шведской культуры, и эти же эксперты управляли политикой США и освещением пандемии в СМИ, совершенно пренебрегая законными альтернативными взглядами как на науку, так и на политику. .

Давайте немного уменьшим масштаб, чтобы увидеть большую картину.

Существовали законные научные разногласия относительно бремени COVID, а также затрат и преимуществ немедикаментозных вмешательств. В огромной, плюралистической стране с глубокими политическими разногласиями по поводу относительной роли правительств штатов и федеральных правительств, в которой CDC является нерегулирующим органом, а штатам предоставлены полномочия, не перечисленные в конституции, небольшая политическая монокультура ученых тянула поводья. политики общественного здравоохранения нашей страны по отношению к своим политическим предпочтениям, что наиболее ярко проявилось, когда Грегг Гонсалвес подтолкнул Энтони Фаучи к организации федерального ответа на COVID-19.

Сообщения федеральной политики общественного здравоохранения США в отношении COVID-19 отражали международные организации здравоохранения, такие как ВОЗ, которые отражали ложный консенсус, представленный сообщениями основных средств массовой информации в отношении COVID-19, и все они поощряли изменения в масштабах всего общества, от блокировок до запретов. закрытие ресторанов и школ.

Ассортимент вариантов политики, представленный американцам ведущими эпидемиологами, не был исчерпывающим, объективным набором решений научной проблемы, представленных непредвзято. Скорее, американские федеральные политики и кружок тесно связанных эпидемиологов отдавали приоритет благоприятному представлению политических предпочтений, выбранных этими учеными, определяющими эпидемиологическую ситуацию и повествование об общественном здравоохранении в Америке.

Американцы различаются по своим убеждениям, нормам и ценностям, и в то время как некоторые могут ценить сильное вмешательство правительства, направленное на прекращение пандемии, другие могут столь же сильно и с одинаково законными культурами и моралью, унаследованными от всей их жизни, проведенной в своих сообществах, желать полномочия общественного здравоохранения должны быть оставлены штатам и / или людям. У нас есть правительство с разделенными полномочиями между штатами и федеральным правительством, а также значительные разногласия среди американцев по поводу того, кто и что должен делать во время пандемии. Важным моментом здесь является то, что и либералы, и консерваторы — американцы, и наши взгляды достаточно различаются, чтобы оправдать более культурно-релятивистское отношение к общественному здравоохранению. 

Однако научные данные, представленные американцам, такие как оценки миллионов смертей в результате политики смягчения последствий, вызвали споры. Построенные на предвзятом представлении научной неопределенности, подставные лица эпидемиологии и общественного здравоохранения не могли беспристрастно представить политику, согласующуюся с консервативными ценностями, и при этом они не поставили перед собой задачу максимизировать эффективность усилий общественного здравоохранения в рамках ограничений консервативных убеждений и ценностей. . Политика сдерживания, ставшая «посланием» от лидеров общественного здравоохранения в Америке, была представлена ​​как объективный и морально превосходящий ответ на пандемию, но на самом деле это были субъективные политические предпочтения людей, которые непропорционально принадлежат к одному концу спектра американских политических убеждений. .

Альтернативная политика, такая как смягчение последствий, представленная Великой Баррингтонской декларацией и принятая в таких местах, как Флорида и Южная Дакота, искренне соответствовала убеждениям и ценностям некоторых американцев. Однако эта альтернативная политика, которую по праву следует рассматривать как общественное здравоохранение с участием одной недопредставленной, отдельной культурной группы в Америке, была раскритикована членами как неэтичная, аморальная, убийственная, «геноцидная» и «евгеническая» (хотела бы я пошутить) другой культурной группы в Америке.

Когда редкие представители политического и научного разнообразия в этой области заявили о своем несогласии с этим ложным консенсусом в отношении науки и политики, главы NIH и NIAID устроили разрушительную атаку. В течение 10 дней после того, как мы предложили «организовать разрушительное уничтожение» альтернативных предложений по политике общественного здравоохранения, мы увидели именно то, чего хотели Коллинз и Фаучи.

Призыв общественного здравоохранения, похожий на «не избавит ли меня кто-нибудь от этой назойливой бахромы?» За этим последовал шквал хитов, поступающих со всех уголков нашей информационной экосистемы, включая профили в Твиттере с синими галочками, помеченные как официальные, заслуживающие доверия источники информации, передовицы известных эпидемиологов в основных изданиях, таких как Washington Post, и даже директор ВОЗ. Генеральная. Их сторонники считают хиты необходимыми для поддержания единства в обмене сообщениями в области общественного здравоохранения, но их также можно справедливо рассматривать как межкультурный конфликт, в котором одна культура — либералы — имела больший доступ к институциональной власти общественного здравоохранения, от эпидемиологического престижа и связи СМИ с официальными назначениями во главе нашего федерального правительства.

Взгляд теоретика конфликта на дебаты о сдерживании COVID-19 и смягчении его последствий может справедливо считать, что ученые, сами погруженные в межкультурный конфликт, использовали свою институциональную власть, чтобы сделать политику, предпочитаемую консерваторами — другой культурой, — глупой, неэтичной и научно неправильной. В свод правил этической политики общественного здравоохранения не входит превращение в оружие привилегированных полномочий, предоставленных ученым и лидерам общественного здравоохранения, для подавления вовлечения и участия культур меньшинств в процессе общественного здравоохранения.

Намерение этого шквала политической враждебности по отношению к Великой Баррингтонской декларации в частности и к политике смягчения последствий и их сторонникам в более широком смысле состояло в том, чтобы усилить идею о том, что политика смягчения последствий приведет к гибели миллионов американцев, что вакцины необходимы для спасения миллионов американцев. жизней, и что американцы должны поддерживать такие меры, как приказы о самоизоляции, закрытие школ, мандаты на вакцинацию, что британцы должны поддерживать организованную на национальном уровне игру «Ударь крота» с многоуровневыми блокировками, а страны с долгой историей продвижения гражданских прав должны терпеть нарушения гражданских свобод, несмотря на протесты и отсутствие информированного согласия со стороны субкультур в нашем плюралистическом обществе. Кроме того, некоторые участники этого обмена сообщениями либо консультировались с компаниями по производству вакцин, способными заработать миллиарды долларов на этой игре, либо помогали операции Warp Speed, и, следовательно, массовые конфликты интересов не были раскрыты или не обсуждались.

Опасности монизма общественного здравоохранения

Как упоминалось выше, общая защита блицкрига от Великой Баррингтонской декларации, и против ученых вроде Левитта, Иоаннидиса и других, выступавших ранее, заключалась в том, что эти ученые-мошенники, высказывая свои искренние взгляды, вносили противоречивые сообщения и противоречивые сообщения о здоровье могут привести к неблагоприятным последствиям. Если бы ученые подсчитали, пусть и искренне, что SARS-CoV-2 может убить не 1% людей, которых он заражает, а, скорее, может убить 0.2-0.4% людей, которых он заражает, то, как утверждалось, такие оценки могут вызвать риск компенсация и самоуспокоенность, которые увеличивают число людей, умирающих от COVID.

В то время как противоречивая информация о здоровье может посеять путаницу и привести к неблагоприятным результатам, также верно и то, что представление ложного консенсуса по научным вопросам ставит под угрозу доверие к общественному здравоохранению на основе неопределенной науки и, если игра пойдет не так, может посеять широко распространенное недоверие к ученым и чиновникам общественного здравоохранения. именно тогда, когда нужно доверие. Верно также и то, что этноцентрические усилия в области общественного здравоохранения могут причинить вред, предлагая политику, неподходящую для людей.

Мы говорим об этноцентризме в общественном здравоохранении, когда советуем европейцам и американцам, как подходить к общественному здравоохранению в таких местах, как Африка, но эти антропологические принципы по-прежнему применимы при работе в нашей собственной стране. Для либералов, которые провели большую часть своей жизни в северо-восточном коридоре, этноцентрично считать, что их культура, убеждения и ценности являются наиболее подходящей политикой общественного здравоохранения для консерваторов, которые провели большую часть своей жизни в сельской местности Южной Дакоты.

Наука отсутствует, и оценки бремени пандемии, предоставленные сторонниками сдерживания, на самом деле были сильно завышены. Южная Дакота, Флорида и Швеция стали мировыми контрольными группами — эти регионы отказались от дорогостоящей политики сдерживания в пользу целенаправленной политики защиты. Тем не менее, в середине октября 2020 года ведущие мировые эпидемиологи и представители политики общественного здравоохранения заявляли, что 0.4% населения умрут только из-за пика заболеваемости, но во всех этих регионах после принятия мер по смягчению последствий пик заболеваемости пришелся на 0.1% населения, умершего, с гораздо большим количеством времени, оставшимся для сезонного принуждения, чтобы увеличить количество случаев, но количество случаев уменьшилось без вакцин.

Многие люди умерли от COVID, но сторонники сдерживания подсчитали, что на каждого человека, умершего в переполненных больницах Южной Дакоты, приходилось еще трое, которые умерли бы в своих домах, и эти оценки использовались для оправдания решительных федеральных мер в ответ на COVID-19, разрушительных уничтожений. различных — умных и законных — политических взглядов и других актов враждебной нетерпимости, ограничивающих разнообразие политики в области науки и здравоохранения. Этот сценарий конца света так и не осуществился, и этот сценарий конца света был краеугольным камнем политики сдерживания.

Помимо ложного консенсуса, подрывающего саму науку эпидемиологии, монизм политики общественного здравоохранения в отношении стратегий сдерживания, представленный ведущими эпидемиологами и деятелями общественного здравоохранения, был не единственным подходом к политике общественного здравоохранения в Америке, он был отражением ограниченного политического разнообразия этого группа. Ненадлежащим образом используя свой научный авторитет и положение в федеральной бюрократии для обесценивания консервативных усилий по участию в общественном здравоохранении, эти господствующие эпидемиологи и эксперты в области общественного здравоохранения действовали вопиющим образом, исторически этноцентрично.

Неудивительно, что либералы в этой плюралистической стране хотели бы иметь более сильного федерального посланника для политики в отношении COVID-19, как это сделал доктор Грегг Гонсалвес, когда он обратился к Фаучи 19 марта 2020 года, призывая к усилению федеральных сообщений. Либералы в Соединенных Штатах любят делегировать задачи федеральному правительству, либералы доверяют федеральному правительству (особенно лицам, назначенным в такие органы исполнительной власти, как NIAID), и у них есть живое представление о том, на что способно ловкое, изощренное и высококвалифицированное федеральное правительство. Отношения либералов с федеральным правительством резко контрастируют с взглядами консерваторов на федеральное правительство как на негабаритного бюрократического монстра, создающего неуклюжую неэффективность.

Консерваторы могут больше доверять местным посланникам и местной политике, и многие из этих местных политик могут ставить право выше добра, или они могут уравновесить конкурирующие риски COVID и другие причины смерти, включая смерти за пределами США, такие как > 20 миллионов человек, которые столкнулись с острым голодом в Африке и Азии в результате политики сдерживания и широко распространенного страха перед COVID.

Однако многие эпидемиологи использовали свое привилегированное положение профессоров в элитных институтах и ​​свои связи с Энтони Фаучи и крупными средствами массовой информации, чтобы направить политику США в предпочтительном для либералов направлении. Этноцентрическое навязывание их политики большой и плюралистической стране произошло за счет консерваторов страны, в том числе крайне недопредставленных в науке, чьи убеждения, нормы и ценности не были справедливо представлены в процессе американского общественного здравоохранения во время COVID. Когда различные политические ценности проявились в различной политике во Флориде, Техасе и Южной Дакоте, губернаторы этих штатов стали объектами волны враждебности в Интернете со стороны ученых и экспертов в области общественного здравоохранения, а эпидемиологи назвали их действия аморальными.

На секунду давайте представим, что все эпидемиологи и деятели общественного здравоохранения были американцами и британцами, и вместо обсуждения политики общественного здравоохранения Флориды, Техаса и Южной Дакоты регионы, предлагающие другую политику, были сосредоточены в Латинской Америке и странах с низким уровнем дохода. в Африке. Большинство специалистов в области современного общественного здравоохранения согласны с тем, что было бы неэтично, если бы небольшой контингент эпидемиологов, преимущественно белых западных, переоценивал тяжесть болезни, сеял страх в этих странах, полных людей с разными культурами, и использовал более широкий охват средств массовой информации, чтобы продвигать предпочитаемую ими общественность. повестку дня политики здравоохранения на других людей и культуры. Тем не менее, каким-то образом этот неприкрытый этноцентризм не обсуждается, и на самом деле считается этичным, когда он применяется полностью к культурам внутри Америки.

Было бы неэтично продвигать свою политику, если бы все американцы принадлежали к одной культуре и/или если бы было объективно ясно, когда культурный релятивизм поддерживает участие в политике общественного здравоохранения, а когда этноцентрическая политика является империалистическим навязыванием, усиливающим дисбаланс власти. Конечно, американцы в значительной степени мультикультурны, и норма общественного здравоохранения против этноцентризма, оценки участия не объективно ясна, а скорее социально сконструирована, и поэтому мы должны спросить себя: действительно ли мы верим в предполагаемые принципы поощрения участия в плюралистическом обществе? Мир? Когда эти правила больше не действуют? Было ли этично со стороны ведущих эпидемиологов и деятелей общественного здравоохранения использовать свой дисбаланс власти, чтобы демонизировать консервативное участие в общественном здравоохранении во время COVID-19?

Отношение ученых и чиновников здравоохранения к консервативной политике в период COVID-19 было откровенно этноцентричным, трагическим отражением отсутствия политического разнообразия и, следовательно, попадания в ловушку самоукрепляющегося идеологического пузыря. Трудно представить, что многие молодые консерваторы захотят стать эпидемиологами после такого опыта работы с COVID, и на самом деле этот культурный монизм является одной из причин, по которой я ушел из эпидемиологии.

Я вырос в Нью-Мексико со многими друзьями-либертарианцами, на семейной ферме не хватало питьевой воды, как и во многих домах соседнего народа навахо, и я обнаружил, что отсутствие культурного и политического разнообразия эпидемиологии ослепило поле и его ведущие голоса законных культурные различия в Америке. Откровенный этноцентризм и политическая нетерпимость видных эпидемиологов во время COVID исключили различные голоса из обсуждения в пользу поддержки ложного консенсуса в науке и неэтичного монизма политики общественного здравоохранения, проистекающего из исключения многих американских субкультур из процесса общественного здравоохранения. .

Области эпидемиологии и общественного здравоохранения подразумевают - по их собственной социальной конструкции - иметь этические обязательства избегать этноцентрической политики при работе в Африке и Азии. Ученые Mots в области общественного здравоохранения изучают исторические примеры того, как этноцентрическая политика в области общественного здравоохранения белых ученых причиняла вред цветным людям в разных культурах. Однако тот же самый принцип терпимости к антропологическим вариациям, настаивание на культурном релятивизме был выброшен в окно, когда дело дошло до отношений с нашими соотечественниками-американцами.

Эпидемиология и общественное здравоохранение, при таком глубоком недопредставлении консерваторов в наших рядах, объединились вокруг нетерпимого монизма политики, не отражающей убеждений и ценностей консерваторов и других культур нашего плюралистического общества. Когда консерваторы предложили политику смягчения последствий, которую они поддержали бы, эпидемиологи использовали свой опыт и связи в СМИ, основанные на их положении ученых-этиков, чтобы делегитимировать эти справедливые, плюралистические взгляды.

В научном сообществе Великая Баррингтонская декларация подверглась ложной критике за то, что она финансировалась либертарианским аналитическим центром — аналитический центр не был либертарианским и не финансировал ГББ — однако антрополог-культуролог-релятивист признал бы, что либертарианство — это не плохое слово, это политическая философия, которой придерживаются 17-23% американского электората. и не поддерживается почти ни одним ученым, а демонизация научным сообществом политической философии, которой глубоко придерживаются многие американцы, но не ученые, является разоблачающим примером скудного разнообразия в науках, приводящего к этноцентрической политике общественного здравоохранения в чрезвычайной ситуации в стране.

Проще говоря, консерваторы тоже люди. Эпидемиологи и ученые в области общественного здравоохранения должны пересмотреть свою антропологическую этику, чтобы прояснить, почему консерваторам в Америке не было предоставлено такое же гуманизирующее преимущество сомнения во время COVID, как небелые культуры даются в других ответных мерах общественного здравоохранения по всему миру. Было бы неправильно говорить, что консерватизм не является культурой, достойной равного обращения, защиты и гуманизации со стороны общественного здравоохранения. Более широкое понимание и терпимость к культурным различиям в нашем плюралистическом обществе очеловечили бы наши антропологические различия и пригласили бы различные культуры к участию в процессе общественного здравоохранения независимо от того, возникают ли эти культурные различия по расовым, религиозным, региональным, социально-экономическим, гендерным, половым или политические оси человеческого разнообразия.

Литературный след ученых, нападающих на консерваторов, длинный. Политическая и пристрастная враждебность, проявленная учеными в области общественного здравоохранения во время кризиса, недооценила огромное количество американцев с различными убеждениями, нормами и ценностями, которые недостаточно представлены в науке, которые искренне консервативны или либертарианцы, и эти ученые создали культуру, враждебную по отношению к немногим. консерваторов в эпидемиологии и общественном здравоохранении как раз в то время, когда нам нужно было разнообразие, представительство, участие, участие и все руки на палубе. Те же самые ученые в области общественного здравоохранения, которые демонизируют консерваторов в Америке, сделали все возможное, чтобы стимулировать реакцию американского федерального общественного здравоохранения на COVID-19.

Теперь в красных округах смертей от COVID-19 больше, чем в синих, что в значительной степени связано с отставанием в применении вакцины в красных округах до волны Дельты. Глядя на эту необычную социально-политическую детерминанту смертности во время COVID, мы должны рассмотреть тревожный вопрос: возможно, ученые подвели консерваторов. Консерваторы и другие, предлагающие политику смягчения последствий, говорили нам, что они предпочли бы делать, они участвовали в общественном здравоохранении. Однако, поскольку ценности и предпочтения консерваторов отличались от ценностей и предпочтений большинства эпидемиологов, эпидемиологи демонизировали консервативные политические предложения и консерваторы стали быстро не доверять науке в то время как либеральное доверие к науке резко возросло.

С той же серьезностью, с которой мы смотрим на расовое и социальное неравенство в отношении здоровья, мы должны изучить это политическое неравенство в смертности от COVID-19 и это партийное расхождение в доверии к науке и спросить: служили ли эпидемиологи беспристрастно всем американцам во время COVID? Могло бы это неравенство уменьшиться, если бы эпидемиологи и чиновники общественного здравоохранения более сочувственно и менее этноцентрично относились к американскому плюрализму в политике общественного здравоохранения?

Разве Синие эпидемиологи недостаточно обслуживали Красную Америку?

Американский плюрализм в политике общественного здравоохранения

Я сосредоточился здесь на консерваторах, потому что в моем теле есть несколько консервативных костей, и я могу говорить на основе своего опыта. Консерваторы явно недопредставлены среди эпидемиологов и чиновников общественного здравоохранения, а консервативные убеждения и ценности достаточно отличаются от либеральных убеждений и ценностей, чтобы оправдать искренне желаемую, но очень отличающуюся политику общественного здравоохранения.

Консерваторы исторически не маргинализованы, как расовые меньшинства, обычно являющиеся субъектами «культурного релятивизма». Тем не менее, будучи отличными в культурном отношении, так мало представленными в науке и объединяя большую часть людей и даже представителей в нашей поляризованной демократической республике, консерваторы проверяют нашу приверженность идеалам терпимости в науке и нашей этике общественного здравоохранения, предупреждая о вреде. недопредставленности неинклюзивной рабочей среды и этноцентризма в науке и политике общественного здравоохранения.

В случае с COVID именно консервативная политика вызывала насмешки со стороны господствующей, непропорционально либеральной политической культуры эпидемиологов и чиновников общественного здравоохранения, а предложения консервативных аналитических центров по политическим мерам реагирования на COVID были расценены многими учеными как коррумпированные или злонамеренные. предвзятая враждебность к консервативным группам.

С одной стороны, ученые могут рассматривать себя как сдерживающих поток дезинформации и обеспечивающих ясность сообщений в политике общественного здравоохранения, но с другой точки зрения ученые, занимающиеся COVID, могут справедливо рассматриваться как открыто враждебные по отношению к недостаточно представленной группе в науке и, таким образом, недооценивающие ее интересы. во времена глубоких межпартийных разногласий и расширения культурного видообразования в Америке.

Возможно ли в наши жестоко партизанские времена, когда ученые и эксперты в области общественного здравоохранения, с их чрезмерным представительством одной из двух сторон, могут служить беспристрастными и бесконфликтными руководителями своей собственной страны? Или политические предубеждения ученых склоняют чашу весов политики в пользу научных данных, поддерживающих ту из партий, в которой больше ученых?

Мы задаем те же вопросы о расе, о том, способны ли белые судьи быть объективными в делах, связанных с расой. Мы задаем одни и те же вопросы о поле и гендере, могут ли мужчины в Верховном суде объективно рассматривать дела, связанные с правами женщин, могут ли судьи-гетеросексуалы понять и оставаться объективными в отношении прав гомосексуалистов. Справедливо и в интересах либеральной цели толерантного плюрализма задавать одни и те же вопросы о том, способны ли ученые в поляризованной общественности быть объективными, несмотря на их предвзятый политический состав.

Более широкая цель принятия американского плюрализма намного шире, чем вдохновляющая научная терпимость между нашими партийными разногласиями. Полный спектр американского плюрализма охватывает спектр расы, региона, социально-экономических отношений, пола, религии и т. д., а также то, как все это пересекается. Тем не менее, в общественном здравоохранении существует общий этический стандарт культурного релятивизма, этика, выброшенная в окно во время COVID-19, когда либеральные ученые демонизировали консервативные усилия по участию. Перед следующей пандемией мы должны укрепить этический столп культурного релятивизма в общественном здравоохранении, по-новому взглянув на многие культуры Америки и безжалостно проанализировав, какие основные субкультуры не были должным образом представлены эпидемиологами или чиновниками общественного здравоохранения.

Путь вперед

Первое, что мы должны осознать, это то, что в нашей большой стране редко подходят все под один размер. В то время как технические работники в Нью-Йорке могут работать из дома вместо того, чтобы каждый день ездить на работу на метро, ​​люди, работающие на нефтяных вышках в Техасе, на ранчо в Монтане и на фермах в Айове, возможно, не смогут работать из дома. В то время как многие белые люди живут в небольших домах со своими нуклеарными семьями и могут отделиться от бабушек и дедушек, многие латиноамериканцы и коренные американцы живут в больших домах для нескольких поколений с основными работниками, а пожилые люди являются основными опекунами детей и в этих домах для нескольких поколений защищают пожилые люди могут получить пользу от определенных видов поддержки, от более обдуманных действий, более целенаправленной защиты.

В нашем огромном, неоднородном человеческом населении США политика или сообщение общественного здравоохранения, которые работают там, где вы живете, вполне могут нанести вред людям, которые живут где-то еще, у которых другая культура, убеждения и ценности. Поскольку один размер может никогда не подойти всем, становится все более важным для ученых, помогающих плюралистическому миру избегать политического монизма любой ценой, сознательно создавать пространство для альтернативных идей.

Во-вторых, мы должны с большим смирением относиться к тому, какие политики или сообщения могут работать для людей из других культур, с большим смирением относиться к нашей собственной ограниченной позиционной позиции и дальним комнатам. Многие преимущественно белые эпидемиологи, живущие в северо-восточном коридоре, говорили, что «точечная защита» и защита пожилых людей никогда не сработают. В своих сообществах и культурах пожилые люди подвергаются воздействию вируса повсюду: в густонаселенных городских районах, в зданиях и в поездах метро. Однако в индейских племенах на западе старейшины являются идентифицируемыми и почитаемыми членами племени, а «защищать старейшин» достаточно резонирует с племенной культурой, чтобы стать девизом общинных усилий, направленных на защиту от Нация Навахо в Нью-Мексико, чтобы Нация черноногих в Монтане. В латиноамериканской семье моей жены мы внедрили целенаправленный подход к защите Абуэлы, пожилой бабушки моей жены.

Наша целенаправленная защита уделяла первоочередное внимание снижению риска передачи инфекции абуэле и дополнительно использовала тесные связи с расширенной семьей для создания программы ротации тех, кто живет с абуэлой. Вместо того, чтобы демонизировать целенаправленную защиту, если бы ученые признали свое незнание других сообществ и вместо этого спросили: «Какие примеры целенаправленной защиты будут работать в вашем сообществе?» возможно, мы могли бы создать пространство для народа навахо, чтобы поделиться своей историей.

Возможно, мы могли бы поделиться нашим «Протоколом Абуэлы», и такой протокол мог бы оказаться полезным для других тесно связанных расширенных латиноамериканских, коренных американцев и других семей. Когда ученые перестают притворяться, что знают все обо всех, мы можем создать пространство для разнообразия, чтобы люди из других культур могли делиться своим опытом, ценностями и идеями.

В-третьих, чтобы преодолеть предвзятость ученых, нам нужно приложить больше усилий, чтобы увидеть достоинства того, что пытаются сказать другие люди, вместо того, чтобы пытаться их опровергнуть. Например, вопрос о том, стали ли целенаправленные работы по защите предметом ожесточенных споров, тем не менее лишь немногие сторонники сдерживания видели достоинства целенаправленных работ по защите в различных масштабах. Это обеспечило эвристику для людей, чтобы расставить приоритеты в своих усилиях. Он предоставил домохозяйствам и семьям во многих культурах рубрику для планирования и подготовки к пандемии, чтобы защитить наиболее уязвимых членов семьи.

Если бы лидеры в области эпидемиологии и общественного здравоохранения были более терпимы и воздерживались от «разрушительного подавления» конкурирующих взглядов, мы могли бы признать, что ношение масок в метро и в самолетах является примером целенаправленной защиты, сосредоточивая наши усилия на наиболее чувствительных сценарии. Мы уделяем особое внимание защите, когда сокращаем передачу ВИЧ, предоставляя иглы потребителям наркотиков, а не предоставляя иглы всем подряд, и поэтому «целенаправленная защита» занимает центральное место в политике общественного здравоохранения, поскольку она просто максимизирует рентабельность наших усилий.

На национальном уровне мы внедрили целенаправленную защиту, когда отдавали приоритет вакцинации лицам, подверженным риску тяжелого течения COVID, и целенаправленная защита могла бы повысить эффективность нашего распределения тестов, выделяя больше экспресс-тестов домам престарелых, а не меньше экспресс-тестов для каждого человека в стране. Есть смысл думать об экономической эффективности, и многие консерваторы любят думать об этом, но это достоинство было утрачено учеными, которые рефлекторно считали своих «оппонентов» неправыми и нуждающимися в «снятии с ног».

Эта сфокусированная защита вызвала споры, и то, что Великая Баррингтонская декларация продолжает демонизироваться учеными на момент написания этой статьи, является убийственным обвинением в нетерпимости ложного консенсуса в отношении науки и упрямом, ошибочном монизме политики общественного здравоохранения, задуманной нерепрезентативная область ученых. По сей день можно задаться вопросом, не была ли главным преступлением Великой Баррингтонской декларации неточность ее научных данных, которая была подтверждена, или осуществимость ее политики, которая фактически связывает ГББ с большинством политик общественного здравоохранения, а скорее то, что мудрые слова оказалась поддержана либертарианским аналитическим центром, и немногие (если вообще есть) известные эпидемиологи являются либертарианцами.

Какими бы ни были политические убеждения ученого, пытаясь направлять американскую политику, нужно помнить, что консерваторы — и даже либертарианцы — это люди, чья культура, нормы и ценности исходят из истории всей их жизни. Если ученые хотят возглавить страну во время кризиса, они должны бросить свои партийные мечи и дать всем людям возможность сомневаться, независимо от политической партии или политической философии аналитического центра, а ученые должны сохранять непредвзятость, поскольку люди, с которыми мы можем не соглашаться, могут просто принадлежать к другому сообществу, культуре или контексту, и у них могут быть хорошие идеи, которые хорошо работают в их сообществах, культурах и контекстах.

Чтобы избежать пагубного политического монизма во время следующей пандемии в нашем плюралистическом обществе, нам необходимо ограничить федеральные и международные сообщения основной наукой, включая неопределенность и разногласия. Вместо того, чтобы подавлять научную неопределенность и разногласия в культуре враждебности к ученым-диссидентам, нам нужно позволить ученым выдвигать свои аргументы, не опасаясь преследований за свое несогласие с нетерпимой монокультурой.

Вместо того, чтобы притворяться, что Фаучи, Коллинз, Биркс и Гонсалвес следующего поколения могут разработать правильную политику для сотен миллионов людей в широком спектре человеческого опыта в нашей стране, нам нужно создать платформу для плюрализма, которая облегчает политику + обмен идеями. среди людей во многих масштабах, от домашних хозяйств и предприятий до округов и штатов, что позволяет другим искать в проходах политики по всей территории США идеи, которые работают для них.

Наконец, нам необходимо обучить эпидемиологов и должностных лиц общественного здравоохранения лучше понимать позиционность и проявлять большую культурную скромность, когда они действуют в качестве ученых и лидеров общественного здравоохранения в условиях пандемии. Когда мы вступаем в сообщества с жесткими межпартийными разногласиями, особенно когда это сообщество является тем, в котором мы выросли и в котором у нас есть свои собственные твердо придерживающиеся партийных убеждений, важно, чтобы мы оставили свою партийность за дверью и выполнили свои роли ученых и общественных деятелей. лидеров здравоохранения самым беспристрастным образом, чтобы ни одно сообщество не осталось без внимания.