Двадцать пять лет назад я работал лаборантом в крупном исследовательском медицинском университете. Я, наконец, стал участвовать в исследованиях иммунологии, и я был очень взволнован, что у меня появилась прекрасная возможность менее чем через два года после окончания колледжа. Я действительно не знал, чего ожидать, не имея опыта работы с беспощадной исследовательской средой. У меня не было чужого опыта, на который можно было бы опереться.
После того, как первоначальный трепет перед размером места, качеством исследований и блеском многих ученых прошел, я начал замечать кое-что еще. Ученые могут быть очень конкурентоспособными и совсем не поддерживать друг друга. Семинары кафедры иногда могли заканчиваться жаркими спорами, когда ученые в аудитории пытались опровергнуть методы и выводы докладчика.
Время от времени меня ругали за допущенную ошибку, и я полагал, что такие вещи случаются с простым персоналом лаборатории. Но я не учел, что ученый приглушит чужой свет только для того, чтобы сделать свой взгляд ярче. Не лучше ли вместо этого предложить конструктивную критику?
Некоторые ученые так не считали. Они рассматривали нападение как испытание, ситуацию, в которой им нужно было научиться справляться, что сделает их более способными защищать свою работу. Во многих случаях их воинственные коллеги соглашались: они думали, что делают оратору одолжение, пытаясь разрушить его исследования. В то время я этого вообще не понимал. Не все могут быть настолько самоуверенными, чтобы справиться с таким нападением, подумал я.
Перенесемся вперед, может быть, через двадцать лет. Я был на региональной конференции, там был спикер, давно известный. Она была такой иконой, что на нее равнялись даже другие известные ученые. Когда другой ученый закончил свое выступление, этот ученый начал опровергать ее основные выводы. Насколько я помню, критика была довольно резкой и совсем не конструктивной. Я был более чем удивлен, но позже я начал размышлять о том, почему я был потрясен этим инцидентом.
Самая очевидная причина заключалась в том, что мир биомедицинских исследований изменился с тех пор, как я был техником около двадцати лет назад. Для ученых стало редкостью вступать в открытую словесную перепалку по поводу представленных результатов, и поэтому это было замечательно, когда это происходило. Пожилая известная ученая просто делала то, что делала всегда и чему научилась, будучи молодым исследователем. В ее дни нападки и оспаривание работы людей были тем, чем занимались хорошие исследователи. В наше время не так уж и много.
Так что же изменилось? Вполне возможно, что увеличение числа женщин-преподавателей за последние два десятилетия изменило среду публичного конкурса на частную. Дни мужских спаррингов всегда были сочтены. Легендарный ученый, которым я восхищался, вырос в этом мире, выжил и процветал, адаптируясь к преобладающей культуре. Теперь эта культура изменилась. В основном это хорошо. Я не ожидаю, что меня будут часто атаковать на публике, и это, безусловно, снимает некоторый стресс.
Однако культурные изменения произошли и за пределами академической науки. Многие университеты отказались от своей миссии поиска истины в пользу продвижения социальной справедливости и всех ее квазирелигиозных атрибутов. Эта новая миссия проникла на все уровни высшего образования, даже в медицинские школы. С этим культурным скольжением неправильно не только нападать на работу сокурсников или профессоров, но даже полностью оспаривать или обсуждать их идеи. Если работа профессоров или студентов соответствует новой миссии, она становится изолированной от любой критики. На самом деле терпимость к миссии больше не допускается, ее нужно открыто прославлять всеми как доказательство добродетели. Искать истину просто незачем, потому что абсолютная истина уже известна.
Большинство студентов, кажется, согласны с таким расположением, если не полностью поддерживают. Они видят в этом лишь плату за получение легкой степени. Администраторы знают, что студенты довольны получением степеней с меньшими усилиями, даже несмотря на то, что стоимость высшего образования продолжает расти (вместе с количеством администраторов). Студент — это потребитель, и пока он покупает продукт, у него нет стимула менять его.
Не исключено, что ситуация изменится. Образовательный пузырь лопнул отчасти из-за пандемической политики принудительной вакцинации учащихся из групп низкого риска и онлайн-учебных программ, которые в конечном итоге затормозили обучение учащихся на всех уровнях. В ответ на эти стимулы молодые люди стали более избирательными, и по мере того, как университеты становятся более конкурентоспособными за сокращающееся количество потенциальных студентов, вполне вероятно, что некоторые из них решат угодить тем, кто действительно хочет получить образование с их степенью.
Некоторые ученики на самом деле понимают, что трудности делают их сильнее, и могут ногами проголосовать за традиционное образование. В результате некоторые университеты могут вновь принять классический либерализм и поиск истины, которые когда-то делали американскую систему образования предметом зависти всего мира. Новые учреждения, посвященные классическому либерализму, такие как Университет Остина, также могут продолжать появляться, чтобы удовлетворить этот спрос.
А до тех пор нам придется столкнуться с атрофией продуктов многолетней атрофии высшего образования. Сотрудники, только что окончившие колледж или даже выпускники медицинских программ, не ожидают, что их будут обсуждать, бросать вызов или критиковать. Однако в какой-то момент даже тонкокожие выпускники будут ограблены реальностью, и они не будут к этому готовы.
Перепечатано с сайта автора Substack
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
