Что такое фальсификация вакцин и почему вас это должно волновать?

В последнее время среди инсайдеров и тех, кто внимательно следит за историей «мРНК-вакцины» от COVID, было много дискуссий по поводу загрязнения мРНК-вакцин фрагментами ДНК, которые включают последовательности ДНК, полученные из обезьяньего вируса 40 (SV40).

Это просто еще один инсайд-бейсбол буря в чайнике, сродни различным маргинальным заговорам, пропагандируемым «экспертами/теоретиками социальных сетей», усиленным страхом спорами относительно оксида графена, живых гидр или змеиного яда в вакцинах или того, что наночастицы липид-псевдорРНК на самом деле являются Наноботы из научно-фантастических фильмов «Звездный путь» XXIV века который перепрограммирует весь наш мозг? 

Является ли эта проблема загрязнения/фальсификации ДНК реальной проблемой, которая действительно должна беспокоить вас – и суды?

Доктора. Дэвид Спайчер, Кевин МакКернан и его коллеги на самом деле являются реальными, добросовестными серьезными научными и техническими экспертами в реальном применении методологии последовательного и молекулярно-биологического анализа. Это то, чем они занимаются изо дня в день, зарабатывая на жизнь. Это конкретная техническая область, о которой они сообщают. 

Это не маргиналы»лихорадочное болотосторонники теории заговора (термин Стива Бэннона).

Д-р Дэвид Дж. Спейчер, факультет патобиологии Университета Гвельфа, 50 Stone Rd E, Гвельф, Онтарио, N1G 2W1, speicher@uoguelph.ca, ОРЦИД 0000-0002-1745-3263

Что Спейчер и др. наблюдают и сообщают в этой научной рукописи ссылка ниже ясно демонстрирует глубокую неспособность FDA и глобальных регулирующих органов выполнять свою самую важную работу – обеспечивать чистоту и отсутствие фальсификаций фармацевтических препаратов, которые они разрешают продавать и использовать врачам и смежным медицинским работникам. 

Как минимум, это еще раз демонстрирует безудержную умышленную слепоту, которая, похоже, пронизала отдел вакцин FDA/CBER под «истинно верующим» руководством доктора Питера Маркса, который не является ни экспертом по вакцинам, ни иммунологом, ни молекулярным специалистом. биолог или кто-то, кто имеет какое-либо представление о доставке полинуклеотидов на основе невирусных липидных наночастиц, а скорее является клинический гематолог/онколог который является первоначальным создателем и постоянным сторонником подхода «операционной скорости» к разработке вакцин (а теперь и лекарств от рака). То есть, обходя почти все обычные процедуры и уроки, извлеченные из десятилетий разработки, производства, утверждения для продажи и постмаркетингового надзора за биологическими и лекарственными препаратами.

Хуже того, с этой новой информацией появляется «дымящийся пистолет», демонстрирующий коррумпированный сговор между США и органами регулирования фармацевтической промышленности других западных административных государств и фармацевтической промышленностью.

Судя по моей личной оценке этих данных, это загрязнение соответствует формальным критериям фармацевтической «фальсификации», которая строго запрещена федеральным законом США. Предотвращение «фальсификации» лекарств, устройств и продуктов питания является одной из центральных задач FDA – по сути, основной причиной, по которой FDA было создано. 

Один из ключевых вопросов, который остается нерешенным: как это вообще произошло? 

Была ли эта фальсификация известна FDA, EMA, Институт Пауля Эрлиха, Министерство здравоохранения Канады и т.д. и скрыты от общественности? Если неизвестно, как эта фальсификация ускользнула от обнаружения практически всеми западными уполномоченными правительственными экспертами по регулированию?

Ниже приведен скриншот твита с Ссылка к соответствующему препринту рукописи, который вызвал эту последнюю огненную бурю. 

Абстрактные

Задний план: Реакции транскрипции in vitro (IVT), используемые для создания нуклеозид-модифицированной РНК (modRNA) для вакцин против SARS-CoV-2, в настоящее время основаны на транскрипции РНК-полимеразы с матрицы ДНК. Для производства модРНК, использованной в оригинальном рандомизированном клиническом исследовании (РКИ) Pfizer, использовалась матрица ДНК, созданная с помощью ПЦР (Процесс 1). Для создания миллиардов доз вакцины эту ДНК клонировали в бактериальный плазмидный вектор для амплификации в Escherichia coli перед линеаризацией (Процесс 2), увеличивая размер и сложность потенциальной остаточной ДНК и вводя последовательности, отсутствующие в матрице Процесса 1. Похоже, что Moderna использовала аналогичный процесс на основе плазмид как для клинических испытаний, так и для вакцин после испытаний. Недавно исследования секвенирования ДНК выявили значительную концентрацию этой плазмидной ДНК в вакцинах modRNA как Pfizer-BioNTech, так и Moderna. В ходе этих исследований было изучено ограниченное количество партий, и остаются вопросы относительно различий в остаточной ДНК, наблюдаемых на международном уровне. 

Методы: Используя ранее опубликованные последовательности праймеров и зондов, количественную полимеразную цепную реакцию (кПЦР) и флуорометрию Qubit® провели на дополнительных 27 флаконах мРНК, полученных в Канаде и взятых из 12 уникальных партий (5 партий одновалентного препарата Moderna для детей/взрослых, 1 лота Moderna бивалентный для взрослых BA.4/5, 1 партия бивалентного препарата Moderna для детей/взрослых BA.1, 1 партия моновалентного Moderna XBB.1.5, 3 партии моновалентного препарата Pfizer для взрослых и 1 партия бивалентного препарата Pfizer для взрослых BA.4/5). В базу данных Системы отчетности о побочных эффектах вакцин (VAERS) был запрошен число и классификация нежелательных явлений (НЯ), зарегистрированных для каждой из протестированных партий. Содержимое одного ранее изученного флакона вакцины Pfizer против COVID-19 исследовали с помощью секвенирования Oxford Nanopore для определения распределения фрагментов ДНК по размерам. Этот образец также использовался для определения того, упакована ли остаточная ДНК в липидные наночастицы (ЛНЧ) и, таким образом, устойчива к ДНКазе I, или же ДНК находится вне ЛНЧ и является ДНКазой I лабильной.  

Результаты: Значения цикла количественного анализа (Cq) (разведение 1:10) для плазмидного источника репликации (ori) и спайк-последовательностей находились в диапазоне 18.44–24.87 и 18.03–23.83 для Pfizer и 22.52–24.53 и 25.24–30.10 для Moderna соответственно. Эти значения соответствуют 0.28–4.27 нг/дозу и 0.22–2.43 нг/дозу (Pfizer), а также 0.01–0.34 нг/дозу и 0.25–0.78 нг/дозу (Moderna), для ori и спайка соответственно, измеренных с помощью qPCR, и 1,896. – 3,720 нг/доза и 3,270–5,100 нг/доза, измеренные с помощью флюорометрии Qubit® для Pfizer и Moderna соответственно. Промотор-энхансер-ori SV40 был обнаружен только во флаконах Pfizer с показателями Cq в диапазоне 16.64–22.59. В ходе исследовательского анализа мы обнаружили предварительные доказательства зависимости «доза-эффект» количества ДНК на дозу и частоты серьезных нежелательных явлений (СНЯ). Эта взаимосвязь была иной для продуктов Pfizer и Moderna. Анализ распределения размеров обнаружил, что средняя и максимальная длина фрагментов ДНК составляет 214 пар оснований (п.н.) и 3.5 т.п.н. соответственно. Плазмидная ДНК, вероятно, находится внутри ЛНЧ и защищена от нуклеаз. 

Вывод: Эти данные демонстрируют наличие в этих вакцинах от миллиардов до сотен миллиардов молекул ДНК на дозу. С помощью флюорометрии все вакцины превышают нормативы по остаточной ДНК, установленные FDA и ВОЗ (10 нг/доза), в 188–509 раз.. Однако содержание остаточной ДНК кПЦР во всех вакцинах было ниже этих рекомендаций, что подчеркивает важность методологической ясности и последовательности при интерпретации количественных рекомендаций. Предварительные данные о влиянии дозы на реакцию остаточной ДНК, измеренной с помощью кПЦР и SAE, требуют подтверждения и дальнейшего исследования. Наши результаты расширяют существующие опасения по поводу безопасности вакцин и ставят под сомнение актуальность руководящих принципов, разработанных до внедрения эффективной трансфекции с использованием ЛНЧ. Несмотря на некоторые очевидные ограничения, мы призываем воспроизвести нашу работу в судебно-медицинских условиях и пересмотреть руководящие принципы, чтобы учесть высокоэффективную трансфекцию ДНК и кумулятивное дозирование.

Вы можете просмотреть полную рукопись самостоятельно, следуя этой ссылке.

Понимание науки, стоящей за этим открытием.

Чтобы понять технические аспекты и значение того, что было обнаружено и продемонстрировано, вам необходимо понять некоторые основы молекулярной биологии. Я сделаю все возможное, чтобы объяснить и предоставить необходимый контекст тем, кто не получил высшего образования в области молекулярной биологии в университете. Я признаю, что слишком близко разбираюсь в теме и иногда предполагаю слишком много базовых знаний. Если так, то мне плохо. Как Профессору Ричарду Фейнману приписывают высказывание, «Если вы не можете объяснить что-то простыми словами, вы этого не понимаете». Я постараюсь соответствовать его стандартам.

Нам следует начать с «центральной догмы» биологии. ДНК создает РНК, РНК создает белок.  

Если вы хотите производить большое количество чистой РНК, вам, по сути, нужно начать с больших количеств ДНК и использовать белковый фермент (бактериофаг). РНК-полимераза Т7 в моем оригинальном методе, который до сих пор используется) плюс химические субъединицы РНК и источник энергии (АТФ) для образования РНК из ДНК. Затем вам нужно разбить ДНК на мелкие фрагменты, оставив при этом более крупную РНК нетронутой. Затем вам необходимо очистить небольшие фрагменты ДНК от более крупных РНК. В моем первоначальном процессе это было сделано с использованием типа фильтра (гель-хроматографии), который позволяет небольшим деградировавшим фрагментам ДНК и небольшим неиспользованным химическим субъединицам проходить быстрее, чем большим молекулам РНК. А затем вы выбрасываете то, что появляется первым – мелочи (фрагменты ДНК и неиспользованные химические вещества) и оставляете большие вещи, которые появляются позже – то есть, по сути, представляет собой чистую РНК, растворенную в воде. 

Имеет ли это смысл? 

Затем, когда у вас есть отрицательно заряженная очищенная РНК в воде, вы можете сделать ее более или менее концентрированной, смешать ее причудливыми способами с другими вещами, такими как самосборка положительно заряженных жиров для производства липидных наночастиц, хранить ее в стеклянном флаконе и хранить в стеклянном флаконе. вводить его в людей. Вот вкратце процесс производства вакцин на основе псевдомРНК.

Что может пойти не так, спросите вы?

В этом случае, по крайней мере, две вещи пошли не так. Первый касается ДНК, которая используется для производства РНК. . А второй включает в себя используемый процесс деградации и очистки ДНК.также как обсуждалось выше>. 

Очевидно, что для производства ДНК использовались два разных способа. Первоначальный производственный процесс, использованный для первоначальных клинических испытаний, включал полимеразную цепную реакцию, которая может быть использована и использовалась для создания более крупных линейных фрагментов ДНК (точность несколько проблематична), которые затем использовались для производства РНК. Это оказалось слишком сложным, дорогим, трудоемким и т. д. для поддержки массового производства на уровне, необходимом для поддержки дозирования по всему миру. Таким образом, очевидно, что Pfizer/BioNTech и Moderna вернулись к исходному методу, который я использовал, который основывался на кольцевой «плазмидной» ДНК, полученной с использованием бактерий (специальных лабораторных штаммов E. палочки, какая бактерия обычно встречается в кишечнике). 

Вы можете думать о плазмидах как о чистейших формах бактериального вируса. Есть и другие, более похожие на вирусы, вещества, которые заражают бактерии (называемые бактериофагами), но плазмиды представляют собой кольцевую ДНК, которая может буквально заражать бактерии как чистая ДНК и может направлять эти бактерии на перенос себя и других плазмид от одной бактерии к другой. 

Эти плазмиды подобны маленьким паразитическим кольцам ДНК, которые часто могут помочь бактериальному хозяину лучше выживать в определенных условиях, таких как воздействие антибиотиков, и под этим давлением отбора плазмиды поддерживаются бактериями, потому что они обеспечивают преимущество выживания или размножения. Если плазмида не дает преимущества, другие подобные бактерии вытеснят бактерии с плазмидой, потому что бактериальному хозяину приходится платить за поддержание плазмиды паразита. . 

Если вы хотите вырастить и восстановить (следовательно, произвести) как можно больше плазмидной ДНК в культуре E. палочки бактерии, вы хотите использовать самую маленькую и урезанную плазмиду, которую можно создать. Потому что любые дополнительные последовательности ДНК в плазмиде будут стоить меньшего количества плазмиды на литр полученной бактериальной культуры. Поэтому вы не хотите добавлять в эту плазмиду последовательности ДНК, которые вам не нужны для репликации плазмиды, выбора антибиотика (в данном случае канамицина или неомицина) и возможного производства РНК. Эта часть имеет для вас смысл?

Так почему же, ради всего святого, какая-либо корпорация, разрабатывающая и внедряющая производственный процесс на основе плазмид для крупномасштабного синтеза РНК из матрицы ДНК, включает в плазмиду последовательности, которые не необходимы для намеченной цели? Зачем добавлять последовательности, взятые из известного онкогенного (то есть вызывающего рак) ДНК-вируса, такого как обезьяний вирус 40 (SV40)? 

Оказывается, что эти специфические последовательности SV40, которые были идентифицированы при загрязнении фрагментами плазмидной ДНК, задокументированном (выше) Спайчером и др., обычно используются в определенном типе сконструированной бактериальной плазмиды, которая была разработана десятилетия назад для использования молекулярными биологами. Это хорошо зарекомендовавшая себя технология рекомбинантной ДНК с «общим ядром». 

Бактериальные плазмиды уже давно могут быть созданы для репликации и производства РНК (и белков) как в бактериях, так и в клетках животных. Такие плазмиды в промышленности называют «челночными векторами». Их можно производить и очищать в больших количествах в лабораторных условиях. E. палочки штаммы, а затем перенесены («трансфицированы») в клетки животных, где они могут реплицироваться в течение определенного периода времени (при некоторых условиях) и продуцировать интересующие РНК и белок в клетках животных – под контролем беспорядочных последовательностей, полученных из SV-40. в этом случае.

Так какого же черта последовательности SV-40 делают в плазмидах, единственная цель которых — очистить и использовать для производства больших количеств РНК «в пробирке» с использованием производственного процесса на основе ферментов коммерческого уровня? Хороший вопрос. 

Я могу строить догадки или выдвигать гипотезы, но полагаю, что задача г-на Фармы и г-на государственного регулятора — ответить на этот вопрос. И объяснить, почему это никогда не было раскрыто публике, не говоря уже о какой-либо формальной оценке возможных рисков, когда небольшие фрагменты этих SV-40 и других последовательностей плазмидной ДНК (включая фрагменты гена устойчивости к антибиотикам) доставляются в тела пациентов с помощью самая эффективная системная технология невирусной доставки in vivo, когда-либо разработанная в мировой истории.

Могу ли я представить возможные риски? 

Короче говоря, да. Так или иначе, такие фрагменты, как минимум, могут влиять на экспрессию генов в клетках человека, поглощающих ДНК. Один возможное Воздействие может включать в себя развитие рака – то, что молекулярные биологи и исследователи рака назвали бы преобразование (обратите внимание на акцент). Должны ли были быть расследованы эти риски, прежде чем что-либо из этого могло произойти и быть введено людям (без их ведома)? Конечно, они должны были это сделать. И также самоочевидно, что все это должно было быть раскрыто всем заинтересованным сторонам. Если FDA, EMA, Институт Пауля Эрлиха, Министерство здравоохранения Канады и т. д. не были проинформированы, то это будет мошенничество. Если они былипроинформирован и ничего не сделал, то это будет преступной халатностьюпо моему мнению, но я доктор медицинских наук, а не доктор медицинских наук>.

Однако есть важное предостережение относительно последовательностей SV40 в плазмидах Pfizer/BioNTech и Moderna, которое редко, если вообще когда-либо, упоминается в текущих дискуссиях, а именно: основным механизмом, с помощью которого SV40 стимулирует развитие солидных опухолей (сарком), является « Белок «большой Т-антиген», который производит вирус. Последовательности ДНК этого белка НЕ ​​присутствуют ни в одной из этих плазмид.

Я предсказываю ураган пропаганды по проверке фактов, запутывания и всякой всячины, поднятой по поводу всего этого, но основные факты неоспоримы.

Повторно от Substack