Что случилось с идеалом общего блага?

Заявление администрации Байдена о том, что она будет распространять вакцины по домам, по меньшей мере, вызывает тревогу. Данные о вакцинах показывают, что более 90% людей, уязвимых к тяжелым исходам от Covid, уже вакцинированы. Почему бы не приветствовать это и двигаться дальше? Почему неумолимое стремление к большему и молодому? Как это согласуется с идеей общего блага? Это загадочно. 

Низкий уровень прививок среди многих может не отражать невежества. Они не должны быть мускулистыми. Им может быть неинтересно, потому что они могут читать демографические данные о риске Covid. Или, может быть, они уже невосприимчивы из-за предыдущей инфекции (тема естественного иммунитета остается запретной темой, причем скандальной). Может быть, они просто не хотят джеба, что является их правом (однажды предполагалось). 

Поэтому возникает вопрос, что происходит с диким стремлением к всеобщей вакцинации. Затем читается этой из внутреннего органа Демократической партии, Washington Post: «В штатах, проголосовавших за Дональда Трампа в 2020 году, плотность прививок почти всегда ниже, чем в штатах, проголосовавших за Байдена».

Если вы очень политический человек и партийный демократ, вы можете прочитать это и сказать: ага! Теперь они у нас есть! Воспользуемся моментом, чтобы запугать оппозицию! Да, вы должны быть очень циничными, чтобы задействовать власть государства, чтобы заставить оппозицию принять лекарство, которое ее члены предпочли не получать. Но сегодня мораль и политика почти не пересекаются. 

Давайте признаем, что возможно — просто возможно — что администрация Байдена использует свои полномочия в области общественного здравоохранения, чтобы преследовать и запугивать членов другой партии. Они звонят в дверь непривитых (откуда они вообще знают?) и могут предположить, что это, вероятно, сторонник Трампа. Разговор об отслеживании и отслеживании! Если это так, то речь идет не об общем благе, а о партийной политике; соблюдение вакцинации — это только видимость. 

Вы можете сказать, что моя спекуляция здесь сумасшедшая. Но оглянитесь вокруг. Политика превратилась в межплеменные войны. И сама политика распространила свой яд. На данный момент он полностью вторгся в СМИ. В старые времена журналистика маскировала свою предвзятость. Теперь он на открытом воздухе. Поворотный момент наступил в годы правления Трампа, когда старая гвардия оказалась не в состоянии сопротивляться требованиям проснувшихся. Затем в быстрой последовательности это стало открыто в академических кругах, а теперь распространяется даже на научные журналы, в которых любая рецензируемая статья, ставящая под сомнение ортодоксальность, преследуется и рискует быть удаленной. 

«Проверщики фактов» в социальных сетях, населенные и управляемые проснувшимися, набирают больше власти, чем академические судьи с полномочиями и опытом. Все начинает казаться мрачным. Разве в обществе нет ничего, что было бы защищено от козней политики? Меньше и меньше. 

Можно сказать, что этот трайбализм на самом деле не вина Байдена. Трамп начал. Или, может быть, его стремление политизировать страну было ответом Обаме. Или Обама был ответом Бушу. И Буш был в ответ Клинтон. Вы можете продолжать возвращаться. Но дело в том, что становится все хуже. Мы все дальше отходим от послевоенного идеала беспристрастных опекунов Республики, которые считали политику необходимой, но чем-то, что должно содержаться в ее собственном пространстве, политическим рынком, на котором сторонники мирно борются, но в конечном итоге соглашаются с тем, что основные институты значат гораздо больше, чем победители. и неудачники. 

Мы ушли очень далеко от этого идеала, но куда мы направляемся? Одна из самых поразительных книг, которые я когда-либо читал, написана теоретиком права Карлом Шмиттом. Это называется Концепция политического. Она была написана в начале 1930-х годов и переведена на английский язык. Он по-прежнему имеет влияние и считается одним из самых сложных нападок на либерализм, когда-либо сочиненных. Это правда: каждому интеллектуалу, наверное, нужно ее прочитать и смириться со своей теорией жизни. 

Позвольте мне попытаться быстро и упрощенно представить основную идею. Политическая сфера неизбежна, говорит он, иначе у нас анархия. Это означает создание центра силы. Всегда будет борьба за его контроль. Единственный реальный способ добиться этого — четко отделить друзей от врагов. На основании чего мы принимаем решение? Не имеет значения. Просто разделите людей на основе некоторых критериев, которые мобилизуют население и придают какой-то смысл, который не дает простая свобода. 

В шмиттовском мировоззрении различие между другом и врагом не должно быть чистой театральностью. Чтобы действительно заряжать людей энергией, это должно быть реальным. Вы должны вознаграждать лояльность и наказывать тех, кто не в вашей команде. В конце концов, угроза наказания должна быть подкреплена не просто увольнениями, деплатформированием и обездвиживанием, а чем-то гораздо более ужасающим: притеснением и даже кровью. 

Вот что подразумевается под идеей, что политика — это кровавый спорт. Это шмиттовская политика в двух словах. 

Это ужасающее и глубоко циничное мировоззрение. Можно назвать это реалистичным, если хотите, но личная биография Карла Шмитта раскрывает более глубокую правду. Этот уважаемый немецкий юрист был ярым сторонником подъема нацистской партии. В конце концов он был пыталась в Нюрнберге, но дело было закрыто на том основании, что он был скорее интеллектуалом, чем соучастником военных преступлений. 

Вопрос о том, верно ли это и в какой степени, останется спорным, но вопрос о силе его идей не стоит. Почти столетие они искушали людей, занимающихся политической деятельностью, максимально продвигать свои идеи. И это правда, что это вовлекает людей. Вам нужно только включить телевизор в любой вечер и посмотреть комментаторов. Они поддерживают свой рейтинг, выступая против врагов. Нейтральность — это утерянное искусство, слишком скучное для кликов и просмотров. 

Альтернатива, что это? Старая классическая идея общего блага. Происхождение древнее, в основном приписываемое Аристотелю. Он имел в виду свод законов, который приносит пользу всем, а не только создан для обслуживания элиты. 

Перенесемся в Средневековье, и мы найдем Фому Аквинского, отстаивающего тот же идеал. Ко времени открытия либерализма в эпоху Просвещения мы находим новый и увлекательный поворот в понятии общего блага. 

Адам Смит понял, что на самом деле нет внутреннего конфликта между личностью и общим благом. То, что способствует одному, способствует другому, и мы знаем это по блестящему открытию экономических сил. Благодаря мудрости экономики мы видим, что люди могут процветать, даже содействуя всеобщему благу, создавая еще больше каскадов мира и процветания. 

Для кого-то вроде Шмитта это звучит ужасно скучно. Видимо сегодня многие партизаны согласны. Если это так, нам нужно осознавать мир, в который мы направляемся. Это мир с нулевой суммой, в котором каждый стремится получить власть за счет всех остальных. Это жестокая концепция жизни, которая обращает вспять прогресс Просвещения и заканчивается разрушением институтов, ведущих к человеческому процветанию. Какой смысл в краткосрочной политической выгоде, если конечный результат — сделать мир грубее, беднее и вообще более жестоким? 

Есть, конечно, и опасности, связанные с прославлением идеи общего блага. Понятие может быть слишком непрозрачным и соблазнить любого с властными амбициями, что они желают добра всем, когда на самом деле они просто продвигают свои собственные цели или цели своего племени. Но правда в том, что любой лозунг можно исказить и злоупотребить. Как и само слово «либерализм», идеалом общего блага слишком легко манипулировать. 

Тем не менее, идеал все еще остается, и его стоит повторить во времена гиперполитизации, когда большинство новостей из Вашингтона можно объяснить сугубо партийными терминами. Каким-то образом прошло много поколений, когда большинство интеллектуалов и даже государственных деятелей согласились с тем, что целью должно быть процветание всех, даже если они расходились во мнениях относительно того, как именно этого достичь. 

Это особенно верно, когда речь идет о вопросах общественного здравоохранения. Это никогда не должно быть о важном против второстепенного, привитых против непривитых, класса ноутбука против рабочего класса и так далее. Блокировка 2020 года привела к ужасному разделению людей, противопоставлению одной группы другой и стигматизации людей в зависимости от того, согласны ли они с политикой и в какой степени. Действия администрации Байдена лишь выводят всю эту парадигму на новый уровень. 

Проблема в том, что мы очень легко перешли от паники по поводу болезней к карантину и полномасштабной межплеменной войне, которая теперь затрагивает все: от политики до журналистики и самой науки. Ничто сегодня не свободно от яда политики. То, что все это было предсказуемо, не делает его менее трагичным. 

Ничто из этого не может закончиться хорошо. Идеал общего блага, неотделимый от идеала свободы, имеет благородное наследие. Это стоит вернуть, прежде чем мы окажемся в бесконечных циклах межплеменных войн, теперь даже во имя общественного здравоохранения. Возможно, это звучит как клише, но верно то, что Америка сейчас как никогда нуждается в просвещенном электорате и руководстве, которое снова верит в идеалы и отказывается использовать власть государства исключительно для наказания врагов и вознаграждения друзей.