Человечество как Homo Ideologicus: о теории общей идеологии Хитоши Имамуры

В телепрограмме, вышедшей в эфир 31 июля 2022 года, японская знаменитость, которая когда-то была мэром префектуры и конгрессменом, сказала, что те, кто не носит маски, ведут себя «воинственно». Для публичного деятеля, который независимо от того, что он думает о себе, должен быть осмотрителен в своих словах и поступках, высказывание было настолько неосторожным и невежливым, что я догадался, что продюсер программы мог заставить его выпить перед выходом в эфир.

Но предъявлять ему обвинения никогда не было моей целью (я уважаю его, поэтому не называю его имени). Я полагаю, что его обычно превосходный ум позволил бы ему позже признать, что большинство людей, которых он порывисто унижал, должны быть такими же порядочными, как и те, кого он считал более разумными в данный момент. Кроме того, он раскаялся бы в том, что, имея судимость, включая насильственное нападение, а также дело о детской проституции, бездумно употребил слово «агрессивный».

Эту ошибку следует рассматривать как один из подобных инцидентов, произошедших за эти два с половиной года, когда люди вели бесчисленные битвы за дискурсивное превосходство. Говоря более прямо, в отношении вопросов, связанных с Covid-19, мы постоянно и часто безапелляционно говорили: «Ваша позиция ложна» и «Наша верна». 

Разумеется, подобные стычки наши предки постоянно вели с незапамятных времен. Тем не менее, в отношении ярости, с которой человек осуждает тех, кто воздерживается от симпатии к его мнению и чувствам, немногие периоды в истории человечества могут сравниться с последними двумя годами.

По общему признанию, как немало людей, составляющих мейнстрим, т. е. те, кто либо принимает, либо соглашается с аппаратами того, что Джорджио Агамбен назвал «биобезопасностью», и многие из тех, кто дистанцируется от доминирующей позиции, вероятно, должны знать, что нынешние обстоятельства далеки от нормы и должны быть исправлены как можно скорее. 

Тем не менее, противоборствующие стороны редко ведут конструктивный диалог, благодаря которому каждая из них лучше понимает другую. На самом деле они часто поносили друг друга. 

Именно голая сила или численный перевес стали высшим критерием для принятия решения о том, что правильно, а члены более слабого блока были демонизированы до такой степени, что появилась более чем горстка уничижительных ярлыков, обозначающих их, например, «ковидиот» и « против прививок» — были изобретены и ими злоупотребляют.

Потребуется исключительно усердное усилие, чтобы понять природу этого ужасного положения и исправить его. Стремясь внести свой вклад в это дело, в этой статье я предприму ряд теоретических рассуждений о философском понятии «идеология вообще», поскольку их обзор позволит нам по-новому взглянуть на проблему что это, во-первых, для нас, чтобы судить о точке зрения правильно или неправильно.

Давайте действовать шаг за шагом. Те, кто читал книгу по интеллектуальной истории, должны были видеть имя изобретателя вышеупомянутого понятия, а именно Луи Альтюссер, и они, вероятно, помнят французского ученого как революционного интерпретатора текстов Карла Маркса. Между тем, было бы менее известно, если бы его творчество включало в себя тезис об идеологии в качестве основной темы, а именно:Идеология и идеологические государственные аппараты (1-я глава)» (1970). Это тот самый текст, в котором Альтюссер впервые ввел Идеологию вообще.

Эссе, однако, покажется большинству читателей как чрезмерно абстрактным, так и слишком кратким, хотя тот, кто обладает необычайным мастерством в интерпретации философского текста, может интуитивно понять его суть. Сам Вист Альтюссер, по-видимому, сознавал несовершенство своего изложения, описывая его как «очень схематический набросок» «идеологии вообще», он, во всяком случае, не конкретизировал его в своих более поздних работах, в которых он главным образом стремился развивать то, что он называл «алеаторным материализмом».

Но дело не в том, что идеологией в целом пренебрегали. Вдохновляющий мыслитель, Альтюссер имел множество последователей по всему миру. Среди них был японский философ Хитоси Имамура, написавший три исследования объемом в книгу и приличное количество статей, тематизирующих философию Альтюссера.

В отличие от посредственного ученого, пишущего о выдающемся иностранном мыслителе, Имамура не ограничивался тем, что знакомил своих соотечественников с Альтюссером. Ему удалось не только усложнить, но и усовершенствовать некоторые из идей, которые Альтюссер впервые выдвинул, но оставил в грубом виде. Идеология вообще как раз из их числа.

Позвольте мне сразу перейти к сути, процитировав лучшие отрывки из многих превосходных разъяснений концепции Имамуры. Мы должны сначала рассмотреть один, в котором он подчеркивает, что Идеология в целом совершенно не похожа на то, что мы обычно представляем себе, когда видим слово идеология:

«Концепция Идеологии вообще, которую предлагает Альтюссер, никогда не означает ни ложного сознания, ни классового мировоззрения, о котором традиционно спорит марксизм. Действительно, есть виды знания, дающие искаженные картины общества и мира, и есть мыслительные формы, прямо выражающие интересы и переживания конкретных классов; тем не менее, они часто представляют собой шаблонные идиомы или мировоззрения, построенные по образцу «теоретических форматов». На самом деле существует порядок ума, который находится на уровне, совершенно отличном от вышеперечисленного; то есть Идеология вообще».

Нужно ли говорить, что это определение того, что не является Идеологией вообще, и должно рассматриваться как предварительное и подчиненное тем, которые ее положительно определяют. Позвольте мне последовательно процитировать два лучших из них:

«Сущность Идеологии вообще равна сущности человеческого существования. По этому поводу Альтюссер говорит: «Идеология представляет собой воображаемое отношение индивидов к их реальным условиям существования». Немного перефразируя, внутри идеологии люди представляют свои реальные условия жизни в образной форме».

«Согласно Альтюссеру, пока человек живет в мире (обществе), он одновременно образным образом конструирует определенные репрезентации (образы) своей причастности к миру. Например, нельзя жить без представления определенного образа своей причастности к среде и средствам выживания и, исходя из этого образа, понимания себя, живущего в умвельте. Грубо говоря, жить в мире (обществе) и представлять себе взаимодействие с миром — одно и то же событие. Это представление о своей причастности к миру есть Идеология вообще. … Человечество есть Homo Ideologicus. Пока человечество есть человечество, идеология продолжает существовать».

Даже те, кто всемирно известен своим мастерством в философии Альтюссера, такие как Этьен Балибар и Пьер Машери, не найдут ничего, что можно было бы добавить или убрать в этой версии, и будут очень впечатлены, поскольку она заключает в себе квинтэссенцию оригинального дискурса гуру на языке, доступном для публично, но без упрощения.

Поэтому я должен воздержаться от избыточного комментария, а вместо этого прямо изложить реальный урок, который имеет важное значение для мира, где легитимность аргумента выродилась в вопрос о том, является ли он важным, и многие люди ежедневно поддаются соблазнительной побуждение утверждать: «Вы не правы».

Разработка Имамурой «Идеологии вообще» побуждает нас осознать, во-первых, что каждый из нас является идеологическим существом, которое всегда и уже находится в пределах набора догматических предположений, и, во-вторых, что наше бытие как таковое является экзистенциальным условием, которое мы должны принять как то, что онтологически неизбежно. 

Это осознание, в свою очередь, даст нам возможность глубоко задуматься о себе всякий раз, когда мы чувствуем склонность бесцеремонно отвергать чью-то точку зрения как неверную, ошибочную или неправильную.

Некоторые могут подозревать, что я рекомендую форму радикального релятивизма, в соответствии с которой любое мнение следует считать одинаково правильным. Хотя я с готовностью признаю беспокойство разумным, это не так. То, что я хочу вывести из интерпретации Имамурой «Идеологии вообще», состоит не в том, что мы должны отказаться от всякой надежды на достижение диалектического взаимопонимания с другими, а в том, что изначальная конечность, имманентная нашей сущности, лишает кого-либо права считать себя обладателем объективной мерки. . Каким бы обескураживающим ни было это признание, это точная отправная точка, с которой можно начать подлинный диалог и к которой можно вернуться, даже рассердившись на своих собеседников.

Наконец, позвольте мне вернуться к продолжающимся спорам по поводу Covid-19 и, основываясь на приведенном выше обсуждении, сделать два заключительных замечания. Первый, который можно считать скорее сдержанным, но и предсказуемым, состоит в том, что как большинство, которое, с готовностью или неохотой, позволяет биополитической меньшинство, которое сопротивляется, должно помнить, что их оценка наверняка будет эпистемически искаженной.

Однако в данном случае было бы лицемерием и безответственностью с моей стороны удовлетвориться такой мягкой настойчивостью. Я не должен не обращать внимания на разного рода различия между двумя лагерями, особенно теми, кто обладает силой и властью. 

Знаменитость, которую я упомянул в первых нескольких абзацах, лишь одна из многих, кто неосторожно использует свое значительное влияние, чтобы создать благоприятную для большинства ситуацию, и любой, кто внимательно следит за нашим прошлым, должен был заметить ярость, с которой более сильные стремились «Замолчать и подавить более слабого» отчасти напоминает те исторические конфликты, в которых партия, более сильная по количеству, статусу и силе и, таким образом, считавшаяся праведной, позже оказывалась чрезвычайно бедственной.

Поэтому я осмеливаюсь выдвинуть якобы пристрастное утверждение, что именно большинство должно первым вложить шпагу в ножны, хотя само собой разумеется, что, как только это сделало большинство, меньшинство должно немедленно последовать его примеру и начать разумные переговоры.

Я прекрасно понимаю, что это возражение приведет в ярость некоторых сторонников биобезопасности; тем не менее, я ясно указываю, что это утверждение выдвигается не как объективно оправданное утверждение, которое, как обстоятельно доказывает Имамура, просто невозможно, а как предположение, неизбежно обремененное идеологическими убеждениями, или, скорее, как приглашение.